| Что касается до общего взгляда на положение иерархии XVIII в., то при этом нужно иметь в виду, что рассадником архиереев XVIII в. было ученое монашество. В этом существенное отличие архиереев сего века от предшествующего. Дорогу к архиерейству пролагало теперь не благочестие, не искусное служение, не дар чудес, как прежде, а именно образование с известным оттенком и таланты проповеднические. А так как атрибуты монашества и ученость не имеют логической связи между собою, то соединение их в одном лице было насильственное, навеянное или внешним давлением, или собственным честолюбием, – и почти всегда в ущерб тому или другому: или ученость подавлялась развивавшимся фанатизмом, – иди – что чаще – монашеские обеты и даже вообще моральные принципы падали жертвою quasi научного либерализма. Это первое. А затем, нужно иметь в виду охлаждение в рассматриваемое время к религии, а главное перевес государства над церковью. Последнее было причиною того, что пассивная сторона архиерейской жизни преобладала над активною: архиерей в области правительственных мероприятий мог быть активен в той мере, насколько он сочувствовал правительству (или поскольку оно к нему было расположено); в противном случае он был мучеником. Высшая мудрость архиерея XVIII века заключалась в том, чтобы найти середину между ренегатством и мученичеством. (К этому идеалу наиболее подходил Гавриил Петров). Таким образом балансирование между указанными крайностями составляло задачу архиерейства XVIII столетия. Разумеется, это не мешало разнообразию архиерейских типов. Были архиереи либералы, притом разных оттенков: либералы – ренегаты (Феодосий Яновский), либералы – ученые (Феофан Пропопович), либералы – филантропы (Иов Новгородский), либералы – хлыщи (Кирилл Севский), либералы – homines novi ( Гедеон Криновский ). Были архиереи и реакционеры и тоже разных оттенков: реакционеры фанатики ( Арсений Мацеевич) , реакционеры – ворчуны (митрополит Платон Левшин с 1775 г.), реакционеры самодуры в кругу своих подвластных (Пахомий Симанский). |
| А.Б. Григорьев Личность священномученика Арсения Мацеевича , митрополита Ростовского, выдающегося защитника церковных имуществ, богослова, писателя, блестящего полемиста, стала предметом исторического рассмотрения довольно давно. Пожалуй, никто из архиереев XVIII в. не удостаивался и не удостаивается таких полярных взглядов, как Ростовский архиерей. Впрочем, есть в описании личности Арсения и общие для многих трудов места. Все они признают горячий и несдержанный характер Ростовского владыки и, надо сказать, не без основания. Да и сам Ревельский узник напишет на стене своей камеры: «Благо, яко смирил мя еси». Однако человеческую горячность, вполне прощаемый для человека недостаток, комментаторы часто подменяют словами «нетерпимость», «фанатизм», «человеконенавистничество». Так ли это и где, собственно, проявлялось это качество личности святителя Арсения, легко выяснить, рассмотрев историю участия Ростовского митрополита в судебных делах, которых за его долгое архиерейство было немало. В данном исследовании намеренно не рассматривается дело об аресте митрополита Арсения 1763 г. и последующих событиях как достаточно широко рассмотренных в исследованиях священника М. Попова, протоиерея М. Диева , Т. Барсова , епископа Диомида и многих др. Первым делом, которое затронуло личность тогда еще иеромонаха Арсения, было дело лейтенантов Муравьева и Павлова, участников второй камчатской экспедиции Беринга. Оба лейтенанта были вызваны на суд по не вполне понятным причинам, как пишут, «за многие непорядочные, нерадетельные, леностные и глупые поступки» 1 . Было ли то привычное в тех широтах пьянство, «ссоры ли с местным населением и между собой за власть» 2 , как пишет в своем исследовании епископ Диомид, или лейтенанты просто поплатились за неуспех экспедиции, сорвавшейся действительно по их вине, но оба они, и Муравьев, и Павлов, были разжалованы в солдаты, а иеромонах Арсений, вывезенный под арестом из Пустозерска, выступал скорее в роли свидетеля, и за неимением никакой вины вскоре был отправлен назад и стал участником еще двух северных экспедиций. Единственным последствием для отца Арсения этого дела был запрет на выезд в Лондон, куда прочили его покровители 3 . |
| Мы говорили о них выше по поводу хозяйственной деятельности Коллегии Экономии. Когда заопределенные и, до известной степени, определенные вотчины находились в ее высшем заведывании, тогда этого рода тяготы крестьян можно было объяснять правительственным режимом и обвинять во всем Коллегию Экономии, как это делал, между прочим, Арсений Мацеевич . Теперь же вотчины находились в полном заведывании самих духовных властей, однако, на крестьян не только по-прежнему налагались властями излишние сборы, не только чинились им обиды и разорения, но, напротив, год за годом становились заметнее и вызывали все усиливавшиеся брожения среди крестьян, которые и явились, между прочим, одной из причин, подготовивших секуляризацию. Справедливость сделанных выводов подтверждается множеством архивных документов 656 , свидетельствующих о том, сколько дел возникало в Канцелярии С. Э. Правления по жалобам крестьян на духовных властей и излагать здесь подробно картины печального быта населенных имений нет необходимости, так как это сделано в специальных работах по истории крестьян 657 . Заметим лишь, что возмущения крестьян были вызваны, между прочим, неодинаковым положением вотчин определенных и заопределенных, причем крестьяне, видимо, так желали вырваться из-под управления духовных властей, что понятие «заопределенных» вотчин трактовали в смысле «независимости» от духовенства, так что, в 1753 г. Св. Синод был вынужден объявить уничтоженным различие вотчин и даже сам термин «заопределенная» вотчина 658 , что оказалось делом не очень легким, так как с ними сжилось не одно поколение русских людей. Крестьянские возмущения были повсеместны, как против монастырей, так и против архиерейских домов 659 . С 1753 г. начинается назначение ряда специальных следственных комиссий для разбора столкновений вотчинных крестьян с теми или другими архиерейскими домами и монастырями 660 . Наконец, в конце царствования Елизаветы, особенно же в 1759 г., в заопределенных вотчинах многих монастырей крестьянские бунты сделались так часты и жалобы их на властей столь многочисленны, что Кабинет счел необходимым учредить при Сенате и в зависимости от него особую комиссию для разбора этих дел, причем 11 июня 1759 г. |
| 3 марта 1741 г. Св. Синод представлял Кабинету со своей стороны о необходимости утвердить давно составленный штат 890 и распорядиться о выдаче по нему денег из Коллегии Экономии. 11 марта последовала резолюция Кабинет-Министров: «по сему сообщению Св. Синода членам и канцелярским служителям с подчиненными Синоду местами жалованье до апробации новоучиненнаго штата давать по прежним окладам и на тое дело надлежащую сумму денег отпускать в Синод из Коллегии Экономии из доходов Синодальных Дворцового и Казенного Приказов» 891 . Настоящая резолюция должна была лечь в основание практики, но так не случилось и недоразумения относительно выдачи жалованья не прекратились. В марте 1743 года, не получая от Коллегии Экономии денег за сентябрьскую треть 1742 г., Синод удержал у себя недоимку с Ростовского архиерейского дома за 1742 г. в количестве 4013 руб. 99 3/4 коп., присланную Арсением Мацеевичем непосредственно в Синод, т.к. с Коллегией Экономии он был в то время в ссоре 892 . В сентябре того же 1743 г. по той же причине Св. Синод роздал членам и подчиненным лицам бывшие у него наличные суммы с добавлением недостачи путем займа у купцов для уплаты за майскую треть 4568 руб. 31 1/2 коп. 893 . Императрица Елизавета Петровна желала царствовать в духе Петра и потому указом 12 декабря 1741 г. возстановила значение Петровских указов преимущественно пред всеми последующими. Последнее обстоятельство резко отразилось на вопросе о Синодальном жалованьи. 31 декабря 1741 г. обер-прокурором Св. Синода был назначен князь Яков Петрович Шаховской, человек энергичный и деятельный, ревностный блюститель законности. Силою обстоятельств он был поставлен в особые отношения к Св. Синоду 894 , который, кстати заметить, с самого воцарения Елизаветы Петровны проявлял стремление распоряжаться церковными имуществами, как безусловной и неотчуждаемой собственностью духовенства. Не совсем безкорыстным был его образ действия и относительно жалованья 895 . 16 октября 1745 г. князь Шаховской опротестовал 896 Синодальное постановление касательно выдачи им жалованья на майскую треть 1745 г. – архиереям по 500 руб., архимандриту – 333 руб. 30 1/4 коп., протопопу – 200 руб., находя, что эти оклады не соответствуют указу 18 января 1721 г., возстановленному в своей силе указом 12 декабря 1741 г. Указ же 26 ноября 1731 г. утратил по его мнению свою силу после указа 23 апреля 1740 г., когда велено было выдать только за 1740 г., не причитая получаемого с епархий и монастырей, а тем временем представить штат на утверждение. Поэтому Св. Синоду следует испросить особого указа, а не поступать произвольно. Таким образом, синодские члены получили полное жалованье по указу 26 ноября 1731 г. с 1731 г. по 1740 г., а по резолюции 11 марта 1741 г. вплоть до майской трети 1745 г. 897 . |
| —286— щего сентября, от данного ему назначения на службу в Пензенской духовной семинарии. Канцелярия Обер-Прокурора долгом поставляет сообщить о сем Совету Академии для надлежащего сведения». Справка : По распоряжению о. Ректора Академии кандидатам Н. Успенскому , С. Попову и Н. Виноградову сообщено о назначении их на духовно-учебную службу, а И. Громогласову – об освобождении от данного ему назначения на службу в Пензенскую духовную семинарию. Определили : Принять к сведению. VI. Ведомость о. Ректора Академии о пропущенных наставниками лекциях в сентябре месяце сего года, из которой видно, что а) ординарный профессор В.О. Ключевский , экстраординарный профессор И.А. Татарский, и. д. доцента И.В. Попов , опустили по 2 лекции и и. д. доцента С.С. Глаголев – 1 лекцию – по болезни; б) доцент А.П. Шостьин опустил 5 лекций по семейным обстоятельствам и в) вовсе не были читаны лекции по истории и обличению русского раскола вследствие подачи ординарным профессором Н. И. Субботиным прошения об увольнении из Академии по расстроенному здоровью. Определили : Ведомость напечатать вместе с журналами Совета. VII. Отзыв о. Ректора Академии Архимандрита Антония о сочинении действительного студента Симона Логадзе, под заглавием: « Арсений Мацеевич , Митрополит Ростовский, как поборник церковных интересов»: «Автор задумал широкий план для исполнения своей темы: он решил усвоить и обстоятельно изложить каноническое учение о церковной и монастырской собственности, а также всю историю последней в нашем отечестве; сверх того он перечитал 42 печатных труда о Митрополите Арсении. Естественно, что, несмотря на протянутый срок работы, он далеко не мог ее выполнить, так что поданная им тетрадь в 23 листа представляет собою лишь небольшую часть того, что замышлял он сделать. Пока мы имеем: биографию Митрополита Арсения, довольно при том краткую, затем обстоятельное изложение дела о нежелании Митрополита дать присягу, при вступлении в число синодальных членов, и, наконец, изложение мероприятий Екатерины Второй, при секуляризации церковных имуществ. Каноническое решение вопроса о законности последних, а также опи- |
| В таковом убо зверском и брюхорадном и плотиугодном состоянии пребывающе, Церкви же святой и таинам божественным не токмо отнюдь не приобщающеся, но и хуляще и аки дело антихристово отвергающе, к сему перекрещивающе, и самосожигательство вместо мученичества производяще, и прочие преужасные пакости делающе, например, детоубийство, кровию детоубийственною причастие, не единою ли насмешкою глаголете, что Православной Церкви предания соблюдаете?. . 16 Ваше в пустых и нужных местах пребывание почему от вас славится богорадное, а самою вещию паче Содома и Гоморры богомерзкое и богопротивное, грех содомский и грех свальный, и детоубийство в языцех насилу именуемое, за грех не вменяющее, скверне же и нечистоте вместо благодати и святыни последующее» 17 . Раскольники хвастались, что они «убожеством ради хранения древлеправославного обогащаются», и Арсений, приводя в пример святого Ефестиона, бросившего в реку поданную ему златницу, так описывает нестяжательность раскольников: «надеюсь, не только с златником, но и с копейкою нельзя вам расстаться, и не только златника, но и последней денежки и полушки не будете в воду бросать, но надлежащее ей место и употребление изыщете. Да к сему же, обстоятельно на ваши скиты посмотревши, которые не славословием Божиим, но едиными торгами и обманами и по большей части колдунством бавятся и упражняются, (можно) видеть всякому, здравый разум имущему, что к себе наипаче тех прельщают и обманывают, которые деньги и имения имеют, а после, когда в ваши руки совсем отдадутся и вам лишние покажутся, то вы их к самовольному сожигательству и убивству наговариваете… а имения их и деньги при вас остаются, и потому ваши скиты всем нескудны и довольны, и перевестись не могущие 18 . Кто бо не весть, что ваши скиты поганые и нечестивые единым воровством и разбойническим хищением от наших мужей и жен, вдов и сирот обогащены, которых с богатством к себе прельстивше, иных для своего гнезда и жительства и ради греха свального в живых оставляете, а иных самовольному сожигательству преподаете, о каковом вашем безбожии, во всем свете не слыханном, бесчисленные образцы, повсягодне почти творимые, свидетельствуют» 19 . |
| – следующего содержания: так как доноситель ясно не мог, против возражений ответчиков, доказать родство супругов в 5-й или 6-й степени; то потребовать от него доказательств и, если он представит доводы, брак расторгнуть; – если нет – признать брак в силе; в случае же сомнений – передать дело на совесть супругов, оставив их неразлученными в сожительстве; 4) согласно представлению ростовского митрополита Арсения Мацеевича , синод 3-го января 1787 г. определил: хотя браки в 6-й степени кровного родства, по рас- писанию, в кормчей книге напечатанному и в православной церкви от давних времен доныне содержимому точно, между запрещенными положены; почему и надлежало бы лиц от супружеского сожития развесть; но так как лица эти вступили в брак в 1785 г., по неведению о своем родстве, от сожития имеют уже сына, узнав же о своем родстве представили о том начальству без всякого стороннего доноса на них; то, в рассуждении сего, а наипаче, дабы сын их, яко в таковом незаконном поступке ни малейшего участия не имеющий, не был подвержен невозвратному в жизни своей несчастью, оставить супругов неразлучно, – с назначением им, вместо епитимии, взыскания 200 р. на богоугодные дела; 5) 25-го июля 1791 г. синод, согласно представлению псковского архиепископа Иринея, по основаниям, подобным тем, которые приведены в п. 4, – оставил брак без расторжения, с наложением епитимии на супругов по усмотрению архиерея; 6) 10-го августа 1800 г. – точно также, и присоединено к мотивам положение, что „расторгать уже вступивших в брак в 6-й степени родства, точного постановления нет»; 7) 15-го октября 1800 г. и 20-го апреля 1803 г., – оставлены браки, заключенные в 5-й ст. кровного родства, по прошению и апелляции разлученных, по основаниям, одинаковым с приведенными в делах 4–6, – и по примеру решения 17-го декабря 1770 г. – На основании указанных справок, в протоколе синодальных заседаний 15-го мая и 14-го июня 1805 г. по делу супругов Брюс, большинством голосов, записано постановление в следующем смысле: по расписанию в кормчей книге, в 50-й главе изображенному, а в отношении степеней родства и по 54-му правилу 6-го вселенского собора, таковые браки положены между запрещенными, – почему и не следовало бы Брюсс и Мусину-Пушкину вступать в брак. |
| —178— IV. О проповеди в царствование Екатерины II и отношении её к политическим событиям этой поры. Выдающиеся проповедники этого времени: Платон Левшин , Георгий Конисский , Арсений Мацеевич и др. Заключение. Общий отзыв об отношении проповеди к политическим событиям за время от царствования Петра до царствования Елизаветы Петровны включительно (7–9). Автор отнёсся к своей работе с должным вниманием. Для оценки эпохи в указанном темой направлении им изучено много проповедей выдающихся проповедников этого времени. Автор изучал не только проповеди уже изданные различными издателями трудов церковных деятелей рассматриваемой эпохи но немало потрудился и над изучением ещё неизданных никем до сих пор проповедей многих церковных витий того времени. Тщательно изучил автор и историю XVIII в. по первоклассным нашим историкам и писателям. Автор довольно точно воспроизводит картину колебаний церковной мысли наших высокопоставленных церковных сановников, вершителей церковно-общественной жизни в то время. Он довольно удачно воспроизводит пред нами не только крупные, но даже и самые мелкие оттенки колебаний мысли церковных деятелей того времени, объясняет нам весьма живо, чем вызывались и как объяснялись эти почти неизбежные колебания в умах и сердцах тех, кто не хотел быть добровольным мучеником. Обо всём говорит автор с фактами в руках, говорит резонно и вполне основательно. Основной недостаток, проходящий почти в равной степени через всё сочинение автора, подсказывается уже самой темой. Сделать полный обзор нашей проповеди за столь обширный период времени в указанном темой направлении, конечно, невозможно. Отсюда у автора встречаются часто вполне естественные пробелы и пропуски. И сам он иногда вынужден бывает сознаваться, что он не мог разобраться в том или другом вопросе (302, 330 стр.) или по недостатку времени или вследствие неимения под руками надлежащего материала. Обширность работы вынуждала автора часто отделываться сырым материалом, разумеем обширные выписки из проповедей приводимые нередко |
| Инструкция комиссии о духовных имениях. Выражение в ней взгляда русского правительства на церковные имения. Общее отношение его к этому вопросу и влияние на это отношение недостаточно широкого взгляда на природу Церкви. Манифест 1764 года и последующие связанные с ним узаконения. Значение реформы Екатерины II с точки зрения интересов Церкви. Отношение к ней высших иерархов. Протест митрополита Арсения Мацеевича . Возражения его на реформу в его доношении св. Синоду и их значение. Секуляризация церковных имений как одно из последствий подавления соборного начала в управлении Русской Церковью. Уяснив себе природу церковного имущества, перейдем теперь к образованию и положению недвижимых церковных имений в России. В прежние времена Россия, как я уже имел случай обратить внимание предсоборного Присутствия 10 , представлялась обширным христианским общежитием, в котором церковные порядки жизни были преобладающими. На эти порядки и вообще на взгляды в России по отношению к Церкви, Византия должна была оказывать сильное влияние. К правилам, способным регулировать русскую церковную жизнь отнесены были даже узаконения византийских императоров по делам церковным, о чем духовные власти в России прямо и заявляли и особенно, когда поднимались вопросы о церковных имуществах, как это сделано, наприм., во время собора 1500 года в послании митрополита Симона и всего собора духовенства к Иоанну III, а впоследствии самим св. Синодом, наприм., в его отношении к Сенату 27 марта 1732 года по делу о спорах Псковского архиерея с псковичами о распоряжении церковными вотчинами 11 . В России по местным условиям и особенностям, конечно, не могли получить применения все способы приобретения церковных имуществ, какие установились в Византии. Уже в силу меньшей сложности на Руси самой жизни и другого положения в ней земельной собственности способы эти должны были быть менее разнообразны. Главными из них нужно признать пожалование от князей и царей, дарение частными лицами и наследование по духовным завещаниям, а сравнительно менее важными – наследование по закону, куплю, мену, приобретения по закладным и по давности. |
| Дозде Златоуст. Сим Златоустовым толкованием не явственно ли изъясняется, кое в помянутой главе апостольское умствование? Сии речь: да не смущается правоверная душа, егда услышит не точию во время буди ли каких молитв церковных, но и во время божественных таин, сии речь во время литургии поминаемых еллинов, некрещенных, сих, иже на власти суть пребывают, паче же да приемлют таковую заповедь и наказание. Во времена же апостолов кто бяше на царской власти, аще не первейший Нерон, Дометиан, Траян и прочий, по Златоустову глаголу, царие даже до много времени происходящии нечестивии нечестивых приимающии? Се убо имаши во всем согласное апостолу и Златоусту сходство мною глаголанных. Но вем о еретиках и антихристе тебе печаль того ради, понеже подобный подобнаго или без меры любит, или без меры ненавидит. Прочти убо того же Златоустаго на тую же главу апостольскую беседу 7-ю, тамо увидиши, яко и еретицы от тех же молитв церковных не выключаются; сице бо пишется: «аще ли же о еллинех молитися подобает, и яко о еретицех явленно есть; о всех бо человецех молитися достоит, а не отгонити. Сие же и инако добро от еже тогожде нам естества приобщатися; и Бог же похваляет и приемлет благоразумие и любление же ко друг другу». Дозде Златоуст. Противо таковых, паче солнца яснейших, от писания доводов что еще станеши убо глаголати? По обычному своему разве здору будеши баснословити, яко еретика и еллина еретическою и еллинскою титлою в молитвах церковных надлежит возносити? Но не о сем нам исперва слово; но сия глаголемых сила, во еже показати от писания, яко аще и о нечестивых при безкровной жертве молитва приносится, и имена их воспоминаются, жертва посему не может быти хулима, ниже отметна, еже тебе благодатию Божиею довольно показася. Каковою же титлою имена в церкви возносити и воспоминати, в том аки не нужном обхождении апостол и Златоуст святый никоего же оберегательства преподает, но единому разсуждению разума оставляет; разум же поучает, яко последнее есть варварство со укоризною и безчестием буди ли за кого, а наипаче за властелинов соборне молебствовати; лучше посему, по твоему же мошенскому самому грубому и безчеловечному аще справлятися узаконению, то всячески надобно оное апостольское наказание отбросити: воздадите всем должная: емуже урок, урок; а емуже дань, дань; а емуже страх, страх, и емуже честь, честь ( Римл. 13, 7 ). В Петровом же послании тоежде самое: всех почитайте, братство возлюбите, Бога бойтеся, царя чтите ( 1Петр. 2, 17 ). Во 2 же послании к Солуняном в сих словесех апостольских: тайна уже деется беззакония ( 2Сол. 2, 7 ), посмотри, что Златоуст усмотрует, сии речь, яко Нерон бяше образ антихриста, и явленне сего апостол не восхоте глаголати; чесо ради слыши Златоустаго, сице гадательствующаго: «тако убо покровенне рече и явленна того, сии речь Нерона, не восхоте сотворити, не боязни ради, но наказуя нас излишния вражды не приимати, егда ничтоже будет принуждающее». Дозде Златоуст. |
|
|
