| Сестры в золотошвейной мастерской изготавливали предметы убранства храмов, в т. ч. икон, шили священнические ризы для кафедральных соборов и архиерейских ризниц. Среди святынь в Успенском храме Н. м. находилась икона Богородицы с Предвечным Младенцем, изображенными на одном полотне со свт. Николаем Чудотворцем. Во время пожара 1845 г. этой иконы не коснулся огонь. Др. почитаемая икона - Казанский образ Божией Матери, находившийся над царскими вратами в Свято-Троицкой ц. Украшением Н. м. был образ Успения Пресв. Богородицы (1846-1847) на горнем месте Успенской ц., работа худож. И. Сошенко. Почитались также иконы прп. Сергия Радонежского и блгв. кн. Александра Невского, ранее находившиеся в Исаакиевском соборе С.-Петербурга и пожертвованные монастырю по просьбе игумении. В 1910 г. афонские монахи передали в Н. м. образ Божией Матери «Троеручица», позже находившийся в браиловском во имя Святой Троицы женском монастыре . Немировская икона Божией Матери. Нач. XXI в. (Монастырь во имя Св. Троицы в Немирове) Немировская икона Божией Матери. Нач. XXI в. (Монастырь во имя Св. Троицы в Немирове) 1 окт. 1860 г. игум. Аполлинарией в Н. м. была возобновлена работа Духовного уч-ща для девушек-сирот и детей бедных священно- и церковнослужителей епархии. Сначала девушек обучали только Закону Божию, чтению, грамматике и рукоделию. Учителями были инокини мон-ря. В 1875 г. классы в уч-ще были разделены на подготовительный и 3 следующих за ним. Была введена особая программа для преподавания Закона Божия, рус. и церковнослав. языков и арифметики. В 1884 г. Немировское монастырское уч-ще преобразовано в церковноприходскую школу, в программу которой введено изучение дополнительных предметов - истории и географии. Среди преподавателей здесь трудился свящ. Димитрий Леонтович, отец известного композитора и дирижера Н. Д. Леонтовича (1877-1921), обучившего сына игре на виолончели, скрипке, гитаре. При Н. м. также находились лазарет и гостиница. Онуфрий, митр. Киевский и всея Украины, возглавляет богослужение в Троицком соборе мон-ря во имя Св. Троицы в Немирове. Фотография. 2017 г. |
| Оптинский старец Макарий считал, что обитель отличается «строгой монастырской жизнью» (Настоятельница Тихвино-Богородицкого Кирсановского жен. мон-ря игум. Антония: Некролог//Тамбовские ЕВ. 1910. 31. С. 1094-1098). В 1-й пол. XIX в. некоторые сестры поддерживали духовную связь с задонским затворником Стратоником (Г. А. Машуриным ), в нач. XX в. мн. монахини окормлялись у прмч. Варлаама (Коноплёва) , архимандрита Белогорского во имя свт. Николая Чудотворца муж. мон-ря . Среди подвижниц обители известна юродивая старица Евдокия, получившая благословение прп. Серафима Саровского, и схим. Аполлинария, отличавшаяся строгостью и аскетичностью жизни. Насельница К. м. игум. Анфия в 1868 г. возглавила елабужский в честь Казанской иконы Божией Матери мон-рь. Мон. Аполлинария († 1879) стала строительницей Оржевского Боголюбского мон-ря близ с. Оржевка Кирсановского у. В 1876 г. в К. м. проживали 162 насельницы (игумения, казначея, 41 монахиня, 91 рясофорная послушница, 28 указных послушниц), в 1890 г.- более 500, к нач. XX в.- 233, к 1907 г.- 562 насельницы (в т. ч. игумения, казначея, благочинная, экономка, схимница, 126 монахинь, а также послушницы, живущие по указам и на испытании). Первым самостоятельным священником и духовником сестер был прот. Гавриил Федорович Калаисовский, перешедший из с. Сухой Калаис Кирсановского у. (похоронен у алтаря Тихвинской ц.), 2-м священником был Иоанн Васильевич Базилев. Затем в К. м. служили свящ. Алексей Федорович Кандидов († 1871) и свящ. Василий Ефимович Базилев, с 1871 г.- свящ. (затем протоиерей) Василий Лаврентьевич Салтыков (1853-1901; (похоронен напротив алтаря Тихвинской ц.) и свящ. Федор Иванович Некторов. В нач. XX в. в К. м. также служили свящ. Симеон Андреевич Левкоев и свящ. Василий Никитич Архангельский (впосл. примкнул к обновленческому расколу). Деятельность пастырей не ограничивалась только монастырским служением, к обители был причислен приход «для пропитания доброхотными даяниями священно-церковнослужителей». По инициативе свящ. |
| Характерных представителей данного направления мысли чрезвычайно много: можно назвать десятки имён, от Пантена и Климента Александрийского (III в.) до прп. Максима Исповедника (VII в.); наиболее знаменитыми почитаются святители Афанасий Великий (IV в.) и Кирилл Александрийский (V в.). К этой же школе принадлежали ересиархи и основатели таких типично «западных» ересей, как гностицизм (отчасти – вместе с Римом), оригенизм, аполлинаризм, монофизитство и монофелитство. Антиохийская школа. Самая характерная богословская школа «восточного» типа. Обладает основными характеристиками, присущими специфически «восточному» стилю – прежде всего, тяготением к многообразию и деталям, конкретике и ясности. Корнями она уходит в семитский, древневосточный менталитет, совершенно не склонный к отвлечённому мышлению, но, напротив, чуткий к изображению видимого и реального. Помимо «общевосточной» богословской платформы антиохийская школа отличается склонностью к буквализму и типологии (что проявляет себя в частности в экзегезе – этот пример наиболее знаменит), а также в пространной, витиеватой, «византийской» красоте речи. Историческое значение антиохийской школы велико и лишь немного уступает значению школы александрийской. Черты специфически антиохийского мышления мы можем найти уже во II веке, у святых Игнатия и Феофила Антиохийских ; основной расцвет школы приходится на IV–V века, с этого же времени начинается и её постепенное угасание, сопровождавшееся своего рода маргинализацией – уходом значительного круга представителей восточной учёности в уже осуждённую и обособившуюся на Востоке ересь несторианства. Богословие последних крупных представителей богословия антиохийско-палестинского региона, прп. Исаака Сирина и прп. Иоанна Дамаскина , представляет явление, уже не сводимое в чистом виде к рамкам какой-либо одной школы. Подобно александрийской школе и в это же время или немного ранее антиохийское течение растворяется и ассимилируется в других исторически формирующихся потоках церковной культуры. |
| Но как мы уже указали выше, формула «μα φσις…» вовсе не была «излюбленной» формулой свт. Кирилла, и её правильное понимание невозможно, если не учитывать общий дифизитский контекст его христологии . В известном месте из Второго послания к Суккенсу, где анонимные оппоненты святителя формуле «одна природа Бога Слова воплощенная» противопоставляют формулу «две природы нераздельно» (δο φσεις διαιρτως), последнее выражение вовсе не отрицается святителем. Напротив, он выражает согласие с тем, что воспринятая Словом плоть может быть названа «природой», хотя и предпочитает библейское «плоть». Он лишь обращает внимание на наречие «нераздельно», отмечая, впрочем, что и оно вполне может выражать истинное учение. Но так как его оппоненты выставляют свою формулу для отвержения «одной природы Слова воплощенной», он справедливо подозревает их в том, что это наречие употребляется в несторианском смысле нераздельности двух природ лишь «по равенству чести, по тождеству произволения и по власти» при их фактическом разделении . А в послании константинопольскому пресвитеру Евлогию он прямо говорит, что ересь Нестория заключается не в том, что он «говорит о двух природах, обозначая различие плоти и Бога Слова, потому что одна природа — Слова и другая природа — плоти», а в том, что он «не исповедует вместе с нами единения» , то есть сам святитель употреблял формулу «μα φσις...» не для отрицания двух природ; он полемически обращал её против Нестория, который хотя и учил правильно о двух природах Христа и их различии, но не признавал их ипостасного единства. В полном согласии с мыслью святителя прп. Максим Исповедник при объяснении вышеприведённого места из Второго послания к Суккенсу указывает, что выражения «две природы» и «одна природа Бога Слова воплощенная» не отменяют друг друга, но взаимно дополняют. Каждое из них взятое в отдельности недостаточно и оставляет место, соответственно, для разделения природ, как у Нестория, или для их слияния, как у Аполлинария и Евтихия, поэтому необходимо и исповедовать «одну природу Бога Слова воплощенную», выражая этим предельное единство Христа, и называть «две природы», чтобы показать различие соединившихся и сохраняющихся неслитными природ . Такие же рассуждения относительно этого места из Второго послания к Суккенсу и взаимного отношения обеих формул встречаются и у предшественников прп. Максима, свт. Ефрема Антиохийского и свт. Евлогия Александрийского . |
| В 1565 г. в К. м. проживало ок. 100 чел., а к нач. XVIII в.- более 200 чел. В XVIII в. число братии сильно сократилось: в 1742 г. проживало всего 26 чел. По штатам 1764 г. мон-рю было положено иметь архимандрита-казначея, 6 иеромонахов, 4 иеродиаконов и 5 послушников. В 1768 г. в обители проживало 11 чел., в 1815 г.- 6 монахов и 4 послушника, ок. 1900 г.- наместник архим. Андрей (Ухтомский), казначей Варсонофий (Лебедев), 3 иеромонаха, 3 иеродиакона, неск. монахов и послушников. В братии мон-ря состояли: прп. Иона и Нектарий , будущие архим. Феофан (Александров) (в 1817-1832), архиеп. Иннокентий (Ястребов) (в 1902-1906), сщмч. Гурий (Степанов) (в 1906-1912), архиеп. Варсонофий (Лузин) (в 1912-1918). В XVIII в. в К. м. отправляли раскольников, провинившихся, больных. Так, в 1758 г. в обитель был сослан пребывавший в «изступлении ума» солдат Иван Сутарихин. Центральное расположение К. м. способствовало тому, что в XVIII - нач. XX в. в мон-ре проживало много мирян: служащие и рабочие архиерейского дома и консистории (истопники, сторожа, квасники, хлебники, гвоздари, повара, конюхи, огородники, кузнецы, столяры, портные, сапожники, солодовники), преподаватели духовных учебных заведений, а после 1898 г.- более 50 слушателей миссионерских курсов. В 1842-1844 гг. в монастырских постройках располагалась Духовная академия; Среди первых ее выпускников был Н. И. Ильминский . В 1898-1917 гг. К. м. был местом пребывания Казанских миссионерских курсов. В данном учебном заведении лица со светским средним или с педагогическим образованием за 2 года получали право стать священниками, готовились к пастырской службе в чувашских, татарских, монгольских (бурятских и калмыцких) приходах. В 1898-1900 гг. на курсах обучался архиеп. Аполлинарий (Кошевой) , в 1900-1902 гг.- сщмч. Дамаскин (Цедрик) , в 1904-1906 гг.- митр. Нестор (Анисимов) , в 1907-1909 гг.- сщмч. Герман (Коккель) , в 1909-1910 гг.- сщмч. Владимир (Четверин). Прмч. Игнатий (Лебедев) , в 1903-1908 гг. проживавший в Казани и регулярно посещавший К. |
| Игум. Израиль позаботился об устройстве раки для мощей местночтимых схим. Сергия и схим. Варвары. Власти с 1854 г. до устного разрешения еп. Ладожского Герасима (Добросердова) в 1865 г. препятствовали ее установке, поскольку родители прп. Александра не были общецерковно прославлены. При игум. Израиле О. м. сподобился самого большого за свою историю пожертвования: по завещанию (1847) гр. А. А. Орловой-Чесменской поступило 5715 р. В 1849 г. иером. Варлаам (Ишунин) пожертвовал на поминовение 1579 р. 33 к. В июне 1849 г. О. м. инспектировал в качестве благочинного архим. св. Игнатий (Брянчанинов) . Преемниками игум. Израиля в 60-х гг. XIX в. были игумены Герман, Зоровавель (21 сент. 1859 - 27 янв. 1861), Антоний (Бочков), подвижник благочестия и духовный писатель (строитель с 31 марта 1861, игумен с 6 апр. 1861; 4 апр. 1862 переведен настоятелем в Череменецкий во имя апостола Иоанна Богослова монастырь ), Аполлинарий (26 июля 1862 - 29 янв. 1865), Парфений (с 29 янв. 1865; с 7 дек. 1865 игумен, с 27 дек. 1866 настоятель Зеленецкого мон-ря), архим. Иосиф (с 27 дек. 1866; 15 июля 1867 перемещен в тихвинский Успенский мон-рь), иером. Тихон (с 4 янв. 1870). 17 янв. 1864 г. сгорел и не возобновлялся монастырский лесопильный завод на р. Чегле, находившийся в аренде, в т. ч. с 1842 г.- у столичных лесопромышленников Ф. Г. и В. Ф. Громовых. Мукомольная мельница на р. Чегле в том же году была отстроена. 14 окт.- 11 нояб. 1865 г. мон-рь, оставаясь заштатным, получил право принимать столько братии, сколько может содержать, однако с 27 дек. 1867 г. прекратил получать «милостынное подаяние» в 85 р. 71 к. от Новоладожского казначейства (ранее приходило из С.-Петербургской духовной консистории). К нач. ХХ в. Богоявленская ц. обветшала, и архим. Герман (Московский) решил построить на ее месте 4-престольный каменный собор. Кроме того, было необходимо обследовать братский корпус, пострадавший от пожара, и, возможно, спроектировать новый. Для этих целей он пригласил епархиального архит. А. |
| 87. 30. Немесий Эмесский. О природе человека. Гл. XVI. N.Y., 1996. 31. Свт. Феофан Затворник. Начертание христианского нравоучения. М., 1998. С. 167. 32. Немесий Эмесский. Указ. соч. Гл. XXX.; ср.: Аристотель. Никомахова этика, III, 1. 33. Немесий Эмесский. Указ. соч. Гл. XXIX. 34. Прп. Иоанн, игумен Синайской горы. Лествица. Гл. 15. Разд. 21. М., 1908. 35. Митр. Николай (Могилевский). Тайна души человеческой. М., 1999. С. 44. 36. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. М., 1892. 37. Там же. 38. Митр. Николай (Могилевский). Указ, соч. С. 56. 39. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Указ, соч. 40. Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996. С. 268-269. 41. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. О постановлениях киновитян. Кн. 7. Гл. 7//Творения. М., 1892. 42. Зарин С.М. Указ, соч. С. 276-277. 43. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. 44. Митр. Николай (Могилевский). Указ, соч. С. 70. 45. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. 46. Зарин С.М. Указ, соч. С. 288. 47. Прп. Иоанн, игумен Синайской горы. Лествица. Гл. 22. Разд. 2. (http://www.pagez.ru/lsn/0086.php - А.Л.) 48. Митр. Николай (Могилевский). Указ. соч. С. 84. 49. Св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога-Слова, и о пришествии Его к нам во плоти//Творения. Кн. 1.М., 1994. С. 205. 50. Послания восточных патриархов. Гл. 14. 51. Сет. Григорий Богослов. Послание третье, к пресвитеру Кледонию, против Аполлинария - первое//Творения. Т. 2. С. 12. 52. Св. Ириней Лионский. Против ересей. Кн. 5. Гл.9. Разд. 1. 53. Блаж. Диадох. Подвижническое слово. Гл. 29. (http://www.pagez.ru/lsn/0149.php - А.Л.) 54. Прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию. С. 23. 55. Там же. С. 26. 56. Прп. Максим Исповедник. Главы о любви. С. 115. (http://www.pagez.ru/lsn/0169.php - А.Л.) 57. Прп. Максим Исповедник. Там же. С. 116,49. 58. Свт. Иоанн Златоуст. О девстве. Гл.15. 59. Игумен Никон (Воробьев). Нам оставлено покаяние. Письма. М., 1997. С. 218-219. III. Благодатное восстановление человеческой природы в Церкви 1. |
| О природе человека. Гл. XVI. N.Y., 1996. 31. Свт. Феофан Затворник. Начертание христианского нравоучения. М., 1998. С. 167. 32. Немесий Эмесский. Указ. соч. Гл. XXX.; ср.: Аристотель. Никомахова этика, III, 1. 33. Немесий Эмесский. Указ. соч. Гл. XXIX. 34. Прп. Иоанн, игумен Синайской горы. Лествица. Гл. 15. Разд. 21. М., 1908. 35. Митр. Николай (Могилевский). Тайна души человеческой. М., 1999. С. 44. 36. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. М., 1892. 37. Там же. 38. Митр. Николай (Могилевский). Указ, соч. С. 56. 39. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Указ, соч. 40. Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996. С. 268-269. 41. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. О постановлениях киновитян. Кн. 7. Гл. 7//Творения. М., 1892. 42. Зарин С.М. Указ, соч. С. 276-277. 43. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. 44. Митр. Николай (Могилевский). Указ, соч. С. 70. 45. Прп. Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования. V. 11//Творения. 46. Зарин С.М. Указ, соч. С. 288. 47. Прп. Иоанн, игумен Синайской горы. Лествица. Гл. 22. Разд. 2. (http://www.pagez.ru/lsn/0086.php - А.Л.) 48. Митр. Николай (Могилевский). Указ. соч. С. 84. 49. Св. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога-Слова, и о пришествии Его к нам во плоти//Творения. Кн. 1.М., 1994. С. 205. 50. Послания восточных патриархов. Гл. 14. 51. Сет. Григорий Богослов. Послание третье, к пресвитеру Кледонию, против Аполлинария - первое//Творения. Т. 2. С. 12. 52. Св. Ириней Лионский. Против ересей. Кн. 5. Гл.9. Разд. 1. 53. Блаж. Диадох. Подвижническое слово. Гл. 29. (http://www.pagez.ru/lsn/0149.php - А.Л.) 54. Прп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию. С. 23. 55. Там же. С. 26. 56. Прп. Максим Исповедник. Главы о любви. С. 115. (http://www.pagez.ru/lsn/0169.php - А.Л.) 57. Прп. Максим Исповедник. Там же. С. 116,49. 58. Свт. Иоанн Златоуст. О девстве. Гл.15. 59. Игумен Никон (Воробьев). Нам оставлено покаяние. Письма. М., 1997. С. 218-219. III. Благодатное восстановление человеческой природы в Церкви 1. |
| 1094 Здесь прп. Максим переносит острие своей полемики на критику монофелитства Экфесиса, где как раз исповедовалась не одна энергия, а одна воля во Христе. Он говорит о некоторой «асимметрии» в православной традиции в отношении унитарных выражений применительно к энергиям (они встречаются) и волям (их, как прп. Максим утверждает, нет). 1099 Речь, вероятно, об арабском вторжении, которое прп. Максим толковал и в других сочинениях, и в данном месте как исполнение апокалиптических пророчеств и наказание за грехи, в первую очередь за отступление от православия (см. нашу статью: Беневич 2010 (http://www.bogoslov.ru/text/1371847.html) и Benevich 2011). Ссылка на Мф.24:21 – явное указание на такой апокалиптический контекст осмысления прп. Максимом происходящих исторических событий. Напомним, что в 638 г., примерно за два года до написания этого сочинения, пал Иерусалим, который был вынужден сдать халифу Умару возглавлявший его оборону патриарх Софроний, наставник и соратник прп. Максима. 1101 Имеется в виду учение Аполлинария, в совпадении с которым прп. Максим упрекал монофелитов, поскольку и у них, и у Аполлинария, как он считал, отрицалось наличие воли разумной человеческой природы. 1105 Т. е. как Он останется человеком после упразднения человеческой энергии или воли, или Богом после упразднения Божественной? 1107 Ps.-Dion. d. n. 8.5, перевод Г. М. Прохорова. Прп. Максим неточно цитирует Псевдо-Дионисия: в оригинале говорится не о «движении», а о «силе». – Прим. перев. 1109 Имеется в виду выражения из Томоса папы Льва к Константинопольскому архиепископу Флавиану. Здесь в первую очередь следует упомянуть знаменитую формулу: «Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно (agit utraque forma cum alterius communione, quod proprium est): Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти (verbo scilicet operante quod verbi est et carne exsequente quod carnis est). Одно из них сияет чудесами, другое подлежит страданию (Unum horum coruscat miraculis, aliud succumbit injuriis)» (Leo. |
| И это [все], что касается этих [предметов]. Даже если [мое] слово [логос] истину не упустило благодарение Богу, препроводившему меня посредством ваших молитв к прекрасным мыслям. Но если где-то в чем-то [оно] до истины не дотянуло, вы [сами], может быть, знаете точный смысл [или: логос] [этого], поскольку из Бога вдохновляетесь ведением [вещей] такого [рода]. Моноэнергизм и монофелитство VII в.: Сергий, Кир, Пирр и другие (Г. И. Беневич) Патриарх Софроний Иерусалимский и прп. Максим Исповедник возводили моноэнергизм и монофелитство к христологии Ария и Аполлинария 331 . Монофелитству Аполлинария – хотя на этом аспекте его учения в полемике с ним делался не самый главный акцент – был дан отпор уже в IV в. Наиболее известная критика Аполлинария в этом плане принадлежала, вероятно, св. Григорию Нисскому 332 . «Диофелитская» христология, хотя и без проблематизации ее как таковой, легко обнаруживается в сочинениях св. Иоанна Златоуста , что и было сделано отцами VI Вселенского собора 333 . Однако в ходе христологической полемики V в. – в первую очередь полемики с Несторием, и в силу огромного авторитета, который имел св. Кирилл Александрийский , акцент в христологаи переместился на проблематику, связанную с утверждением единства Христа и тождественности Его Слову. Антиохийская градиция, в которой, скажем, у Феодорита Кирского так или иначе говорилось о двух волях во Христе, оказалась в большой степени скомпрометированной, поскольку на подобные выражения – о наличии у «рабьего зрака» человеческой воли (или хотения) – ложилось подозрение, что они подразумевают двухсубъектную христологию 334 . Как известно, у самого Нестория единство Христа как «Лица соединения» мыслилось во многом за счет единства Его воли, так что Несторий в этом смысле был «монофелитом». Тем не менее характер этого «монофелитства» был иной, чем у Аполлинария – одного из главных объектов полемики для Нестория. Несторий постоянно утверждал наличие у «зрака рабия» во Христе человеческого ума и воли 335 ; в целом же учение Нестория в этом плане весьма сложно и требует дальнейшего изучения. Как бы то ни было, как видно из публикуемого ниже исповедания монофелита-халкидонита Макария Антиохийского на VI Вселенском соборе, в среде монофелитов считалось, что прп. Максим с его диофелитством следует именно учению Феодора Мопсуестийского и Нестория. Так что каким бы ни было учение о волях и действиях во Христе у несториан на самом деле, важно то, что для монофелитов, которые в VII в. признавали не только Ефесский собор, но и Халкидонский и V Вселенский соборы, диоэнергизм, вероятно, в большой степени ассоциировался с несторианством. |
|
|
