| игумен Адриан (Пашин) Аннотация Продолжаем публикацию на русском языке творения прп. Анастасия Синаита «Главы против монофелитов». В третьей главе прп. Анастасий комментирует цитаты из Ареопагитского корпуса о нераздельном разделении единого Божественного действия и воли. В четвертой Синаит подробно комментирует выражение из Ареопагитского корпуса о «богомужнем действии» Христа. Последние две главы и примыкающий к ним «Флорилегий против монофелитов» будут опубликованы в следующих номерах «Богословского вестника». В публикуемых третьей и четвертой главах трактата «Главы против монофелитов» прп. Анастасий Синаит опровергает монофелитское толкование Ареопагитского корпуса. В третьей главе прп. Анастасий указывает на то, что Дионисий говорит о нераздельном разделении общего единого Божественного действия и общей единой Божественной воли на множество Божественных действий и волеизъявлений: творение, промысл, освящение и т. д.: «...в Боге видны Божественные воли, как и Божественные энергии: воли промысла, как и энергии, умные воли, как и умные энергии, воли наказывающие, воли повелевающие, воли убеждающие, воли утешающие, но все они для спасения и обращения людей появились от Бога и задуманы Богом, желающим, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины 1 ». Синаит иронично замечает, что, «постыдившись мужа апостольского Дионисия», монофелитские «театральные басни и погребальные пляски» должны сказать: «Мы говорим о многих энергиях во Христе, которые учитель теперь перечислил, а о двух энергиях не говорим». Прп. Анастасий использует один из приемов логики – сведение к абсурду. Он обвиняет монофелитов – этот самый близкий к православию шаг монофизитства, согласного с текстом Халкидонского Ороса (в том числе о двойном единосущии Христа и двух природах) при добавлении учения об одной, только Божественной, Его воле – в крайней ереси: манихействе и аполлинаризме. Согласно прп. Анастасию, почитание монофелитами Христа совершенным и единосущным нам по человечеству при отрицании у Него человеческой воли и действия является лицемерным. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МАРИЯ (МАРИН) И ЕВГЕНИЙ [Греч. Μαρα (Μαρνος) κα Εγνιος] († нач. VI в.), преподобные Вифинские (пам. 12 февр.). Источники Древнейшие версии Жития М. и Е. не содержат к.-л. хронологических и географических указаний (в более поздних редакциях местом рождения этих святых названа Вифиния; маронитская традиция утверждает, что М. и Е. подвизались в мон-ре Каннубин в Сев. Ливане, а армянская - в мон-ре Сыркхуванк, к югу от г. Ван). Исследование древнейших списков, предпринятое М. Ришаром, позволило опровергнуть выводы Л. Клюнье о лат. тексте Жития как о первоначальном и о том, что М. жила в V в. в окрестностях Триполи (Сирия). Ришар считает, что первоначальное Житие было написано на греч. языке между 525 и 650 гг., вероятно в Сирии. Ближайшей по времени написания к несохранившемуся первоначальному Житию версией является т. н. древнее Житие (Vita antiqua, согласно терминологии Ришара; в BHG не имеет номера). Наиболее ранний список древнего Жития относится к Х в.- Ath. Vatop. 38. Сир. палимпсест 778 г. (Sinait. syr. 30), содержащий версию Жития BHO, N 697, свидетельствует о том, что в то время уже существовало несколько редакций Жития М. и Е. Основными греч. редакциями являются «переработанное Житие» (Vita rescripta) в 3 разновидностях (BHG, N 614: PG. 115. Col. 348-353 по Paris. gr. 1538, X в.) и «расширенное Житие» (Vita aucta) (BHG, N 615d). Греч. Житие представлено большим числом вариантов (Vie de St. Marine. III: Texte Grec/Publ. par L. Clugnet//ROC. 1901. T. 6. N 4. P. 572-592=Vie de St. Marine. II: Texte Grec/Publ. par L. Clugnet//Vie et office. 1905. P. 33-61; Richard. 1975; Idem. 1977). Сюжет о женщине-монахине, которая, не узнанная никем, подвизалась в муж. мон-ре, был популярен в лит-ре правосл. Востока (см. также прмц. Евгения Римская, прп. Аполлинария , прп. Евфросиния (Смарагд), прп. Феодора Александрийская, прп. Матрона Пергская, прп. Анастасия Патрикия и др.). Житие М. и Е. было переведено на неск. языков: армянский (BHO, N 690; не изд.), сирийский (раннее сир. Житие BHO, N 697: Lewis. 1900; Histoire de Sainte Marine. I: Texte Syriaque/Publ. par F. Nau//ROC. 1901. T. 6. N 2. P. 283-289=Vie de St. Marine. V. Texte Syriaque/Publ. par F. Nau//Vie et office. 1905. P. 111-124; более поздние сир. версии BHO, N 694-696: Bedjan. Acta. T. 1. P. 366-371), коптский (BHO, N 691: Vie de St. Marine. IV: Texte Copte/Publ. et traduit par H. Hyvernat//ROC. 1902. T. 7. N 1. Р. 136-152=Ibid. III: Texte Copte/Publ. et trad. par H. Hyvernat//Vie et office. 1905. P. 62-78), арабский (BHO, N 692-693: Ibid. V: Texte Arabe/Publ. par I. Guidi, E. Blochet//ROC. 1902. T. 7. N 2. P. 245-264=Ibid. IV: Texte Arabe/Publ. par I. Guidi, E. Blochet//Vie et office. 1905. P. 79-98) и эфиопский (Ibid. VIII: Texte Éthiopien/Publ. par E. Pereira//ROC. 1903. T. 8. P. 614-622=Ibid. VIII: Texte Éthiopien/Publ. par E. Pereira//Vie et office. 1905. P. 192-200). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МОНОФЕЛИТСТВО Еретическое учение, согласно к-рому в Иисусе Христе одна воля (греч. μα θλησις, ν θλημα), в противоположность православному дифелитству, т. е. учению о двух волях (δο θελσεις/θελματα) Христа. В широком смысле М. является частью учения ряда христологических ересей ( аполлинарианство , несторианство , монофизитство ). В собственном значении М.- ересь, возникшая в VII в. и вызванная униональной политикой визант. императоров. Включает в себя как начальный этап моноэнергизм, т. е. утверждение одного действия (μα νργεια) Христа. Сторонники М., полагая себя последователями Вселенского IV Собора , в качестве богословской основы для привлечения к церковному единству монофизитов выдвинули признание одного действия и (или) одной воли, пытаясь согласовать это учение с дифизитством , что вызвало многолетние догматические споры. Представляя собой богословский компромисс, продиктованный церковно-политическими мотивами, М. не было последовательным учением и за время существования ввиду сопротивления православных выразилось в ряде отменявших друг друга вероисповедных формул. М. осуждено Латеранским Собором 649 г . и Вселенским VI Собором . Источники Главные свидетельства о М. вошли в деяния Латеранского Собора 649 г. и VI Вселенского Собора, где, в частности, приводятся ключевые тексты монофелитов. Важные сведения по истории М. и его богословской оценке содержатся в сочинениях его правосл. противников, прежде всего прп. Максима Исповедника ( Maximus Conf. Opusc.; Idem. Disp. Pyr.), включая записи его собеседований во время ссылки (Relatio Motionis (CPG, N 7736); Anast. Apocris. Acta). История монофелитского спора излагается (не без противоречий и анахронизмов) в ряде др. источников: в соч. «Три слова об устроении человека» прп. Анастасия Синаита ( Anast. Sin. De creat. hom. 3. 1) и в трактате «О ересях» Псевдо-Анастасия (CPGS, N 7774), в греч. Житии прп. Максима Исповедника в различных редакциях (BHG, N 1233-1236), в «Хронографии» прп. |
| Сведений о Н. А. в исторических источниках крайне мало. Впервые о Н. А. упоминает Прокопий Газский в катене на Книгу Песнь Песней Соломона (CPG, N 7431), составленной предположительно в кон. V - нач. VI в. Время жизни Н. А. с относительной точностью определяется исходя из отрывочных просопографических данных, содержащихся в его сочинениях. В письмах Н. А., в подлинности которых нет оснований сомневаться, а также в его трактатах упоминается ряд лиц, живших в кон. IV - нач. V в. Так, современником некоего Диоклетиана (адресата письма: Nil. Ep. I 257//PG. 79. Col. 177; здесь и далее нумерация писем дается по «Патрологии» Ж. П. Миня) назван ересиарх Аполлинарий , еп. Лаодикийский († 390). Некоторые письма Н. А. обнаруживают близкое личное знакомство их автора со свт. Иоанном Златоустом (Ep. I 184, 309; II 183; III 199//Ibid. Col. 152-153, 193, 196, 296, 476), который рассказал «самым близким духовным друзьям», в т. ч. Н. А., одно из своих видений (Ep. II 294//Ibid. Col. 345). В другом письме Н. А. сообщает, как зависть некоторых епископов перед высотой жизни и духовным авторитетом свт. Иоанна Златоуста побудила их добиться изгнания святителя (Ep. III 199//Ibid. Col. 476). В письме, адресованном имп. Аркадию (Ep. II 265//Ibid. Col. 336), Н. А. отказывается молиться за К-поль, недавно пораженный землетрясением, т. к. в нем «великой свободой пользуется порок, изгнан же из него столп Церкви, свет истины, труба Христова, блаженнейший епископ Иоанн». Это письмо датируется периодом с апр. по сент. 407 г. ( Cameron. The Authenticity. 1976. P. 187). Имя Н. А. упоминается также в «Хронике» Георгия Амартола (сер. IX в.) ( Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 599) наряду с др. учениками свт. Иоанна Златоуста: свт. Проклом К-польским, еп. Палладием Еленопольским, прп. Марком Пустынником (Подвижником), прп. Исидором Пелусиотом , еп. Феодоритом Кирским. Это позволяет относить время жизни и активной деятельности Н. А. к кон. IV - нач. V в. ( Heussi. 1917. S. 12). Знакомство Н. А. со свт. Иоанном Златоустом, вероятно, произошло в К-поле (после 398), а не в Антиохии. По мнению К. Гийомон, которая считает, что в V в. в К-поле имел хождение «Практик» Евагрия Понтийского, Н. А. мог познакомиться (ок. 400) с сочинениями Евагрия и его доктриной, оказавшей на него заметное влияние ( É vagre le Pontique. Traité pratique ou Le Moine/Ed. A. Guillaumont, C. Guillaumont. P., 1971. T. 1. P. 393-394. (SC; 170)). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРСЕНИЙ НОВГОРОДСКИЙ (Амвросий; нач. XVI в., Ржев - 12.07.1572?, Новгород), прп. (пам. 12 июля, в неделю 3-ю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых и в Соборе Тверских святых). Сведения об А. Н. сообщает его житие, известное в 2 редакциях. В ранней редакции последнее чудо, совершенное святым, датировано 1701 г., на этом основании Н. П. Барсуков предполагал, что житие написано после 1701 г. (наиболее ранние списки этой редакции: БАН. Устюж. 55, нач. XVIII в.; РГБ. Тихонр. 374. Л. 192-211, XVIII в.). Однако в житии сказано, что сведения о рождении и родственниках святого поведал его брат Григорий, из чего можно заключить, что первоначальные, несохранившиеся записи о святом были гораздо древнее, нежели описания чудес. В ранней редакции рассказывается о святом как о юродивом. 2-я редакция жития, опубликованная в 1899 г. по неизвестному списку в «Новгородских ЕВ», говорит о святом еще и как об основателе новгородского Арсениева в честь Рождества Пресв. Богородицы мон-ря. Амвросий род. в семье кожевника Григория, имел братьев и сестер: Григория, Стефана, Татьяну и Вассу. После смерти отца, обучившего сына своему ремеслу, по воле матери Пелагии (в монашестве Аполлинарии) Амвросий вступил в брак с девицей Марией, однако через 5 мес. ушел в Новгород, где занимался кожевенными работами. Приняв подвиг юродства, Амвросий все заработанное раздал нищим и написал родным, чтобы его не ждали. Ранняя редакция жития сообщает, что «новгородский гость» Ф. Д. Сырков, основатель неск. новгородских мон-рей и церквей, убедил Амвросия принять иночество; по версии поздней редакции, Сырков пожертвовал средства на строительство храма и обители. Согласно Новгородской III летописи, Арсениев мон-рь с деревянным храмом в честь Рождества Пресв. Богородицы был основан в 1562 г. (ПСРЛ. Т. 3. С. 253). По сообщению ранней редакции жития, в 1566 г. Амвросий принял постриг с именем Арсений, но продолжал жить как юродивый: зимой и летом ходил в рубище, носил вериги, по улице передвигался почти бегом, и если ему не успевали подать милостыню, то никогда за ней не возвращался. Над святым часто глумились дети, к-рые гвоздями прибивали его одежду к мосту через р. Волхов, где любил сидеть блаженный. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МОНОФИЗИТСТВО [От греч. μνος - один и φσις - природа], еретическое учение, согласно к-рому во Христе одна природа (μα φσις); противоположно православному дифизитству , т. е. учению о том, что во Христе две природы (δο φσεις), божественная и человеческая, соединенные в Ипостаси Бога Слова. Исторически термином «монофизитство» охватываются учения как лиц, осужденных Вселенским IV Собором (Халкидонским), так и его противников, не согласившихся признать учение о том, что Христос существует и познаётся «в двух природах» (ν δο φσεσιν). Сторонников М. именуют соответственно монофизитами или антихалкидонитами (нехалкидонитами). Принято различать крайнее и умеренное М. Крайнее М.- евтихианство - по имени ересиарха, к-польского архим. Евтихия , в учении которого объединение двух природ во Христе приводило либо к поглощению плоти божеством, либо к образованию некой третьей сущности, не являющейся ни Богом, ни человеком. Евтихианство не сложилось в сколько-нибудь значимую богословскую традицию и было отвергнуто не только правосл. богословами, но и подавляющим большинством монофизитов. В отличие от евтихианства умеренное М., или собственно М., представлено большим количеством письменных памятников и является традиционным для существующих в наст. время нехалкидонских Церквей (Армянская, Коптская, Сиро-Яковитская, Эфиопская). Принимая термин «природа» в христологии в значении конкретной реальности, эти монофизиты отождествляли его с термином «ипостась» (πστασις), так что формула «одна природа» была для них способом выразить единство Христа. Они подчеркивали полноту Его человечества, но отказывались признать за ним статус «природы». Умеренное М. называется также севирианским - по имени наиболее влиятельного богослова этого направления патриарха Севира Антиохийского. Прп. Иоанн Дамаскин определяет евтихианство и М. как 2 различные ереси ( Ioan. Damasc. De haer. 82, 83). Принципиальным отличием М. от евтихианства полагают признание единосущия Христа нам по человечеству ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 357. Примеч. 1). Тем не менее сам Евтихий также в конце концов согласился признать его (ACO. T. 2. Vol. 2(1). P. 142). Св. отцы усматривали основным в М. исповедание «одной природы Христа», из к-рого неизбежно следовали выводы, сближавшие М. не только с евтихианством, но и с аполлинарианством и докетизмом . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АПОЛЛИНАРИЯ [греч. Απολιναρα] († ок. 470), прп. (пам. 5 янв.), дочь к-польского сенатора (синклитика) Анфимия, ставшего впосл. западнорим. императором под именем Прокопия Антемия (467-472). Отличалась красотой, умом и благочестием, тогда как ее младшая сестра с детских лет была одержима злым духом. Дав обет девства и упросив отца отпустить ее в паломничество, А. посетила Иерусалим, а затем храм св. Мины в Египте. Переодевшись монахом и назвав себя Дорофеем, А. поселилась у прп. Макария Великого . Она прожила в Скиту много лет и получила от Бога дар чудотворений. Когда ее младшая сестра, к-рую возили по святым местам в надежде на исцеление, прибыла в Скит, А. избавила ее от демона. Чтобы отомстить А., бес придал ее сестре вид беременной женщины. Император обвинил авву Дорофея в соблазнении младшей дочери, и А. была в оковах препровождена в Рим, где тайно открылась родителям. На суде авва Дорофей был оправдан и вернулся в Скит. Только после его кончины Макарий Великий и скитские отцы узнали, что под этим именем скрывалась А. От мощей преподобной происходило множество исцелений. В зап. мартирологах и визант. календарях память А. отмечается 5 янв. Краткое житие А. содержится в Синаксаре К-польской ц. X в. (SynCP. Col. 369-372), память указывается в Типиконе Великой ц. IX-XI в. ( Mateos. Typicon. P. 174), Петровом Синаксаре XI в. ( Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 6) и др. В ряде рукописей память А. указана под 4 янв. (напр., Синаксарь ГИМ. Син. греч. 354, 1295 г.- Владимир (Филантропов). Описание. С. 532). Наиболее ранним свидетельством почитания А. на Руси является упоминание ее памяти в месяцеслове Остромирова Евангелия 1056-1057 гг. (Л. 257об.). В 1-й пол. XII в. на Руси был осуществлен перевод нестишного Пролога, в к-рый была включена память А. без жития (древнейший список: РНБ. Соф. 1324, кон. XII - нач. XIII в. Абрамович. Софийская б-ка. Вып. 2. С. 186). В 1-й пол. XIV в. краткое житие А. было переведено (по-видимому, сербами на Афоне) в составе Стишного Пролога. В ВМЧ помещены память и житие А. ( Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 377, 379 (1-я паг.)). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ПЕЛАГИЯ (XVI в.?), прп. (пам. в 1-е воскресенье после 29 июня - в Соборе Тверских святых), Ржевская. Святая отождествляется с матерью прп. Арсения Новгородского († 12 июля 1572?), упоминаемой в Житии подвижника. Однако это предположение представляется сомнительным, поскольку Пелагия - ее мирское имя, в монашестве мать прп. Арсения носила имя Аполлинария. П. не упоминается в святцах, неизвестны ее древние иконы. Канонизацией П. следует считать включение ее имени в Собор всех святых, в земле Русской просиявших, состав к-рого был определен при подготовке к изданию богослужебных Миней в 70-х гг. XX в. Имя П. также включено в Собор Тверских святых, празднование к-рому установлено в 1979 г. Совр. иконописное изображение святой находится на зап. фасаде ржевского кафедрального собора в честь Оковецкой иконы Божией Матери в ряду др. Ржевских святых: с левой стороны в нише представлены блгв. кнг. Агриппина и прп. Параскева Ржевская, справа - блгв. кн. Владимир (см. ст. Владимир и Агриппина ) и П. (роспись создана в сент. 2005 художниками палехской иконописной мастерской «Лик» под рук. О. Р. Шуркуса). Ист.: Житие прп. Арсения, иже в Вел. Нове-граде//Новгородские ЕВ. 1899. 20. Ч. неофиц. С. 1277-1279; Минея (МП). М., 2002. Май. Ч. 3. С. 380. Лит.: СИСПРЦ. С. 37; Успенский В. Ист. заметки о Ржеве и Ржевском у.//Тверские ГВ. 1874. 38. С. 4; Тихомиров П. Житие прп. Арсения Новгородского. Н. Новг., 1891; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Вып. 11. Июль. С. 152-153; он же. Тверский патерик. 1908. С. 61; Каган М. Д. Житие Арсения Новгородского//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 331-335; Шаповал Н. Православный Ржев. Ржев, 2006. С. 65-68; Филарет (Гумилевский). РСв. 2008р. С. 395. Г. С. Гадалова Рубрики: Ключевые слова: АНТОНИЙ ЛЕОХНОВСКИЙ (2-я пол. XVIb. - ок. 1613.), основатель Антониева Леохновского мон-ря, прп. (пам. 17 окт., в Соборе Новгородских святых, в Соборе Тверских святых и во 2-ю пятницу после 29 июня - перенесения мощей) |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЕВСТОХИЙ [греч. Εστχιος], патриарх Иерусалимский (552/3-563). В позднейших источниках часто его имя ошибочно передается как Евтихий (см., напр.: Ioan. Mosch. Prat. spirit.//PG. 87. Col. 8; Eutych. Annales. P. 204. 21-22). До восшествия на патриарший Иерусалимский престол Е. был монахом и экономом Александрийской Церкви. Некий авва Агафон, брат св. Аполлинария, патриарха Александрийского, прибыл в Александрию для сбора налогов и проверки счетов Церкви. По неизвестной причине он приказал посадить Е. под стражу. Е. удалось бежать в К-поль. Годы, последовавшие за смертью прп. Саввы Освященного (532), были отмечены в истории Иерусалимской Церкви обострением борьбы с ересью оригенистов, распространившейся в среде монашества Новой лавры. Когда в 552 г. умер патриарх Петр Иерусалимский, крайней оригенистской группе, т. н. исохристам из Новой лавры, при помощи своего сторонника при дворе еп. Кесарии Каппадокийской Феодора Аскиды удалось поставить на Патриаршую кафедру сочувствовавшего им патриарха Макария II Иерусалимского, что привело к крупным беспорядкам в Иерусалиме. Противник исохристов, глава др. оригенистской группировки - протоктистов Исидор, возвратившийся в Православие, а также настоятель Великой Лавры Конон подали представление имп. Юстиниану I , который приказал низложить Макария и поставить Е., пребывавшего в то время в К-поле (дек. 552). Конон побудил Е. исходатайствовать у императора повторное издание эдикта против оригенистов, с к-рым бы он отправился в Иерусалим. Е. составил сочинение, в к-ром излагал все «безбожные мнения» оригенистов. В помощь Е. из Иерусалима прибыла группа правосл. монахов во главе с 3 епископами и вручила императору соответствующее прошение, которое легло в основу письма императора Вселенскому V Собору , и в окончательный вариант формулировки постановления, осуждающего оригенизм. Е. отбыл в Палестину до 6 янв. 553 г., поскольку его подпись отсутствовала под исповеданием веры, составленным свт. Евтихием , патриархом К-польским, для папы Вигилия , которое подписали присутствовавшие в К-поле свт. Аполлинарий Александрийский и Домн III Антиохийский. Будучи занят борьбой с оригенистами в своей провинции, Е. не смог присутствовать на V Вселенском Соборе в К-поле в 553 г. и отправил 3 епископов своего Патриархата: Стефана Рафийского, Георгия Тивериадского, Дамиана Созусского, а также игум. Евлогия из лавры прп. Феодосия Великого, игум. Кириака из лавры Источника (Πηϒ) и столпника Панкратия. 2 последних вместе с игум. Великой Лавры Кононом во время проведения V Вселенского Собора передали имп. Юстиниану челобитную против оригенистов. |
| Важное значение термин «Б.» имел в истории формирования правосл. христологии. Подчеркивая реальность Боговоплощения, свт. Василий Великий употребляет выражение «богоносная плоть» ( θεοφρος σρξ) ( Basil. Magn. Hom. in Ps. 45, 59; De Spirit. Sanct. 5. 12; Ep. 261. 2). Свт. Григорий Нисский, рассуждая о схождении Христа в ад, также говорит о «богоносной плоти» Спасителя ( Greg. Nyss. In resurrect. 1). Выражение «человек богоносец» (νθρωπος θεοφρος) в христологии в качестве термина впервые стало активно использоваться последователями Аполлинария (младшего) Лаодикийского в отрицательном смысле для характеристики христологических взглядов своих противников, утверждавших полноту человеческой природы во Христе. Свт. Григорий Нисский указывает на обвинение его со стороны аполлинариан в том, что он делает «вышнее нижним, порабощая богоносных ангелов богоносному человеку» ( Greg. Nyss. Antirrh. c. Apollin.). По свидетельству свт. Григория Богослова , они при разъяснении своей доктрины приходили к вероисповедной формуле, утверждавшей необходимость поклонения «не человеку богоносцу, а Богу плотоносцу» (τ δεν προσκυνεν μ νθρωπον θεοφρον, λλ Θεν σαρκοφρον - Greg. Nazianz. Ep. 102. 18). В полемике с ними свт. Григорий подвергает критике такой способ выражения (Ibidem). Однако впосл. подобная формула стала широко применяться в правосл. богословии. Свт. Кирилл Александрийский в своей антиарианской полемике упрекает противников в том, что они приравнивают Сына Божиего к тварным созданиям, называя Его «богоносным» или «неким богоносным сосудом» (θεοφρον τι σκεος - Cyr. Alex. In Ioann.). В полемике с Несторием свт. Кирилл также указывает на невозможность употребления по отношению к Христу этого выражения, противопоставляя ему выражение «вочеловечившийся Бог» (Θες νηνθρωπικς - Hom. pasch. 17. 2). Прп. Иоанн Дамаскин указывает на то, что Несторий говорил о Христе как о «богоносном человеке» ( Ioan. Damasc. De fide orth. 56, 87; De haer. 83; Adv. nest. 19, 42). По его словам, всякий Б. человек может называться Христом, но не Богом по естеству, подобным образом и Спаситель, будучи Богом по естеству, не может называться Б. человеком, но должен именоваться воплощенным Богом (θες σεσαρκωμνος - De fide orth. 56). |
|
|
