| I, 27 п. 2). Из канона посланий ап. Павла Маркион принимал только 10 посланий: к Галатам, 1 и 2 к Коринфянам, Римлянам, Колоссянам, 1 и 2 к Солунянам, Ефесянам, Филимону, Филиппийцам и – так называемое – послание к Лаодикийцам, хотя и не все (Epiph. haeres. 42 с. 9). 666 Все, касающееся факта Рождества И. Христа, речи И. Христа, где Он Творца мира называет Отцом и пр., Маркион устранил из евангелий (Ирин. I, 27 а. 2) и таким образом, «оборвал Евангелия» (corrosit evangelia – adv. Marc. 1; cf. IV, 2) и пользовался только Евангелием от Луки, «изуродованным, имеющим вид одежды, много изъеденной молью» (Epiph. haeres. 42 с. 9. 11) 667 Marcion interpolando suum evangelum fecit (Tert. adv. Marc. IV, 1. Freppel, S. Irenée, p. 267). 668 Самым замечательным учеником Маркиона, с которым пришлось иметь дело Тертуллиану , был Апеллес (de praescr. 30; Epiph. haeres. 44). Сходясь со своим учителем в общих догматических положениях, Апеллес отличался от него только тем, что плоть И. Христа считал небесною, воздушною, что эту плоть И. Христос по своем воскресении оставил, так что вознесся один дух. С обычным ему юмором Тертуллиан говорит, что свои мнения Апеллес писал (в φανερσεις) под диктовку Филумены, впоследствие блудницы, в которую он был влюблен (de praescr. 30). 674 По свидетельству самого Тертуллиана , libri adv. Martionem, это замечательное произведение древней полемической литературы, нескоро были выпущены в свет, – их неоднократно Тертуллиан переделывал. Настойчивость Тертуллиана в борьбе с ересью удивительна: несмотря на то, что его сочинение против Маркиона, уже раз переделанное, но еще не вполне выправленное, было похищено, Тертуллиан не бросил задуманного плана (adv. Marc. I, 1), терпение его не истощилось, – кража сочинения повлияла только по местам на тон речи Тертуллиана в борьбе с ересью Маркиона. 675 Например, учение о соединении двух естеств в И. Христе, антропологические вопросы догматики. 680 Gentes illae fuere Sarmatae, Geloni, Massagetae et genus universum populotum hamaxobiorum, de quibus eorumque feritate horrescunt historiae. См. коммент. на 1 гл. adv. Магс. в Curs. compl. patrol, t. II, p. 246–247. 686 «Canes latrantes in Deum veritatis», которые «obrodunt ossa argumentationem»... Adv. Marc. II, 5. 692 Confirmavimus duos esse non posse ( adv. Marc. I, 6). Ergo Deus unicuserit (ibid. 3, cf. adv. Hermog. 4). |
| 08. Приведенные фрагменты из «Силлогизмов“ Апеллеса подтверждают данное по Ps. Tertullianis’y изложение его системы. Здесь Апеллес выступает действительно учеником Маркиона. Он, как и Маркион, отвергал Ветхий Завет (=закон и пророки). В его первых двух вопросах, приводимых Амвросием, о силе древа жизни и значении личного совершенствования человека – чувствуется глубокое проникновение духом Маркиона, начитанного в писаниях ап. Павла, хотя и превратно понявшего его. Положение Апеллеса «не всегда худо не повиноваться заповеди“– стоит в строгом согласии с учением Маркиона, ибо последний придавал лишь относительное значение закону и исполнению его. Разсуждения Апеллеса во 2-м из новых фрагментов о том, что мальчик, как не имеющий понятия о добром и злом, должен быть оправдан справедливым судьей – вполне согласуется с противоположением со стороны Маркиона гибели 42 мальчиков в ветхом завете (в истории прор. Елисея) с любовным отношением к детям со стороны И. Христа.– Но в то время как нам неизвестно более подробное развитие возражений Маркиона против ветхого завета,– из фрагментов Апеллеса мы узнаём о рационалистически-диалектической критике его ветхого завета. Он пытается доказать мифический характер ветхозаветных писаний, блестящий пример чего он видит в повествовании о потопе (о ковчеге), фактически (или технически) будто бы нелепом. Затем весь этот диалектический ход разсуждений Апеллеса по фрагментам его «Силлогизмов“ указывает на резко рационалистическое направление его лжеучения. Главное различие в учении Апеллеса от Маркиона – это, разумеется, в признании им, вопреки дуализму Маркиона, единого начала. Есть и другие частные различия в изложенной системе Апеллеса от учения Маркиона, как, напр. по вопросу о плоти Христа.– Значительно иной характер принимает учение Апеллеса к концу его жизни. Родон, встретивший Апеллеса в Риме, уже по возвращении его из Египта, так передает свою беседу с ним: «Старец Апеллес, сошедшись с нами, обличен был во многих лжеучениях, и посему утверждал, что не должно испытывать писания, но что каждый должен оставаться, как уверовал; ибо спасутся, доказывал он, лишь надеющиеся на Распятого, только если они будут совершать добрые дела... |
| Но это говорит плащ. Я же добавлю к этому связь с божественным образом мыслей и учением. Радуйся, плащ, и ликуй! Тебя удостоила лучшая философия с тех пор, как ты начал одевать христианина. О плоти Христа (De Carne Christi) © Оригинальный текст, перевод на русский язык, комментарии — Издательская группа «Прогресс» — «Культура» Общая редакция и составление А.А.Столярова 1– 2. Еретики (Маркион, Валентин, Апеллес) отрицают плоть во Христе, стремясь опровергнуть воскресение; но не может быть воскресения без плоти 1. Те, которые стремятся поколебать веру в воскресение (несомненную до появления этих родичей саддукеев ), отрицая притом что подобная надежда относится и к плоти, — конечно, своими утвержденими сводят на нет и плоть Христову, ибо полагают, что ее или вовсе не было, или же она, во всяком случае, не была человеческой. Ведь если бы она была признана человеческой, они осудили бы сами себя: то, что воскресло во Христе, несомненно воскресает. Стало быть, нам нужно укрепить чаяние плоти тем же, чем они их разрушают. Рассмотрим телесную сущность (corporalis substantia) Господа, ибо о духовной (spiritualis) нет сомнений. Зададим вопрос о подлинности ее и ее свойстве — была ли она у Него, откуда и какая. Разъяснение всего этого придаст законность и нашему воскресению. Чтобы отвергнуть плоть Христа, Маркион отрицал Его рождение; или, чтобы отвергнуть рождение, отверг и плоть, — для того разумеется, чтобы они не свидетельствовали взаимно в пользу друг друга: ибо нет рождения без плоти и нет плоти без рождения. Хотя сам он мог бы по своему еретическому своеволию либо отвергнуть рождение, допустив плоть (как Апеллес, его ученик, впоследствии покинувший его), либо, признав и плоть и рождение, иначе их истолковать (как соученик Апеллеса и тоже отступник, Валентин). Впрочем, тот, кто утверждал, что плоть Христа мнима, равно мог выдать и рождение Его за нечто призрачное, — а тем самым и зачатие, и тягость, и роды Девы, и все события Его детства приравнялись бы к мнимости () . Всем этим были бы введены в заблуждение те же глаза и те же чувства, которые обмануло ложное мнение о плоти. |
| 186 Марк Аврелий Север Антонин (186–217 гг.). Каракалла – его прозвище, данное за то, что он носил галльскую одежду, прежде всего плащ. Он был старшим сыном императора Септимия Севера и первоначально носил имя Септимий Бассиан. С 194 г. он сопровождал отца в военных походах, а в 197 г. самостоятельно подавил восстание иудеев. В 196 г. он стал цезарем, а в 198 г. – августом и соправителем отца. После смерти отца в 211 г. Каракалла взошел на престол и, не желая делиться властью с братом Гетой, убил его и многих его сторонников. В 212 г. он вел войну с алеманами и хаттами в Германии, а в 214 г. – на Среднем Дунае. В 216–217 гг. он совершил поход против парфян, но был убит заговорщиками в г. Карры в Сирии. Главным делом внутренней политики Каракаллы стал эдикт 212 г. о даровании римского гражданства всему свободному населению империи. 187 Все, что известно о Родоне, представлено у Иеронима, который, в свою очередь, позаимствовал эту информацию из «Церковной истории» Евсевия. 188 Апеллес учил в Риме в 80-х гг. II в. и был последователем Маркиона. Евсевий, который был источником Иеронима, передает фрагмент сочинения Родона к Каллистиону, из которого становятся ясны воззрения Апеллеса: он отвергал Ветхий Завет , а Новый Завет, по его мнению, каждому следует изучать самостоятельно, т.е. отвергал всякие толкования Писания. Также он отвергал истинность пророчеств, которые исходят от дьявола. Кроме того, он считал, что верующие в Христа спасутся, только если они делали добрые дела. В отличие от Маркиона Апеллес признавал единого нерожденного Бога (HE, V, 13). 189 Тит Флавий Климент Александрийский был родом из Афин и изначально был язычником. Он получил прекрасное образование. Он увлекся философией и отправился путешествовать по разным странам. Ок. 180 г. Климент прибыл в Александрию, где, будучи уже крещеным, стал учеником Пантена. После смерти учителя Климент стал во главе Александрийского училища и оставался на этом посту до 202/203 г., когда во время гонений Септимия Севера он бежал из Александрии в Кесарию Каппадокийскую. В 211/212 г. он посетил Антиохию, и к 216/217 г. он уже умер. |
| Он родился от девы, но не заимствовал от нее ничего вещественного; тело Его было небесное и только казалось телом материальным, a на самом деле оно было совершенно призраком, точно также, как и страдания и смерть Его были – призрак. По Кердону Христос есть эон, посланный Богом неведомым, не имеющим никакого отношения к материи; но Он не рождался, не умирал, – все это было призраком. По Маркиону человеческая жизнь Божественного посланника, формы Его тела, Его страдания и смерть – все это было только подобием действительности. Из многих последователей Маркиона – Лукиан (Тертул. Лукан) признал в человеке существование высшего начала, происходящего от благого Бога; Апеллес сгладил противоположность между ветхим и новым заветами. Но во взгляде на Лицо Иисуса Христа и Лукиан и Апеллес согласны с Маркионом. Очевидно, y гностиков идея искупления человека Божеством и учение о Лице Искупителя составляет основной и средоточный пункт; но не трудно заметить, что Лицо Господа Иисуса Христа понимается ими в высшей степени своеобразно и слишком далеко от истины: y них осталось только одно имя Иисуса Христа, под которым они разумеют нечто совершенно иное, чем истинные христиане. Несмотря на божественное свое происхождение и достоинство, Христос Спаситель не был для гностиков Богом, в собственном смысле, совершенным Богом, во всем равным Отцу. В этом отношении гностики не далеко ушли от евионеев; но они впали еще в другую важную ошибку: сделали своего Христа еще менее похожим на истинного Христа Спасителя, не признавая Его и истинным человеком. Все указанные еретики известны были христианам своего времени, – их лжеучения разбросаны были по всему тогдашнему христианскому миру, и многих – многих соблазняли, искажая взгляд на Лицо и дело Иисуса Христа; особенно вредны были гностики, потому что прикрывались именем христианским. Но, при своей внутренней пустоте и бессодержательности, при отсутствии смысла и логики, теории и системы еретические не могли иметь продолжительного влияния на умы: как какой-нибудь метеор, пронеслись они в начале христианской истории, быстро погасли и унесли с собою последние силы и надежды новоиудейства и язычества. |
| Поскольку, стало быть, нет никакого основания для искушения, то подтверждается истинность сообщения, что на самом деле мать Его и братья Его пришли раньше. Но пусть теперь Апеллес узнает и причину, по которой Господь в Своем ответе отказался от присутствовавших матери и братьев. Братья Господа не верили в Него (Иоан. 7:5), как сказано в Евангелии, изданном до Маркиона. Не показано и то, что мать Его пребывала с Ним в постоянном общении; напротив, Марфа и Мария совершали это часто . Как раз здесь и проявляется их неверие: когда Он учил пути жизненному, когда проповедовал Царство Божье, когда старался исцелять недуги и пороки, — тогда родные оставляли Его, в то время как чужие были с Ним. Наконец, они приходят и останавливаются снаружи, и не входят, и, видно, не думают о том, что делается внутри, — во всяком случае, не дожидаются Его, как будто пришли с чем–то более необходимым, нежели то, чем Он тогда особенно был занят. Но больше того, они Его прерывают и хотят оторвать от столь великого дела. Спрашиваю тебя, Апеллес, или тебя, Маркион, — если бы как–нибудь тебя, сидящего за игральной доской , бьющегося об заклад в игре актеров или состязании колесниц, отвлекли подобным сообщением, — неужто ты не воскликнул бы: «Кто мать моя?» или «Кто братья мои?». А Христу, проповедующему и доказывающему Бога, исполняющему Закон и Пророков, рассеивающему мрак прежнего века, — Ему недостойно было воспользоваться такими словами для порицания неверия вовне стоящих или для осуждения неблаговременно отрывающих Его от дела? Кроме того, для отрицания рождения больше подошли бы и другое место, и другое время, и другой способ выражения — не тот, которым мог бы воспользоваться всякий, у кого есть мать или братья, — ибо возмущение не отрицает родителей, а порицает их. Потому–то Он поставил других выше и указал основание для такого возвышения — внимание к Его словам, — и тем ясно дал понять, в каком смысле отверг Он мать и братьев. Ибо по какой причине Он усыновил тех, которые прилепились к Нему, по той же отринул тех, кто удалился от Него. Христос обыкновенно Сам исполняет то, чему учит других. Поэтому, каково было бы, если бы Он, поучая не ценить мать и братьев столь же высоко, сколь и Слово Божье, Сам оставил бы Слово Божье после сообщения о матери и братьях? Следовательно, Он отверг родственников Своих, как и учил отвергать их ради дела Божьего. |
| Иустина на Татиана – это в учении о Логосе и о душе 230 . Продолжаем разбор сведений Евсевия о Татиане. В кн. „Церковной Истории» (гл. 29) о северианах говорится, что они „закон, пророков и Евангелие принимают, но унижают апост. Павла, отвергают его послания, не принимая и апостольских деяний». Татиана Евсевий называет родоначальником этой ереси. Но Татиан , во всяком случае, не был крайним антипавлинистом, какими были, по Евсевию, севериане. Еретическое сочинение Татиана „Проблемы», по словам Гарнака, написано в павлинистическом духе 231 . в этом сочинении Татиан подобно тому, как Маркион в „Антитезах” и Апеллес в „Силлогизмах”, имел, по мнению Ренана, целью указать недостатки древнего закона и превосходство нового. Преувеличение идей ап. Павла и заставило Татиана, как и Маркиона, злословить иудейскую библию 232 . Чтение ветхозаветной библии возбуждало в нем различные недоумения, над которыми неутомимо работала мысль апологета. Эта работа мысли привела Татиана к тому, что он из почитателя еврейского закона и библии, каким мы его видим в „Речи», сделался врагом всего иудейского. Впрочем, Татиан не отвергал совершенно еврейской библии, но, как Апеллес, выделял из нее и признавал истинны.ч то, что свидетельствовало о верховном Боге. – Итак, Татиан враждебно относился к Ветхому Завету, тогда как севериане принимали „закон и пророков”. С другой стороны, Татиан написал в павлинистическом духе сочинение и был, может быть, учителем павлиниста Апеллеса 233 . тогда как севериане были, по Евсевию, строгие антипавлинисты. Поэтому мы должны отвергнуть известие Евсевия, будто Татиан был ересеначальником севериан. Евсевий был введен в заблуждение, с одной стороны, тем, что ереси энкратитов и севериан имеют между собою много общего 234 ; с другой стороны, тем что Татиан , не будучи антипавлинистом – в строгом смысле слова, отвергал, как мы увидим ниже, некоторые послания ап. Павла, как не подлинные. Столь же несправедливо Евсевий, вслед за св. Иринеем и, может быть, Юлием Африканом , называет Татиана ересеначальником энкратитов 235 . |
| Поскольку, стало быть, нет никакого основания для искушения, то подтверждается истинность сообщения, что на самом деле мать Его и братья Его пришли раньше. Но пусть теперь Апеллес узнает и причину, по которой Господь в Своем ответе отказался от присутствовавших матери и братьев. Братья Господа не верили в Него (Иоан. 7,5), как сказано в Евангелии, изданном до Маркиона. Не показано и то, что мать Его пребывала с Ним в постоянном общении; напротив, Марфа и Мария совершали это часто Как раз здесь и проявляется их неверие: когда Он учил пути жизненному, когда проповедовал Царство Божье, когда старался исцелять недуги и пороки, тогда родные оставляли Его, в то время как чужие были с Ним. Наконец, они приходят и останавливаются снаружи, и не входят, и, видно, не думают о том, что делается внутри, во всяком случае, не дожидаются Его, как будто пришли с чем-то более необходимым, нежели то, чем Он тогда особенно был занят. Но больше того, они Его прерывают и хотят оторвать от столь великого дела. Спрашиваю тебя, Апеллес, или тебя, Маркион, если бы как-нибудь тебя, сидящего за игральной доской бьющегося об заклад в игре актеров или состязании колесниц, отвлекли подобным сообщением, неужто ты не воскликнул бы: " Кто мать моя? " или " Кто братья мои? " . А Христу, проповедующему и доказывающему Бога, исполняющему Закон и Пророков, рассеивающему мрак прежнего века, Ему недостойно было воспользоваться такими словами для порицания неверия вовне стоящих или для осуждения неблаговременно отрывающих Его от дела? Кроме того, для отрицания рождения больше подошли бы и другое место, и другое время, и другой способ выражения не тот, которым мог бы воспользоваться всякий, у кого есть мать или братья, ибо возмущение не отрицает родителей, а порицает их. Потому-то Он поставил других выше и указал основание для такого возвышения внимание к Его словам, и тем ясно дал понять, в каком смысле отверг Он мать и братьев. Ибо по какой причине Он усыновил тех, которые прилепились к Нему, по той же отринул тех, кто удалился от Него. Христос обыкновенно Сам исполняет то, чему учит других. Поэтому, каково было бы, если бы Он, поучая не ценить мать и братьев столь же высоко, сколь и Слово Божье, Сам оставил бы Слово Божье после сообщения о матери и братьях? Следовательно, Он отверг родственников Своих, как и учил отвергать их ради дела Божьего. |
| 45. Теперь, однако, мы завершили общее наше рассуждение против всех ересей; несомненные, справедливые и неизбежные возражения требуют отказывать им в прении о Священном Писании. О прочем, если будет на то милость Божья, мы ответим некоторым еретикам особо Тем же, которые читают это с истинной верою, да будет мир и милость Бога нашего Иисуса Христа во век. ПРИМЕЧАНИЯ 1) См. Матф. 7,15; 24,4; 11; 24; 1 Тим. 4,1-3. 2) См. 1 Цар. 18. 3) См. 1 Цар. 13,14. 4) См. 2 Цар. 11. 5) См. 3 Цар. 11,4. 6) См. Евр. 4, 14-15. 7) См. Иоан. 6, 66. 8) См. Иоан. 1,1; 6,67-68; 16,30. 9) См. 2 Тим. 1,15; 2,17; 1 Тим. 1,20. Упомянутого Гермогена Тертуллиан в трактате " О воскресении плоти " (24 ср. 1) причисляет к еретикам, отрицавшим воскресение плоти. 10) См. 1 Кор. 11,18-19. 11) См. Галат. 5,20. 12) Значение термина αρεσις, как особой " системы взглядов " утвердилось еще в античной традиции (напр., Диоген Лаэртский VII 191 и др.). 13) Апеллес - известный ученик Маркиона. Жил в Риме в конце II в. Значительную часть сведений о нем сообщает Тертуллиан. Информация о личной жизни Апеллеса у Евсевия (Церковная история V 13) и других авторов (Ипполит. Против ересей Х 20) не носит того оттенка скандальности, который присутствует у Тертуллиана. Апеллесу принадлежало сочинение под названием Φανερωσεζ ( " Откровения " ), в котором он изложил пророчества своей подруги Филумены, и, возможно, трактат " Силлогизмы " , где критиковалась теология Моисея (см. Псевдо-Тертуллиан. Против ересей 19). В доктринальном отношении Апеллес отошел от резкого Маркионова дуализма и признавал единое начало для всего сущего. Тертуллиан написал специальный трактат против последователей Апеллеса (не сохранился). 14) См. Валент. 26; Душ. 21. 15) Видимо, намек на стоического мудреца, в своей безмятежности подобного богу. 16) См. прим. 4 к трактату " О свидетельстве души " . 17) Имеется в виду стоическое учение о телесности сущего, сформулированное, по-видимому, уже основателем школы Зеноном. Телесно-огненный бог-логос стоиков напоминал огненный логос Гераклита. |
| 78 Ср. основным сообщением об Апеллесе в Ref. VII.38.1–5 и Феодорит, Haer. fab. I.25 (PG 83:376–77). 80 Таким образом, выходит, что Апеллес признает, в сущности, только одного Бога – Благо и Его Сына небесного Христа. Это в принципе согласуется со свидетельством Родона, современника Апеллеса: «Апеллес признает единое начало, но пророчества, по его мнению, исходят от вражеского духа . Самыми темными в его учении были его рассуждения о Боге (мы об этом говорили). Так же, как и мы, он признает единое начало . Когда я ему говорил: “Откуда у тебя доказательства? Как ты можешь говорить, что есть единое начало? Скажи!”, он говорил, что пророчества сами изобличают себя и что в них нет ни слова правды: они между собой не согласны, лживы и противоречат одно другому. А что есть одно начало, он, по его словам, этого не знает, а только его влечет к этой мысли. Я заклинал его сказать мне правду, и он поклялся в правдивости своих слов: он не понимает, как это есть единый нерожденный Бог, но верует в Него». Евсевий Памфил. Церковная история, V.13.2–7. 84 Отклоняясь от своего основного рассказа в Ref. VII.33.1, Ипполит заставляет Керинфа утверждать, что мир был создан не просто некой силой, а ангельской силой. Это дополнение делает Керинфа более похожим на Саторнила. Псевдо- Тертуллиан утверждает то же самое в Adv. omn. haer. 3 (mundum institutum esse ab angelis dicit [«Он говорит, что мир основан ангелами»]). 86 Резюме почти дублирует основной материал в Ref. VII.35.1–2. Этого Феодота называли «Сапожником (σκυτες)». Из Евсевия, который цитирует какой-то анонимный текст, мы узнаем, что Феодор, действовавший во времена римского епископа Виктора (189–199 гг. н.э.), был отлучен от им Церкви: «сапожника Феодота, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – просто человек, Виктор отлучил от Церкви». Евсевий Памфил. Церковная история, V.28.6. Епифаний говорит, что этот Феодот был многоученым человеком (νρ πολυμαθς), но во время гонений отрекся от Христа. Дабы оправдать себя, перед упреками от христиан (сначала на родине, а затем и в Риме, куда он переселился) он заявил: «от Бога я не отрекался, но отрекся от человека», от человека Христа. Епифаний Кипрский . Панарион, 54. Учение Феодота классифицируется, как динамическое монархианство. См.: Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. М., 1994. Т.2. С. 308–309. |
|
|
