| Разделы портала «Азбука веры» ( 7 голосов: 4.4 из 5) Прослушать басню «Апеллес и осленок» 1:21 Кто самолюбием чрез-меру поражен, Тот мил себе и в том, чем он другим смешон; И часто тем ему случается хвалиться, Чего бы должен он стыдиться. С Осленком встретясь, Апеллес Зовет к себе Осленка в гости; В Осленке заиграли кости! Осленок хвастовством весь душит лес И говорит зверям: «Как Апеллес мне скучен, Я им размучен: Ну, всё зовет к себе, где с ним ни встречусь я. Мне кажется, мои друзья, Намерен он с меня писать Пегаса» .– «Нет», Апеллес сказал, случася близко тут: «Намеряся писать Мидасов суд , Хотел с тебя списать я уши для Мидаса; И коль пожалуешь ко мне, я буду рад. Ослиных мне ушей и много хоть встречалось, Но этаких, какими ты богат, Не только у ослят, Ни даже у ослов мне видеть не случалось». Примечания Апеллес – древнегреческий живописец (IV в. до н. э.). Пегас (греч. миф.) – волшебный крылатый конь; символ поэтического вдохновения. Мидасов суд – греческое сказание о критском царе Мидасе, которого Аполлон пригласил судить его игру на лире и игру бога реки Марсия на флейте. Разгневавшись за то, что Мидас предпочел игру Марсия, Аполлон наградил Мидаса ослиными ушами. Н.И. Греч сообщал, что в этой басне будто бы осмеян поэт П.А. Катенин, хваставший тем, что Крылов ему «надоел своими вечными приглашениями». Время написания: не позднее начала августа 1816 г. Первая публикация: «Сын отечества», 1816, ч. XXXII, 37, с. 197 Источник: И.А. Крылов. Полное собрание сочинений в 3х томах. Т. 3: Басни, стихотворения, письма и деловые бумаги. Книга шестая. М.: ОГИЗ. Гос. изд-во худ. литературы. 1946 Рекомендуем Самое популярное Библиотека св. отцов и церковных писателей Популярное: Сейчас в разделе 2282 чел. Всего просмотров 66 млн. Всего записей 2583 Подписка на рассылку поделиться: ©2024 Художественная литература к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| О Христе же ты говоришь, что Он пришел в последние времена, и есть Сын вышнего благого Бога и Святой Дух Его, а также что Он пришел для спасения тех, которые придут в познание Его, и в пришествие Свое не мнимо явился, но истинно принял плоть, впрочем не от Девы Марии, а напротив того имел истинную плоть и истинное тело, не от семени мужеского, и не от жены –Девы, но получил истинную плоть таким образом: когда, говорит Апеллес, Христос шел с небес, то пришел на землю, и собрал Себе тело от четырех стихий. Не поспешает ли при этом Апеллес к обнаружению того, что в беззаконии своем последует таким же пустословным мнениям древних эллинских поэтов? Ибо и Апеллес подобно им утверждает, или еще легкомысленнее, нежели они, говорит, что Спаситель Сам Себе составил тело. От сухого начала взял Он сухое, от теплого – теплое, от влажного – влажное, от холодного – холодное и, из этого образовав себе тело, истинно явился в мире, и научил нас вышнему ведению, а именно научил презирать Димиурга и отрицаться от дел его, при чем показал нам, что в каком Писании сказано собственно Им, и что от Димиурга. Христос, говорит Апеллес, сказал в Евангелии: «бывайте искусными меновщиками»; 133 и я, говорит, пользуюсь всяким писанием, избирая полезное. Потом, говорит Апеллес, Христос отдал Себя на страдание самым телом Своим, и истинно был распят, истинно погребен, истинно воскрес, и сию же самую плоть явил Своим ученикам. За сим, говорит Апеллес, разложив принятое на Себя человечество, выделил и возвратил назад каждой стихии ей принадлежавшее, то есть. Теплое – теплому, холодное – холодному, сухое – сухому, влажное – влажному; и таким образом опять разрешившись от плотяного тела, воспарил на небо, откуда и пришел. Гл. 3. О какое зрелищное сочинение у говорящих это! Всякому ясно, что это гораздо более изделие лицедеев, нежели имеющих своею отличительною чертою провозвестие жизни или разумность. Ибо если Христос совсем разрушил то самое тело, которое принял: то по какой причине с начала уготовал оное Себе? Если же уготовал для какого-либо употребления; то, по окончании дела, для которого нужно было тело, Ему надлежало оставить тело на земле, особенно если, согласно с вашим мнением, не было нужды примерно исполнить уповаемое воскресение плоти. |
| Потерпевши крушение в гносисе, Апеллес сохранил веру в единство Бога и во спасение, достигаемое чрез веру в Распятого (рр. 55–92). В своем последнем (4-м) издании ,,Lehrbuch der Dogmengeschichte“ (s. 301 и amn.) Гарнак обращает особое внимание на то, что «Апеллес, самый значительный ученик Маркиона, возвращается к исповеданию единаго Бога (μα ρχ) и понимает демиурга и сатану, как ангелов его, не изменяя основным мыслям Маркиона, наоборот следуя указаниям, какия он сам дал“. И в примечании добавляет: «Его учение потому столь важно, что оно показывает, что можно утверждаться на основных мыслях Маркиона и не быть дуалистом“.– Однако, доказать такую перемену во взглядах Апеллеса, какую хочет видеть у него Гарнак, невозможно 1295 ; в особенности трудно констатировать хоть некоторое приближение Апеллеса к церковному сознанию. Справедливо говорит De Faye: «пусть не воображают, будто, возвращая учение своей секты к монотеизму, Апеллес думал сблизиться с церковью. Это намерение, если даже он имел бы его,– ему совсем не удалось... В повороте Апеллеса к монотеизму мы, однако, нечто ценим. Мы видим в нем доказательство независимости духа и особой рефлексии... Этот ученик Маркиона имел талант, какого был лишен учитель. Он был диалектик“ 1296 . Как диалектик, Апеллес, подобно своему современнику Тертуллиану 1297 , также славившемуся своею диалектикой, и заметил логическую несостоятельность дуализма и устранил ее. Но устранение это было формальным, в своем роде диалектическим, а не по содержанию. Утверждая на словах «монархию“ в представлении о божестве, Апеллес на самом деле вводит в теогонию и космогонию те же самые начала, какие обычны для гностиков вообще. У него имеет место и единый Бог (μα ρχ) и «высший мир“ (mundus superior), и какой-то «иной мир“, до которого не было заботы единому богу 1298 , и сила, созданная высшим богом, но названная «вторым богом“ (secundus deus) 1299 , и множество ангельских сил; а по Ипполиту 1300 , Апеллес признавал четырех богов. Созданный бог (secundus deus) творит мир «по подражанию“ (ad imitationem) высшему миру. |
| 2. Кто стерпит такие слова и не посмеется над этим напрасным трудом? Ибо принимающий такое мнение окажется допускающим двоякую несообразность. Посему скажу ему, как бы присутствующему: скажи ты мне, Апеллес; конечно, ты должен допустить, что Бог или, не ведая будущего, сотворил бога, который, по твоим словам, нехорошо создал свои произведения, или, хотя и наперед знал, что таков выйдет созидаемый им бог, но для сего самого и сотворил его, чтобы он сделался виновником худого созданного им. И во всяком случае сам вышний Бог будет Демиургом (δημιουργς) как создавший того единого, которым все сотворено; и виновником будет уже не тот, кто создал твари, но высший Бог как создавший творца и сам Демиург всего. О Христе же ты говоришь, что Он пришел в последние времена и есть Сын вышнего благого Бога и Святой Дух Его, а также что Он пришел для спасения тех, которые придут в познание Его, и в пришествие свое не мнимо явился, но истинно принял плоть, впрочем не от Девы Марии, а, напротив, имел истинную плоть и истинное тело, не от семени мужского и не от жены — Девы, но получил истинную плоть таким образом: когда, говорит Апеллес, Христос шел с небес, то пришел на землю и собрал себе тело от четырех стихий. Не поспешает ли при этом Апеллес к обнаружению того, что в беззаконии своем последует таким же пустословным мнениям древних эллинских поэтов? Ибо и Апеллес подобно им утверждает или еще легкомысленнее, нежели они, говорит, что Спаситель сам себе составил тело. От сухого начала взял Он сухое, от теплого — теплое, от влажного — влажное, от холодного — холодное и, из этого образовав себе тело, истинно явился в мире, и научил нас вышнему гносису (τν νω γνσιν), а именно научил презирать Демиурга и отрицаться от дел его, причем показал нам, что в каком Писании сказано собственно Им и что от Демиурга. «Христос, — говорит Апеллес, — сказал в Евангелии: «будьте опытными менялами (γνεσθε δκιμοι τραπεζται)»; и я, говорит, пользуюсь всяким писанием, избирая полезное». Потом, говорит Апеллес, Христос отдал себя на страдание самим телом своим и истинно был распят, истинно погребен, истинно воскрес, и эту же самую плоть явил своим ученикам. За сим, говорит Апеллес, разложив принятое на Себя человечество, выделил и возвратил назад каждой стихии ей принадлежавшее, то есть теплое — теплому, холодное — холодному, сухое — сухому, влажное — влажному; и таким образом опять разрешившись от плотского тела, воспарил на небо, откуда и пришел. |
| Гл. 1. За сим вышеупомянутым Лукианом следует Апеллес, не тот святой Апеллес, о котором святой апостол дает доброе свидетельство ( Рим.16:10 ), но другой, от которого – апеллиане. Он – соученик оного Лукиана и ученик вышеупомянутого Маркиона; подобно сему в терниях от одного корня разрастается множество отростков. Апеллес думает учить иному сравнительно с другими, и вооружившись против своего учителя, а также и против истины, чтобы и самому себе собрать свою школу введенных в заблуждение людей, думает учить следующему: он утверждает: не так было дело, напротив того, Маркион в заблуждении. Так неразумие оказывается во всем само себя обличающим, и беззаконие само себя сокрушающим, и само против себя возбуждающим опровержение; между тем как истина всегда тверда, и не имеет нужды в помощи, но сама по себе состоятельна и всегда получает состоятельность от истинного Бога. Итак этот вышеупомянутый Апеллес и его последователи утверждают, что нет ни трех начал, ни двух, как думали единомышленники Лукиана и Маркиона. Напротив того, говорит Апеллес, один есть благой Бог, и одно начало, и одна неименуемая сила. Этому единому Богу, или единому началу, не было ни какой заботы о том, что произошло здесь в этом мире. Но сей же святой и благой вышний Бог создал одного иного бога. А этот приведенный в бытие иной бог сотворил все: небо и землю, и все, что есть в мире. Но этот бог вышел не добр: и все приведенное им в бытие, по словам Апеллеса, сделано не добро, а напротив того сотворено им по злому его умышленно. Гл. 2. Кто стерпит такие слова, и не посмеется над этим напрасным трудом? Ибо принимающий такое мнение окажется допускающим двоякую несообразность. Посему скажу ему, как бы присутствующему: скажи ты мне, Апеллес; конечно, ты должен допустить, что Бог, или, не ведая будущего, сотворил бога, который, по твоим словам, не хорошо создал свои произведения; или, хотя и наперед знал, что таков выйдет созидаемый им бог, но для сего самого и сотворил его, чтобы он сделался виновником худого созданного им. И во всяком случае Сам вышний Бог будет Зиждителем (δημιουργς), как создавший того единого, которым все сотворено; и виновником будет уже не тот, кто создал твари, но высший Бог, как создавший творца, и Сам Зиждитель всего. |
| Уже внешние обстоятельства жизни Апеллеса показывают, что он выступает – то как ученик Маркиона, то как самостоятельный учитель, основавший свою школу 1278 . Перемену в воззрениях Апеллеса Тертуллиан ставит в связь с сближением его с девицею Филуменою, иронически замечая, что «Апеллес был обращен духом к девице Филумене (и) от нея получил повеление проповедывать реальную (solidum) плоть Христа, без рождения“ 1279 . У псевдо- Тертуллиана (с. XIX), который, по авторитетному заявлению Гарнака 1280 , пользовался в данном случае не только синтагмой Ипполита, но и потерянным сочинением Тертуллиана против апеллиан,– изложено учение Апеллеса так. 04. Апеллес, ученик Маркиона, после того как «впал в собственную плоть“, отделился от Маркиона. Он вводит единого бога 1281 , находящегося в безконечно возвышенных частях. Он сотворил множество ангельских сил; кроме того создал и иную силу, которая может быть названа Господом (Dominus) 1282 , но которой он дал назначение ангела. Он хотел, чтобы чрез них явился мир по подражанию высшему миру (ad imitationem mundi superioris). Но он раскаялся в создании этого мира, ибо он вышел не столь совершенным, как был создан высший мир.– Закон и пророков он (Апеллес) отвергал. Христос, по нему, вопреки Маркиону, имел не кажущуюся плоть, но действительную, как учит евангелие. Христос явился из высших частей 1283 и при самом нисшествии соткал себе плоть из звезд 1284 и эфира. При вознесении Христа в верхние части, плоть его разлагается на свои составные элементы и неба достигает только дух. Воскресение плоти он отрицал. Он пользуется одним только (евангелием?) и апостолом Маркиона. Но Апеллес имел кроме того особые сочинения – «Фанеросис“ девицы Филумены, как бы пророчицы, и «Силлогизмы“, в которых он хочет доказать, что «все, что Моисей написал о Боге, не истинно, но ложно“ 1285 . 05. Из сочинений, принадлежавших собственно Апеллесу, псевдо- Тертуллиан , как мы видели, называет «Sillogismi“ 1286 и «Фанеросис“. О содержании «Силлогизмов“ псевдо- Тертуллиан кратко замечает, что в них Апеллес хочет доказать, что всё написанное Моисеем о Боге ложно 1287 . Очевидно, это сочинение очень важно для системы Апеллеса; оно должно быть поставлено в параллель с «антитезами“ Маркиона и вообще говоря развивает его отрицательный взгляд на ветхий завет.– У Оригена 1288 и Амвросия 1289 встречаются фрагменты из «Силлогизмов“ Апеллеса. У Оригена находится одно извлечение; а у Амвросия прежде известно было три, а теперь, благодаря изысканиям Гарнака, еще семь 1290 , хотя Амвросий едва ли мог иметь «Силлогизмы“ под руками и, вероятно, сделал выдержки из них по утраченным для нас сочинениям Оригена 1291 . |
| Но этот мир оказывается «не добрым“ 1301 . Значит, откуда-то взялось зло, и весь ветхий завет явился заслуживающим отвержения. В учении об искуплении, о спасении только душ, Апеллес повторяет положение своего учителя, точнее обще-гностическую догму.– Не отказался Апеллес от гностических воззрений и к концу своей жизни. Правда, он сделался более склонным к мистицизму, чем к рационализму. Но ведь собственно гностицизм вовсе не был рационалистическим явлением, а скорее именно мистическим. Затем, к концу своей жизни Апеллес имел у себя лжепророчицу и придавал большое значение ее предсказаниям. В этом случае он, конечно, думал не о приближении к «великой церкви“, а подчинился общему гностическому духу, воздвигшему лжепророков; значит, пошел дальше своего учителя. Придвинулся ближе к гностицизму Апеллес и в том отношении, что, вопреки Маркиону, допускал аллегорию 1302 . 10. Из сказанного следует, что стремление Гарнака, при исключении Маркиона из числа гностиков, видеть или находить лишний аргумент для этого в учении его последователя Апеллеса, будто бы пришедшего, не изменяя основным мыслям своего учителя, к исповеданию единого бога,– положительно несостоятельно. Монархианство Апеллеса – решительно малоценно; ибо, как мы видели, оно логически не вяжется с его системою и есть лишь диалектическое словоизвитие. Когда Родон, заклиная Апеллеса, просил его привести основания, почему он признаёт начало одно, то последний поклялся, что «не знает, почему нерожденный Бог один, и однако же верует в это“. В других отношениях Апеллес высказывает много типичных гностических мыслей, больше, чем известно из системы его учителя Маркиона. В виду этого из учения последователей Маркиона и особенно – Апеллеса мы имеем достаточные основания заключать о гностической природе и гностическом характере системы Маркиона. Будь Маркион простым «церковным реформатором“, то и в лице его последователей естественно ожидать встретить христианских лжеучителей или еретиков, в роде антитринитариев или монтанистов. |
| А именно, утверждая, что есть Демиург, судья и праведный (τν δημιουργν κα κριτν κα δκαιον), а также есть Благий (τν γαθν), а еще есть Злой (τν πονηρν), Лукиан, подобно Маркиону, хочет пользоваться, согласно своему образу мыслей, некоторыми свидетельствами пророческого писания, именно же словами: «тщетно служение Господу» (Мах.3:14) и «сопротивляются Богу и спасаются» (Мах.3:15). Наконец, сверх учения своего учителя, Лукиан отвергает брак и подвизается в чистоте. Но не ради чистоты, а для уничтожения дел Демиурговых, учит не сочетаться браком (от которого, говорит он, при посредстве деторождения у Демиурга в мире бывает изобилие), в противность изобилию, происходящему в мире для Демиурга и Творца вследствие деторождения. Но этот еретик может быть обнаружен и изобличен тем, что уже сказано против его наставника, потому что, вопреки ему и в опровержение его, мы обширно изложили, в чем и сколь во многом Евангелие согласуется с Ветхим заветом и как сам Господь наш исповедует, что творение мира есть и собственно Его, и Отца Его творчество. А еще более, чтобы довершить речь приведением какого–либо самого главного из всех изречения, приведем слова, сказанные святым Иоанном: «Вначале было Слово, и Слово было к Богу, и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин.1:1,3). 2. […] Против апеллеан, двадцать четвертой и сорок четвертой ереси 1. За сим вышеупомянутым Лукианом следует Апеллес (πελλς), не тот святой, о котором святой апостол дает доброе свидетельство (Рим.16:10), но другой, от которого — апеллеане (πελληανο). Он — соученик оного Лукиана и ученик вышеупомянутого Маркиона; подобно сему в терниях от одного корня разрастается множество отростков. Апеллес думает учить иному сравнительно с другими и, вооружившись против своего учителя, а также и против истины, чтобы и самому себе собрать свою школу введенных в заблуждение людей, думает учить следующему. Он утверждает: не так было дело, напротив, Маркион в заблуждении. Так неразумие оказывается во всем само себя обличающим, и беззаконие само себя сокрушающим, и само против себя возбуждающим опровержение. Между тем как истина всегда тверда и не имеет нужды в помощи, но сама по себе состоятельна и всегда получает состоятельность от истинного Бога. Итак, этот вышеупомянутый Апеллес и его последователи утверждают, что нет ни трех начал, ни двух, как думали единомышленники Лукиана и Маркиона. Напротив, говорит Апеллес, один есть благий Бог, и одно начало, и одна неименуемая сила. Этому единому Богу, или единому началу, не было никакой заботы о том, что произошло здесь в этом мире. Но сей же святой и благий вышний Бог создал одного иного бога. А этот приведенный в бытие иной бог сотворил все — небо и землю, и все, что есть в мире. Но этот бог вышел не добр: и все приведенное им в бытие, по словам Апеллеса, сделано не добро, а, напротив, сотворено им по злому его умышлению. |
| Он признавал одно начало, каково и наше учение... Скажи нам (обращается Родон в этой беседе к Апеллесу), где у тебя доказательство на это, или как ты можешь говорить, что начало одно... Почему начало одно – отвечал Апеллес – не могу сказать, только влекусь к этой мысли“. О нем же Родон говорит: «из их толпы (т.е. маркионитов) Апеллес, уважаемый за жизнь и старость, признаёт одно начало, пророчества же производит от противоположнаго духа, повинуясь внушениям одержимой демонами девицы, по имени Филумены“ 1293 .– След., в последний возраст своей жизни, под влиянием лжепророчицы Филумены, старик Апеллес отчасти изменил своему рационалистическому направлению и сделался мистиком. Правда, он по-прежнему отрицал ветхий завет (ср. пророчества) и, вероятно, по-прежнему диалектически 1294 аргументировал свое отрицательное отношение к нему; но теперь он больше «влекся“ к другому: «отнюдь не должно испытывать писания“, очевидно, имея в виду писания нового завета – евангелие и апостол Маркиона. Теперь не ratio, не γνσις у него на первом плане, а πστις и λπς. 09. Гарнак в своем тенденциозном стремлении исключить Маркиона из числа гностиков указывает на учение его последователя Апеллеса, как доказательство своей мысли. В этом случае он придает особенно большое значение учению Апеллеса об едином начале (μα ρχ). Свою диссертацию Гарнак озаглавливает: «De Apellis gnosi monarchica“ (Lipsiae. 1874) и старается в ней доказать постепенную эволюцию во взглядах Апеллеса. Сначала будто-бы он выставлял праведного демиурга, как противника благого бога, но позже перенес его дурные свойства на особого бога Израиля и закона. Свои воззрения на свящ. писание ветхого завета Апеллес должен был два раза изменить: вначале он решительно отвергал ветхий завет; затем, начал различать в нем истинное и ложное, как показывают его «Силлогизмы“, наконец, уже будучи стариком, он склонился к своему юношескому отрицанию ветхого завета. Что касается его отношения к гносису и вере, то он сначала признавал гносис, затем, под влиянием Филумены, впал в мистику и придавал всё значение вере. |
| 02. Но ученики Маркиона, продолжатели его дела, не обладали индивидуальною самобытностью своего учителя и, судя по кратчайшим сведениям о них, поддались обшему гностическому течению того времени, занялись спорами о принципах бытия. Родон, ученик Татьяна, опровергавший в недошедшем до нас сочинении в числе других и ересь Маркиона, по свидетельству Евсевия 1271 , писал, что ересь эта раздробилась на разные толки (ες διαφροις γνμας)... «потому что они (т.е. виновники – μπεποιηκτες) и между собою были несогласны, защищая несостоятельное учение. Из их толпы Апеллес, уважаемый за (его) жизнь и старость, признает одно начало, а пророчества производит, повинуясь изречениям одержимой демоном девицы Филумены, от противоположнаго духа. Другие же, как и сам корабельщик (Μαρκων), вводят два начала, из них известны Потит и Василик. Следуя Понтийскому волку и не находя различия в вещах, как и тот, обращаются к легкому и принимают два начала просто, без доказательств. А иные, снова и от них уклонившись в сторону, полагают в основу не только две, но и три природы; из них известен вождь и начальник Синерос, как называют (его) следующие его учению“ 1272 . 03. Между последователями Маркиона особенно выделялся один – Апеллес. О нем и его учении ересеологи сохранили сравнительно много сведений. Тертуллиан 1273 разсказывает об Апеллесе, что он был в Риме учеником Маркиона, след. подобно ему отрицал брак 1274 . Потом он пал с какою-то женщиной и таким образом он сделался «изменником Маркионова воздержания“ (desertor continentiae M.) 1275 ; вследствие этого он почувствовал невозможным оставаться «на глазах святейшаго учителя“ и удалился в Александрию 1276 . По прошествии нескольких лет, он вернулся в Рим (когда уже, по-видимому, Маркиона не было в живых), «нисколько не улучшившись, разве только в том, что он уже не был маркионитом“. Здесь он сошелся с другою женщиною, девицею Филуменою, выдававшею себя за пророчицу. Откровения ее Апеллес записал в книгу «Φανερσεις“. В этот период его жизни, очевидно, встретил Апеллеса в Риме Родон и беседовал с ним 1277 . |
|
|
