| Таким образом, глубокое почитание Церковью и народом Александра Ярославича возымело сильную поддержку со стороны государства. При Петре оформился как бы православно-государственный культ почитания святого. А военные прижизненные успехи Александра позволили занять ему важное место среди исторических деятелей и в советское время. Ответ на вопрос современных исследователей: как объяснить тот феномен, что образ Александра Невского занимает прочное место в русской культурной памяти уже свыше семи столетий, несмотря на то, что трактовки данного образа на протяжении этого времени неоднократно и основательно менялись? – заключается в том, что основание его дома изначально было положено на камне (см.: Мф. 7: 24–27). Камень же этот – Христос! «Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится» (Ис. 28: 16). И еще: «Итак, Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна, о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены» (1 Пет. 2: 7–8). «Дивен Бог во святых Своих, Бог Израилев!» (Пс. 67: 36). Святый благоверный княже Александре, моли Бога о нас! Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4. Гл. 1// Соловьев. С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 3// . Сурмина И.О. Александр Невский в русской дореволюционной историографии// http://www.sgu.ru/files/nodes/9832/02.pdf . Кучкин В.А. К биографии Александра Невского//Древнейшие государства на территории СССР: Мат-лы и исслед. М., 1985.; Насонов А.Н. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940; Ледовое побоище 1242 г.: Сб. статей. М.; Л., 1966.;Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М., 1956.; Шаскольский И П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII–XIII вв. Л., 1978.; Андреев А.Р. Князь Довмонт Псковский. |
| Андреев А.В.: Проблема в том, что это не откровение никакое. Невеев А.Б.: Почему? Андреев А.В.: Потому что луна – это не светило. О. Георгий: Она светит, пусть и отраженным светом, значит, может называться светилом. Андреев А.В.: Ой, прекратите. О. Георгий: Нет уж, я договорю. Что такое «светило»? Дайте определение. А.В. и М.М. Андреевы и Марков А.К.: То, что светит. О. Георгий: Луна светит ночью или нет? А.В. и М.М. Андреевы : Нет! О. Георгий: Вы что, никогда не видели ночью такой большой светящийся круг на небе? Марков А.К.: Она отражает. О. Георгий: Вопрос: луна светит ночью или нет? Андреева М.М.: Нет, она отражает! Невеев А.Б.: Андрей, светило – это источник света. Все. Луна является источником света? Андреев А.В.: Нет. Невеев А.Б.: Ну почему нет-то, она же светит! Андреев А.В.: Какой источник света, Александр, вы же умный человек! Марков А.К.: Зеркало же не является источником света, оно отражает. О. Георгий: Если зеркало отражает свет, оно светит, в таком случае оно – светило согласно вашему определению. Марков А.К.: Ну, если так понимать, то да. р.Б. Сергий: Так что насчет человеческих жертвоприношений? Андреев А.В.: По поводу человеческих жертвоприношений. Такая ситуация, это очень показательно на самом деле. Смотрите, мы все живем с вами в одной деревне. У нас с вами у всех община. И такой момент: мы ловим на месте преступления педофила. Это жестко, но это вот такой пример. И что нам с ним делать? Может быть, посадить в клетку и кормить, чтобы твой сын, его сын недоедал, или мы его просто убьем на месте преступления, как ты считаешь, как нужно? р.Б. Сергий: Я считаю, что на все воля Божия. Андреев А.В.: А твой ребенок доедать не будет! р.Б. Сергий: Никто не имеет права брать на себя ответственность убить другого человека. Андреев А.В.: А если он педофил? Невеев А.Б.: Товарищи, ну кто вам сказал, что приносили в жертву сплошь педофилов? Андреев А.В.: Это я просто пример такой привел. р.Б. Сергий: Я говорил не про криминальные ситуации, а про человеческие жертвоприношения в рамках языческих обрядов. |
| Г. Андреев не только тщательно изучил все то, откуда и из чего можно почерпнуть сведения о Самарине, но он, видно, поставил своею задачею изучить факторы, влиявшие на образование личности Самарина и на характер его деятельности. Г. Андреев изучал Гегеля; хорошо ознакомился с Шеллингом, прекрасно и в подлинниках знает ту литературу, которою увлекался Самарин. Г. Андреев, занимался изучением эпохи и особенно тех лиц, которые близко стояли к Самарину. Это изучение нередко являлось для него ключом, при помощи которого ему открывались не только смысл действий и слов Самарина, но порою и его душа. Диссертация г. Андреева является противовесом ходячим легкомысленных представлениям о славянофилах. Славянофилов часто обвиняют в квасном патриотизме и презрении к западу. Не говоря уже о нашей совершенно невежественной интеллигенции, даже такие образованные люди, как покойный Вл. С. Соловьев , высказывали подоб- —187— ные обвинения. Г. Андреев вовсе не выступает апологетом славянофилов, но тем убедительнее является вывод, подсказываемый его сочинением, что славянофилы были наиболее образованным и наиболее благородным элементом русского общества. В своем сочинении г. Андреев ни на минуту не забывал, что человек есть нечто изменяющееся и развивающееся. В его изображении Самарин никогда не представляется человеком, окончательно сложившимся хотя бы в богословском или философском смысле. Самарин изображается в процессе развития, и этот процесс прерывается лишь смертью, но автор ясно высказывает, что если бы не явилась смерть, Самарин и дальше бы шел по пути исканий. Разумеется, не все люди таковы. Есть люди, рождающиеся стариками. Есть люди, которых духовная физиономия окончательно складывается к 20–25 годам. Есть, наоборот, люди, которые духовно блуждают всю жизнь. Г. Андреев в своем сочинении проявил глубокое понимание этого различия психики. В исторических сочинениях всех времен – наше время не представляет исключения, изменилась лишь форма, а не существо – авторы часто являются прокурорами или панегиристами выводимых ими лиц. Г. Андреев стремится быть объективным. Это – его заслуга. Но переходя к речи о том, что было бы желательно изменить и дополнить в труд нашего автора, я прежде всего должен сказать, что свое стремление к объективности он не осуществил в должной мере. Он не идеализирует Самарина, но он слишком доверяет антипатиям Самарина. Может быть воспитатель Пако и Самарин-отец сыграли и не такую печальную роль в жизни Юрия, как это представляется Г. Андрееву. Материал, который он дает нам в своем сочинении, позволяет оспаривать его утверждения. Но особенно несправедливым мне представляется отношение Ю. Ф. Самарина и вслед за ним и нашего автора к питомцу нашей Академии (1820–1821) и впоследствии профессору Московского Университета Н.И. Надеждину. Надеждин был крупною личностью. Напрасно г. Андреев ссылается на эпиграммы Пушкина по адресу лакейских диссертаций семинариста. После этих общеизвестных эпиграмм Пушки- |
| Павел Захарович Андреев пел в Синодальном хоре с 15 апреля 1893-го по 30 апреля 1894 года. В воспоминаниях он писал: «Искренне должен сказать, что музыкальная основа, которую я приобрел за короткое время пребывания в Синодальном училище, послужила фундаментом для всей моей последующей творческой деятельности. В памяти своей я всегда сохраню глубокую благодарность к незабвенным руководителям этого учреждения: С. В. Смоленскому, В. С. Орлову и А. Д. Кастальскому» (цит. по кн.: Лебедев Д. Павел Захарович Андреев. Л., 1971, с. 14). Впоследствии Андреев пел в различных оперных антрепризах, в том числе в «Русских сезонах» Сергея Дягилева, с 1909 по 1948 год являлся солистом петербургского Мариинского театра (Ленинградского театра оперы и балета имени Кирова), с 1919 по 1929-й и с 1934 по 1950-й – профессором Петроградской/Ленинградской консерватории. Примечательно, что в послереволюционные годы Андреев некоторое время продолжал петь в церкви, а воплощая на сцене такие образы, как князь Игорь в опере Бородина или Шакловитый в «Хованщине» Мусоргского, смело подчеркивал религиозные моменты. По воспоминаниям известного впоследствии литератора Русского Зарубежья Бориса Филиппова, Андреев был «одним из наиболее фрондирующих любимцев питерской публики»: «...Заканчивая монолог [Шакловитого] молитвой: «Ей, Господи, вземляй грех мира, услышь меня, не дай Руси погибнуть от лихих наемников!», Андреев как бы невольно и ненамеренно широким жестом указывал на ложу новых властителей. Весь театр замирал в неизъяснимом восторге... Когда в 1933 году торжественно чествовали Андреева по случаю тридцатилетия его артистической деятельности, ему вместе со званием «народного артиста» собирались вручить орден Ленина. Но артист дал понять властям предержащим, что не примет ордена. «Мне, – намекнул он, – будет, конечно, плохо, но и вам конфузно, если явно откажусь. Лучше не давайте». – Вот, Владимир Иваныч, – ласково-укоризненно выговаривал Андреев замечательному певцу Касторскому, – я не задолиз, пою в храме Божьем частенько, а уж «Разбойника благоразумного» в Посту – обязательно, а народного мне все-таки дали. А ты, Владимир Иваныч, вот и в «Союз воинствующих безбожников» вступил (хотя знаю, тайно крестишь лоб перед каждым спектаклем), а все дальше «заслуженного деятеля» не пошел. |
| Вторая часть сочинения озаглавлена – логика; разумеется, логика Гегеля. Г. Андреев очень остроумно рисует нам Гегеля на Руси. Гегельянцев было много, но лиц, читавших Гегеля, было мало. Понимался Гегель своеобразно и разнообразно. На Самарина Гегель оказал могучее влияние, и оно сказалось на его замечательной диссертации o Стефане Яворском и Феофане Прокоповиче (1844 г.), где Самарин в терминах гегелевской диалектики представил развитие церкви и взаимоотношение протестантизма, католичества и православия. Говоря о влиянии Гегеля на Самарина, г. Андреев никогда не забывает других влияний и отношений Самарина. Перед нами проходят Клюшников, Белинский, Бакунин, семья Аксаковых, особенно К. Аксаков, Киреевский, Чаадаев. Третья часть называется „онтология“. Здесь является Хомяков, которого г. Андреев именует спасителем. Хомяков содействует тому, что Самарин преодолевает Гегеля, выходит на новую дорогу, утверждается в вере в Промысл. И затем Самарин и его друзья умирают и все умирают безвременно и случайно. Г. Андреев, кончает свое сочинение утверждением, что Бог отнял у них перо „прежде времени», потому что от этого произошло —186— благо. Разумеется, веря в промысл, мы не можем верить в случайность этих случайных смертей. Но пути Промысла неисповедимы, и тезис, что было бы хуже, если бы Самарин, Хомяков, К. Аксаков и др. прожили долее, представляется недоказуемых и рискованным. Г. Андрееву должно быть поставлено в заслугу, что он опубликовал существенное из тех материалов о Самарине, которые не скоро увидят свет, а может быть некоторые и никогда не увидят света. Г. Андреев пользовался в рукописном виде – 1) всею сохранившеюся перепиской Самарина с Аксаковым, А. О. Смирновой, кн. Черкасским, Гиляровым-Платоновым, кн. Гагариным, Хомяковым, кн. Оболенским и др.; 2) неизданными статьями Самарина – историческими (Князь), политическими, набросками философских и богословских статей; 3) дневниками – 5 томов, от 19 до 25 летнего возраста, – учебными тетрадями, альбомами рисунков; 4) Журналами наставников – Pascault – 4 тома (от 6 до 12 лет) и Надеждина – 2 тома (8–13 лет); 5) заметками Самарина на полях книг, мелкими записками. Кроме рукописных г. Андреев использовал даже устные источники – воспоминания Ф.Д. Самарина , кн. А.М. Голицына и Д.А. Хомякова. |
| 2. Религиозное учение об этих процессах». Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.570. 53 Видел ли Андреев тех, с кем общался? На этот вопрос Даниил Андреев отвечает так: «Нет. Разговаривали ли они со мной? Да. Слышал ли я их слова? И да, и нет. Я слышал, но не физическим слухом. Как будто они говорили откудато из глубины моего сердца» Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.62. 56 Трудно предположить, что автор, находясь в заключении, не пребывал в депрессивном состоянии. Депрессия ведет к снижению критического самоанализу, человек становится более внушаем. 57 «Термин … «трансфизический» применяется ко всему, что обладает материальностью, но иной, чем наша, ко всем мирам, существующим в пространствах с другим числом координат и в других потоках времени. Под трансфизикой (в смысле объекта познания) я понимаю всю совокупность таких миров вне зависимости от процессов, там протекающих…. Слово же «трансфизика» в смысле религиозного учения означает учение о структуре Шаданакара». Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.65–66. 58 «… явления, которые я назвал трансфизическими странствиями и встречами, могут быть, в зависимости от своего содержания, отнесены либо к метаисторическому роду познания, либо к трансфизическому, либо ко вселенскому». Даниил Андреев. Роза Мира. М., Иной мир. 1992. С.66. В целом «трансфизическими» можно назвать путешествия автора по «тонким мирам», встречи с населяющими эти миры существами, а также откровения о происходящих там событиях и о последствиях этих событий в истории энрофа. 60 Не будет ли точнее сказать, что это «провиденциальные силы» «помогли» Даниилу Андрееву «вспомнить» и «понять»? 61 «Деперсонализация (отчуждение от самого себя) – расстройство сознания личности, сопровождающееся отчуждением психических свойств личности…Сознание личности при некоторых бредовых синдромах может полностью на короткое или на длительное время изменяться (бредовая деперсонализация). Больные перестают быть для себя прежней личностью и становятся в своем сознании богом, властителем Вселенной, посланцем иных планет и т.д. |
| Андреев был человеком щепетильной порядочности. Он боролся с лжеликвидаторами, лжечернобыльцами, с коммерческими структурами, которые создавали множество схем, позволявшими пользоваться льготами и уходить от налогов. Один бизнесмен-ликвидатор как-то жаловался, что невозможно с Андреевым «работать»: столько вариантов предлагали, когда и бизнесменам было выгодно, и «Союз Чернобыль» не ходил бы с протянутой рукой – все отвергает. Известен скандал с головою Верховной Рады Иваном Плющом, которого Андреев обвинил в незаконном получении удостоверения инвалида Чернобыля I группы, которая позволяла получать наивысшую чернобыльскую пенсию. И. Плющ, безусловно, был ликвидатором, причем, одним из первых, был инвалидом, хотя, конечно, не первой группы. Однако он на протяжении двух десятилетий был одним из самых влиятельных политиков в Украине, с которым не стоило ссориться. Но Андреев был принципиален. Такая же история была с Генеральной прокуратурой Украины: Андреев считал, что прокуроры не имеют права считаться ликвидаторами, поскольку они занимались не ликвидацией последствий аварии, а осуждением ликвидаторов (судебный процесс над руководством станции проходил в Чернобыле). Но вот кто бы стал «бодаться» с Генеральным прокурором, когда закон был на его стороне? Однажды Андрееву необходимо было срочно написать какой-то текст, мы договорились встретиться после работы в редакции и поработать над ним. Однако с номером была какая-то запарка, я поздно освободился, мы сели за текст, толком ничего не смогли сделать, поэтому решили ехать ко мне домой и там его добить, чтобы завтра к нему не возвращаться. Город был пустой, однако зима, поземка, тусклое «блокадное» освещение 1990-х, водитель-ликвидатор, который плохо ориентировался в нашем районе – и в результате пришлось пару раз нарушить правила дорожного движения, к радости гаишников, притаившихся на обочине. Они проверили наши документы, узнали Андреева и сказали, что они тоже работали в зоне, но никаких льгот не имеют. Юра стал выяснять, в каком подразделении служили, в каком населенном пункте зоны, в какое время стояли, и вдруг объявляет: так вы же мародеры! Вы же полностью разграбили какой-то цех (завод или колхоз – уже не помню), вас судить надо! Я опешил: мы виноваты, у нас море дел и мало времени, а он посреди ночи выясняет с ментами, кто и что украл в зоне десять лет назад! Но вот такой был Андреев, с его обостренным чувством справедливости, и он не боялся говорить правду и рядовому гаишнику и Генеральному прокурору. |
| —188— ным была написана малоизвестная небольшая статья в „Телескопе“ Надеждина – Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем“, из которой можно видеть, что Пушкин в конце концов усмотрел в Надеждине не зоила и педанта, а друга и тонкого критика. Надеждин сделал очень много и в очень различных областях и еще на студенческой скамье он был замечен О.А. Голубинским, который и начал руководить его в изучении немецкой философии. Так и г. Андреев на студенческой скамье был замечен его профессором философии. Как несправедлив г. Андреев в отношении к Надеждину, так несправедлив он и в отношении к Петербургу. Я разумею не чиновничий мир Петербурга, который, кажется, никем и никогда не считался привлекательным, а безвинные сады, улицы и здания Петербурга. По мысли г. Андреева – и должно признать, он развивает ее искусно, – Петербург, как будто сам по себе влиял вредно, а Москва сама по себе влияла благотворно. Думается, что влияние Петербурга и Москвы при различных сопутствующих условиях может быть очень различным. Заканчивая речь о влияниях, я должен сказать, что хотя г. Андреев и признает значительное влияние на Самарина того, что именуется ewig weiblіches (в первый раз на 89 стр.), но из его труда не видно этого влияния. По отношению к внешней стороне сочинения может быть для многих читателей было бы лучше, если бы г. Андреев был несколько проще. Философские термины и немецкие фразы или заглавия нравятся не всем. Порою они являются у автора без нужды. Я понимаю еще, что речь о плане воспитания у него озаглавлена по-французски – программа была составлена французом и на французском языке – , но почему вместо „учебные годы“ у него стоит Lehrjahre, хотя эти Lehrjahre начинаются с того, что у Самарина является русский воспитатель, это непонятно. Можно, конечно, сказать, что этот воспитатель принес с собою немецкий дух, но этой истине не повредило бы и русское заглавие. Г. Андреев сделал очень много, но если от того, кому много дано, можно много и требовать, то я желал бы, чтобы при окончательной обработке своего сочинения г. Андреев свел изложение системы Гегеля главным образом, |
| все – об одном, но это одно берется во многих моментах, и во многих проявлениях, и каждое из действующих лиц, выступает лишь настолько, насколько оно находилось во взаимодействии с героем и оказалось способствующим раскрытию в нем линии его собственного внутреннего устроения. Этими-то линиями и обрисовывает Ю. Ф-ча, на основании отдельных намеков и заметок, г. Андреев. Дневники воспитателей Самарина, его собственные дневники, письма его и к нему, воспоминания нем, отдельные заметки в его сочинениях – все тут использовано в качестве материала для воспостроения целого, и из множества отдельных штрихов, каждый из которых сам по себе, в отдельности проведенный, был бы совсем неправильно представляющим суть дела, г. Андреев, исправляя их друг другом, составляет весьма точно очерченный духовный путь Самарина. Этот путь вычерчивается как огибающая ряда кривых, – тех мгновенных направлений чужой мысли и чужой личности, по которым шел, тогда, когда внутреннее развитие подводило к тому, Самарин, выявляя по поводу того или другого лица или умственного течения предрасположения своего собственного уклада личности. Говоря о других и о другом, г. Андреев характеризует, однако, всегда только Самарина. Но т. к. эти отдельные штрихи накладываются не простыми упоминаниями, а конкретно и развито, то вся работа получает характер сочный и густой. Г. Андреев вжился в личность Самарина, мысленно прожил с ним его жизнь, ясно представил себе даже частные обстоятельства ее быта. Ясность представления способствует выработанности языка. Обладая языком литературным, г. Андреев сумел многие моменты и полосы жизни Самарина изобразить с художественною выпуклостью и с драматическим трепетом. Но, повторяю, эта отчетливость не есть отчетливость только зрительная: образы прошлого у г. Андреева просветлены философскою идеею, связующею все их в одно целое. Г. Андреев, путем внимательного изучения „Феноменологии“ Гегеля сумел выяснить, что гегельянство Самарина не было случайною полосою в его жизни, зависевшею от моды, но было заложено в нем всем предыдущим развитием и воспитанием, что с колыбели было внушено ему предрасположение к Гегелю и что |
| На новом месте И.Д. Андреев вскоре издает фундаментальное «Пособие по истории Церкви» 39 и приобретает значительный авторитет как ученый. Интересен отзыв профессора Митрофана Петровича Богаевского о данном курсе, учитывающий восприятие его студентами и подчеркивающий особое значение, которое И.Д. Андреев придавал «ориенталистике» 40 . 17 мая 1910г. он был избран проректором Санкт- Петербургского университета, однако ненадолго. 26 августа 1911г. он был уволен с этой должности, хотя и не по своей вине 41 . В 1912г. Андреев закончил большой труд «История догмы Восточной Церкви», напечатанный в 1913г., за который, возможно, он получил докторскую степень 42 . 18–20 декабря 1912г. он участвовал на предварительном совещании по устройству IV Международного Исторического съезда в Петрограде в 1918г., который однако – в новых политических реалиях – так и не смог состояться. В 1914г. под редакцией И.Д. Андреева был издан годовой «Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1913г.». И.Д. Андреев состоял несколько лет членом и казначеем Исторического общества при Санкт-Петербургском университете. И.Д. Андреев читал на историко-филологическом факультете Общий курс Истории Церкви (по 2 часа в неделю) 43 и кроме того: В 1913/14 уч. году читал курс «Источники Церковной истории» (2 часа в неделю); вел семинар «Отношение государства к христианству до Константина Великого » (разбор документов по книге одного западного ученого), семинар по теме «История догмы Восточной Церкви». В 1914/15 уч. году он производил разбор книги Зейделя «Хозяйственно-этические взгляды Отцов Церкви», в пер. С. Булгакова , и вел семинар по теме «Тринитарная и Христологическая проблемы в IV и V вв.». В 1915/16 уч. году Иван Дмитриевич вел разбор книги М.М. Тареева «Основы Христианства» (Т. 2 – «Евангелие») и читал еще «Историю монашества на Востоке» 44 . В 1916/17 уч. году давал разбор книги С.Н. Трубецкого «Учение о Логосе в его истории» и вел семинар по теме «История догмы в первые три века». |
|
|
