| Император поручил защиту Н. представителю знатного пизанского рода гр. Бонифацио Новелло делла Герардеска деи Доноратико, к-рый укрыл антипапу в своем замке близ Пьомбино, а затем в Пизе. Одновременно с этим Н. начал переговоры с Иоанном XXII об условиях отказа от своих притязаний на Папский престол. Соглашение было достигнуто к лету 1330 г. В обмен на гарантию личной неприкосновенности и ежегодной пенсии в 3 тыс. золотых флоринов Н. принес покаяние Пизанскому архиеп. Симоне Сартарелли (25 июля), а затем прибыл в Авиньон, где повторил покаяние перед папой Иоанном XXII (25 авг.) и официально отрекся от Папского престола (6 сент.). По условиям соглашения остаток жизни он провел в папском дворце в Авиньоне, где и умер. Похоронен в церкви францисканцев-конвентуалов в Авиньоне. Ист.: Wadding L. Annales Minorum seu Trium Ordinum a S. Francisco institutorum. R., 1733. Vol. 7. P. 72-157; Eubel K. Der Registerband des Gegenpapstes Nikolaus V//Archivalische Zschr. N. S. Köln, 1893. Vol. 4. P. 123-212; Bullarium Franciscanum/Ed. K. Eubel. R., 1898. Vol. 5; Baluze E. Vitae paparum Avenionensium/Ed. G. Mollat. P., 1914. Vol. 1. P. 143-151; 1927. Vol. 2. P. 196-210; 1921. Vol. 3. P. 433-450; Biscaro G. Un frammento del Registro di Niccolò V//ARSRSP. 1919. Vol. 42. P. 310-320; Supplementi al Registro dell " antipapa Niccolò V//Sussidi per la consultazione dell " Archivio Vaticano. Vat., 1947. Vol. 3. Pars 2: Il «Bullarium generale» dell " Archivio segreto Vaticano e supplementi al registro dell " antipapa Niccolò V/A cura di A. Mercati. P. 59-76. (ST; 134). Лит.: Glasschr ö der F.-X. Die Unterwerfung des Gegenpapstes Petrus von Corbara und seine Haft in Avignon (1330-1333). Innsbruck, 1889; Eubel K. Der Gegenpapst Nicolaus V. und seine Hierarchie//Hist. Jb. Münch., 1891. Bd. 12. S. 277-308; idem. Die letzwilligen Legate des Gegenpapsts Nikolaus V. (Petrus von Corbara)//RQS. 1903. Bd. 17. S. 181-183; Pflugck-Harttung J., von. Die Wahl des letzten kaiserlichen Gegenpapstes (Nikolaus V. von 1328)//ZKG. 1901. Bd. 22. S. 566-585; Mollat G. Miscellanea Avenionensia//MArHist. 1927. Vol. 44. P. 1-10; Maceroni G. L " antipapa Niccolò V. Rieti, 1978; Lopez L. Pietro de Corvaro, antipapa Niccolò V nei manoscritti di A. L. Antinori//Bull. della Deputazione Abruzzese di Storia Patria. Ser. 3. Aquila, 1982. Vol. 72. P. 301-320; Duval-Arnould L. [Nicolas V]//Dictionnaire hist. de la papauté/Éd. Ph. Levillain. P., 1994. P. 1167-1168; De Vincentiis A. Niccolò V, antipapa//Enciclopedia dei papi. R., 2000. T. 2. P. 522-524. С. Г. Мереминский Рубрики: Ключевые слова: АНАСТАСИЙ БИБЛИОТЕКАРЬ (до 817 - между 877 и 879), антипапа (авг.-сент. 855), церк. и полит. деятель, историк и переводчик |
| 74 Почему Фотий так чтил Григория? На этот вопрос ответ может быть только такой: Григорий был искренним почитателем Мефодия и за свою привязанность к этому патриарху много пострадал от игнатиан. Это вело к тому, что фотиане прониклись глубоким уважением к Григорию Асвесте. Можно сказать, что фотиане жили преданиями, дошедшими до них от времен церковной деятельности Мефодия, а в чемони заключались, мы уже знаем. По своим отношениям к Мефодию партии игнатиан и фотиан сильно отличались одна от другой. Церковные партии, представляемые Тарасием и Никифором с их приверженцами, не любили льстить и угождать римским епископам. Эти партии стояли на стороне самостоятельности и независимости Византийской Церкви. Лишь партия меньшинства при них ждала какого-то «спасения» из Рима. То же было при Фотий. Фотий и фотиане холодно относились к папам, – они не заискивали перед римским первосвященником. Впрочем, это черта столь известная, что достаточно о ней лишь напомнить. В этом отношении какое громадное различие между игнатианами и фотианами! Не следует упускать из внимания и еще одну черту, отличающую фотиан от игнатиан. Фотий был человек замечательно образованный, а потому он горячо стоял за просвещение. Если сравним в этом отношении партии Игнатия и Фотия, то увидим, что разница между ними простиралась очень далеко. Игнатий часто оставался равнодушен к просвещению, частью даже преследовал его. Сторонник Игнатия Анастасий Библиотекарь не скрывает того, что Игнатий даже преследовал образование, прикрываясь побуждениями благочестивыми. 75 Стоя на такой точке зрения, игнатиане даже ставили в упрек Фотию его ученость. Этим они, с одной стороны, свидетельствовали о том духе, какой господствовал у них, а с другой, ясно показывали, как много фотиане в этом случае отличались от игнатиан. Никита Пафлагонянин писал о Фотий: «Он не знал и не желал знать, что кто хочет сделаться в этом веке мудрым, должен сделаться юродивым, чтобы быть мудрым; он утвердил свой ум на нетвердом основании, на мирской мудрости и надменном разуме, воспитанном не во Христе». |
| 38 Liberatus, Breviarium causae Nestorianorum ot Eutychianorum, p. 1049. Migne, Cursus pari. ser. lat. tom. 68. 42 Fulgeutif Ferrandi epistola ad Pelagium et Anatolium diaconos urbis Romae, p. 922–926. Migne, Cursus patrol. Lat. ser. tom. 67. 46 Об условиях прибытия папы Вигилия в Константинополь исторические известия не одинаковы: хронограф Феофан говорит, что папа потому прибыл в Константинополь, что Рим был взят Готами (Theophanes, chronographia, р. 496. Migne, cursus patrol. graeca ser. tom. 108); Гефеле в «истории соборов» на основании писателя 9-го века Анастасия библиотекаря рассказывает трагические обстоятельства, при которых папа, как пленник, отправлен был в Константинополь (Гефеле, Band. II, S.792); проще передает дело в своей хронике латинский писатель Виктор, когда говорит, что император распорядился, чтобы папа с поспешностью прибыл в столицу Юстиниана (Victor Tunnonensis, chronicon, р. 958. Migne, cursas patr. lat. ser. tom. 68). 48 Гефеле в «истории соборов». B.II. S. 794. 797. Документ, в котором папа выразил публичное свое осуждение трех глав, называется: Judicatam. 61 Подробное и критическое изложение разбираемого сочинения Факунда см. в книге г. Доброклонского: «Сочинения Факунда в защиту трех глав». М. 1880. 62 Свидетелем того, что папа во время собора начал быть защитником трех глав, служит его сочинение, с каким он обратился к императору в это время (сочинение это носит название constitutum) и в котором он высказал себя против осуждения трех глав. Гефеле в «Истории соборов» (Band II. Ausgabe 1856), стр. 856–862. 65 Одни считают это послание подложным, например Леббе, издатель деяний соборных в подлинниках ( Дeяh. V. 227 ); но другие считают его подлинным. (Neander, Allgemeine Geschichte der Religion und Kirche. Band. I, S.995, Ausgabe1856). Читать далее Источник: История Вселенских соборов/А.П. Лебедев. - Сергиев Пасад : 2-я тип. А.И. Снегиревой, 1896./Часть II. : Вселенские соборы VI, VII, VIII веков. – IV, 332 с. (Собрание церковно-исторических сочинений профессора Алексея Лебедева. Том IV.) Вам может быть интересно: |
| Как видим, персонализм, энергийность, холизм – эти важнейшие критерии исихастского опыта богообщения – в полной мере свойственны и экхартовской мистагогии. В противоположность тому, чему учит С.С. Хоружий, они отнюдь не являются уникальными признаками восточной (и прежде всего афонской) традиции, по которым та отличается от неоплатоновской мистики. Но речь идет, подчеркнем еще раз, о христианском неоплатонизме второй, позднесредневековой, волны. 4. Заключительные замечания а) Источники Итак, сходство богословских доктрин И. Экхарта и Гр. Паламы вполне очевидно и, как кажется, может считаться доказанным. Это сходство возникло не в результате непосредственных контактов и эмпирического взаимодействия, но в результате параллельного и синхронного развития двух автономных традиций, общность которых обусловлена укорененностью в позднеантичном неоплатонизме и которые, имея в виду сказанное выше, можно назвать западной и восточной ветвями христианского неоплатонизма позднего Средневековья. Сходство доктрин Экхарта и Паламы является предметом не компаративистского (в узком смысле), а типологического изучения. В порядке конкретизации выдвинутого тезиса следует поставить вопрос о паламитской и экхартовской рецепции «Corpus Dionysiacum». Вообще говоря, она достаточно исследована: применительно к Гр. Паламе – А. Голицыным, А. Риго, Ж. Надалем, А. Риттером 217 и др., в приложении к И. Экхарту – Й. Бахом, В. Прегером, К. Ру, В.Байервальтесом 218 и пр. Экхарт ознакомился с «Corpus Dionysiacum» в годы преподавательской деятельности в Парижском университете (1293–1294, 1302–1303, 1311–1313). В 1250-х годах в университетском скриптории был переписан так называемый «Анастасиевский корпус». Составленный из переводов аббата Сент-Дени Хилдуином (ок. 832 г.) и, главным образом, Иоанна Скотта Эриу гены (ок. 867г.), «Корпус» был снабжен глоссами Анастасием Библиотекарем (до 875 г.) 219 . В качестве составной части в глоссы вошли комментарии Иоанна Скифопольского и Максима Исповедника . Учитывая знакомство Экхарта с «Точным изложением» Иоанна Дамаскина , следует констатировать, что большинство «духовных предков» Гр. Паламы – именно так называл Дионисия, Максима, Иоанна архим. Киприан (Керн) 220 – были «предками» также И. Экхарта. Нужно прямо сказать: Дионисий Ареопагит – активно, но не самый часто цитируемый автор в сочинениях рейнского Мастера. И тем не менее как раз дионисиевское теория «исхождений» стала для немецкого мистика рамочной конструкцией, в пределах которой переосмыслялись, сводились воедино разнородные источники его теологии: Авенцеброль, Маймонид, Авиценна, Аверроэс и пр. Выбор Дионисия в этом качестве вообще характерен для школы Альберта Великого 221 . О месте Ареопагита в творчестве Экхарта свидетельствует множество латино- и немецкоязычных переводов главного термина «Corpus Dionysiacum» (и по наследству Гр. Паламы) «προδος»: «processus», «productio», «emanatio», «irradiatio»; «uzganc», «uzvluz», «uzbruch», «uzsmelzen» и т. д. 222 |
| поиск: разделы рассылка Пономарева Анастасия Владимир Гурболиков: " Наступает время библиотек " Источник: Фома В одном из своих выступлений Святейший Патриарх Кирилл сказал: " Библиотека – это хранилище интеллектуальных ценностей " . И какими бы совершенными не становились электронные сети, книга никогда не потеряет своего значения, потому что является " не только документом, но ещё и памятником эпохи " . К этим словам Святейшего следует отнестись очень серьезно, поскольку, к сожалению, зачастую ни светская, ни православная среда не понимает истинного значения подобного " хранилища " . Почему для Православного издательского сообщества так важно изменить свое отношение к библиотекам и что нового это сотрудничество может привнести в жизнь библиофилов, – обо всем этом рассказывает Директор фонда " Фома-Центр " , первый заместитель главного редактора журнала " Фома " Владимир ГУРБОЛИКОВ. – Владимир Александрович, редакция журнала, Издательский дом " Фома " , фонд " Фома-Центр " – эти структуры каким-то образом включены в работу с библиотеками? – Да, конечно. С одной стороны, мы стараемся делать пожертвования библиотекам в виде журнальных номеров, книжек детской серии " Настя и Никита " и других наших изданий. Мы также пытаемся выйти и на более системное сотрудничество с теми библиотечными фондами, которые отвечают за комплектование библиотек. Из светских фондов особенно активно мы стараемся работать с фондом " Пушкинская библиотека " , одна из задач которого – участие в процессе комплектования на общероссийском уровне. Одновременно с этим Фонд во имя Кирилла и Мефодия регулярно просит нас о бесплатной передаче библиотекам журналов и детских книжек. Кроме того, мы ведем и собственный сбор средств на подписку дальних библиотек. Такую работу мы считаем чрезвычайно важной. И здесь необходимо понять, что, слава Богу, в стране до сих пор существует такое важное явление, как библиотечная сеть. Библиотечная сеть сумела удивительным образом сохраниться, сохранить свои филиалы даже в сельских районах. Это настоящий подвиг библиотекарей, которые и раньше, и теперь трудятся за очень малые деньги. Также сейчас начали появляться приходские и различные церковные библиотеки. Среди них есть и очень хорошо организованные, и те, чья работа ещё не совсем налажена. Но, тем не менее, с ними со всеми нам полезно было бы сотрудничать. Все это библиотекарское сообщество представляет собой не только место хранения книг, но и, в первую очередь, сообщество людей, которые влюблены в книгу. Людей, которые пытаются следить за книгоиздательским процессом, работать с читателями, прививать им интерес к книжному чтению. Все эти десятки тысяч библиотечных работников являются нашими союзниками, независимо от того, светские они люди или церковные. |
| И тем настоятельнее потребовали легаты изгнания митрополитов из собрания, что они с решительностью отказались подписать предложенную им формулу римскую. На шестом заседании, в присутствии уже императора, отказавшегося быть на первых заседаниях, чтобы не стеснять своим влиянием духовенства, произошел также замечательный случай. За речью Василия, в которой император старался убедить приверженцев Фотия обратиться, один из них, епископ Кесарийский, объявил императору, что если он даст письменное удостоверение в том, что они могут говорить в свое оправдание свободно, то он надеется доказать всю несправедливость произносимых на соборе речей, и когда за этим сказал он императору, что Игнатий дал наконец отречение от патриаршего престола, то легаты запретили продолжать ему разговор как отлученному римскою церковью и обратились с вопросом, кто из держащих еще сторону Фотия посвящен Игнатием. Поднялись три епископа, и когда послы папские предложили им ту же формулу, то они наотрез отказались подписать ее, присоединив, что если император прикажет, то они скажут истину, как все было. И эти три епископа, за упорство, были удалены из собора. Обо всем этом говорится у Анастасия Библиотекаря, и нельзя тем более еще не приходить к заключению, до какой степени были малочисленны приверженцы Игнатия и как слабы должны были быть они нравственно, когда и в среде посвященных им епископов, в среде, очевидно сильно уменьшенной десятилетним отстранением Игнатия, являлось довольно много святителей, не отступавших от Фотия. Как же поступали с Фотием, виновником этого собора? Как подсудимый, наперед уже осужденный властолюбием и корыстолюбием римским, он два раза был призываем в собрание, на пятое и седьмое его заседания. В первый раз патриарх не отвечал ничего на обращавшиеся к нему вопросы, ссылаясь на пример Спасителя, молчавшего на суде; во второй раз, когда требовали от него покаяния, Фотий спросил самих членов собора, одумались ли они и решились ли, наконец, переменить неправый свой суд, дополнивши, что он не находит что отвечать против клеветы. |
| Как говорят об этом писатели католические. – Когда прибыли в Царьград послы из Моравии и когда вышли в последнюю Кирилл и Мефодий. – В каком положении находились в это время последние и в каких отношениях стояли к императору и патриарху. – С каким чувством отправились св. братья на Запад. – Свидетельство Анастасия Библиотекаря о разрыве между Кириллом и Фотием. – В каком звании оставили Кирилл и Мефодий Грецию. – Разбор мнений о том же предмете католич. писателей. – Политическое положение Моравии и Паннонии до погрома мадьярского. – Устройство церковное там под влиянием немецких проповедников. – Побуждения и цель князей моравских обратиться за проповедниками христианства на Восток. – Первоначальная деятельность Кирилла и Мефодия в Моравии; несправедливость мнений о ней латинских писателей. – Недовольство духовенства латинского на характер деятельности солунских братьев и жалоба его папе. Для более обстоятельного обсуждения вопроса об отношениях Кирилла и Мефодия к восточной и западной церквам перед отправлением их в Моравию мы рассмотрим: а) что и как говорят об этом писатели католические; б) в каком положении жили Кирилл и Мефодий на Востоке, до своего ухода на Запад, и в) в каких отношениях находились к отправлению их туда император и патриарх. С каждым полугодом умножающееся количество современных писателей на Западе о Кирилле и Мефодии повторяет в один почти голос одну и ту же мысль, что оба брата с радостью приняли предложение идти на призыв князя моравского, что дальнейшее пребывание их в Царьграде становилось невыносимым вследствие несогласий с Фотием и глубокого огорчения от оскорбления последним церкви Вселенской. Мы приведем выражения таких только писателей, которые обрабатывали свои сочинения более-менее самостоятельно и потом служили уже источником для других, имевших целью только шире распространить высказанные первыми сведения и суждения. Вот что говорит Гинцель 150 : «Призванный императором, Константин мог в желании моравского князя, Ростислава, усмотреть лишь голос свыше, с радостью следовать которому был он тем приготовленнее, что решительно православный и церковный образ мыслей его встречал поражения от господствующих нецерковных действий в Константинополе и что чувствовал влечение в тесно связанные с апостольским престолом западные страны, где представлялась ему благословенная деятельность среди родственного народа. |
| Едва ли решатся католики допустить первое предположение, а последнее оправдывается, как увидим, и дальнейшим образом действия Uoahha VIII . Наконец, в-четвертых, на каких свидетельствах опираются католики в своих уверениях о подкупности легатов? На словах одного из врагов Фотиевых, писавшего уже по вторичном низложении патриарха к одному из преемников Uoahha VIII , Стефану VI (в 886 году), именно епископа Новокесарийского Стилиана. Вот как отозвался об этом Стилиан, в переводе Барония: «Photius illos (послов) muneribus corruptos decepit et imperatoris minis coëgit, ut dicerent coram omni clero et populo, quod contra Ignatium a Ioanne papa essent missi, ut illum anathemate damnarent et Photium patriarcham promulgarent» 129 . Как мало надобно иметь здравого смысла, чтобы в немногих приведенных словах не подметить очевидной лжи, и каково, в свою очередь, должно быть сильно пристрастие до ослепления, чтобы из этих слов делать непременно заключение о действительности сокрытого в них факта. Мы не говорим уже, как мало вообще заслуживает доверия Стилиан и как в каждом выражении его о Фотии проглядывает личная вражда, влекущая к всевозможной клевете и выдумкам, столь противоречащим и характеру описываемого им лица, и другим достовернейшим свидетельствам. Фотий, говорит Стилиан, побудил легатов предать проклятию Игнатия, а его провозгласить, в виду духовенства и народа, патриархом. Но а) нет нигде и намека, даже и у враждебных писателей Фотия, чтобы Игнатий был предаваем проклятию, – а, конечно, и Никита Пафлагонянин, и Анастасий Библиотекарь не упустили бы случая упомянуть об этом и выставить новое свидетельство злобы Фотиевой даже к умершему патриарху; б) да и какая же была цель для Фотия в проклятии Игнатия? Фотий, без всякого сомнения, больше, нежели кто-нибудь из его современников, знал и понимал, кто был главным его противником и виновником низвержения, уверен был, что в проведении беззаконной к нему строгости Игнатий служил лишь орудием. Да если бы было и не так, то ум Фотия настолько отличался ясностию и благоразумием, чтобы не раздражать никого осуждением умершего старца патриарха, причисленного к лику святых. |
| «Увещание Нила аскета» (Νελου σκητο παρανεσις), сохранившееся в рукописи Vat. gr. 1524. Fol. 22v, не принадлежит Н. А. и является письмом 43 свт. Василия Великого ( Knorr. 1967). Нек-рые письма остаются неизданными. Так, письмо иподиак. Приму (Epistula ad Primum subdiaconum; inc.: Θυλττεσθαι προσκει τν βρωμτων) содержится в 2 кодексах (ГИМ. Син. греч. 338(179), XII в.; Meteor. Varl. 165, XIII в.). Кодекс Cambrai. Bibl. Municip. 711, IX в. Fol. 59v - 60v содержит лат. версию письма мон. Нила некоему Немертию (Epistola S. Nili monachi ad Nemertium scholasticum; inc.: Quaedam ecclesiae symbola interpretati tibi rogasti; изд.: Pétridès S. Traités liturgiques de st. Maxime et de st. Germain, traduits par Anastase le Bibliothecaire//ROC. 1905. T. 10. P. 364). По мнению С. Петридиса и Ж. Грибомона, лат. перевод письма принадлежит Анастасию Библиотекарю ( Gribomont. 1969. P. 259). Оно не сохранилось по-гречески, однако нет серьезных оснований сомневаться в его подлинности, т. к. оно похоже на мн. др. письма Н. А., а Немертий также упоминается в качестве адресата Ep. II 12-13, 129-132, 210. Приблизительно в 10 рукописях (древнейшая - Ath. Laur. Ω 017 (Eustr. 1827), XI в. Fol. 287-290) изолированно переписывалось Ep. III 243 («Пресвитеру Хариклу, который строго обходился с падшими и утверждал, что для покаяния недостаточно исповеди»; PG. 79. Col. 496-497). Имеется славянская версия письма: «Блаженнаго Нила Черноризца посланье к Хариклию прозвютеру, сурово нападающа на сгрешающая и глаголюща: не довлееть на покаянье исповедание устен, аще и дела постьничьская не будут» (нач.: «Зело мнишися божествьнаго писанья не разумея...»; Буланин. 2014. С. 251). Слав. версия сохранилась в составе Кормчей Сербской редакции (старший рус. список - Рязанская Кормчая 1284 г.: РНБ. F. п. II. 1. Л. 212), откуда перешла в Кормчую Русской редакции (старший список - Новгородская «Синодальная» Кормчая 80-х гг. XIII в.: ГИМ. Син. 132. Л. 439 об.) и впоследствии в Печатную Кормчую (изд.: Кормчая. М., 1653. Гл. 41). |
| 874 Amicus fortissimus, по замечанию Анастасия Библиотекаря. Anastas. Bibl. Praefacio in Conc. VIII. Mansi XVI, p. 6, A. 875 Житие Константина. Бодянский стр. 6. Dümmler und Miclosich op. cit. S. 15. Кирилло-Мефодиевский сборник c. 12. 876 Он умер «сорока двух лет, 14 февраля, индикта второго, от сотворения мира 6377» т. е. 869 г. Житие Константина Бодянский стр. 29. Dümmler und Miclosich, о. c. S. 29. S. 12. Кирилло-Мефодиевский сборник стр. 29. 877 Данные для определения года рождения Фотия собраны Гергенрётером. Hergenröther. Photius, Patriarch von Constantinopel. B. I, Regensburg 1867 S. 315 flg. – Можно отметить две попытки иначе определить устанавливаемый год. Архим. Порфирий Успенский предполагал, что в момент своего возведения на патриаршество Фотий был довольно стар, не моложе 60 лет, и след., родился раньше 800 г. (Четыре беседы п. Фотия. СПБ 1864, с. 63). Основанием для арх. Порфирия служили слова Фотия в его письме к антиохийской кафедре: π πολλς τς μρας μν μν ναβαλλομνων πρς τν γχερησιν (Φωτου πιστολα π Βαλλτα. ν Λονδν 1864, σελ. 145, γ´. Migne P. G. CII, p. 1020). Косвенное доказательство он усматривал и в выражении Фотия из его первой беседы на нашествие Россов: ομοι τι μακρνθη παροικα μο. κα μ μακρς οσης μακρνθη (Арх. П. Успенский op. cit. с. 7. Nauck. Lexicon Vindobonense. Petropoli 1867? p. 207). Но слова π πολλς τς μρας настолько неопределенны, что извлечь из них какое-либо хронологическое указание, тем более, такое точное, как у арх. Порфирия, нет возможности. Что касается выражения из беседы κα μ μακρς οσης, то более точный перевод этого места (=и хотя она непродолжительна) устраняет теорию арх. Порфирия, опирающуюся на более вольный перевод (=пресельническая жизнь моя продолжена тогда, когда уже близок был конец мой), где арх. Порфирий видел свидетельство о преклонном возрасте Фотия в момент произнесения речи, т. е. в 860 г. С. Аристархи относит рождение Фотия к 810 году, основываясь на том, что Фотий называет патриарха Никифора (806–815) своим современником – καθ’ μς Νικηφρος (Σ. |
|
|
