| После этого Перетрухин читал несколько минут толкование Св. Иоанна Златоустог о на 17 главу книги Бытия, где о церкви и епископах не говорится ни одного слова, а доказывается, что Бог верен в Своих обетованиях, хотя людям иногда и долго приходится ожидать выполнения сих обетовании Затем, повторив ещё раз, что старообрядцы составляли частную церковь , Перетрухин сказал, что даже «известный учёный греко-российской церкви, богослов Филарет, архиепископ Черниговский, учит, что частные церкви могут быть без епископов. Толкуя слова Апокалипсиса: ходяй посреде светильник златых, он говорит, что эти слова нужно относить к поместным церквам, которые Господь может переносить из одной стороны в другую и вновь возжигать свет их светлее прежнего (Богосл. арх. Филарета, ч. 2, стр. 246). Итак.. я кончил!.. Пусть кто как понял, так и понимает, но мне думается, что все скажут: поставленный о. миссионером вопрос решён вполне достаточно и основательно. Лучше поговорим о другом вопросе». Лишь только Перетрухин кончил свои слова, как народ закричал, точно заранее сговорились, чтобы беседа была закончена, так как все утомлены. Шум продолжался несколько минут. Когда восстановился порядок, о. миссионер приступил к рассмотрению приведённых Перетрухиным доказательств. VII. Миссионер. Долго и много говорил и читал г. Перетрухин, чтобы решить поставленный мной в начале беседы вопрос, но опять решить его в свою пользу не мог. Да и что, на самом-то деле, может сказать дельного в свою защиту г. Перетрухин? Я спрашиваю: «может ли святая, основанная здесь на земле Христом Спасителем, церковь лишиться всех епископов»? Св. Златоуст отвечает: нет, не может этого быть: не может бо церкви без епископа быти (Марг. л. 154 об.), ибо без епископа не может быть даже и самого христианства (Беседы на 14 посл. стр. 2552). Так отвечает на этот вопрос великий учитель церкви Св. Златоуст. Что же может сказать против этого св. отца господин Перетрухин? Далее я спрашивал: «может ли для Христовой церкви настать такое время, когда она будет лишена полноты церковных таинств? Нет, такого времени для Христовой церкви никогда не настанет, ибо она все седмь таинств всегда употребляет (л. |
| Это во-первых. Во-вторых, – если по человеческой греховности все епископы могут одновременно впасть в ересь, то, по той же греховности, могут одновременно оберетичествоваться и все пресвитеры и все диаконы, ибо и они все не безгрешны, и Церковь Христова может вообще оставаться без иерархических лиц? (с чем, однако, австрийские и беглопоповцы не могут согласиться: они почему-то уповают, что все епископы в Церкви по греховности могут одновременно впасть в ересь, а пресвитеры – нет!) Наконец, более того, и все миряне могут уклониться по своей греховности в ересь одновременно, и, стало быть, Церковь святая апостольская может существовать только как голое понятие, на облаках небесных, без единого живого на земле своего члена?! И откуда же потом она может достать благодать иерархическую для освящения и спасения своих членов? От еретиков (как-то бывает и проповедуется в австрийском и беглопоповском толпе)? Но ведь спасение от еретиков и благодаря им – паче здравого христианского смысла! Еретик служит во спасение православным!?.. Отмечая двуличие австрийских апологетов в защите белокриницкой иерархии, миссионер показывает Перетрухину, что приведённые им слова Петра Хрисолога , о возможности падения всех епископов, Механиков, австрийский поп, в беседе с беспоповцами приводит в доказательство вечности Церкви, т. е. по существу в противоположном смысле („Истор. кан. обозр.“ л. 44) и что, более того, сам Перетрухин в своём „мече духовном“ утверждает, что вселенская Церковь без епископа быть не может (примен. к Злат. жит. Марг. л. 154). Перетрухин здесь отделывается пустыми фразами: „мы веруем» что священство – трёхчинная иерархия – вечно. Но веруем со своим убеждением, что если епископы уклонились, то можно прожить с одними попами; а если есть епископы, то и с ними“. Т. е. выходит, иерархия православная и вечна, и не вечна: Перетрухин признаёт её вечной в виду невозможности прать против ясного слова Писания и святоотеческого, и тут же, во оправдание без-епископского состояния своего общества в продолжение чуть не 200 лет, утверждает, что можно прожить и „с одними попами“. |
| На это наши старообрядцы возражают, что они потому неповинуются епископам, что они впали в ересь: по это же самое представляли в своё оправдание и павлиниане, когда отказались подчиниться Мелетию, называя его рукоположенцем и приверженцем ариан; и как павлиниане напрасно обвиняли Мелетия в ереси, так как он был православным, точно также и наши старообрядцы напрасно обвиняют епископов церкви Христовой в еретичестве, не понимая даже, что такое ересь и кого можно назвать еретиком. Если православных павлиниан св. Злат, за раздор и за то, что у них погибло рукоположение, назвал схизматиками, т. е. раскольниками, то тем более сим именем могут быть названы наши не православные старообрядцы. Таким образом св. Злат, словами: «лучше ни от единаго» ... говорит о частном и временном пребывании некоторых епархий без епископа, а не о повсеместном и всегдашнем пребывании церкви вселенской без епископа, потому что церковь , по словам того же св. отца, без епископа быть не может. (Марг. л. 154 об.). Таковы возражения против необходимости всегдашнего пребывания в церкви Христовой епископов делают поповцы, а безпоповцы к этим возражениям прибавляют ещё много иных, из коих некоторые, считаемые ими особенно сильными и неопровержимыми, приведём и разберём. – Из Кирилловой книги: 6) «Обнажим отступников благочестия, да ся ими не прельщаете, яко пастыри отступиша и заблудиша, яко и нам не мощно ся без них сохранити: но несть тако, несть, мощно бо быти и без них (выше прим. 83 и 87), занеже их Бог из церкве изгнал и обесчестил, понеже недостойне тыя престолы содержат, и то имя на себе носят». (Посл. 10 стр. 502). «Повелеваем собравшимся прочее, епископом православным многим, аще мощно, ащели же ни, не менее трием... и жребиом бывшим, митроиолит прежде да будет рукоположен, или и от пребывших в благочестии епископов, един да преложится в митрополита, потом и епископы жребиами да избраны будут и рукоположени достойни суще таковаго дела, дело бо епископско, и дело благо». (Посл. VI, стр. 485 об.; сн. 466, 487). |
| Они учат, что все епископы – еретики-апатики, рабы лукавые, без которых легко возможно обойтись, и в то же время потратили столько усилий и миллионов, чтобы сманить к себе хотя одного лукавого раба – Амвросия. Неужели лукавый раб, зарывший свой талант, мог обогатить вас духовными дарованиями? Не опровергнув моего доказательства, заимствованного от 95 зач. от Луки, Усов, на основании 112 зач. того же Евангелия, утверждает, что все апостолы впали в неверствие, а следов., могут впасть в заблуждение и все епископы, и в подтверждение своего учения ссылается на следующие слова св. Афанасия Вел.: „во время гонений, при оскудении учителей, Сам Господь Духом Своим Святым препитает верующих в Него“. Но св. Афанасий здесь не говорит, что может настать оскудение учителей во всей воеленной; это прибавил Усов от себя. Св. Афанасий, напротив, проповедует, что без епископов не может быть ни Церкви, ни христианства. В письме к Драконтию, отказывавшемуся принять на себя сан епископа, св. Афанасий пишет: „что учредил Господь через апостолов, то прекрасно и непоколебимо пребывает... Если бы все имели ту же мысль, какую ныне имеют твои советники (чтобы Драконтию отказаться от поставления в епископы), то как, сделался бы ты христианином без епископов? Если возымеют такую мысль все те, которые будут после нас, то возможно ли стоять Церкви“ (Твор. ч. I, стр. 394–395)? Ссылается Усов на св. И. Златоуста, который будто бы учит, что возможно оставаться без епископов. Но у св. Иоанна нет такого учения; он говорит только, что не должно повиноваться злому по вере епископу, т. е. епископу-еретику, а чтобы все епископы могли стать или сделаться еретиками, такой мысли у Златоуста во всех его богомудрых творениях никто никогда не найдёт. Наоборот, он учит, что „ Церковь без епископа быти не может“ (Марг. л. 154 втор. счета); что если бы прекратилось в Церкви Христовой апостольство (епископство), то „всё расстроилось бы и разрушилось“ (Беседы на разн. места свящ. Пис. стр. 318). А так как св. Церковь , по неложному слову Спасителя, не может разрушиться и расстроиться, то не может прекратиться в ней и другопреемственный непрерывный ряд православных епископов. |
| Следовательно, несправедливо учит Усов, говоря, что св. Златоуст допускает возможность существования Церкви Божией без епископов: „не может Церковь без епископа быти“, утверждает св. отец (Марг. житие св. И. Злат.). Второе доказательство находит Усов тоже в словах св. Иоанна: „чистая жена и в отсутствии мужа отвергает прелюбодеев“ и далее... Но слова эти не подтверждают мысли Усова. Они были: сказаны по следующему случаю. Св. Иоанн отправился из Константинополя в Азию для усмирения епископов и улучшения Церквей, а перед отъездом своим временное управление константинопольской Церковью вручил своему другу – сирийцу Севериану, епископу Гавольскому. Сирийцы возгордились этим и употребили все усилия: к тому, чтобы Златоуст был низложен, и на его место назначен Севериан. Партию сирийцев поддерживала и царица Евдоксия. Но приверженцы св. Златоуста твёрдо стояли за своего пастыря, будучи связаны с ним крепкими узами любви. Об этой-то верности паствы своему законному пастырю и говорит св. Златоуст, называя её чистой женой и в отсутствии мужа (т. е. его – Златоуста) отвергающей прелюбодеев, т. е. желавших незаконно» восхитить престол, принадлежавший ему. Где же здесь подтверждение той мысли, что Церковь . Христова может быть без епископа? Приведённые далее слова преосвященного Иринея: „понеже Господь различными образы управляет Церковь Свою“ показывают только непобедимость св. Церкви, которая без епископов быть, никогда не может. Это не моё учение, не соображение моего ума, как ложно говорит Усов, а учение всей св. Церкви. Чтобы ни случилось со св. Церковью, каким бы нападениям со стороны своих врагов она ни подвергалась, какие бы гонения ни постигали её, она остаётся непобеждённой. Например, ярость гонителей достигает крайних пределов; они думают, что уничтожили, умертвили её, загнали во гроб, выбивают даже медали „в память уничтожения христианского заблуждения“, но горько потом сознают, что ничего не достигли, так как видят св. Церковь торжествующей, как бы восставшей от смерти; кажется им, что они как бы до самого корня посекли её, но и здесь убеждаются потом, что это грубая ошибка с их стороны, ибо видят св. |
| зач. 99 41 и у Марка зач. 60 42 , и паки святой Златоуст в 75 беседе на Евангелие от Матвея. 43 Зри, вопросителю, яко пророчество Даниила о мерзости запустения на месте святе, по толкованию святого Иоанна Златоуста и Феофилакта Болгарского , приведено Христом Спасителем о постановлении кумира в ветхозаветном храме и отнесено ко времени разрушения Иерусалима. Есть нецыи (якоже глаголет Феофилакт в вышеуказанном толковании на 99 зачало Евангелия от Матфея), иже «мерзость запустения антихриста быти глаголют, яко на запустение мира и на разорение церквей грядуща»; но такое мнение, яко не согласное точному указанию Евангелия, блаженный отец (на листе 199 на об.) отвергает, глаголя: «несть о антихристе се, но о разорении Иерусалима». И те, которые прилагают пророчество Даниила к антихристу (якоже и Феофилакт глаголет), не в том смысле оное приводят, в каком вы приводите, т.е., не в смысле действительного пророчества о времени антихриста, а точию по уподоблению предреченного пророком и того, чтó имеет последовать при явлении антихриста: ибо и он велие гонение воздвигнет, видимые здания церковных храмов опустошит, от егоже лица учители церковные, место на место изменяюще, побегнут, а не до конца потребятся. Сие подтверждает святой Андрей Кесарийский в толковании разрешений шестой печати: «изящнейшие (рече) церковного благочиния и церкви, по Исаии обновляемые островы, из мест своих побегнут, место из места лжехриста ради измяняюще». До зде Андрей Кесарийский . Свидетельством, что при последнем антихристе изящные церковного благочиния с места на место побегнут, он утверждает целость их существования, а не потребление, или уничтожение церковной, Христом основанной, иерархии. О таковом конечном потреблении священства Христова никто из учителей церковных не пишет. Вопрос четвертый За историческое ли сказание, или созерцательное пророчество должно принимать писанное у пророков: Ис.15:30 ; Иер.10:21; 12:10; 50:6 ; Иез.34:5, 10 ? У святого Иоанна Златоустог о видим, яко уже несть места под небесем, в немже не проповедася Евангелие: прочее ожидай конца нечистоты и запустения (в Марг. слово о лжеучителях). И святого Филиппа, митрополита московского и всея России: «настоит время, яко вдовство приимет церковь , и пастыри яко наемники презираемы будут» (Кн. гражд. печати: Памятник событий, изд. 1818 г. на 9 число января). |
| Но убо еже о посте, да пождет слово; а еже о таинствех, да подвижется, ихже ради и посты бывают. Якоже бо иже во олимпийских подвизех борением конец есть венец, сице и посту конец пречистое приобщение. Яко аще не исправим сего, ради дний сих, туне и всуе претруждше себе, не венчани и кроме мзды от подвига постного отыдем. Сего ради и отцы простроша постное поприще, предуставление дающе нам, яко да, очищше и умывше себе, сице приступаем» (Сл. 6-е о серафимах, Марг. л. 224). Вот, по свидетельству святого Златоуста, беспоповцы, совершая посты не для приготовления к принятию Тела и Крови Христовы, а даже в замену приобщения святых таин, никакой мзды не получают «от подвига постного – посты их бесплодны для душевного спасения. Юный. Наставники наши в оправдание свое говорят, что приношения бескровной жертвы тела и крови Господни лишились они не по своей воле, или вине, но чрез говорения от патриарха Никона , или самого антихриста. Старец. О, сын мой! Это оправдание наставников не только не оправдывает их, но и паче осуждает, обличая в неверии святому Евангелию и в хуле на самого Христа Господа. Юный. Как же это? – Докажи мне от писания. А мне кажется, что ты, отче, ошибаешься, говоря так, ибо наставники наши люди набожные, постятся и прилежат к молитве. Старец. Если бы я сам обвинял наставников беспоповских, обвинение мое ничего бы не значило; но их обвиняет слово Божие и его обвинению ты должен верить, как имущему непререкаемую силу. Господь наш Иисус Христос , во Святом Евангелии, о себе и о противнике своем диаволе (аве яко и о служителях диавола) притчею глаголет: «егда крепкий вооружився хранить свой двор, во смирении суть имения его; егдаже креплей его, нашед, победит его, все оружие его возьмет, на неже уповаше, и корысть его раздает» ( Лк.11:21, 22 ). И паки: «Никтоже может сосуды крепкого, вшед в дом его, расхитити, аще не первее крепкого свяжет, и тогда дом его расхитит ( Мк.3:27 ). Из сих слов самого Господа ты должен видеть, что Святая Церковь , сей двор Его, который Он хранит, о котором обещал, что врата адова не одолеют его, никто не может расхитить, потому что крепчае Его никто же есть. |
| Образ церкви у св. Златоуста изображается так: « Церковь есть исполнение Христа, точно также, как голову дополняет тело и тело дополняется головою.. Исполнение, говорит, т. е. как голова пополняется телом, потому что тело составляется из всех своих членов, и каждый член необходим для другого. Видишь как апостол представляет, что нужны все вообще члены, потому что если бы многие из нас не были – один рукой, другой ногой, третий иным каким-либо членом, то тело Его было бы не полно. И так тело Его составляется из всех членов» (т. 11, стр. 26–27). А «тело Христово, которое есть церковь » (т. 10, 297). Да и в приводимых беспоповцами местах из Маргарита и т. 3, 409 стр. далее находятся слова, сильно обличающие беспоповцев: «Ты хотел спастись? Тогда ты должен был держаться жертвенника» (Марг. л. 519; т. 3, стр. 410). 15) Максим Исповедник : «Христос Господь кафолической церковью нарече быти правое и спасенное веры исповедание» (Четь-Мин. 21 января). Следовательно, не священство церковь , а люди содержащие правое учение (у Коновал. 60–61). Разбор: У преп. Максима Испов. нет той мысли, что простые люди составят церковь . И что исповедание есть церковь. Β его словах дано опять-таки неполное определение церкви, ибо исповедание без исповедающего не может быть. И исповедание не нуждалось в искуплении честною кровию Христа, а мы говорим о церкви, которую Иисус Христос искупил своею пречистою кровью. Нет, не исповедание – церковь , а на исповедании создана церковь: «Христос Господь кафолическою церковью нарече быти правое и спасенное веры исповедание: того ради и Петра, добре исповедавшего, нарече блаженна, на его же исповедании таковую создати церковь всех Господь обеща» (там же). Учение преп. Максима Исп. о значении священства таково: «Епископ есть глава видимого тела Церкви, при содействии Духа сочленяющий члены или части его тела в единство... Господь для того и учредил на земли вместо Себя священство, чтобы в нем быть видимым и телесно, и чтобы тайны Его не переставали быть открытым для тех, кои могут созерцать оные» («Правосл. Собеседник» 1857 г. 918 стр.; Очерки Александрова «о церкви Христовой», стр. 37; Петроград 1912 г.). |
| Иоанна Златоуста ». На это я сказал ему, что относительно перемены перстосложения он смущается не должен, ибо сложение перстов не есть догмат веры, и содержа двуперстное сложение, нельзя спастись, если находишься вне православной церкви. Ты и сам хорошо знаешь, говорил я, что старообрядцы всех толков молятся одинаковым перстосложением, двуперстно; однако же это не спасет их, ибо все они находятся во взаимной вражде и друг друга проклинают. А потом разве ты не знаешь, что православная церковь не возбраняется творить крестное знамение и по-вашему, двумя перстами, тем, кто вступает с ней в духовный союз. Что же касается до оставления поучительных слов св. Иоанна Златоуста , то ставить это в вину церкви явная несправедливость со стороны старообрядцев, потому что православная церковь как не устанавливала никогда, а так и не воспрещала читать поучения св. Златоуста. И я напоминаю тебе слова самого св. Златоуста, сказанные к сетующей о нем пастве, при отправлении его в заточение. Вот что между прочим говорил он: «Не бо мной начатся учительство, не мной престанет. Не умре ли Моисей? Но не обретелися Иисус Навин вместо его? Не умре ли Самуил? (но) не бысть ли в его место помазанник Господен Давид? Не отъиде ли от сея жизни Иеремий? (Но) не остася ли Варух, не взыде ли Илия, не прорица ли Елисей? Не усекуша ли Павла? (Но) не остави ли Тимофея и Аполлоса и инех не сведомых?» (Марг. в жит. Злат. л. 111 и 112). Вот видишь ли, дядюшка, и сам св. Иоанн Златоуст свои поучения не считал безусловно обязательными для употребления в церкви. На каком же основании, вы, старообрядцы, ставите их чтение в церкви в неизмененный закон для православной церкви? Продолжая таким образом беседу, я приметил, что дядя совсем не убежден в правоте старообрядчества, что его, как и других многих, удерживает в расколе только одна лишь нерешимость присоединиться к церкви. Поэтому я вместе с братом стал усердно просить его, чтобы оставил мнимое старообрядчество и не медлил присоединением к православной церкви. |
| Это было скрыто от них», конечно Самим Воскресшим (св. Златоуст, беседы на Ев. Мф. ч. 2, стр. 427, ч. 3, стр. 110). Следовательно, «неверствие» апостолов не было заблуждением, уклонением в ересь, а состоянием неведения. Раскольники указывают, далее, на Ев. Мф. гл. 16, ст. 13–23 и из слов евангелиста выводят заключение, что, если ап. Петр впадал в неправое мудрствование, то и все епископы могут впасть в таковое. Против этого прочитать толк. на эти слова блж. Феофилакта: «Еже бо открыся Петру»... Далее указывают на 11 зач. Матфея с толк блж. Феофилакта. На это им нужно выяснить, что в указанном начале говорится о свете добродетельного жития (Толк. блж. Феофил. и св. Златоуста). В 28 ст. 20 гл. Деяний Ап. раскольники видят указание на то, что Церковь может быть и без епископа: «поставя епископы пасти Церковь»... Но Церковь без епископов – «не устроенная» (Кн. о вере л. 59 об.), Христова же Церковь таковою быть не может: в ней первым Архиереем был Христос, затем апостолы, которые и избирали вместо себя «пасти Церковь», находившуюся под их правлением, епископов. Слова Златоуста: «Диавол надеяся, что погуби пастырей, расхитит стадо» (Бес. на разн., случ., ч. 1 стр. 339) не говорят об истреблении всех церковных пастырей: они относятся только к св. Игнат. Богоносцу, которого, по научению диавола, взяли и отвезли в Рим на съедение зверям. Что и Антиохийская церковь (после Игнатия) не оставалась без епископа, видно из послания св. Игнатия). Вообще же Златоуст учил, что Церковь Христова без епископа быть не может (Марг. л. 144 об. втор. сч. и беседы на разн. места свящ. Пис. ч. 2, стр. 317–318). Все люди грешат ( 1Ин.1:8:10 ), а ересь есть грех, следовательно, все епископы могут впасть в ересь... Но, уча так, должно поставить в ряды еретиков и св. апостолов, и всех св. Отцев и угодников, признававших себя согрешающими ( Ин.1:8; 7 пр. Втор. Всел. Соб. пол. перев. и 13–15 пр. второперв. соб.; Вып. Озерского ч. 1, стр. 14). Если ап. Петр отрекся от Христа то и все епископы могут отречься от истинной веры во Христа. Но такой вывод раскольники ничем не могут подтвердить, а Златоуст объясняет отречение св. апостола не так, как раскольники (Бес. на Ев. Мф. ч 3, стр. 504, ч. 2 стр. 426, 3 стр. 502). Указывают раскольники на слова Толк. Еванг. (нед. 2 вс. свят. л. 173): «аще недостойни явитеся, не приидет обещание Мое»... |
|
|
