| Одна из них, св. Пульхерия, принимала большое участие в событиях, в то время как сам император хотел уклониться от этого участия и возложить решение дела других. Послание к Пульхерии бросалось в глаза своим более пространным содержанием и глубиной богословских аргументов, чем послание к самому царю, и это дало лишний повод заподозрить свт. Кирилла в интригах – попытке произвести раздор в семействе государя 18 . В начале 430-го года св. Кирилл обращается к Несторию со вторым догматическим посланием. Это второе послание было впоследствии формально одобрено III Вселенским Собором и вошло в состав документов Собора. 2.4. Реакция на действия свт. Кирилла на Западе, западный вклад в борьбу с Несторием. Деятельность св. Кирилла была воспринята по-разному, не все сразу поняли и всю серьезность конфликта с Несторием. Но в Риме свт. Кирилл имел полный успех. Он послал в Рим свои собственные творения, относящиеся к христологии Нестория, и опровержения. Кроме того, он отправил в Рим сделанный по его поручению латинский перевод того сборника проповедей Нестория, который был незадолго до того издан. В Риме, когда конфликт разгорелся, получили другой экземпляр проповедей Нестория от самого Константинопольского архиепископа. Несторий также сопроводил посылку своих проповедей в Рим посланием, где он пытался разъяснить свою позицию. Весь этот материал был передан в Риме на рассмотрение известного подвижника преп. Иоанна Кассиана , который был пресвитером в Марселе. Преп. Иоанн Кассиан вскоре отправил в Рим свое собственное сочинение «Семь книг о воплощении Христа». Выводы преп. Иоанна были резко антинесторианскими. Между Римским Папой св. Целестином и свт. Кириллом установилось полное единство мыслей и действий. Папа уполномочил свт. Кирилла действовать от его лица, в качестве его полномочного представителя. Сам Папа в августе 430 года собрал в Риме поместный Собор, который осудил Нестория. Папа поручил свт. Кириллу требовать и от лица Папы и от собственного лица свт. Кирилла, чтобы Несторий отрекся от своих воззрений как можно скорее. Через свт. Кирилла Папа отправил послание Несторию, Константинопольскому Клиру и некоторым епископам на Востоке. В предисловии к творениям свт. Кирилла А.С. Сидоров кратко анализирует христологические воззрения и других западных отцов Церкви: свв. Илария Пиктавийского , Амвросия Медиоланского (именно его христология характеризуется «явным сотериологическим колоритом» и удачным синтезом идей западного и восточного богословия), бл. Августина. Позже их идеи обретут синтез в «Томосе к Флавиану» св. Льва Великого , Папы Римского, послужившего основой Халкидонского вероопределения. Отцы Собора восклицали, что устами Папы говорят св. апослол Петр и Кирилл, справедливо усматривая сходство христологии свт. Кирилла и св. Папы Льва. |
| Слова Сергия Константинопольского: «всякая человеческая и божественная νργεια» – наводят на мысль о множественности энергий во Христе, но он собирает их вместе в одну νργεια, поскольку в Нём только один субъект. Для Сергия это означает, что именно воля божественного Слова принимает решения, в том числе и о движениях человеческой природы. Понимание одной νργεια свт. Кирилла у МакарияАнтиохийского такое же, как у Сергия Константинопольского. В «Doctrina Patrum» Анастасий передаётдве моноэнергистские интерпретации этой фразы: 1) одна νργεια указывает на результат, то есть оживление юной девушки; 2) одна νργεια принадлежит одной ипостаси воплощённого Слова, в то время как две природы обозначены через повеление и прикосновение. У прп. Максима есть более раннее и более позднее толкование выражения свт. Кирилла. В более ранних сочинениях он подчёркивает существование двух энергий во Христе, божественной и человеческой, и рассматривает одну νργεια свт. Кирилла как сложение этих двух энергий. Позднее прп. Максим по-прежнему делает акцент на двух энергиях во Христе, но интерпретирует одну νργεια свт. Кирилла как (только) божественную νργεια, которая действует и через повеление, и через прикосновение, хотя человеческая νργεια видна в самом прикосновении. Теперь я обращусь к сочинениям самого свт. Кирилла Александрийского и дам собственное толкование этой его фразы. Начну с того, что святитель пишет о слове νργεια. νργεια у свт. Кирилла Александрийского В своей книге «Богословие божественных энергий» Жан-Клод Ларше посвящает одну главу понятию νργεια у свт. Кирилла Александрийского 70 . Я воспользуюсь её содержанием и добавлю свои наблюдения. Иногда νργεια обозначает реальность или действительность события или свойства. Так, νεργε и κατ’ νργειαν имеют значение «в действительности» (актуально) в отличие от δυνμει и κατ δναμιν – «в возможности» (потенциально), в аристотелевском смысле71 71 . Свт. Кирилл использует эти термины в таком значении в «Диалогах о Святой Троице», где отвергается представление о том, что Бог был Отцом в возможности, прежде чем Сын родился от Него в действительности 72 . В другом месте он может говорить, например, о «действительной добродетели» (τν κατ’ νργειαν ρετν) 73 . |
| Климент Александрийский , свт. PG 9, col. 731 – 734. Очень краткий комментарий на Соборное послание Иуды, только на латинском языке. Иоанн Златоуст , архиеп. Константинопольский, свт. PG 64, col. 1057 – 1060. Краткий комментарий на 2 Петр. помещен Минем в Прибавлениях к Творениям свт. Иоанна Златоуста по изданию катен J. A. Сгатета. Кирилл Аександрийский, свт. PG 74, col. 1017 – 1024. Комментарий на избранные стихи из I Петр. и Иуд. Икумений. PG 119. Феофилакт, архиеп. Болгарский, блж. PG 125. col. 1253 – 1288 (2 Петр.). PG 126. col. 85 – 104 (Иуд.ж). Есть в русском переводе. Блж. Феофилакт Болгарский . Толкования на Апостол. СПб., 1911. С. 222 – 238 (2 Петр.); 276 – 284 (Иуд.). Соборные послания Иоанна Климент Александрийский , Свт. PG 9, col. 733 – 740. Очень краткий комментарий к 1 и 2 Ин., Только на латинском. Иоанн Златоуст , архиеп. Константинопольский, свт. PG 64, col. 1059 – 1062. Краткий комментарий на 1 Ин. помещен Минем в Прибавлениях к Творенням свт. Иоанна Златоуста по изданию катен J. A. Cramer " а. Кирилл Александрийский , свт. PG 74, col. 1021 – 1024. Комментарий на избранные стихи из 1 Ин. Икумений. PG 119. Феофилакт, архиеп. Болгарский, блж. PG 126. col. 9 – 84. Есть в русском переводе. Блж. Феофилакт Болгарский . Толкования на Апостол. СПб., 1911. С. 239 – 275. Подробный, последовательный комментарий на 1, 2 и 3 Соборные послания Иоанна. Исследования, комментарии Богдашевский Д., (еп. Василий). Лжеучители, обличаемые в посланиях ап. Иоанна. Киев, 1890. Богдашевский Д., (en. Василий). Опыты по изучению Священного Писания Нового Завета. Т. I: Соборные послания. Киев, 1909. Сагарда Н. Первое соборное послание ап. Иоанна Богослова. Полтава, 1903. Ярошевский Г. Соборное послание апостола Иакова. Киев, 1901. Соборное Послание Иакова План Иак. 1. Смысл скорбей (искушений) (1, 4, 5) 2. Вера и дела по Посланню Иакова (2) 3. Бедность и богатство, отношение к миру (1, 2, 5) 4. Проблема учителей. Два вида мудрости (3) 5. О Таинстве Елеосвящения (5) Семинар 20. Общие сведения о Соборных посланиях. Иак. |
| архим. Иов (Гумеров) Соборные послания Литература Основная Аверкий (Таушев) , архиеп. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. Ч. 2: Апостол. М.: ПСТБИ, 1995. Кассиан (Безобразов) , еп. Христос и первое христианское поколение. М.: ПСТБИ, 2001. Сорокин А., прот. Христос и Церковь в Новом Завете. М.: Издательство Крутицкого подворья, 2006. Дополнительная Творения святых отцов Соборное послание Иакова Иоанн Златоуст , архиеп. Константинопольский, свт. PG 64. col. 1039–1052. Этот комментарий на Послание Иакова помещен в конце всех писаний свт. Иоанна Златоуста , в Прибавлениях. Толкование не слишком пространное, последовательно объясняется стих за стихом, обнимает все Послание Иакова. Кирилл Александрийский , свт. PG 74. col. 1007–1012. Толкование на отдельные стихи Послания Иакова. Икумений. PG 119. Феофилакт, архиеп. Болгарский, блж. PG 125. col. 1133–1190. Доступен в русском переводе. Блж. Феофилакт Болгарский . Толкования на Апостол. СПб., 1911. С. 165–191. Довольно подробный, последовательный комментарий на все Послание Иакова. Первое соборное послание Петра Дидим. PG 39, col. 1755–1772. Подробные комментарии Дидима Александрийского на 1 Петр: сохранились по большей части в латинском переводе с греческих схолий. У Миня приводится латинский текст по изданию Frederick Luck, Gottingen. Иоанн Златоуст , архиеп. Константинопольский, свт. PG 64, col. 1053–1058. Краткий комментарий на 1 Петр помещен Минем в Прибавлениях к Творениям свт. Иоанна Златоуста по изданию катен J. А. Сгатег’а. Кирилл Александрийский , свт. PG 74. Комментарий на избранные стихи из 1 Петр. Икумений. PG 119. Феофилакт, архиеп. Болгарский, блж. PG 125–126. Есть в русском переводе. Блж. Феофилакт Болгарский . Толкования на Апостол. СПб., 1911. С. 191–222. Подробный, последовательный комментарий на все 5 глав Первого послания Петра. Десницкий А. С. Что и кому Христос возвещал в «в темнице»? (Интерпретация 1Петр 3. 19 ) Второе соборное послание Петра и Послание Иуды Климент Александрийский , свт. PG 9, col. 731–734. Очень краткий комментарий на Соборное послание Иуды, только на латинском языке. |
| 14 (С. 415/229–230) – Автор указывает, что в 3 тропаре 4 песни третьего канона на Утрене свт. Филофей называет свт. Григория «вторым Богословом» по отношению к свт. Григорию Назианзину ». 48 (С. 418/236–237) – Т. Пино, излагая мысль свт. Филофея о теозисе из его труда Исповедание веры, пишет, что, по мысли свт. Филофея, «теозис стал возможным благодаря воплощению и союзу божественной и человеческой природ во Христе. Поэтому ересь несторианства своим созданием «двух Сынов» лишает человечество его возможности для обожествления». Среди русскоязычных исследований первым в нашем списке исследований стоит работа О. А. Белобровой под названием « Посольство Константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому». Этот же труд является и самой ранней среди рассматриваемых нами исследовательских работ, он опубликован в 1958 г. 118 Краткая характеристика. Место личности свт. Филофея (Коккина) в источнике – второстепенное. Изучается историческое событие, когда свт. Филофей послал дары прп. Сергию Радонежскому. Внимание автора концентрируется вокруг одного из даров, а именно, наперстного креста-мощевика. Обзор работы. О. А. Белоброва начинает свое исследование указанием, что на Руси издавна придавали большое значение посольству Константинопольского патриарха Филофея (Коккина) прп. Сергию Радонежскому. Об этом свидетельствуют источники (ссылки на рукописи автор работы указывает на С. 12 в прим. 1–4): · Житие прп. Сергия (ссылка на рукопись в прим. 1 на С. 12); · Софийская II летопись (ссылка на рукопись в прим. 2 на С. 12); · Степенная книга (ссылка на рукопись в прим. 3 на С. 12); · «Обличение» Феофилакта Лопатинского (ссылка на рукопись в прим. 4 на С. 12); · Описи имущества Троице-Сергиева монастыря с упоминанием наперсного креста: 1641 г., 1735 г., XIX в., 1908 г. Все эти источники целью посольства указывают «вручение Сергию грамоты, обязывающей ввести общежительный устав в монастыре» (С. 12, строки 10–11), вместе с грамотой были присланы поминальные дары: наперсный крест 119 , параман и схима. |
| Однако делегация восточных епископов во главе с Иоанном I опоздала к открытию Собора; свт. Кирилл начал работу Собора без них и принял все решения по осуждению Нестория. Послание Иоанна I он рассматривал как основание для того, чтобы проводить заседания Собора без делегации восточных епископов в соответствии с назначенной императором датой. Более того, впоследствии свт. Кирилл упрекал Иоанна I в том, что тот умышленно задержался в пути, чтобы либо отсрочить осуждение Нестория, либо не участвовать в осуждении, которое, по мнению свт. Кирилла, было неизбежным. Иоанн I с 40 восточными епископами прибыл в Эфес 26 июня. Александрийцы явились на Собор в большем количестве, и делегация Иоанна I оказалась в меньшинстве. Свт. Кирилл предложил Иоанну I присоединиться к уже принятому решению - осуждению Нестория. К Иоанну I была направлена делегация Собора, однако она была задержана охраной перед дверями дома, где остановились антиохийцы и где состоялось отдельное соборное заседание. После изложения Александром Иерапольским и Александром Апамейским сути происшедшего на Эфесском Соборе 43 епископа во главе с Иоанном I приняли решение об отлучении свт. Кирилла Александрийского , архиеп. Мемнона Эфесского и других епископов, участвовавших в Соборе, до тех пор пока те не осудят 12 анафематизмов свт. Кирилла . Осуждение состоялось с соблюдением всех процессуальных процедур. Когда делегацию основного Собора допустили в помещение, ей позволили изложить решения Собора свт. Кирилла и тут же ознакомили с собственным решением. Впоследствии делегаты жаловались, что им пришлось выслушать брань и оскорбления. В ответ Собор свт. Кирилла анафематствовал Иоанна I и его сторонников. Архиеп. Иоанн I обратился за поддержкой к имп. Феодосию II и константинопольскому двору. Сохранились его послания императору, августам Пульхерии и Евдокии , а также константинопольскому клиру и мирянам, в которых Иоанн I оправдывает свое опоздание и принятое им осуждение свт. Кирилла и архиеп. Мемнона . Уже 29 июня император попытался вмешаться в ход Собора, выразив недовольство в послании и запретив кому-либо из епископов покидать Эфес до полного примирения и принятия общего решения . Иоанн I приветствовал послание императора, но, как и его противники, продолжал конфронтацию и даже начал агитировать (хотя и безрезультатно) жителей Эфеса избрать нового епископа вместо " отлученного " Мемнона . |
| 164 См.: Analecta sacra. Т. IV. Paris, 1883. Пер. А. С. Красносельского//Христианское чтение. 22,1826. Сс. 282–314. Другие переводы: Феодорин/, епископ Кирский. Церковная история. М., 1993. Сс. 26–36; Деяния Вселенских соборов. Т. 1. СПб., 1996. Сс. 18–29. 165 Феодорит Кирский . Церковная история 1.4. См. рус. пер. этого сочинения отдельно: Свт. Александр, еп. Александрийский. Письмо о ереси Ария и отлучении его οι Церкви, к Александру, епископу Константинопольскому. 172 См. рус. пер.: Свт. Александр, еп. Александрийский. Низложение Ария и его последователей Александром, епископом Александрийским/Пер. А. С. Красносельского//Христианское чтение. 22, 1826. Сс. 328–329. 173 См. латинский перевод в издании Миня: PG 18, 585–608 («Sermo de anima et corpore deque passione Domini»). 174 Таким образом, не вполне корректной является характеристика писаний свт. Александра в посвященной ему статье в «Православной энциклопедию), согласно которой свт. Александр в своих в сочинениях «выступает как активный сторонник единосущия Бога-Сына и Бога-Отца» (Грацианский М. В., Луковникова Е. А. Александр, свт.//Православная энциклопедия. Т. 1 (2000). С. 473). 175 Как справедливо отмечает Р. Хэнсон (Hanson К Р. С. The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy 318–381. Edinburg, 1988. P. 139, n. 36), сообщение Филосторгия (1.7) о том, что незадолго ло Никейского собора у еп. Осии и свт. Александра была встреча в Ннкомедии, где они договорились использовать на предстоящем Соборе понятие «единосущия» для указания на отношение Сына к Отцу, – не следует принимать во внимание, поскольку оно недостоверное. 180 Свт. Александр противопоставляет, таким образом, свою позицию учению ариан, согласно которым Сын сотворен из «ничто». 181 Ср.: «Бог-Отец никогда, ни на один момент не мог, конечно, существовать, не рождая этой Премудрости: так должен думать и веровать всякий, кто только умеет благочестиво думать и мыслить о Боге. В самом деле, если Бог родил к бытию Премудрость, прежде не существовавшую, то Он не мог родить Ее прежде, нежели родил, или мог, но не хотел родить. Но этого нельзя сказать о Боге: всем ясно, что то и другое предположение и нелепо и нечестиво» (О началах 1.2.2, пер. Η. Н. Петрова). |
| Бог издревле позволил сынам иудовым совершать жертвенное Ему служение не потому, что Он удовлетворялся жертвами, но потому, что желал отвлечь иудеев от языческих суеверий... Делая уступку произволению иудеев, Он, как мудрый и великий, самым дозволением жертвоприношений предуготовлял образ будущих вещей, чтобы жертва, сама по себе и бесполезная, однако, оказалась полезной как таковой образ... Этими жертвоприношениями Он (Бог) выражает образ Христов и оттеняет будущие события. Будет ли то приносимая жертва овца, она – образ Спасителя; будет ли то вол, он – образ Господа; будет ли телец или телица, или что-либо иное из того, что обыкновенно приносится в жертву, будет ли то голубь и горлица, все имело отношение к Спасителю... А чтобы не впасть в некоторое многословие, я советую тебе обратиться к истолкованию того, что выше сказано, к Павлу, который не дозволяет тебе ничего мыслить безотносительно ко Христу, но все относить к Нему» (Творения, т. 3. с. 898–900)». Нет никакой возможности приводить все цитаты, которые указывает архиепископ Феофан к опровержению понимания митрополита Антония (Храповицкого) . Мы вынуждены ограничиться самым кратким перечислением цитированных святителей. Свт. Афанасий Великий , свт. Кирилл Александрийский , свт. Григорий Богослов – восемь цитат, свт. Афанасий Александрийский – две цитаты, свт. Григорий Нисский – три, свт. Иоанн Златоуст – восемь, свт. Кирилл Александрийский , свт. Василий Великий – четыре, прп. Иоанн Дамаскин – две цитаты. Учение это было подтверждено целым Собором Константинопольской Церкви в 1156 году (с 26.1 по 12.5). И снова это учение было подтверждено Собором в 1166 году. «Из представленной исторической справки видно, что Собор 1156 года считает бесспорным то положение, что Голгофская смерть Христа Спасителя есть умилостивительная за род человеческий Жертва, и занимался он решением только вопроса, кому принесена была эта Жертва. И решил он этот вопрос в том смысле, что Жертва эта была принесена Христом Спасителем Пресвятой Троице. |
| В приложении к изданию опубликованы следующие материалы: a. С. 657–658 – 13. Выписка из жития прп. Саввы Нового Ватопедского авторства свт. Филофея (Коккина) на греческом языке об италийских отрядах, посланных из Сицилии по просьбе имп. Андроника Младшего, и о разорении ими Фракии и Македонии; b. С. 665–667 – 21. Сигиллион патриарха Филофея о правах Иериссовского епископа на Афоне на греческом языке; c. С. 726–727 – 38. Отрывок из жития прп. Саввы Нового Ватопедского авторства свт. Филофея (Коккина) на греческом языке о сновидении прп. Саввы, в котором подвижник предзрел осуждение Акиндина на соборе в 1347 г. d. С. 728 – 39. Завещание Константинопольского патриарха Исидор I (Вухира) 189 на греческом языке; e. С. 741–780 – 44. Синодальный томос 1351 г. на греческом языке; f. С. 828–861 – 50. 12 антирретик против Никифора Григоры на греческом языке. Следующая монография – работа Ф. И. Успенского 1891 г. «Очерки по истории византийской образованности. История крестовых походов». 190 Краткая характеристика. Рассматриваются сочинения свт. Филофея в контексте истории развития византийской мысли. Обзор работы. Ценность данной монографии заключается в том, что здесь приводятся крупные фрагменты сочинений свт. Филофея на русском языке, а также автор раскрывает значение этих сочинений в истории Византии. С. 221, строки 11–27 – Ф. И. Успенский приводит отрывок на русском языке из Похвального слова свт. Филофея (Коккина) свт. Григорию Паламе (см. С. 245), где свт. Филофей выражает философские взгляды Варлаама. С. 223–224 – Публикуются большие фрагменты на русском языке из XII Слова (см. С. 239) свт. Филофея (Коккина) против Никифора Григоры с комментариями Ф. И. Успенского. Слово написано в защиту исихастов, и в нем святитель объясняет кроме прочего происхождение ереси Варлаама. Вот как автор монографии описывает мысль свт. Филофея: «С точки зрения патриарха Филофея, ересь Варлаама и его приверженцев есть привнесенное явление, объясняемое, с одной стороны, варварскими восточными элементами, с другой – своеобразными особенностями в духовном развитии Запада» (С. 224, строки 24–21 с конца). Далее Ф. И. Успенский указывает на распространенность в то время такого мнения, на его односторонность и ошибочность. |
| Иоанна архидиак. Серапион. Осуждая антиканонические действия Кипрского предстоятеля, он сказал, что возбуждаемые им народные страсти могут обратиться на него самого. Свт. Епифаний покинул столицу ( Socr. Schol. Hist. eccl. VI 14). Не доплыв до Кипра, он скончался на корабле 12 мая 403 г. На Соборе «при Дубе» один из многочисленных пунктов обвинения гласил, что свт. Иоанн Златоуст якобы злословил свт. Епифания, а среди доказательств виновности было то, что свт. Епифаний не принял его в молитвенное общение ( Phot. Bibl. 59//PG. 103, 108-109). Этот Собор был задуман имп. Аркадием для суда над еп. Феофилом Александрийским, когда имп. чета взяла под защиту преследуемых еп. Феофилом нитрийских монахов. Получив имп. вызов в столицу, Феофил отправился долгим путем по суше, всюду вербуя себе сторонников из числа клириков, недовольных свт. Иоанном Златоустом, к-рый должен был председательствовать на Соборе для суда над еп. Феофилом. Прибыв в К-поль, Феофил всеми средствами, не исключая и подкупа, начал интриговать для того, чтобы превратить Собор в суд над свт. Иоанном Златоустом. Собор состоялся в сент. 403 г. на вилле Дуб в пригороде Халкидона, города на азиат. берегу Босфора, напротив К-поля. При вилле имелась ц. св. апостолов Петра и Павла. Халкидонский еп. Кирин был врагом свт. Иоанна. Ближайшими помощниками еп. Феофила на Соборе стали епископы Севериан Габальский, Акакий Веррийский (Сирия) и Антиох Птолемаидский (Финикия). К еп. Феофилу присоединились 29 егип. епископов, прибывших по морю. Всего на Соборе было 45 епископов, больше, чем епископов, к-рые могли поддержать свт. Иоанна Златоуста. Палладий Еленопольский, писатель тенденциозный, насчитывает на стороне свт. Иоанна Златоуста только 40 епископов. Еп. Феофил поспешил примириться с нитрийскими монахами; хотя это и исключало из повестки Собора тему оригенизма, это снимало также обвинения, выдвинутые против него императором. Председательствовал, по крайней мере на некоторых заседаниях, Павел, митр. Ираклийский (на территории этой митрополии находился и К-поль). |
|
|
