| По содержанию АМ являются самым крупным сводом агиографических и риторических текстов. Но в отличие от ВМЧ они были составлены прежде всего для уставного чтения, их структура подчинена требованиям типика. Т. о., АМ являются своеобразной «библиотекой» агиографическо-гомилетической литературы, известной южнославянской книжнику 1-й трети XVII в. Лит.: Иванова К. Хилендарски чети-минеи на монах Аверкие от XVIII в.//България и Сърбия в контекста на византийската цивилизация: Сб. ст. София, 2005. С. 313-327; Thomson F. J. Abercius, the Principal Scribe of the Hilandsr Menologion, the Largest Extant South Slav Menologion//AnBoll. 2014. Vol. 132. P. 89-143. К. И. Иванова, М. М. Розинская Выговские Минеи Подпись Германа Тулупова в Минее за сентябрь. 1627 г. (РГБ. Ф. 304.1. 665. Л. 566) Подпись Германа Тулупова в Минее за сентябрь. 1627 г. (РГБ. Ф. 304.1. 665. Л. 566) (ВМ) - 12-томный комплект, составленный в старообрядческом Выголексинском общежительстве в 1712-1715 гг. О составлении в Выговской пуст. собственного комплекта М.-Ч. было известно на основании достоверных свидетельств И. Филиппова и Г. Яковлева , относящихся к 30-м и 40-м гг. XVIII в. В XIX в. (возможно, в середине века, при закрытии общежительства) они попали к филипповцам и находились в Череповце, где 11 томов (тома за март уже не было) приобрел в 1864 г. московский филипповец А. Михайлов. По дороге в Москву одна книга (ВМ за май) пропала, оставшиеся 10 были пожертвованы Братскому двору в Дурном пер. на Таганке. После того как из комплекта был украден том за янв., настоятельница филипповской общины инокиня Парасковия (в миру П. П. Кокушкина) перенесла ВМ из часовни в свою келью «для лучшего сбережения». Именно у нее в келье в 1915 г. Барсов бегло ознакомился и кратко описал 9 сохранившихся к тому времени книг. Из этого числа 2 книги (ВМ за сент. и июнь), по-видимому, в 20-х гг. XX в. были приобретены коллекционером-филипповцем Ф. А. Каликиным (в составе его собрания они поступили в РО БАН (Собр. Каликина. 60, 61)). Весь свод как единое целое на протяжении XX в. считался утраченным, хотя, как выяснилось теперь, он оставался в книжном собрании московской филипповской общины вплоть до ее снятия с регистрации в 1990 г. Благодаря длительному общению с М. Ю. Орловским, одним из последних членов этой общины, переехавшим в Каргополь, Е. М. Юхименко удалось выявить 6 сохранившихся томов ВМ (книга за авг. оказалась утраченной) и организовать их приобретение Гос. Историческим музеем (ГИМ. Муз. 84-89). Эта археографическая находка позволила приступить к изучению уникального книжного свода нач. XVIII в. в целом. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БРЫСИН Андрей Иванович (ок. 1860, дер. Поповка Егорьевского у. Рязанской губ. (ныне с. Октябрьское Коломенского р-на Московской обл.) - окт. 1940, там же), старообрядец (принадлежал к филипповскому согласию), иконописец, владелец собрания рукописных и печатных кириллических книг. С 14 лет обучался иконописанию на Братском дворе в Москве. Занимался иконописанием, участвовал в полемиках, к-рые проводились в Поповке разными старообрядческими толками и правосл. миссионерами, бывал на старообрядческих соборах в Москве. С 1927 г. Б. жил в Москве, в последние годы - в родной деревне, писал иконы. Похоронен в с. Маливе Коломенского р-на. Б. был владельцем небольшого, но ценного книжного собрания, состав к-рого определялся интересами владельца - начетчика-полемиста. В 1965 и 1967 гг. собрание рукописных книг Б. (уменьшившееся из-за продажи рукописей владельцами в 20-50-х гг.) было приобретено у его наследников ОР ГБЛ (совр. РГБ) (Ф. 628. 29 ед. хр.). Собрание содержит списки (в основном XIX в.) и гектографы старообрядческих полемических сочинений (посланий), направленных как против правосл. Церкви, так и против старообрядцев различных согласий. В фонде находятся рукописи, посвященные истории отдельных старообрядческих согласий: список краткой редакции филипповского «Сказания о начатке и происхождении странников», «Повесть об отце и старце Филиппе» - основателе филипповского согласия, филипповское соч. нач. XIX в. «Показание известное о новопроизшедшем мудровании прежде бывшего нашего благорачителя Алексея Яковлевича», многочисленные списки постановлений старообрядческих соборов в Москве, Н. Новгороде, Самаре, Угличе и др. местах. Значительную часть собрания составляют сочинения старообрядцев-беспоповцев: поморцев А. и С. Денисовых, Т. Андреева, федосеевцев Д. Битюковского и С. С. Гнусина , филипповцев И. Алексеева , С. Горшкова, М. Михайлова и др. Образцы старообрядческого учительного красноречия содержатся в Торжественнике 1-й четв. XIX в. Старообрядческая житийная лит-ра представлена списком Жития Корнилия Выгорецкого, составленного поморцем Т. Петровым. В собрании имеются отдельные богослужебные рукописи, а также рукописи канонического и агиографического содержания. |
| Преследование православных граждан Заявление о преступлении Филипповского, Рейн и Горлова, выдавших себя за экспертов 22 июля О. А. Лочагина подала Прокурору Пресненский прокуратуры Куповому В. Заявление о преступлении Филипповского, Рейн и Горлова, выдавших себя за экспертов. В заявлении говорится, в частности, что Филипповский, Рейн и Горлов, совершили преступление, вступив в предварительный сговор по мотивам ненависти и вражды в отношении Православия, граждан России исповедующих Православие и основ Православной культуры с целью возбуждения национальной и религиозной вражды. ЭКЗ. Прокурору Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы ст. советнику юстиции Куповому В.В. Лочагиной О.А. Адрес: 113638, Москва, Криворожская 15-32 Экз. Генеральному Прокурору Устинову В.В. Экз. Президенту Путину В.В. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ [В порядке ст.ст. 21, 37,140, 141,146 УПК РФ] г. Москва 22 июля 2003 г. Уважаемый Владимир Владимирович Обращение к Вам лично продиктовано событиями чрезвычайной важности. Граждане Филипповский П.Н., Рейн Н.В. и Горлова И.Г., вступив в предварительный сговор по мотивам ненависти и вражды в отношении Православия, граждан России исповедующих Православие и основ Православной культуры с целью возбуждения национальной и религиозной вражды, совершили преступление, запрещенное под страхом уголовного наказания 307-й статьей УК РФ. Суть происшедшего заключается в следующем: 07 апреля 2003 года следователь СО при УВД района Таганский УВД ЦАО г. Москвы Игнатова И.В., как следует из текста постановления, [ см. приложение в целях принятия обоснованного решения по уголовному делу 236500 назначила комплексную искусствоведческую судебную экспертизу. Данную экспертизу было поручено провести Государственному Центру Современного искусства (ГЦСИ) расположенному по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 13, на который территориально распространяется юрисдикция Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Необходимо пояснить, что в прямой зависимости с назначенной 07 апреля 2003 года следователем СО при УВД района Таганский УВД ЦАО г. Москвы Игнатовой И.В. экспертизой происходили следующие события : |
| Е. не согласился с таким основанием примирения, считая, что речь идет не о мелких проступках руководителей и членов общин, к-рыми можно пренебречь, но о чистоте веры. Вскоре инок уехал из Москвы в филипповский центр того времени - Юхотскую вол. в Ярославской губ. (совр. Угличский и Большесельский р-ны Ярославской обл.). Оттуда он отправил послание в общину Ивана Алексеева, в к-ром выразил согласие на поездку в Топозерский скит для примирения с Андрианом и постарался убедить адресатов, что он хлопочет не о себе лично, но «о всей православной церкви наше старание происходит». В ответ из Москвы пришло письмо с предписанием Е. «смирением и молчанием себе оградити». В этот период Е. анализировал содержание Стостатейника и документов, составленных по инициативе Алексея Яковлева с целью установления союза между филипповцами и федосеевцами. Эти занятия привели его к выводу, что руководители филипповского согласия отошли от учения поморских отцов (см. Поморское согласие ), к которым возводили себя филипповцы, и первых филипповских наставников. 8 авг. 1781 г. Е. объявил о прекращении общения в молитве и в еде со своими единоверцами, считая их отпавшими от истинной веры, принес покаяние затворнику-филипповцу Петру Михайловичу в том, что в свое время подписал Стостатейник. В эти годы Е. продолжал писать видным деятелям филипповского согласия, обвиняя бывш. единоверцев: «первое - в нарушении отеческаго предании, та же в приятии новоженческаго и староженческаго закона (новожены - вступившие в брак члены согласия, старожены - люди, сочетавшиеся браком до присоединения к старообрядчеству.- Авт.), потом и в предъявленных ваших неисправлениих, кая вами узаконися, «ничесого ни на ком не искати»». Е. настаивал на том, что все нестроения следовало обсудить и «упразднить болшим общебрацким от всех стран братии возвания советом» (цит. по: Мальцев. 1996. С. 96-98). Ответом на письма Е. стало объявление его московской общиной Ивана Алексеева раскольником и инспирированное последним преследование Е. со стороны главы ярославских филипповцев инока Феодосия. В 1782 г. Е. составил соч. «Обоснование разделения с филипповцами» (РГБ. Унд. 510. Л. 2-178, автограф, название дано исследователями), включившее послания инока 1781-1782 гг. различным адресатам и фрагменты из филипповских сочинений. Е. подробно описал происшедшие во время его пребывания в филипповском согласии события и попытался представить внутренние распри как отступление от истинного вероучения. |
| Известно мне было, что филипповские законники, хотя и жестоки для младенцев, но для себя снисходительнее еще федосеевских: ходя по дорогам, по гостям, и у новоженых, даже у православных без зазрения совести едят, хоть и в своей чашке. Поэтому я сказал отцу Елеазару: «Вы в дороге, в гостях, без всякого зазрения едите в своей чашке». «Это, – говорит, – по нужде бывает». Я ответил: Тебе нужда, а младенцу не нужда? Ты можешь в дорогу нейти, а в гости и подавно: но и то имеешь рассуждение, уважаешь своей нужде. А младенец истинный есть странник, ему дорога младенчества, необходима по естеству: кроме отца и матери кто им попечется? Сам собой попещись ни силы, ни смысла не имеет. Истинный есть странник! И вы над таковым не имеете сожаления, и так судите бесчеловечно! Блюдите, как бы не сбылось на вас евангельское слово: налагаете бремена тяжка, а сами и перстом не касаетесь. Отец Елеазар ответил: «Мне что о том за нужда? Отец с матерью как хотят: они пусть пожалеют, разойдутся!» Я сказал: «Их связь тверда, им ее разорвать нелегко: а младенец без вины лишается Святого Крещения, и вы его тела не убиваете, а душе его делается убийство». Эти прения с отцом Елеазаром происходили у меня, когда я был еще федосеевцем. Случалось беседовать о сем и с отцом Симеоном 3 : все одни и те же речи. А в Рыбинске одна бывшая дочь духовная знаменитого филипповского настоятеля отца Иова, говаривала мне: «То-то, батюшка мой, бывало беда, как ребенок родится! У девки вот окрестят сейчас: а ты просишь, просишь, не крестят, да и только: твердят одно, разойтись надо!» Но такому притязанию – у филипповых не крестить младенца, а у федосеевых не кормить грудью – подлежат только одни брачные, как явные по-ихнему блудники и нераскаянные. А родящие девицы, как не имущие при себе явных сожителей, те все такого притязания освобождаются: детей им филипповы крестят далее с поспешностью, из опасения смерти, и у федосиян кормить грудью без зазрения могут: ибо они-де покаялись, а тайные грехи Бог судит! Федосеевцы же, имеющие жительство в Польше, около Сувалок, и в Ковенской, Виленской, Митавской и прочих губерниях, довольно намучившись с хворыми младенцами, отымая их от груди, придумали напоследок, чтобы помочь беде, такое средство: когда окрестят младенца, той же водой, в которой крестили его, тут же в купели измоет мать свои сосцы, и потом уже без всякой опаски, как очищенными, питает ими младенца. Впрочем, на этих годах в Ковенской губернии старообрядцы стали принимать поморские брачные толки и стали стыдиться первыми своими обычаями. |
| е. с женой или мужем новоженами, в молении и питии чтобы ей не сообщаться, а на общую со христианы (с федосеевцами) молитву и покаяние всегда приходити ей подобает. А если которые из них не сохранят своего целомудренного обета, то таковых по всему образу причисляти к новоженам». (До зде статья). Дозволяя половникам сожитие с новоженами, федосеевцы, так сказать, поручают новоженных на соблюдение половникам, по особенному к сим последним доверию. Есть нечто подобное и у филипповцев: они женатых без развода не принимают на общую молитву, но, по филипповскому Стостатейнику, допускается жить им вместе (не разводиться), и на моление принимаются, если при них будет жить посредствующее, третье, безбрачное лицо (мужеского или женского пола). Таким образом этим посредствующим, безбрачным липцам филипповские супруги поручаются на сохранение; а они-то, разумеется, и поселяют разврат в семействах. В поморском же монастырском уставе, для предохранения скитников от падений, вместо посредствующих доверенных лиц употребляются перегородки: «В скитах скитникам, гласит устав, с зазорными лицами вместе без перегородки не жить». А в польских статьях федосеевцы положили своим старикам настоятелям молодых стряпух не держать, а пожилых. И чего только не вымышляют раскольнические бракоотрицатели для избежания вредных последствий бракоборства? – А все напрасно! 4. Лукавство в обращении федосеевцев с брачными лицами их секты В Сызрани был купец, по фамилии Шанбаров, человек богатый, почтенный и разумный, имевший супругу. Оба они по рождению были старообрядцы, но в федосеевство перекрещены не были, и решились принять федосеевское крещение, уже находясь в супружестве. У федосеевцев, кто женится после перекрещивания, тех называют новоженами и не допускают в совокупное моление: а кто женился еще до перекрещивания, тех зовут староженами и на совокупное моление принимают, только с обещанием на чистое житие. Это они делают не потому, чтобы признавали такие браки законными, но ради того, чтобы открыть доступ в их секту людям семейным. |
| Филиппова согласия в нашей стороне нет: я до тех пор и не знаком был с их обрядами, пока не приехал в Москву. Тогда и с этой ветвью старообрядчества познакомился и нашел у них еще строже насчет младенцев. А когда приехал в Пруссию в обитель, нашел одного филипповца, пребывавшего в обители, за неимением филипповской, отца Елеазара, горячего филипповского ревнителя, с которым у меня была беспрестанная борьба о крещении младенцев. Отец Елеазар, ревнуя по толках филипповых, настаивал: «Как-де можно младенца крестить! Отец и мать – новожены, блудники: будешь потаковник их греху». Я ему ответствовал: «А не будет греха, младенец умрет некрещен?» Отец Елеазар говорил: «А что-де мне за грех ! Грех отцу с матерью, с них Бог взыщет: почто они не расходятся? Пусть разойдутся, мы и окрестим младенца». Я отвечал: «Отец Елеазар, да разве это легко и можно это скоро сделать, разорвать семейную связь?» Он сказал: «Первый раз пусть обещаются разойтись». Я: «А если обещаются разойтись, и не разойдутся?» Он говорит: «Не разойдутся, тогда нового младенца крестить не должно: да если и первый, крещеный, младенец умрет, а отец с матерью не разошлись, не должно его отпевать и поминать». Я сказал: «Они (родители) как бы скорее не согласились так, некрещеному детищу умереть, только бы самим не разойтись». Он мне на это: «Пусть так некрещеный и умирает, не нам ответ, а отцу с матерью». Я сказал: «Нельзя ли как пожалеть младенца для души его?» – «Можно, – говорит, – пусть кто возьмет младенца себе в детище, тогда тому и можно окрестить» 2 . Я, улыбнувшись, сказал ему: «Кто их поберет? Ведь это еще легче филипповской молодежи: только роди, а люди пусть воспитывают! Нет, отец Елеазар, отцу с матерью, добросовестным людям, трудно отдать детище на чужие руки». – Он говорит: «А что же делать? Пусть душу пожалеют детища. А то ведь она новоженка, не расторгшись с блудником (т. е. с мужем), будет кормить детище». Я сказал: Да вы положите, пусть она не кормит детища грудью, а как-нибудь молочком, кашкой, только крестите. Он отвечает: «У ней руки нечистые, новоженке не можно кормить крещеного младенца». |
| Представила свой протест против «кучки заговорщиков» и местная Городская Дума, мало осведомлённая в действительности о том, что происходило. Это видно из речи председателя Думы Н.3. Чембулова, отмечавшего, что «весь Дипломатический корпус союзников высказался за непризнание переворота» [Зензинов. С. 99]. «Чехи уверяли, – говорит Святицкий, – что они сами покончат с Колчаком, и сильнейшим образом противились снятию с фронта некоторых воинских частей, которые Совет предполагал выслать против Колчака. «Всё что угодно, только не разрушение фронта», – настойчиво говорили чехи. «В этом нет надобности, – уверял Войцеховский, – Челябинск сумеет ликвидировать омский мятеж и без нас. Эшелоны для посылки против Колчака уже заготовлены» [с. 116] 652 . Когда члены Совета узнали об екатеринбургском разгроме, то они решили покинуть Уфу и отправиться на фронт под защиту батальона имени Учр. Собрания. Опираясь на него и на другие демократические части, они думали оттуда повести борьбу с Колчаком. Лишь только Войцеховский узнал о предположенном отъезде Совета на фронт, как сейчас же явился к председателю Совета В.Н. Филипповскому и стал упрашивать последнего отказаться от отъезда:… «Ваш отъезд произведёт сильнейшее впечатление на армию, отвратит её внимание от фронта и бросит её в политику… Оставайтесь здесь, в Уфе, и я заверяю вас честным словом солдата, что никакие колчаковские банды не посягнут на Совет»… Получив такие заверения, Совет управляющих ведомствами решил остаться в Уфе, тем более что он только что узнал, что в Уфу направляется и весь Съезд членов Учр. Собрания» [с. 117]… 23 ноября вечером Съезд прибыл в Уфу… «Члены Совета сообщили, что поведение чешских командующих всё более и более становится двусмысленным. Уговорив Совет остаться в Уфе, Войцеховский, вопреки данной гарантии, стал вторгаться в область непосредственного гражданского управления. При этом все эти вторжения носили характер препятствий, расставляемых борьбе с Колчаком. Например, когда Совет решил выпустить воззвание к войскам и населению, в котором подробно рассказывалось об омском перевороте и содержался призыв к борьбе с Колчаком, – Войцеховский запретил распространение этих воззваний. В Уфе производилось формирование нового батальона русско-чешского полка – Войцеховский распорядился приостановить это формирование…» |
| План Евфимия, очевидно, уже созрел. С затаенным недоброжелательством к филипповскому учению и с мыслью о преобразованиях, он на правился в г. Ярославль 1911 . —391— Трудно допустить, чтобы Евфимий безотчетно отправился в Ярославль. Раскол здесь был силен более, чем где-либо в другом месте России; здесь же были и труднопроходимые пошехонские леса, удобные для скрытая, словом – расчет на успешность своей пропаганды он имел верный. В Ярославле, вместе с прежней спутницей своей Ириной Федоровой, он нашел радушный прием и приют у местной купчихи Матрены Федоровой Пастуховой, жившей в Коровницкой слободе 1912 . Здесь же Евфимий немедленно приступил и к делу своей пропаганды. Сначала сама Пастухова, а потом окружающие ее сделались его последователями. Почувствовав себя в роли независимого организатора нового общества, Евфимий внимательно и строго стал обсуждать и ранее волновавшие его дела Филипповцев. С большою решительностью он нападал на их двоедушие и распущенность жизни и даже выпустил из-под своего пера „разглагольствие“ под заглавием: „О настоящем в древне церковном исповедании несогласии с Антихристовыми жрецами“ 1913 . „Те из христиан укрывающиеся за нечестивыми жрецами, или за никонианскими попами“ 1914 , читаем в этом разглагольствии от 28 марта 1784 года, – „кому востребуется нужда куды проехать, для проезду, дабы не задержанным быть, яко беглым, первее приходят к ту сущим вкупе живущим нечестивым и кланяяся просять, во еже бы дали им отпускное письмо для взятия печатного паспорта, таже приходят к сельскому попу, яко к своему духовному отцу и кланяяся просят его руку приложити, от него приходят в государев приказный дом, вручают паспорт обывателем ту сущим, имущим образ некоего зверя и даются им печатные паспорты не просто, но вся уды их описав, и тако вземще сия не осудилася ли христиане за сравнение с злочестивыми? Егда из купцов записному 1915 куда нужда вскоре востребует поехать, то он, взяв чужой паспорт у самого никонианина, щепотника суща, его именем проезжает и |
| 17. Ведомость церковн. вотчинам, розданным из Монастырского Приказа в течении 1701–1723 годов разным лицам, с указанием времени и условий раздачи и числа дворов, составленная на основании сведений, находящихся в делах синодского архива. См. опис. син. арх. 40 / 7 и 70/ 16 , дело за 1723 г. 129 и др. В 1702 году отданы, по именным указам, в вечное владение: 1) графу Зотову из вотчин Чудова мон. деревня Лышкорино (5 дворов) и пустошь Регоусово, Московского уезда; 2) певчему дьяку Казанцову из вотчин Давидовой пустыни дер. Карпово (17 двор.) Коломенского уезда; 3) генерал-фельдмаршалу Шереметеву из вотчин Голутвина м. пустошь Амирево Коломенского уезда; 4) неизвестно кому на оброк без перекупки по 265 р. 21 алт. в год село Филипповское с деревнями и пустошами (139 дворов) Переславльского уезда из вотчин Чудова м.; 5) Григорью Строганову Николаевского Угрецкого м. мельница с прудом, лесами и сенными покосами в Моск. уезде, из оброку по 50 р. в год; 6) Стольнику Бутурлину из патриарших вотчин проданы за 1030 р. деревни Савельево и Петрищево (16 двор.) с пустошами в Московск. уезде; 7) Князю Меньшикову по выписке из Мон. Пр. за пометой думного дьяка Иванова продана за 1000 р. дер. Медвежье (5 дв.) с пустошами, – из московских вотчин Симонова м. В 1703 г. по именным указам отданы 1) из вотчин Симонова мон. 5 пустошей д. Граворт в Московском уезде Григорью Строгонову в оброчное пользование за 24 р. в год; 2) из вотчин Андреевского м. 4 пустоши: Прокшино, Катерино и Карпово и селище Шарахово в Моск. у. проданы думному дьяку Автамону Иванову по 3 р. за четверть; 3) из вотчин Новоспасского м. село Констановское, дер. Яковлевское и сельцо Островец в моск. у. генерал-фельдмаршалу Шереметеву сначала в оброк, а с 1708 г. в вечное владенье. 4) Богословского переславльского м. земля, сенные покосы и мельница Синявину – в вечное оброчное владенье; 5) Князю Гагарину – земля подворья Саввина м. в Москве в оброк по 5 руб. в год; 6) деревни Горки и Филатово (13 дворов) Моск. уезда Думашевым в вотчинное владенье, по указу за скрепою думного дьяка Виниуса; 7) Евфимиева суздальского м. село Образцово с деревнями (41 двор) Моск. уезда графу Мусину-Пушкину, который «брал доходы на себя, пока был в Монаст. Приказе», по указу Поместного Приказа. |
|
|
