| В некоторых преданиях упоминается, что при этом Иблис добавил: «А что, если Всевышний даст существу сему превосходство над нами?» В ответ ангелы молвили: «Мы покоримся». Иблис же решил про себя: «Если этому существу будет дано превосходство надо мной, подстрою я так, чтобы оно ослушалось Бога. А если я возымею превосходство, то уж непременно постараюсь погубить его». Тогда- то Иблис и задумал воспротивиться Божьей воле. Господь наделил неподвижное тело Адама жизнью, душой. К этому времени относится, как считают мусульманские богословы, твародейственное слово «Будь!», обращенное к Адаму (как позже и к пророку Исе – Иисусу Христу): «Действительно, Иисус пред Богом подобен Адаму, которого Он сотворил из земли и сказал к нему: будь! И он получил бытие» (3:54). Об оживлении бездушной плоти Адама в Коране говорится: «Бог дал ему стройную фигуру. И вдохнул в него от Духа Своего» (32:9). На основании этих слов некоторые мусульманские толкователи считают дух (душу) Адама, как и человека вообще, частицей Духа Божьего. Другие же полагают, что Всевышний наделил Адама душой, находившейся при Нем на небесах, и Творец говорит об этой душе как о Своей, поскольку душа есть сущность возвышенная, благородная, священная. Господь называет ее Своей так же, как священные храмы, именуемые в Коране «Домами Божьими» (2:115; 22:26; 9:18). В одном из преданий превращение Адама в живое существо описывается так. Когда тело первочеловека было готово к принятию души, Бог послал ему от Себя душу, покоившуюся на райском блюде. Душа же, посчитав вход в тело слишком узким, а само тело – темным, вначале не пожелала туда войти. «Если бы ты вошла по своей воле, – сказал ей Бог , – то и вышла бы по своей воле. Но тебе предначертано войти вопреки своей воле и выйти вопреки своей воле». Душа повиновалась, войдя в тело Адама через нос. Потом она очутилась у глаз его. Адам оглядел себя и увидел, что он – всего лишь сухая глина. Когда душа добралась до ушей, Адам услышал восторженные песнопения ангелов, а после того как она достигла ноздрей его, Адам чихнул. Но прежде чем это произошло, душа устремилась к языку, оживила его, и тот возгласил: «Да благословен будет Бог!» («ал-хамду ли-л-лах»). На что Всевышний ответствовал Адаму: «Да помилует тебя Бог!» («йархамука-л-лах!»). С тех пор эти слова чихающего и отвечающего ему стали рекомендуемыми формулами мусульманской вежливости. |
| В этом тексте осознание человеком реальности пола есть одновременно и первый опыт самосознания - перед лицом существа, созданного из его ребра. Адам дает самому себе имя, соотнесенное с существованием подруги. Отныне он не просто Адам, но ish (муж), в то время как та, что " взята от мужа " , получает название ishsha (жена) (Быт.2,23). В соответствии с критериями церковного истолкования, мы должны видеть в образе целостного первочеловека выражение нераздельного единства его природы. Однако естественное подобие " по кости и плоти " (см. Быт.2,23) недостаточно для обеспечения такого природного единства, в котором человек предстал бы как образ Триединого Бога. Тринитарная модель жизни - это отнюдь не единство на уровне естества, но соединение в любви свободных и отличных друг от друга ипостасей. Таким образом, различие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках тварной природы образ жизни нетварного. Обратившись к жене, Адам предрекает: " Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут одна плоть " (Быт.2,24). Общение мужчины и женщины с самого начала должно быть актом свободы, осуществляющимся в единстве естества. Природная связь с родителями разрывается, чтобы дать место новому отношению. Оно знаменует собой свободный выбор и добровольную преданность мужчины и женщины друг другу, что приводит не просто к совместной жизни, дружбе, нравственной и духовной близости, но и к слиянию по плоти, то есть единству жизни, буквально: со-существованию. Таков образ, согласно которому в рамках тварной природы реализуется тринитарная модель жизни. Итак, различие полов в библейской перспективе имеет в виду в первую очередь не цели и потребности природы (хотя оно и берет начало в природе человека и является ее проявлением). Напротив, единение по естеству есть результат свободы по отношению к природе, есть плод любви, связующей личности. Другими словами, у людей действие любви проявляется не так, как у животных, где оно подчинено исключительно естественной необходимости продолжения рода. В пророчестве Адама, объясняющем цель и назначение сексуального различия, такая необходимость даже не упоминается. Единственное, на что направлена свободная привязанность человека к лицу противоположного пола, это единение по природе: " И будут одна плоть " . Но даже и в первом тексте, описывающем сотворение человека (Быт.1,26-29), возможность плодиться и размножаться предстает как результат особого благословения Божия (Быт.1,28), то есть как специфический дар Бога человеку, а не как естественная потребность, аналогичная животному инстинкту размножения. Лишь грехопадение человека, неудача в попытке реализовать свою жизнь согласно троичному образцу извратит этот порядок вещей и приведет к тому, что различие полов станет выражением не Божественного способа бытия, но жесткой природной необходимости продолжения рода. |
| называет «signatura rerum» (обозначение вещей). Этой идее соответствует язык самого Б., перегруженный алхимической символикой, произвольными этимологиями, эмблематическими фигурами и чувственными аналогиями. Первосотворенная природа как совершенное откровение Божества есть органическое единство, в к-ром темные качества Божественной сущности вечно остаются в латентном состоянии и просветляются и смягчаются любовью (ibid. III 27). Однако в отличие от пантеистических мистиков эпохи Возрождения Б. подчеркивает не только единство, но и раздвоение между Богом и природой, являющееся следствием космической катастрофы - падения Люцифера . Произволением Люцифера Божественный гнев был пробужден к действию, и движение «качеств» в природе приобрело характер непримиримой распри (Aurora. XVII 5-6). Первая воля Бога и первое откровение Его внутренней сущности, первое творение, по Б., было разрушено падением диавола, вслед. чего сделалось необходимым второе творение, имеющее своим результатом сотворение первочеловека Адама . В основе антропологических воззрений Б. лежит представление о первочеловеке как микрокосме: «Небо, земля, звезды и элементы - все в человеке, даже Троица Божественности, и нельзя назвать ничего, что не было бы в человеке» (Vom dreifachen Leben des Menschen. VI 49). Человек - образ соединения внутрибожественных принципов и в этом смысле образ Божий. Именно в человеке, во взаимном познании Богом человека как Своего отображения и человеком Бога как своего прообраза и происходит откровение (Von den drei Prinzipien. XIV 57). В соответствии с учением о signatura rerum Б. истолковывает человеческую телесность. Первочеловек Адам, согласно Б., имел, подобно ангелам, совершенное тело, «силовое тело», пребывающее в органическом единстве с природой и потому лишенное органов (у Адама не было ни желудка, ни детородных органов, ни легких). Адам имел тело, способное проходить сквозь камни и деревья, восприятие, никогда не ослабевающее в своей остроте, он был способен пользоваться окружающим миром, не нуждаясь в нем. |
| Каббала разделяется на умозрительную (каббала июнит) и прикладную(каббала маасит). Центральной категорией каббалы июнит является Эн соф (Не-нечто или Бесконечное). В отличии Бога Священного Писания Эн Соф не имеет имени, потому что безличен, непознаваем, невообразим. Ему не может быть приписано какое-либо свойство. Эн Соф открывается в своих проявлениях (не всем, а еврейским мистикам). Основным проявлением Эн-Соф является первочеловек Адам Кадмон. Через него путем эманации происходят 10 сефирот, которые являются атрибутами Бога. Десять сефирот представляют собой мистическое тело Адама Кадмона (Небесного Адама). Он появляется в результате эманации и не имеет образа и подобия. Земной Адам создается по образу Небесного Адама. Десятая сефирота называется Царство (Мальхут). Она объединяет все девять сефирот. « Мальхут (Царство) обозначено в Зохаре как кнесет Исраэль, мистический прототип общины Израиля – Шхина. А.Ф.Лосев в Диалектике мифа пишет: «Так, сущность всей Каббалы, как сообщил мне один ученый еврей, большой знаток каббалистической и талмудической литературы (у которого я, по скверной привычке европейского наблюдателя, доискивался точно узнать о неоплатонических влияниях в Каббале), заключается вовсе не в пантеизме, как это думают либеральные ученые, сопоставляющие учение об Эн Софе и Зефиротах с неоплатонизмом, а скорее – в панизраэлизме:каббалистический Бог нуждается в Израиле для своего спасения, воплощается в него и становится им, почему миф о мировом владычестве обоженного Израиля, от вечности содержащегося в самом Боге» (XIV.3). Каббалисты установили соответствие отдельных сефирот с частями человеческого тела. Знакомясь с этой примитивной мифологической схемой структуры космоса, трудно отделаться от вопроса, который сами каббалисты не ставят: каков источник этого «знания»? Как удалось узнать, что сефирот Корона (Кетэр) – чело; Тифэрет – грудь; Торжество (Нэцах) и Величие (Ход) – бедра человека? Эзотерическое учение Сефер Иецира и Зогар принципиально несовместимо с библейским учением о Боге, мире, человеке и путях спасения человечества. Умозрительная каббала представляет собой соединение элементов гностицизма II–III веков по Р.Х. и неоплатонизма. У гностиков заимствовано учение о 10 эонах, которые составляют плерому (вселенскую полноту). Гностиков и каббалистов роднит дуализм, идея извечной вражды начал добра (света) и зла (тьмы). Дуалистическое мировоззрение в каббале имеет прямое выражение в Сефер Иецира: «Мишна 4: Также одно против другого создал Творец: добро против зла, зло против добра, добро из добра, зло из зла, добро различает зло и зло различает добро, доброта хранится для хороших и зло для злых» (часть 10). Очевидно, что учение, которое приписывает злу онтологический статус, ведет к оправданию зла. Напротив, по Священному Писанию, зло не было сотворено Богом, а возникло как результат злоупотребления даром свободы, данной Богом Своим творениям – ангелам и людям. |
| Но зато эта генеалогия продолжается за обоих этих предков или, соответственно ее восходящему характеру, восходит выше них. Куда же? Она возводится к патриархам послепотопным и допотопным, конец которых упирается в первочеловека Адама. Конечно, исторически эта генеалогическая схема не выдерживает прикосновения рациональной критики. Самый переход от истории к доисторической (и допотопной) эпохе есть догматическое построение, основанное на заведомо неисторических, метаисторических, мифических (для эмпирического историзма) главах книги Бытия (1–11). Однако верна не эта спорная или, вернее, даже бесспорная неточность этой генеалогической схемы, но ее догматическая идея. А идея эта состоит в том, что еврейский народ, имеющий в гранях истории свою особую генеалогию, здесь, через это его включение в историю всего человеческого древа, молчаливо провозглашается сверх историческим или все историческим. Хотя он в истории, эмпирически проявляется лишь в определенную эпоху, но его бытие восходит далеко за ее грани, и вообще он присущ бытию человеческого рода с самого начала в Адаме. Хотя до Авраама история не знает еврейства как особого народа, однако оно существует как основной ствол всечеловеческого древа, оно есть, можно сказать, сама онтология человечества. Древо это имеет разные ветви и отпрыски, но ствол его один, и в том нерасчлененном, недифференцированном состоянии человечества, которое предшествует истории, этот ствол имеет в себе прямых предков Авраама и Давида, т.е. еврейство возводится к Адаму как первочеловеку. Таким образом, Догматическая идея генеалогии Луки состоит в том, что все человечество происходит от еврейского корня, или, вернее, в себя его включает. В этом смысле приходится сказать, что и сам первочеловек Адам (конечно, вместе с Евой) был еврей, не в смысле принадлежности к этому одному из многих других племен и народностей, но в смысле Универсальной единственности своей: все народные ручьи и потоки вливаются в него или из него исходят. Адам есть всечеловек, но он же есть и еврей, каковое еврейство и раскрывается в его историческом бытии, уже в образе Авраама, отца народов, и царя Давида. |
| Ученик св. Иустина, Тациан, писавший почти в то же время, как и Ириней, учит в своей речи против греков, что человек, созданный безсмертным, вследствие своего греха потерял то преимущество, которое ему дал Бог (Ог. adv. Graec. 11; М. Р. G. VI, 829). В III-м веке Тертуллиан поддерживает то же учение в своем сочинении против Маркиона, но особенно он занимается вопросом о происхождении похоти. В трактате De Anima он говорит, что похоть вошла в мир только вследствие нарушения закона, произведенного первым человеком. Раньше Адам имел плоть чистую (De Anima, 44–41: М. Р. L. II, 719). Учение Тертуллиана было принято его учеником Киприаном: оно послужило основанием учения Августина. В восточной церкви учение отцов, очень бедное по вопросу о благодатном состоянии первого человека, напротив очень богато по вопросу о сверхприродных дарах. В произведениях писателей III века – особенно у Оригена (in Rom. Lib. V, 1. М. Р. G. XIV, 1011), в писаниях отцов IV в. – особенно у каппадокийцев: Василия, Григория Назианзина , Григория Нисского – смерть, похоть и страдание, овладевшие Адамом , представляются как следствие греха. Прежде преступления Адам по Божественной особенной благости был изъят от всех этих бедствий. Так по Лабошу, св. Писание и Отцы учат о существовании сверхприродных даров у первого человека. Как согласить это учение с современными антропологическими воззрениями на первочеловечество? Разсуждению об этом Лабош посвящает последнюю часть своей статьи. Как и Васманн, он утверждает необоснованность десцендентных теорий. Он принимает, что человечество представляет собой один род, но и один род может происходить или от многих родоначальников, или от одной пары. Взгляды эти значительно различаются между собой. Если принять допускаемую Васманном возможность эволюционного происхождения человеческого тела, то тогда естественнее всего представить, что сразу явился целый человеческий род. Как разобраться в этом? У Лабоша мы не находим ответа на естественно возникающие вопросы. С церковной точки зрения гипотезу Васманна он считает допустимой, но рекомендует сохранять по отношению к ней благоразумное сомнение (un doute prudent). |
| Некоторые же понимают «по образу» как «через образ» – ибо Пресвятой Дух, по их словам, как и Сын, есть сияние, и образ ( Евр. 1:3 ), и верное отображение Отца, и поскольку рядом сказано о создании человеческой души через Духа, то есть через дуновение, справедливо было бы говорить, что человек обрел целостность через образ и возник по образу Божию, то есть стал делом и искусным произведением Божественного Образа. И выражение переносится беспрепятственно, потому что и некоторые из тех, кто занимался изданием священного нашего Писания, приняли сотворение человека «образом» 42 Божиим, вместо «по образу». Но даже если удостоить это рассуждение одобрения, оно ничем не огорчит истину – и, заняв второе место после изложенного ранее, оно, на мой взгляд, никоим образом не будет притязать и искать предпочтения перед ним. А можно найти и таких, которые утверждают, что Слово изрекло это речение, чтобы «по образу» сразу же, еще прежде постижения, проявлялось как особенность 43 , и что оно переходит на воплощение и пришествие Слова. Ибо они говорят: если Слово стало плотию и обитало с нами ( Ин. 1:14 ) и сделалось человеком во всем, кроме греха, то правильное рассуждение никак не воспрепятствует и думать, и говорить, что по этому священному и безгрешному, и более того, истребляющему всякий грех изображению был создан и первочеловек Адам. И вот тебе другой способ, который проистекает из такого умозрения в виде следствия, и образ, и первообраз, и по какому образу Адам был сформирован как человеческая природа. Ибо Сын, будучи верным и соприродным образом Отца, но став и человеком, как мы, и соединившись с воспринятым в одно лицо и одну ипостась, явил человека единоприродным Себе, и по этому облику и виду Божия премудрость, видящая и устрояющая грядущее, словно оно уже наступило, по преизбытку человеколюбия решила вылепить родоначальника нашего рода пречистыми Своими и созидательными руками. Но это было рассмотрено, я полагаю, яснейшим и удобопонятным образом – ибо бредни антропоморфитов отбросим на их же головы. |
| Некоторые же понимают по образу как через образ , ибо Пресвятой Дух, по их словам, как и Сын, есть сияние и образ (Евр 1:3) и верное отображение Отца, и поскольку рядом сказано о создании человеческой души через Духа, то есть через дуновение, справедливо было бы говорить, что человек обрел целостность через образ и возник по образу Божию, то есть стал делом и искусным произведением Божественного Образа. И выражение переносится беспрепятственно, потому что и некоторые из тех, кто занимался изданием священного нашего Писания, приняли сотворение человека образом 31 Божиим, вместо по образу . Но даже если удостоить это рассуждение одобрения, оно ничем не огорчит истину — и, заняв второе место после изложенного ранее, оно, на мой взгляд, никоим образом не будет притязать и искать предпочтения перед ним. А можно найти и таких, которые утверждают, что Слово изрекло это речение, чтобы по образу сразу же, еще прежде постижения, проявлялось как особенность 32 , и что оно переходит на воплощение и пришествие Слова. Ибо они говорят: если Слово стало плотию и обитало с нами (Ин 1:14) и сделалось человеком во всем, кроме греха, то правильное рассуждение никак не воспрепятствует и думать, и говорить, что по этому священному и безгрешному, и, более того, истребляющему всякий грех изображению был создан и первочеловек Адам. И вот тебе другой способ, который проистекает из такого умозрения в виде следствия, и образ, и первообраз, и по какому образу Адам был сформирован как человеческая природа. Ибо Сын, будучи верным и соприродным образом Отца, но став и человеком, как мы, и соединившись с воспринятым в одно лицо и одну ипостась, явил человека единоприродным Себе, и по этому облику и виду Божия Премудрость, видящая и устрояющая грядущее, словно оно уже наступило, по преизбытку человеколюбия решила вылепить родоначальника нашего рода пречистыми Своими и созидательными руками. Но это было рассмотрено, я полагаю, яснейшим и удобопонятным образом, а бредни антропоморфитов отбросим на их же головы. |
| Ученик св. Иустина, Тациан, писавший почти в тоже время как и Ириней, учит в своей речи против греков, что человек созданный бессмертным вследствие —6— своего греха потерял то преимущество, которое ему дал Бог (Or. adv. Graec. 11; Μ. Ρ. G. VI, 829). В III-м веке Тертуллиан поддерживает то же учение, в своём сочинении против Маркиона, но особенно он занимается вопросом о происхождении похоти. В трактате De Anima он говорит, что похоть вошла в мир только вследствие нарушения закона, произведенного первым человеком. Раньше Адам имел плоть чистую (De Anima, 44–41; Μ. P. L. II, 719). Учение Тертуллиана было принято его учеником Киприаном; оно послужило основанием учения Августина. В восточной церкви учение отцов, очень бедное по вопросу о благодатном состоянии первого человека, напротив очень богато по вопросу о сверхприродных дарах. В произведениях писателей Ш века – особенно у Оригена (in Rom. lib. V, 1. Μ. P. G. XIV, 1011), в писаниях отцов IV в. – особенно у каппадокийцев: Василия, Григория Назианзина , Григории Нисского – смерть, похоть и страдание, овладевшие Адамом , представляются как следствие греха. Прежде преступления Адам по Божественной особенной благости был изъят от всех этих бедствий. Так по Лабошу, св. Писание и Отцы учат о существовании сверхприродных даров у первого человека. Как согласить это учение с современными антропологическими воззрениями на первочеловечество? Рассуждению об этом Лабош посвящает последнюю часть своей статьи. Как и Васманн, он утверждает необоснованность десцендентных теорий. Он принимает, что человечество представляет собою один род, но и один род может происходить или от многих родоначальников или от одной пары. Взгляды эти значительно различаются между собою. Если принят допускаемую Васманном возможность эволюционного происхождения человеческого тела, то тогда естественнее всего представить, что сразу явился целый человеческий род. Как разобраться в этом? У Лабоша мы не находим ответа на естественно возникающие вопросы. С церковной точки зрения гипотезу Васманна он считает допустимою, но рекомендует сохранять по отношению к ней благоразумное сомнение (un doute prudent). |
| Это тем более важно, что ни в каком смысле не тот живой язык, на котором могли говорить Шимон бар Йохай и его друзья в первой половине II века н.э. в Эрец-Исраэль. Арамейский язык Зогара – чисто искусственное создание. Это литературный язык автора, который почерпнул знание его исключительно из документов еврейской литературы и который выработал свой собственный стиль, руководствуясь определенными субъективными критериями. Высказанное некоторыми учеными предположение о том, что лингвистический анализ обнаружил в Зогаре ранние пласты, не было подтверждено современным исследованием. Во всех этих сочинениях дух средневекового иврита (а именно – иврита XIII века) проступает сквозь арамейский фасад» ( Шолем Г. Основные течения в еврейской мистике. М.; Иерусалим, 2004. С. 216). Сущность каббалы вовсе не в пантеизме, как это думают либеральные ученые, а скорее – в панизраэлизме: каббалистический Бог нуждается в Израиле для своего спасения. Каббала разделяется на умозрительную (каббала июнит) и прикладную (каббала маасит). Центральной категорией каббалы июнит является Эн Соф (Бесконечное). В отличие от Бога Священного Писания, Эн Соф не имеет имени, потому что безличен, непознаваем, невообразим. Ему не может быть приписано какое-либо свойство. Эн Соф открывается в своих проявлениях (не всем, а еврейским мистикам). Основным проявлением Эн Соф является первочеловек Адам Кадмон. Через него путем эманации (истечения) происходят 10 сефирот, которые являются атрибутами Бога. Десять сефирот представляют собой мистическое тело Адама Кадмона (Небесного Адама). Он появляется в результате эманации и не имеет образа и подобия. Земной Адам создается по образу Небесного Адама. Десятая сефирота называется Царство (Мальхут). Она объединяет все девять сефирот. Мальхут (Царство) обозначено в Зогаре как кнесет Исраэль, мистический прототип общины Израиля – Шхина. А.Ф. Лосев в «Диалектике мифа» (XIV. 3) пишет: «Так, сущность всей каббалы, как сообщил мне один ученый еврей, большой знаток каббалистической и талмудической литературы (у которого я, по скверной привычке европейского наблюдателя, доискивался точно узнать о неоплатонических влияниях в каббале), заключается вовсе не в пантеизме, как это думают либеральные ученые, сопоставляющие учение об Эн Софе и Зефиротах с неоплатонизмом, а скорее – в панизраэлизме: каббалистический Бог нуждается в Израиле для своего спасения, воплощается в него и становится им, почему миф о мировом владычестве обоженного Израиля, от вечности содержащегося в Самом Боге». Каббалисты установили соответствие отдельных сефирот с частями человеческого тела. Знакомясь с этой примитивной мифологической схемой структуры космоса, трудно отделаться от вопроса, который сами каббалисты не ставят: каков источник этого «знания»? Как удалось узнать, что сефирот Корона (Кетэр) – чело; Тифэрет – грудь; Торжество (Нэцах) и Величие (Ход) – бедра человека? |
|
|
