| Скорее можно приравнивать до известной степени епископский суд к римской цензуре, как это и сделал компетентный человек Тертуллиан (стр. 54) самым уже присвоением суду церковному того же термина, которым он обозначил цензорскую власть императора, сопоставлявший цензуру императорскую с цензурою церковною. Историей во всяком случае вполне оправдывается это сопоставление (?). Римская цензура, быв перенесена на императора, потерялась среди других атрибутов власти или утратила свой прежний характер. Но в тоже время в институте епископов и епископских соборов преследуемого государством вероисповедания выросла цензура христианская, сформировался нравственно-религиозный суд христианской церкви» (стр. 81–82). Почему же, однако, тот церковный суд, который несомненно действовал в эпоху Вселенских соборов, мы должны, следуя за г. Суворовым почитать именно дисциплинарным судом? Почему мы должны почитать вполне возможным, что император греко-римский поступился в пользу церкви именно своею цензорскою властью, а напр. не понтификальной юрисдикцией, предметы ведения которой все-таки ближе к предметам церковного суда? – Ответа на эти вопросы в книге г. Суворова не находится. На оборот, в ней находятся шеста, которые по-видимому даже прямо говорят о церковном суде эпохи Вселенских соборов нечто совершенно противоположное: они говорят именно, что с IV века суд церковный совсем не был дисциплинарным, а настоящим юридическим институтом, исполнительная сила решений которого была обеспечена государственною властью. Это самое утверждает (и совершенно справедливо) глава IV-я: «о государственном признании церковной дисциплины» (стр. 260). «Признание христианскими императорами церковной дисциплины (т. е. церковного законодательства) выражалось всякий раз в утверждении постановлений Вселенских соборов. Так Константин Великий объявил безусловно обязательным для всех подданных соблюдение постановлений I Вселенского собора; Феодосий I утвердил постановления второго собора; Феодосий II, после многих колебаний, утвердил постановления третьего собора, после того как состоялось примирение между председателем собора Кириллом Александрийским и главою противной партии, составлявшей особый собор, – Иоанном Антиохийским; император Маркиан утвердил постановления Халкидонского собора: Юстиниан I –пятого собора, Константин Иогонат – шестого, Юстиниан II Ринотмет – Трулльскаго, императрица Ирина – седьмого собора» (стр. |
| 157 Некоторые исследователи хотели бы значительно расширить период песнотворческой деятельности Иосифа Гимнографа, базируясь на данных Большого жития и некоторых канонах самого Иосифа, написанных им в честь Критских святых. Выше мы видели, как запутана и искажена хронология по Большому житию и как она поэтому малонадежна в качестве базиса для того или другого утверждения. А относительно канонов Критским святым нужно сказать следующее: нам известны два таких канона: 1-й св. Кириллу Гортинскому (6 сент.) по Соф. рукописи 188 и 2-й – св. Евмению, тоже Гортинскому, по печатным богослужебным книгам. В обоих канонах есть моления об избавлении от варваров. Мы приведем подлинные выражения. 158 Малое житие. Гл. Х. С. 9: μετ εκολα, μετ εραδεα κα ταχτητο πονητ κα μελεττω. 162 Ibid., прил. Синакс. XV века гл. IV. С. 16: νομζειν τιν μ ξ αυτο τατα γεννν λλ κμανθνειν λλαχο πρτερον κα ποστοματζειν κα οτω το ατουμνοι παρχειν… Idem. Петров. Синаксарь. Ленингр. Публ. Библ. Греч. рукопись 240, л. 89. 166 Ibid. Проф. А. И. Пападопуло-Керамевс считает песнописцем ученика и преемника по монастырю прп. Иосифа – Феофана, отождествляя его с песнописцем Феофаном Сицилийцем. При каноне св. Вириллу (или Кириллу) Катанскому (21 Марта) по Греческой рукописи 553 (Х в.) Ленингр. Публ. Библ. стоит надписание: Θεα(νου) σικε (ου), т. е. Феофана Сицилийца. См.: Bizantinische Zeitschrift. 1900, IX, 373 и дал. Échos dOrient, 1901, IV, 284; 1904, VII, 31 и дал. 1926, 142, 182–183. 167 Малое житие. Гл. XII. С. 10: βσκανο κα τν δικαων χθρ … κατ ατο πειρασμο νεπισε κα πρ γε τοτου τ το θεο κκλησ σκανδλων ορμ τεκτνατο, λγω δ τ περ το κασαρο Βαρδα λαληθντα τε κα πραχθντα, να συντμω επω θεν βασιλε χειρ … μακρν περριο γνεται, τουτστιν ν Χερσνι τ πλει… Херсон разумеется Таврический. В Житии сказано, что Иосиф сослан далеко (μακρν), т. е., прибавляется далее в Житии, в Херсон. Место для читателей непонятное, и ни Херсон Фракийский, тем более ни один из Принцевых Островов. Первый в Византийский период не был обычным местом отдаленной ссылки. Второе место противоречит житийному выражению μακρν. С давних пор Херсон, именно Таврический, был местом дальней ссылки. В 654 году был сослан Римский папа Мартин (в каноне в честь св. папы Мартина в VII, 1, говорится, что папа предается дальнейшему изгнанию (ξοραι μακροτται). А это был Херсон Таврический); в 695-м Греческий Император Юстиниан II Ринотмет. Несколько позднее Греческий сановник Вардан. В 785 Императ. Лев Хазар сослал туда видных сановников. В IX в. сюда ссылались иконопочитатели. У прп. Феодора Студита есть письмо (92-е, II т., с. 434) к епископам, сосланным ради Христа, в Херсон. Подробнее см. в исследовании проф. Ю. Кулаковского «Прошлое Тавриды». Киев, 1914 г. |
| 246 Отметь, что хотя такие архиереи плененных варварами кафедр и не могут отправиться на свои места, чтобы не подвергнуть себя очевидным опасностям – ведь это значило бы искушать Бога, по словам Златоуста (26-я беседа на Послание к евреям) (Ioan. Chrysost. Hom. in Hebr. 26. 11 //PG 63, 182), – все же им следует, и находясь вдали, посланиями или другими способами поддерживать свою паству, пока варвары не удалятся. 247 Поскольку сам Юстиниан II Ринотмит и собрал настоящий VI Вселенский собор, и освободил Кипр от рабства, и назвал его по своему имени новым Юстинианополем, то отцы Собора, чтобы почтить императора и воздать ему благодарность, подчинили Геллеспонтскую митрополичью область Кипрскому предстоятелю. Впрочем, Зонара говорит, что он не знает, подчинялся ли когда-либо митрополит Кизика Кипрскому предстоятелю, а о том, что ныне не подчиняется, он знает хорошо. Анонимный же толкователь говорит, что, после того как Кипр был освобожден от язычников и Кипрский предстоятель вернулся на свою кафедру, епископские области Геллеспонта также вернулись к Константинопольскому предстоятелю. 248 Пусть никто не удивляется, видя, что, с одной стороны, Великий Василий говорит в 18-м правиле, что зрелость ума и рассудительность появляется у девиц старше 16 или 17 лет, а с другой стороны, настоящий Собор говорит в находящемся перед нами правиле, что это происходит в 10-летнем возрасте. Зрелость ума у одних появляется раньше, a у других – позже. Так, одни, будучи по природе более восприимчивыми и утонченными, скорее приобретают и способность различения добра и зла, по Вальсамону. Поэтому и священный Тимофей в 18-м правиле говорит, что грехи одних судятся Богом с 10 лет, а других – с более старшего возраста. А если Бог судит грехи человека, совершенные с 10-летнего возраста, то ясно, что они совершаются при зрелости ума. Действительно, божественный Василий говорит (15-е правило из пространно изложенных): «Праведный Судия по достоинству дел воздает почести преуспевающим и наказывает согрешающих после того, как они достигнут зрелости ума» (Basil. Magn. Ascet. (fus.) 15. 4//PG 31, 956B). Кроме того, и божественный Златоуст утверждает (в «Слове к верующему отцу»), что юные с 10 лет должны бороться со страстями и злом и получать наказание за грехи, которые совершают (Ioan. Chrysost. Adv. oppugnat. vitae monast. III, 17//PG 47, 378). Потому и Иоанн Китрский в 4-м правиле говорит, что дети мужского пола должны исповедовать грехи духовникам с 14 лет, а женского – с 12 (не говоря о том, что, по мнению некоторых современных учителей, в настоящем лукавом роде девочки должны исповедоваться с 6 лет, а мальчики с 8, по причине умножения беззакония ( Мф. 24:12 ) и потому, что помысл у человека, как написано, устремлен ко злу от юности ( Быт. 8:21 )). |
| 7. Шестой вселенский собор. – Константинопольский третий, собирался в 680 г., при императоре Константине Погонате против монофелитов, которые для примирения евтихианского учения с православным признавали в Иисусе Христе два естества подобно православным, но, подобно монофизитам, допускали лишь одну волю, обусловливаемую единством ипостаси (т. е. единством личного самосознания) во Христе 589 . На этом соборе присутствовало 170 епископов и легаты папы Агафона 590 . Собор составил определение истинного учения и осудил многих восточных патриархов 591 и папу Гонория за их монофелитский образ мыслей, несмотря на то, что папа и некоторые другие патриархи умерли за 40 лет до собора. Осуждение Гонория вместе с другими определениями собора, за смертью Агафона, было признано папой Львом II 592 . Правил этот собор тоже не издавал 593 . 8. Пято-шестой собор. – Так как пятый и шестой вселенские соборы правил не издавали, а между тем в употреблении церковных правил, изданных прежними соборами, замечалась шаткость и неопределенность, при чем явились даже подделки и «корчемствование истиной», то в 692 году, при Юстиниане II Ринотмите, был собран собор в Константинополе для дополнения деятельности пятого и шестого соборов изданием нужных правил. На нем присутствовало 227 епископов, в числе которых несомненно был епископ Василий Гортинский с острова Крита, подписавшийся в качестве представителя собора Римской Церкви. Он был и на 6-м соборе, где он подписался как легат апостольского престола 594 . Заседания происходили в зале с круглыми сводами, Труллоне (τρολλον), почему этот собор и называется Трулльским. Он называется также пято-шестым (πενϑκτη, Quini-Sexta) или просто шестым вселенским собором. Шестым он называется в 1-м правиле седьмого вселенского собора 595 . Догматических определений он не издавал, но издал 102 правила 596 . Нужно заметить, что Трулльский собор в истории права Восточной Церкви имеет совершенно особое выдающееся значение. На нем была сделана ревизия действующих источников канонического права. Вследствие этой ревизии правилами этого собора: во-первых, отвергнуты источники права испорченные, именно, Апостольские Постановления (2-е пр.); во-вторых, утвержден состав канонических правил, собранных трудами частных лиц в сборники (2-е пр.); в-третьих, исправлены и дополнены прежние правила (14, 16, 25, 29, 30 и др.), в-четвертых, изданы новые постановления, как напр., 12-е правило, при чем некоторые из этих новых прямо направляются против обычаев и практики римской церкви (13, 55, 67, 73, 82) и армянской (33, 56). Сверх того, вообще было этим собором воспрещено «подделывать, или отвергать, или принимать другие правила, кроме предлежащих, с ложными надписаниями составленными какими-то людьми, дерзнувшими торговать истиной». |
| III, 558). В этом смысле действительно и издан был Феодосием эдикт (Hefe1e. I, 44). Что касается третьего собора, то император Феодосий II, не признававший сначала приговора этого собора о низложении и отлучении епископов антиохийской партии и, следовательно, отказывавший тем самым в утверждении соборных постановлении, впоследствии когда состоялось примирение Кирилла Александрийского и Иоанна Антиохийского и признание Антиохийского собора Ефесского, с своей стороны также утвердил главное постановление собора Ефесского, отправив осужденного собором еретика Нестория в ссылку и предписав предавать сожжению сочинения всех несториан. Императоры Маркиан, Юстиниан, Константин Тиогонат и Ирина вместе с сыном утвердили постановленные четвертым, пятым, шестым и седьмым Вселенскими соборами догматические определения. Hefele. I, 44–45; Hinschius. III, 346, Anm. 3–4, 676 Anm. I. Императорское утверждение остальных соборных постановлений кроме догматических, как особый акт императорской воли, обращений специально на дисциплинарные каноны, можно с несомненностью доказать только относительно Трулльского собора 692 г., относительно шести вселенских соборов, оставивших каноны (т. е. за исключением пятого и шестого, занимавшихся исключительно религиозно-догматическими вопросами), общего мнения в науке не составилось, по неимению неоспоримых данных, на которых могло бы быть построено твердое положение. Так даже о халкидонских канонах, которые обыкновенно считались получившими императорское утверждение, Гиншиус высказывает противоположное мнение. III, S. 676. Anm. I. А что каноны Трулльского собора получили утверждение Юстиниана Ринотмета, это объясняется тем, что Трулльский собор 692 г. прямо и созван был для установления канонов и никакими другими вопросами не занимался, кроме упорядочения церковной дисциплины. Таким образом, что касается вселенских соборов, императорская санкция всегда имела место в отношении к догматическим определениям соборов, специальная же санкция канонов не считалась необходимой, так как она выиодилась изъ саааго факта созыва собора императором. |
| sec. 2–3; р.143, sec. 2; подр. см.: Сорочан С. Б. «Carceris habitateris»? Положение Херсона во второй половине IX в.//Боспорские исследования. – Симферополь, 2003. – С. 73–130). Во всяком случае, ближайшие по времени нарративные источники конца VIII – начала IX вв., – сочинения Никифора и Феофана, – рисуют для начала VIII в. Вполне полнокровный облик города, который сумел с честью выйти даже из столкновения со всей мощью Империи, брошенной против него василевсом Юстинианом Ринотметом (Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. – М., 1980. – С. 39–42, 62–65, 155–157, 163–166). Не счел возможным отметить упадок Херсона, совсем не благоволивший к его жителям стойкий иконопочитатель – монах Епифаний, посетивший крымские края около 815–820 гг. (ср.: Хождение ап. Андрея в стране мирмидонян//Труды В. Г. Васильевского . – СПб., 1909. – Т. 2. – Вып. 1. – С. 276 Praxeis kai periodoi tou agiou kai panenphemou Apostolou Andreu egkomio sympeplegmenai//A.B. – 1894. – T. 13. – P. 334, §31 (по кодексу XI–XII вв.). 1511 Засецкая И. П. Относительная хронология склепов позднеантичного и раннесредневекового Боспорского некрополя (конец IV – начало VII вв.)//Археологический сборник Гос. Эрмитажа. – Л., 1990. – Вып. 30. – С. 97–106; Засецкая И. П. Степи Северного Причерномрья и Боспор в гуннскую эпоху (конец IV–V вв. н.э.). Проблемы хронологии и этнокультурной принадлежности: Автореф.... дисс. докт. ист. наук. – М., 1996. – С. 40; Крым в VI–VII веках (под властью Византийской империи). – С. 33, 40; ср.: Айбабин А. И. О хронологии раннесредневекового некрополя Боспора (К публикации И. П. Засецкой)//МАИЭТ. – 1993. – Вып. 3. – С. 22–23. 1512 Якобсон A. J1. Указ соч. – С. 261,266; ср.: Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В.Жизнь и гибель... – С. 649–652. 1515 А. И. Романчук приводит сведения о 37 таких сооружениях на территории города и двух за его пределами ( церковь на Девичьей горе и поздний этап существования храма св. Созонта) (Романчук А. И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург, 2000. – С. 234–243). |
| VI . Игнорировался принцип легальности не только в этих случаях. Общеизвестен правовой обычай, опирающийся, кстати, на каноническое право, согласно которому император, равно как и священник, не мог быть калекой. 78 Апостольское правило отстраняет от епископства слепых и глухих, «да не будет препятствий в делах церковных», а также безруких, безногих, больных эпилепсией и т.п. И потому Византия знала универсальный способ, препятствующий борьбе за трон, – ослепление претендента, иногда – обрезание его носа. Однако и здесь мы встречаем два важных исключения: Исаака II Ангела (1185-1195 и 1203-1204), ослепленного своим братом императором Алексеем III Ангелом Комниным (1195-1203) , и Юстиниана II Ринотмета (685-695 и 705-711), которому обрезали нос перед тем, как свергнуть с престола и отправить в ссылку . Но это не помешало дерзкому и энергичному экс-царю хоть и на краткое время восстановить свой титул и вернуть престол. Точно также, как и несчастному Исааку Ангелу вторично взойти на трон. Обычно, говоря о монархии, полагают, что речь идет о единоличной власти. Но куда отнести византийское «многоцарствие», при котором на престоле находилось до семи и более (!) равных по своему статусу и легитимных царей!? Словно целенаправленно игнорируя будущую «теорию монархизма», Византия постоянно допускала в случае необходимости наличие на троне почти неограниченного количества царей. Масштабный прецедент на сей счет создал император Роман I Лакапин (920-944), надеющийся таким способом обеспечить легитимность своей семьи помимо законного в глазах общества наследника Константина VII Порфирородного (945-959). Вначале Роман приказал венчать на царство своего старшего сына Христофора (921-931), затем привел на престол одного за другим сыновей - Стефана (924-945) и Константина (924-945), после них - внука Михаила (931-945), сына Христофора, невесток Анну и Елену. Если присоединить к списку императора Константина Порфирородного и его сына Романа II (945-963), а также императрицу Елену, жену Константина VII, то картина получится чрезвычайно живописной. |
| Зонара. Святые Апостолы, дав постановления, как должно жить верным, присоединили наконец и то, какие книги они должны читать, и оные исчислили. Перечисления книг, назначаемых для чтения, встречаются и у различных Святых Отцев, как сказано где — то выше. А это они сделали потому, что были или и находятся еще различные подложные сочинения и с ложными надписаниями, а некоторые и поврежденные, каковы и Постановления, обнародованные Климентом; ибо и они были повреждены и испорчены какими — то зломыслящими людьми. Посему — то вполне читать оныя и запретил Шестый Вселенский Собор во второй главе изложенных им правил. Некоторые другие перечисления, вместе с исчисленными здесь, дозволяют читать и Премудрость Соломона, и Товию, и Иудифь, и Апокалипсис Богослова. Итак, вот 85-ть правил Всехвальных Апостолов. В некоторых книгах, содержащих правила, находятся и другие правила, надписанные именем каждого из Всехвальных Апостолов. Но собор 227-ми Святых Отцев, собравшийся в Трулле в царствование самодержавного Юстиниана Ринотмита, называемый Шестым, сделавший исчисление священных правил, говорит так: «признал сей святый собор, чтобы тверды и не нарушаемы пребывали приятыя и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами и также и нам преданныя именем святых и славных Апостолов осемьдесят пять правил». Потом сказав о Постановлениях, написанных святым Климентом, что не должно их читать, и отвергнув их, потому что еретики примешали к ним нечто подложное и чуждое благочестия ко вреду церкви, упоминает о соборных правилах — как вселенских соборов, так и поместных и о правилах, составленных божественными отцами кроме соборов, и к сему присовокупляет: «никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменяти, или отменяти или, кроме предложенных правил, приимати другие, с подложными надписаниями составленные некими людьми, дерзнувшими корчемствовати истиною». Когда второе правило Шестого Собора делает такое постановление и нигде не сделало упоминания о других Апостольских Правилах, кроме 85; то других правил именуемых Апостольскими не должно принимать, но таковые скорее должно порицать, изобличать и отвергать, как имеющие ложные надписания, как поврежденные и находящиеся вне исчисленных и одобренных божественными и священными отцами. |
| Аргумент этот фальшив, ибо и Иоанн IV, и Теодор, и Агафон «покрывали» Гонория, а не осуждали. Факт, для ватиканской доктрины убийственный. С восточной точки зрения в нем не должно быть ничего неприемлемого, раз сам Восток на VI Вселенском соборе (и не в первый раз) мужественно и бесстрашно осудил в ереси глав почти всех своих патриархатов: Александрийского, Антиохийского и целый ряд патриархов Константинопольских. С точки зрения справедливости не могло быть никаких оснований щадить Римского патриарха. В этом было даже некоторое утешение. K числу еретиков, которых следовало бы назвать по именам, относились, конечно, и императоры, в данном случае Ираклий и Конста. Но... императоров принято было не касаться (!). Они на церковь давили (Эктезис, Типос), они ересь вводили, но отвечать заставляли только пастырей. Так было всегда. Когда же императоры, узаконяя оросы собора, карали за непослушание не только пастырей, но и мирян, этим они подчеркивали несправедливость изъятия их самих от суда церкви и малодушие самой иерархии. Есть еще одна несправедливость императорской власти, наложившая тень и на VI Вселенский собор. Собор щедро ублажал императора комплиментами за поддержку православия. Но он полностью умолчал о двух столпах православия и мучениках, силой и примером коих, конечно, вдохновлялись отцы собора. Ни папа Мартин, ни Максим Исповедник не упомянуты в обширных материалах собора ни одним словом! Это опять в угоду политике, ибо официально считалось, что святые Мартин и Максим пострадали не за веру, а как политические преступники (!!). Так политическое давление тяготело и над вселенскими соборами. Монофелитство после VI Вселенского собора. Последние Ираклиды. (Политическая обстановка) Судьбы монофелитства после VI Вселенского собора переплетаются с государственными переменами и личностями на Византийском троне после Константина Погоната. Наследники Ираклия были люди с большой жестокостью в их природе. И сам Константин Погонат еще при его воцарении за невольное участие его двух младших братьев Тиверия и Ираклия в бунте войск, желавших видеть и их коронованными, отсек им носы. В этом виде они 12 лет числились «августами», пока не были лишены в 681 г. и этого звания. Но сын Константина Погоната, Юстиниан II (Ринотмит – 685–695 гг.; 705–711 гг.), жестокостью превзошел всякие ожидания. Он был, вообще, «шальной» человек. Безумен в правительственных мерах и безумно энергичный. Он переселял жителей одной местности в другую, начинал ненужные войны, ненужные постройки, разрушая старые, не щадя даже церквей. Например, приказал разрушить церковь Богоматери напротив дворца, чтобы построить там фонтан. И еще требовал, чтобы патриарх совершил молитву на разрушение храма. И патриарх Каллиник, как ни противился, должен был прочитать какую-то молитву, которую он, однако, закончил славословием: «Слава Богу, терпящему всегда ныне и присно...» |
| б) Монофелитство после собора не имело видных и решительных защитников: но были его темные сторонники утверждавшее, «οτι χτ σνοδος κακς γνετο». С другой стороны, православие получило некоторый характер династического вероисповедания последних (двух) ираклидов. Этими двумя факторами объясняется эфемерное торжество монофелитства при Филиппике Вардане. Когда в 711 году династия ираклидов в лице Юстиниана II Ринотмита (сына Константина) была окончательно свержена, на престол вступил питомец Стефана (ученика Макария антиохийского) Филиппик Вардан, на которого монофелиты давно возлагали надежды (некий ψευδοαββας, затворник в монастыре των Καλλιστρτου, не позже 695 г. предрекал Филиппику долгое и благоденственное царствование — под условием восстановления монофелитства, и взял с него клятву в этом смысле). Новый император в 712 году собрал собор (на нем участвовали Иоанн константинопольский и Герман кизикский), который формально восстановил монофелитство и предал анафеме VI вселенский собор. Но в следующем 713 году Филиппик был свержен с престола, и лжесобор 712 г., не признанный в Риме, не имел убежденных приверженцев и на востоке: сам Иоанн писал в Рим, что собор только οκονομικς уступил императору. А Герман. бывший кизикский, с 715 г. преемник Иоанна на константинопольской кафедре, на константинопольском соборе 715 или 716 г. восстановил православие и предал анафеме монофелитов. Марониты [Судьба монофелитства в последующее время находится в связи с историей секты маронитов]. Существование её [однако] загадочно . Твердый пункт для истории маронитов находится в известиях историка крестовых походов Вильгельма тирского: под 1182 г. у него замечено, что патриарх маронитов соединился с святою церковью, обратившись к антиохийскому (латинскому) патриарху Аймериху. Таким образом, 500 лет существовала церковь маронитов как еретическая. Название свое она получила, по Вильгельму, от некоего патриарха Марона. Но во всяком случае о существовании её знали и раннейшие писатели. Напр., Евтихий, патриарх александрийский (X в.), знает маронитов, как еретиков-монофелитов. Но самое раннее известие о них находится в творениях Иоанна Дамаскина. В сочинении «о трисвятом» у него есть выразительное место: «мы впадем в маронитство, если приложим распятие к трисвятому». [Затем, в сочинении пресвитера Тимофея, который написал краткие сведения об еретиках и жил до VI вселенского собора, есть заметка [представляющая позднейшую вставку], что марониты отвергали IV и V вселенские соборы, прилагали распятие к трисвятому и исповедывали одну волю и одно действие. Первое сообщение, что марониты отвергали IV и V соборы, загадочно; второе несомненно заимствовано у Дамаскина. |
|
|
