| Итак, 5500 лет представляют традиционную дату. Нужно было согласить с этою цифрою библейские и вне-библейские даты. К этой задаче и сводились древние хронологические работы. Так как в 15-й год правления Тиверия Христу было приблизительно 30 лет, то, значит, Христу было около 15 лет когда умер Август. А смерть Августа последовала 19 августа 14-го года по эре Дионисия, в 767 году по условной эре Варрона ab urbe condita. Следовательно, Христос родился около 752 г. ab urbe condita. Таковы твердые данные. Для Юлия Африкана 752 annus ab urbe condita есть 5500-й от Адама. Серьезной критике эту хронологию подверг Евсевий кесарийский. Евсевий взялся за свой труд с объективными историческими понятиями. Он решил не служить никаким теориям, хотя бы в них и было много красивого. Так, апологеты, опровергая языческих ученых, смотревших на христианство как на религию варварскую, поскольку она идет от иудеев, не внесших ничего в общую культуру, говорили, что ветхозаветная культура древнее всех культур, получивших свое начало уже после Моисея. Подобная теория казалась Евсевию не вполне состоятельной. На основании объективного вычисления дат греческой Библии он счел нужным сократить библейскую хронологию. Традиционная цифра лет от поселения евреев в Египте до исхода, 430 лет, не вяжется, по его мнению, с генеалогией Моисея и тогдашней долговечностью человека. В конце концов он сократил хронологию Африкана на 300 лет. Своею эпохою Евсевий избирает годы от Авраама. До Авраама он не находит возможным писать историю всеобщую. Но он сосчитал твердо, что до Авраама от сотворения мира прошло 3184 года. Затем, по его вычислениям, 2015 лет прошло от Авраама до Р. X., следовательно, Христос Родился в 5199 году. При таких суммарных вычислениях ошибка в одном годе была весьма возможна, и круглая цифра 5200 лет от сотворения мира до Р. X., вероятно, предносилась его взору. Вот какому потрясению подвергалась общепринятая традиционная цифра 5500 лет. Но в ходячих воззрениях прежняя цифра 5500 лет стояла твердо. |
| И взял он ее в жены, бросив сестру Августа Цезаря Октавиана и задумав вместе с Клеопатрой узурпировать римскую власть и захватить Рим. А когда об этой узурпации стало известно римлянам, тотчас сам Август Цезарь поднял оружие против них, выдав свою сестру, жену Антония, за Марка Агриппу, которого выбрал из числа сенаторов как человека могущественного. Достигнув с ним и с военными силами места под названием Левкат, он схватился с Антонием и Клеопатрой в великом морском сражении. И так много было заколото людей Антония и Клеопатры, что морские воды смешались с кровью и видны были лишь волны крови. Победив, Август убил Антония, а Клеопатру, захватив, привел в Рим как пленницу». – В действительности, Антоний покончил с собой, а Клеопатра отравилась. 305 С доб.: «После такой победы Август Цезарь вместе с полководцем Агриппой, своим шурином, пройдя через всю Европу, переправился из Византия в азиатский город Халкидон. И тотчас он поставил архонтом Вифинии одного человека из своих, по имени Лавс, так как до него Помпей Магн забрал власть над Вифинией после кончины их топарха Никомеда, родом из македонян. Подчинил он и Галатию и, основав город, назвал его Анкирой из-за того, что он находится между двух морей: Понтийского н Азиатского. Оставил он там галльских воинов охранять эту страну и город, назвав их именем провинцию (т.е. Галатию. – A.B.) и реку Галл (т.е. Галис. – A.B.). Захватил он и Лидию, Памфилию, Фригию, Ликаонию и все топархии». 306 F 1 PHKSl 1 . – Отсюда и далее рукописи семейства χ ( F 1 ΡΗΚΝ ) и «славянский Симеон» ( Sl 1 ) передают более полный текст, чем взятый за основу издателем список Т . Расхождение вызвано, скорее, не интерполяциями χ , а сокращениями Т (напр., регулярно опускаются «психосоматограммы» императоров, описание их захоронений, информация о патриархах). Ввиду важности этих мест при переводе соответствующие отрывки перемещены из аппарата (куда их поместил С. Вальгрен) в основной текст в угловых скобках. 307 Год Рождества был впервые соотнесен с 5500 г. от сотворения мира в хронологических схемах Юлия Африкана и Ипполита Римского (III в.). Впоследствии этот принцип строго соблюдался только в александрийской хронографической системе (Рождество Христово в 5500 г. от с.м.=8 г. н.э.), но не в византийской (Рождество в 5505 г. от с.м.=4 г. до н.э.). Здесь мы встречаем популярный в Византии с VII в. «гибридный» вариант, когда хронологическая канва, выстроенная по византийской эре, соседствует с александрийской «круглой» датой Рождества. 308 H доб.: «указ о переписи всей вселенной издан был им не просто и случайно, но по тем суждениям, кои ведает Тот, Кто сошел восставить падшего и погибшего даже до глубин ада, и не только вывел его из ада, но и почтил падшего человека сидением рядом с Отцом. Потому-то и...». |
| Верность такого объяснения приведенных слов Аристотеля не отрицает и Лепсиус (Die Chronol. d. Aeg. 285). 94 Δικααρχος ν μετ τν σριδος κα σιδος ρον βασιλα ησ γεγονναι Σσωστριν (так это имя читается в изд. Шефера с Парижского манускрипта; в изд. Стефана вместо этого читается Σεσγχωσιν), στε γγνεσϑαι ιπ μν τς Σεσστριδος βασιλεας μχρι το Νελου τη β, π τς Νελου βασιλεας μχρι τς λυμπιδος τη υλς, ς εναι τ παντα μο τη δισχλια ννακσια λς (Bunsen. Aegyptens Stelle. Urkundenbuch. 71). С присоединением к этим 2936-ти годам (от Сезостриса до 1-й Олимпиады) протекших от 1-й Олимп. до Р. Хр. 776 годов получается, по счислению Дикеарха, 3712 г. от Сезостриса до Р. Хр. Лепсиус признает это число ошибочным и причину ошибки открывает в том, что Дикеарх принял царя Горуса XVIII дин. за Горуса, сына Озириса, или первого человеческого царя (Die Chronol. d. Aeg. 284). Пусть верно будет это объяснение; представление о глубокой древности Сезостриса остается тем не менее существующим у Дикеарха и такое представление является вполне согласным с мнением его учителя – Аристотеля. 96 В отрывках из египетской истории Манефоса у Юлия Африканск ого о Сезострисе, фараоне XII дин., сказано: ς π Αγυπτων μετ σιριν πρτον νομισϑναι; также читаются эти слова и у Евсевия за исключением слова πρτον, которого здесь нет. Bunsen. Aegyptens Stelle. Urkundenbuch. 22. 23. 98 Приписывать, говорит Бунзен, позднейшему царю XIX династии основание всей системы орошения и защиты страны чрез устройство каналов, которые подобно сети покрывали нильскую долину, прорезывая ее частью поперек, частью параллельно реке, значит совершенно разрушать древнее предание. Уже так называемый «Иосифов канал» (название «Бар-ел-Юзеф» усвоено каналу, идущему параллельно Нилу в Среднем Египте от Тарут-ел-Шериф к Файюму; Bunsen. Aeg. Stelle 11, 40. 41), носит, может быть не без основания, у народа название «ел-Менги» или «ел-Мини», напоминающее Менеса; устройство этого важного канала находилось, без сомнения, в связи с целой системой канализации. |
| Из его трудов наиболее славятся и ценятся исторические, а именно: «История церкви», «Хроника», «Жизнь Константина» и трактат о «Мучениках Палестины» во время гонений Диоклетиана. Положение Евсевия в конце периода гонений и в начале периода имперского становления христианства, а также использование им многих древних документов, часть которых позже была утрачена, придает его трудам особую ценность. В целом он сдержан, беспристрастен и любит истину – редкие добродетели для века, в который он жил и которому были присущи чрезмерное возбуждение и полемическое рвение. Тот факт, что он первым трудился в этой важной области богословских исследований и много веков оставался в ней образцом, оправдывает его почетный титул отца церковной истории. Он не исследует историю критически и не преподает ее изящно; он просто усердный и ученый собиратель. Его «История церкви», от рождения Христа до победы Константина над Лицинием в 324 г., – это бесцветная, несовершенная, непоследовательная, фрагментарная, но интересная картина героической юности церкви, и ее неизмеримая ценность не в искусстве автора как историка, но почти исключительно в обилии больших и почти дословных цитат из других, в некоторых случаях не дошедших до нас, источников. В том, что касается первых трех веков, это уникальный источник, ибо преемники Евсевия начинают историю с того места, где заканчивает он. Его «Хроника» представляет собой очерк всеобщей истории вплоть до 325 г., организованный по векам и народам (в значительной степени заимствованный из «Хронографии» Юлия Африкана ), и выдержку из этой всеобщей хроники в форме таблицы. Греческий оригинал утрачен, за исключением отдельных фрагментов у Синкелла, но вторая часть, с хронологическими таблицами, была переведена, продолжена Иеронимом в 378 г. и на протяжении веков оставалась источником для синхронистических знаний об истории и основой исторических трудов христианских авторов 1901 . Иероним также перевел, с несколькими исправлениями и дополнениями, полезный антикварный труд Евсевия, так называемый «Ономастикой» – описание мест, упомянутых в Библии 1902 . |
| С утверждением преимущественной достоверности текста LXX, для нас определяется сумма лет из тех показаний, которые следуют общему закону прибавления и убавления в еврейском тексте. Таким образом из показаний, означающих лета до рождения Адамом (230), Сифом (205), Еносом (190), Каинаном (170), Малелеилом (165), Енохом (165), Арфаксадом (135), Салою (130), Евером (134), Фалеком (130), Рагавом (132), Серугом (130), следующих за ним в родословном списке патриархов, мы получаем достоверное число 1916. Приложив к сему числу сумму лет из показаний одинаковых в том и другом тексте, означающих лета до рождения Иаредом Еноха (162), Ноем Сима (500), Симом Арфаксада (101 г.), будем иметь 2679. Чтобы получить полное число лет всего рассматриваемого нами периода, от сотворения мира до призвания Авраама, нужно решить некоторые частные вопросы. Эти вопросы, следующие: 1. О летах до рождения Мафусалом Ламеха Вопрос сей в нашем исследовании возникает в следствие разности показания сих лет в различных списках LXX. По ватиканской рукописи, Мафусаил родил Ламеха, будучи 167 лет, а по александрийской – 187. Последнее число имеет преимущественную достоверность пред первым; оно находится 1) в еврейском тексте; 2) у Иосифа Флавия; 3) во времена Оригена 114 и Иеронима 115 находилось в тексте самаритянском; 4) у Юлия африканск ого стоит число весьма близкое к нему, именно: 185 116 . И в самом деле, если положим, что Мафусал родил Ламеха 167 лет, то, или он проживет далее потопа, или надобно изменить число лет жизни его после рождения им Ламеха, а следовательно, и лета всей жизни 117 . 2. О летах до рождения Ламехом Ноя По некоторым спискам текста LXX, Ламех родил Ноя 188 лет, а по еврейскому 182. При беспристрастном рассмотрении дела, нельзя не видеть, что в этом случае в тексте LXX вкралась ненамеренная ошибка. Показание еврейского текста подтверждается 1) Флавием, который в частных числах везде почти согласен с LXX; 2) древним показанием самаритянского текста 118 ; наконец 3) разногласием в списках LXX, как в летах до рождения Ламехом Ноя, так и в летах всей его жизни. Есть списки, в которых, согласно с еврейским текстом, показывается, что Ламех родил Ноя, будучи 182 лет 119 . Также есть списки LXX, в которых всей его жизни означается 763 или 725 лет 120 , вместо 753, по александрийскому, и 777, по еврейскому и Флавию. |
| Можно, конечно, посмеяться над дутыми сроками вавилонского историка, как это делал в свое время Ф.Ф. Зелинский, привыкший к роли адвоката классической древности в ее тяжбе с Азией: «Берос был щедр на нули. По своему научному содержанию халдейская астрономия была не такова, чтобы особенно поразить греческих ученых… нужно было поэтому раздавить их возражения под тяжестью цифр» 271 . Дело, однако, обстоит не так просто. Если грек классической эпохи ощущал как нечто реально для него наличное лишь настоящее и недавнее прошедшее, это оберегало его от наукообразного шарлатанства хронологических экстазов, но одновременно закрывало для него возможность пережить и перечувствовать открытую перспективу, широкий простор времени, монументальный ритм сменяющихся мировых периодов. Гениальный Фукидид не предпринял даже минимальных усилий, чтобы сделать свою хронологию унифицированной 272 , а тем самым мировое время – просматриваемым, зримо явленным для ума. Здесь эллин был беднее восточного книжника, и Платон сумел увидеть это с большей проницательностью, нежели красноречивый филолог XX века. Если бы форма восточной всемирной хроники (именно как содержательная форма) не была насущно нужна греко-римскому миру, она, очевидно, не была бы им воспринята с такой жадностью. В самом деле, без ее влияния оказалась бы невозможной уже универсалистская историография Посидония и его последователей вроде Диодора, не говоря уже о тех основанных на Библии хронологических сводах от сотворения праотца Адама, которые со времен Юлия Африкана составляют доподлинную манию любителей учености из числа христианских писателей 273 . Семя, брошенное Бероссом, упало на благодарную почву. Новый Завет продолжил и усилил традицию библейского мистического историзма. Это сказалось уже в его названии. У ветхозаветного пророка Иеремии шла речь о том, что в эсхатологические времена Бог заключит с людьми новый «завет», то есть новый «союз» 274 . «Новым Заветом» именовали себя члены Кумранской общины, чаявшие «грядущего века» 275 . |
| —367— Переходя к разбору доказательств, предложенных Фридрихом, Тернер прежде всего останавливается на некоторых частных пунктах его аргументации. Он вполне признает вывод Фридриха, сделанный на основании теоретических соображений, что в начальном тексте Сардикийских правил отсутствовало имя папы Юлия, и даже подтверждает его рукописными данными 1157 . Но за то он энергично защищает подлинность цитаты Грата на Карфагенском соборе 345 или 348 года и, – надо сознаться, – с полным успехом 1158 . Фридрих в своих возражениях против исторической достоверности цитаты превысил то, на что уполномочивал его текст соотносительных правил Сардикийского и Карфагенского соборов. Во-первых, 8-е 1159 Сардикийское правило ничуть не вынуждает мысли, что Грат лично присутствовал на этом соборе; предложение правила делает не Грат, а Осия; его фраза: «многие из епископов не перестают приходить в воинский стан (ко двору царя), а особенно африканские, как мы узнали от возлюбленного брата нашего и соепископа Грата», вполне допускает то толкование, что Осия, сообщаемое им собору сведение, получил от Грата не на соборе, а ранее. Последнее даже вероятнее, потому что в противном случае естественнее было бы выступить с предложением самому —368— Грату. Во-вторых, неосновательно и обвинение Грата в ложности цитаты; по исследованиям Тернера первоначальный текст 18 правила не содержал в себе добавления «служителя (ministrum)» а просто имел «церковного (ecclesiasticum)», т. е. человека, под которым разумелся всякий христианин. Итак, в цитате Грата все обстоит благополучно 1160 . Главные свои возражения против Фридриха Тернер почерпает в двоякого рода наблюдении: а) в данных истории рукописей с Сардикийскими канонами и б) в соответствии их содержания и начальной исторической судьбы обстоятельствам времени. На основании Маассена, – безапелляционного авторитета по вопросам об источниках канонического права западной церкви, – он устанавливает тот факт, что в различных библиотеках Запада доселе существует до 11 рукописных собраний, ведущих свое происхождение из шестого века и содержащих в себе теперешние Сардикийские правила. |
| Прилагая эти разсуждения к евангельским повествованиям, необходимо допустить, что в них находятся и черты сказочного (sagenhaften) характера, хотя Евангелия находились в отношении устного предания, как мы видели, гораздо в лучшем положении, чем как обыкновенно развивается всякое предание, переходящее из уст в уста. В них нет места событиям, которые бы были признаны исторически совершенно недостоверными, равно как нет в них также места и мифу в том смысле, в каком трактует о нем Штраус. С таким взглядом на канонические Евангелия – как на источники жизнеописания Христа – Вейсс приступает к изложению земной жизни Иисуса Христа. Судя по этому взгляду, можно было бы предполагать, что он устранит из евангельской истории все сверхъестественное и чудесное, отнесет это к тому сказочному циклу образов, который мог быть выработан христианским иерусалимским преданием, и всю евангельскую историю поставить в рамки, не выходящие за пределы естественного. Но мы ошиблись бы, допустив такое предположение. Вейсс признает Иисуса личностью не только исторической, но и единственной в своем poдe(einzigarmig), исключительной. Он признает исторически несомненным даже и то, что Иисус по происхождению был потомок Давида, сын Давидов, хотя этого и не видно, по его исследованиям, ни из родословия, находящегося в Евангелии Матфея, ни из родословия, находящегося в Евангелии Луки. Впрочем последнее обстоятельство легко объяснить себе тем, что евангелисты пользовались в этом случае какими-то неизвестными, но во всяком случае, в сравнении с Паралипоменоном, не особенно надежными источниками; тем не менее это не были и иудейские родовые регистры, хотя Вейсс считает невероятным и рассказ Юлия Африкана , записанный у Евсевия (11 Евс. 1, 6), будто-бы идумеянин Ирод, чтобы скрыть свое низкое происхождение и чтобы никто не мог указывать на свой знатный род, приказал сжечь иудейские родовые регистры. Вейсс признает по-видимому историческим даже сверхъестественное зачатие Иисуса. По крайней мере он прямо говорит, что личность Спасителя не должна была быть, как все дети Адамовы, продуктом человеческого рода, но Он должен был явиться как чисто божественный дар прежде всего Его семейству, а вместе с ним и всему народу. |
| Ad Graecos. 39.1). С той же апологетической целью к хронологии обращается и Феофил Антиохийский , который пишет в сочинении «К Автолику»: «Хочу теперь с помощью Божьей как можно подробнее изложить тебе хронологию, чтобы ты узнал, что не ново и не баснословно наше учение» (Theoph. Послания к Автолику III.16). Обращаясь к Ветхому Завету, а также к древним историкам, занимавшимся исчислением времен, он не только доказывает древность Моисея, но и воссоздает «порядок времен и лет... начиная от первозданного человека» (Theoph. Ad Autol. III. 16–28). 115 Важность того, что Моисей предшествовал во времени Гомеру, сознавалась не только на востоке христианского мира, но и западными апологетами. В начале III в. Тертуллиан в своем знаменитом «Апологетике» утверждает, как и Феофил Антиохийский , что Моисей жил за тысячу лет до начала Троянской войны (Tertull. Apol. 19). Однако именно на Востоке, в Александрийской школе богословия, хронология стала предметом особого внимания. Сначала современник Тертуллиана Климент Александрийский , пользуясь выводами Татиана, 116 в «Строматах» разработал хронологию основных событий иудейской, восточной (главным образом, персидской), эллинской и римской истории от Исхода до современных ему дней (Clem. Strom. 1.101 – 147). 117 Затем его последователь Ориген , полемизируя в трактате «Против Цельса» со своим знаменитым языческим оппонентом, опирался на хронологические наработки своих предшественников (Orig. Contra Cels. 1.16; IV. 11). Именно Александрийская школа христианства подготовила появление в христианской литературе нового жанра, жанра хроник. 118 Соединяя эллинистическую, идущую от Эратосфена и Аполлодора Афинского, и римскую, связанную с именами Тита Помпония Аттика и Корнелия Непота, хронографическую традицию с идеями ранних апологетов, христианские авторы III в. создали первые хроники. Произведением, которое открывает собой новое направление в христианской литературе, стала «Хроника» Секста Юлия Африкана , написанная в 221 г. и состоявшая из пяти книг. |
| писателях, через Духа Божьего. Это прямо или непрямо выражается в тех местах его творений, где Дух Святой изображается подающим повод к написанию св. книг 296 . Соответствующее свободное содействие находящихся под влиянием боговдохновенности св. писателей представляется александрийцем под образом слышания или же других отправлений чувств 297 . Хотя боговдохновенность постоянно предполагает в теории александрийского учителя возвышение и просвещение человеческого духа, действительное возбуждение воли и, где это необходимо, подкрепление памяти, однако, Дух Святой, по нему, не связывает Себя каким-либо одним определённым образом, или способом деятельности. В этом случае Ориген является противником Юлия Африкана , но совершенно согласным со св. Писанием, которое утверждает многоразличие в способах божественного Откровения ( Евр. 1:1 ), действительно, Бог сообщает Свои откровения святым, частью через сны, частью через явления ангелов, частью через вдохновение 298 . § VII 299 Хотя все пророки и св. писатели говорили и писали по вдохновению Св. Духа, однако их откровения и писания – весьма различны по достоинству. В этом отношении Ориген является решительным защитником учения о степенях боговдохновенности. Прежде всего, Христос, вочеловечившийся Сын Божий, обладает неограниченной полнотой божественного Духа. Между тем у других мера божественного влияния ограничена различными условиями. В Нём, безгрешном, всегда пребывал Дух Божий. Пророки, напротив, могли терять вдохновение, вследствие своей измены божественной благодати. Когда пророки впадали в какой-либо грех или даже были менее достойны пребывания Св. Духа, хотя и совершали вполне дозволенные действия, Он не оставался в них. Примерами могут служить все пророки, от Моисея до последнего из них 300 . Поэтому Христос справедливо называется главой пророков, так как Он по Своему благоизволению разделяет всем дары пророческого вдохновения 301 . Даже апостолы стоят ниже своего Учителя, хотя и называются „исполненными Духа Святого”. |
|
|
