| На путях этой встречи одна из главных ролей принадлежит иконе. Главное значение ее «открытия» в наше время представляется не в том, что ее стали ценить или более, или менее правильно понимать, а в том свидетельстве, которое она несет современному человеку: свидетельстве о победе человека над всяким распадом и разложением, свидетельстве иного плана бытия, которое ставит человека в иную перспективу в соотношении его с Творцом, в иную направленность по отношению к лежащему во грехе миру, дает ему иное ведение и видение мира. Обращаясь к Седьмому Вселенскому Собору, нужно сказать, что по существу он не явил ничего нового; он лишь запечатлел изначальное значение христианского образа. Здесь мы лишь вкратце отметим те из его основных положений, которые непосредственно соотносятся с различными аспектами современной проблематики. Как в оросе, так и в своих суждениях Собор связывает икону, прежде всего с Евангелием, т. е. с богословием в самом первичном его смысле, явленным, по выражению святого Григория Паламы , «Самоистиной Христом, который, Бог сый превечный, стал ради нас и богословом» 35 . Здесь мы прежде всего сталкиваемся с христианским понятием образа и с его значением в богословии, а следовательно, и с его значением в жизни человека, сотворенного по образу Божию. «Поскольку человек «словесен», т. е. «по образу» Слова, Логоса, то все, что относится к судьбам человека, – благодать, грех , искупление Словом Божиим, ставшим Человеком, – все должно относиться также к богословию образа. То же можно сказать и о Церкви, о Таинствах, о духовной жизни, об освящении, о конечной цели. Нет такой области изучения богословия, которую можно было бы совершенно отделить от проблемы образа, не рискуя отделить ее и от живого древа христианского Предания. Можно сказать, что для всякого богослова кафолической традиции как на Востоке, так и на Западе, если он верен основным положениям святоотеческого мышления, тема образа (в своем двояком значении: образа как принципа божественного откровения и образа как основы особого отношения человека с Богом) должна быть присуща сущности христианства» 36 . |
| А если же написанные им образа, по свидетельству, явятся не в существе, то он Колокольников переправит их, как надлежит, за ту же цену. 29 К обязательству, данному Коллегии живописцем Федотом Колокольниковым, приложен реестр св. образов, назначенных архитектором Чевакинским к написании в иконостас верхней церкви. В августе 1756 года. Колокольников доносил Коллегии, что он написал уже двадцать один образ, из которых, впрочем, два – священномученика Иануария со св. мученицей Екатериной и святых и праведных Захарии и Елисаветы только подмалевал, а в ионе 1757 года рапортовал, что он написал и остальные образа, исключая храмового образа Богоявления Господня, только что начатого, и на царских дверях Благовещения Пресвятой Богородицы и 4-х Евангелистов, не совсем оконченных, и что, для совершенного окончания, взятых им, по написанию образов, работ осталось только обвести венцы и сделать надписи. Хотя образа эти, по удостоверению архитектора Чевакинского, оказались написанными исправно и прочно, но они не были теперь приняты, по следующему изъясненному в рапорте Чевакинского, от 5-го июня 1760 года, обстоятельству: показанные живописцем Колокольниковым образа, по обязательству его, все на срок, на досках были вписаны, но только, за неимением тогда в церкви места, и за неготовностью иконостаса, привезти ему их было не дозволено, а в прошлом 1759 году они все привезены и содержались при церкви, и, по постановке иконостаса, одни в прошлом 1759 году, а другие в нынешнем 1760 году на места поставлены. И Колокольников в свою очередь в июне 1760 рапортовал, что им в новопостроенную Морскую св. Николая церковь иконостаса верхней церкви, св. образа все уже живописной работой в окончание приведены и в церкви на своих местах находятся. По определению Коллегии, от 19-го июня 1760 года, образа эти Адмиралтейской Конторой приняты и на приход записаны, и остальные деньги, в количестве 350 руб Федоту Колокольникову выданы из собранных на Исаакиевском мосту в дополнение к прежде полученным из таковых же сумм 650 рублей. |
| В интерьере четыре мощных пилона переходят в трапециевидные паруса, на которые опирается купол храма, завершённый световой главой. За пилонами - северный и южный притворы с четвертными сводами и угловые ячейки с крестовыми сводами. Алтарь перекрыт гранёной конхой с длинными распалубками. Арки, перекинутые со столбов трапезной, делят трапезную на восемь ячеек с парусными и циркульными сводами. Сохранились роспись клеевыми красками и резной некрашеный иконостас в русском стиле. Храм нуждается в реставрации уникального резного иконостаса, а также росписи летней части храма. По материалам официального сайта Тверской епархии Кладбищенская церковь Спаса Нерукотворного образа – это одна из архитектурных достопримечательностей города Бежецка, что в Тверской области России, расположена по адресу: улица Нечаева, дом 29. Комплекс зданий находится на западной части городского кладбища. Здание кладбищенской церкви Спаса Нерукотворного Образа было сооружено из кирпича в 1895 году. Инициатором возведения стал протоиерей И.И. Преображенский. Когда-то на этом месте стоял деревянный храм. Немного позже была построена трапезная. В 1902 году появилась также и трехъярусная отдельно стоящая колокольня. Примерно в это же время были возведены здания церковно-приходской школы и богадельни, примыкающие к западной стороне оградки. По сторонам церкви находятся небольшие часовни. В 1930-х годах эта обитель была закрыта по приказу советской власти. Тогда же была разрушена колокольня. Снова церковь Спаса Нерукотворного образа в Бежецке была открыта в 1940-х годах. Она действует и сейчас. Каждый день здесь совершаются службы. В праздничные дни осуществляется служение ранней и поздней литургий. 29 августа - престольный праздник бежецкой Спасо-кладбищенской церкви. Церковь Спаса Нерукотоврного образа в городе Бежецке " была вызвана к бытию Екатерининским указом 1771 года о закрытии кладбищ при городских церквах " . Первоначально было решено возвести " над могилами " каменный храм Воскресения Христова. Строителем был избран купец Илья Фёдорович Неворотин. Строительство было начато в 1787 году и закончено в 1796-м. Утварь для храма получена из упразднённой перед тем церкви села Шеломени, согласно желанию потомка ея вкладчиков Карамзиных помещика Зилова. В 1796 году " именитое купечество обще с градским главою Михаилом Лукичем Ревякиным просило храм переименовать и праздновать праздник вместо Воскресения Христова в день Нерукотворного образа Спасителя нашего Иисуса Христа августа 16 дня " . Решение было получено, главный престол храма в 1800 году был освящён в честь Нерукотоврного образа. Церковь была приписана к городскому собору. Самостоятельный причт при открытиии кладбищенской церкви не был назначен и богослужения отправлялись всеми городскими священниками по установленной очереди. Порядок этот держался до 1882 года, когда стараниями соборного священника о. И. Преображенского кладбищенская церковь была отписана от городского собора и при ней был учреждён самостоятельный причт. |
| О тех же еретиках св. Епифаний сообщает: «Имеют карпократиане и образа живописные, а некоторые из них и золотые и серебряные и из другого вещества сделанные, кои выдают за подлинные изображения Иисуса, сделанные Понтием Пилатом во образ Христа, когда Он обитал с человеками; а имеют они образа эти втайне. Есть у них и образа философов, как то: Пифагора, Платона, Аристотеля и других. С этими образами философов они ставят вместе упомянутые образа Иисуса, а поставив, кланяются им и совершают над ними таинства языческие; ибо, поставив образа сии, совершают потом обряды, бывающие обыкновенно у язычников: а какие это обряды языческие, если не жертвы и прочее сему подобное?» 180 . О них же и бл. Августин замечает, что принадлежавшая к их секте Маркеллина почитала образа Иисуса, Павла, Гомера и Пифагора поклонением им и жертвенным курением 181 . Бл. же Феодорит о последователях Симона волхва, имевшего у себя помощницею в распространении своей ереси блудницу Елену, передает, что «они воздвигли в Риме статуи ему во образ Юпитера, а ей во образ Минервы, которым и фимиам воскуряли, и возлияния приносили в жертву, и как богам покланялись» 182 . Но, не принимая даже во внимание того, что из православных никто не воздвигает статуй еретикам, всякий видят, что св. отцы и писатели Церкви укоряли еретиков не за почитание икон, как научает тому прав. Церковь , но а) за то, что они почитали образа Спасителя и ап. Павла наравне с изображениями мудрецов языческих, каковы: Гомер, Пифагор, Платон, Аристотель и другие, а б) за то, что как образам Спасителя и ап. Павла, так и изображениям философов, воздавали почитание божеское, по обрядам языческим, совершая пред ними, как богами, жертвенное курение, принося им, как богам, жертвы, и прочее сему подобное: чем впадали, очевидно, в идолопоклонство. След. их укоризна к чадам прав. Церкви, которые и не смешивают икон с изображениями философов, и не совершают пред ними, как богами, жертвенных курений, и не приносят им, как богам, жертв, не делают вообще ничего такого, не имеет никакого отношения, а след. |
| Второе значение образа приложимо к Сыну Божию как «невидимому образу невидимого Бога, подобно тому как Сиф, по историческому повествованию, есть образ Адама» (De princ. Ι, 2, 6). Здесь Ориген, однако, как и другие Отцы Церкви, не имеет, естественно, ясного представления о сути этого образа и ограничивается цитатами из Св. Писания и некоторыми, в общем достаточно противоречивыми представлениями. С одной стороны, этот Образ, как единственный и уникальный, практически во всем подобен Архетипу. В этом плане Ориген даже упрекает Цельса в том, что тот не различает выражений «быть по образу Бога» (κατ " εκνα θεο) и «быть образом Его» (της εκνος ατο). «Образом Бога является «рожденный прежде всех творений» (Кол 1, 15), само-Слово (ατολγος), само-Истина, само-Премудрость, «образ его благости» (Прем 7, 26); «по образу» же создан был человек» (Contr. Cels. " VI, 63). Иисус Христос, как воплотившаяся ипостась Сына, также сохраняет в себе образ Бога (см.: De orat. 22, 4 и др.), С другой стороны, следуя своему принципу субординационизма в ипостасях Троицы, Ориген постоянно подчеркивает, что Сын (Христос) не равен Отцу, что Он свят, но меньший Отца и по «икономии», и «по сущности» (In Ioan. Com. II, 21; II, 18); что он «ни в чем несравним с Отцом; ибо Он есть образ (εκν) благости Его и сияние не Бога, но славы Его и вечного света Его» (XIII, 25). Отсюда вроде бы следует, что этот Образ существенно отличается от Архетипа. Достаточно ясными относительно этого типа образа у Оригена являются две вещи. Во-первых, «только один Сын может вместить всю волю Отца, поэтому он и является его образом» (XIII, 36). И в этом смысле образ совершенно неотделим от первообраза, как воля, происходящая от ума, но не отделяющая от него никакой части и сама не отделяющаяся от него (De princ. I, 2, 6). И во-вторых,- в образе созерцается первообраз: «В Слове, которое есть Бог и образ Бога невидимого, созерцается родивший его Отец, так как взирающий на образ невидимого Бога тотчас же может видеть первообраз этого образа - Отца» (In Ioan. Сот. XXXII, 18). Как это конкретно осуществимо, Ориген не разъясняет, но важен сам принцип понимания образа как некоего онтологического посредника на пути созерцания недоступного восприятию архетипа. Этот аспект универсален для обоих типов образа и имеет прямое отношение к эстетической функции образа. |
| Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений, двух приложений. Основное содержание работы Во Введении излагаются цели и задачи исследования, обосновывается его актуальность и вкратце обобщаются результаты изучения иконографии сюжета в русском и зарубежном искусствоведении. Изучение процессов, вследствие которых происходили изменения в трактовке темы Воскресения, предпринято в первой главе «Проблема трактовки образа Воскресения в отечественной науке». Необходимость обозначить проблематику изучаемой темы обусловила обращение к данному вопросу в начале исследования, хотя в хронологическом плане мы рассматриваем здесь поздний этап интерпретации темы Воскресения в России. Глава состоит из семи параграфов. В первом параграфе «Традиция наименования образа в исследовательской литературе» рассматривается его интерпретация в русском и зарубежном искусствоведении с конца XIX в. по настоящее время. Как выясняется, в научной литературе «Сошествие во ад» и Анастасис считаются одним и тем же изображением. Во втором параграфе «Процесс переименования образа в России» приводятся данные о его названии в описях хранений соборов и монастырей, в иконописных подлинниках XV-XIX вв., где названия «Сошествие во ад» не обнаруживается. Вследствие новой интерпретации возникает проблема соотнесения образа с Воскресением. Она рассматривается в третьем параграфе. Как выясняется, исследователи предполагают некую православную или особенную русскую традицию изображения Воскресения через страстной образ, являющий смерть и сошествие во ад (Г. Драгас, Х. Шульц) . Вторая группа исследователей предполагает, что этот образ мог стать праздничным вследствие его расположения в манускриптах над пасхальным евангельским чтением (А. Картсонис, М.-О. Лорке). Другие следствия нового понимания, связанные с богословием православной иконы, рассмотрены в четвертом параграфе. Прежде всего это проблема литургического использования образа. Также рассматриваются следствия, связанные с трактовкой образной системы иконы: понимание его топоса как ада, где встречаются Спаситель и прародители; рассматривается предположение о том, что он показывает воскрешение Адама до воскресения Христа. Исследуется мнение, что Христос здесь изображен в состоянии своей смерти. Эти представления признаются не соответствующими мнению церкви, выраженному, например, Анастасием Синаитом; кроме того, противоречащими богословию иконы православной церкви. Наконец, как одно из следствий переименования образа следует указать современное мнение о том, что в православной традиции вообще невозможна икона Воскресения. Новые исследования в истории и идеологии иконоборчества заставляют по-новому пересмотреть представления о принципиальной невозможности такого образа. |
| – Иконопочитание не противоречит второй заповеди. Православная Церковь утверждает и учит, что священный образ есть следствие Боговоплощения, на нем основывается и потому присущ самой сущности христианства, от которого он неотделим. Христианство есть Откровение не только Слова Божия, но и Образа Божия, явленного Богочеловеком Иисусом Христом. Церковь учит, что икона основывается на самом факте воплощения второго Лица Святой Троицы. А это значит, что христианский образ не только не означает разрыва, или даже противоречия с ветхозаветным законом, а как раз наоборот – он есть прямое его осуществление и последствие. В Ветхом Завете непосредственное общение Бога со Своим народом происходило в голосе, в слове. Он не показывается, пребывает невидимым и подчеркивает, что, слыша Его голос, Израиль не видел никакого образа. Во Второзаконии написано: «И говорил Господь к вам на горе из среды огня; глас слов Его вы слышали, но образа не видели, а только глас» ( Втор. 4:12 ). После этого дается строгий запрет: «Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на горе Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо гада, ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли; и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды и все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им»( Втор. 4:15–19 ). Как видно, говоря о твари, Писание запрещает ее изображать. Говоря же о Боге, оно настаивает на том, что Он пребывает невидим: ни народ, ни даже сам Моисей не видели никакого образа Божия и слышали только голос Его. Не видев образа Божия, они, естественно, не могли и изобразить Его. Да и как изобразить невидимое, бестелесное, не имеющее ни формы, ни величины, ни краски? Но уже в самой настойчивости ветхозаветных текстов, в подчеркивании того, что Израиль слышит слова, но не видит ни образа, ни подобия, усматривается сокровенное указание на будущую возможность и видеть, и изображать Бога, пришедшего во плоти. |
| 8.2. Проблема " образа " Указание на то, что Господь сотворил человека по Своему образу и подобию, подвигает богословскую мысль прежде всего к вопросу: можем ли мы познать образ Божий как таковой? Можем ли мы познать образ Самого Бога? И можем ли мы познать человека? В строгом смысле образ Божий как таковой, т.е. в отрыве от человека вообще и от Боговоплощения, не познаваем. Понятие " образа Божия " наталкивается на трудности богословского дискурса тотчас, как только мы ставим вопрос о познании самого образа. Есть ли библейское " по образу Нашему " самораскрытие Богом своих сущностных черт, свойств? Это отрицает догматика. Стало быть, и антропологически никакое буквальное познание образа Божия невозможно. 8.2.1. Невыразимость образа Возможно, стало быть, говорить об образе, который вложен в человека, только человеку свойствен и только " по-человечески " вмещает образ Божий. Божественное образовало в человеке тот образ, который Бог благоволил образовать, а не Сам весь отобразился в человеке. Человек создан по образу Бога, но по человеку (в наличном его состоянии) образ Самого Бога не познаешь. " Ибо невозможно, чтоб среди твари был найден образ, во всем сходно показывающий в себе самом свойства Святой Троицы. Ибо сотворенное и сложное, и скоротечное, и изменчивое, и описуемое, и имеющее внешний вид (форму), и тленное каким образом ясно покажет свободную от всего этого ПРЕСУЩЕСТВЕННУЮ (выделение мое. - А.Л.) божественную сущность " (Преподобный Иоанн Дамаскин) Лишь отчасти в сиянии божественного света, иногда в человеческом уме, приоткрывает Бог Себя человеку. " Если образ Божий онтологически неопределим, то можно говорить только об " отображении совершенств Первообраза, или, что то же, о причастии Его благ " (Святитель Григорий Нисский) Вот почему древнеиудейский закон, основанный на божественной заповеди " Не делай себе кумира и никакого изображения того " (Исх.20:4), не только не знал образа Божия, но и запрещал всякую попытку познания " Бог провозглашает Себя (Втор.4:15-16; 4:12 - А.Л.) трансцендентным относительно какого бы то ни было образа, могущего дать познание о Его природе... Бездна Его природы остается запретной для всякого познания " (В.Н. Лосский) |
| Что же привозил на рудник грузовой автомобиль в ночь на 17 июля? Что сжигали в двух больших кострах? Что прятали на дне шахты? Зачем привозили сюда серную кислоту и бензин? Самый лучший ответ на все эти вопросы дадут предметы, которые были найдены на руднике. Глава XXII. Вещи царской семьи, найденные на руднике. Выводы Вот что было найдено на руднике в урочище Четырех Братьев 1. Образ Святого Николая Чудотворца. 2. Образ Святителей Гурия, Авива и Самона. 3. Образ Спасителя. Образа хорошей работы. Они сильно пострадали от ударов в самый лик изображений. Сзади у них были подушечки для ношения на груди. Подушечка сохранилась в исправности у третьего образа. Теглева и Эрсберг удостоверили, что эти образа принадлежали детям; образ Николая Чудотворца – Ольге Николаевне. Обычно эти образа висели у их кроватей. В дорогу они надевали их на себя. 4. 30 кусочков эмали от этих образов. 5. Три металлические пластинки от одного образа. Однородные пластинки имеются и у трех указанных выше образов. Но эти пластинки иной величины и принадлежат четвертому образу. Они слегка закоптели от огня. 6. Серебряная рамочка от образа. Эта рамочка, по ее величине, не могла принадлежать трем указанным образам и не могла иметь трех указанных пластинок. Она относилась к пятому образу. Теглева и Эрсберг показали, что в такой рамочке был один из образков Императрицы. Рамочка слегка пострадала от огня. 7. Два кусочка цинка от образа. Тутельберг показала: «Я вижу два цинковых обломочка со следами краски на них. Я хорошо знаю, что у Ее Величества были такие простые, маленькие образки из цинка». 8. Кусочки белого воска, кусочки красного воска и часть стеариновой свечи. Наметкин находил в ипатьевском доме белые восковые и стеариновые свечи. У охранника Ивана Старкова из числа царских вещей были найдены свечи красного воска. Камердинер Волков показал: «Свечи красного воска были у них в обиходе в Тобольске. Им такие свечи доставлялись из монастыря и из собора». 9. Портретная рамочка. Она сделана из настоящей кожи, внутри обложена шелком. На ней имеется клеймо: «Эдуард Аккерман Берлин». |
| Затем по просьбе воеводы тот же архимандрит исхлопотал из Москвы храмозданную грамоту, заложен был храм во имя святителя и в нем поставлен чудотворный образ. Скоро слава о всех этих чудесных знамениях от образа разнеслась по всей окрестности и потекли к нему верующие богомольцы со всех сторон, стекались и прибегали к нему со своими особенными нуждами и молитвами в небольшую местную деревянную церковь, где в иконостасе у правого клироса в стене был помещен он. От образа верующие ходили к целебному источнику – месту исцеления слепого скотника и явления ему образа. В день 9 мая сюда при большом стечении богомольцев совершался торжественный крестный ход из церкви. Большое также стечение народа и празднество в честь святителя бывало и в день Святого Духа, это уже в память первого явления образа, по преданию бывшего в этот день. По преданию же указывалось и чествовалось и место этого первого явления его, небольшой холм в расстоянии версты от церкви, заросший березой и дубом, и тоже с неиссякаемым источником чистейшей воды. Такова история этого образа. Исполнен он был на большой липовой доске. Святитель на нем был изображен во весь рост, по подобию образа Можайского, с мечом в правой и храмом в левой руке. Вокруг него в двадцати двух клеймах были представлены деяния его. Судя по надписи с лицевой стороны иконы, у ног святителя, на правой стороне: «Сей святый образ починиван в 741 г.» (следует имя московского мастера), живопись иконы не первоначальная, но неизвестно, насколько измененная. Изображение самого Угодника покрывала сверху вызлащенная серебряная, а деяния – вызлащенная медная риза. Переходим теперь к описанию образа святителя Темиревского. Он тоже больших размеров, как и Паниковцовский, писан старинной кистью по резьбе из дерева, находился в большом киоте церкви села Теми рева. Привезен он был сюда из Литвы в царствование Алексея Михайловича помещиком Мамеевым по следующему случаю. На войне с литовцами Мамеев однажды был разбит и принужден со своим отрядом спасаться бегством. |
|
|
