| Закрыть itemscope itemtype="" > О заявлении Путина в Генпрокуратуре 19.03.2013 370 Время на чтение 5 минут Президент России Путин , выступая 5 марта 2013 г. на расширенной Коллегии Генпрокуратуры заявил, что есть радикальные группировки, действующие «вызывающе дерзко». Они «...проводят публичные акции, распространяют идеи в интернете... открыто вербуют сторонников». Показалось, что Путин готов начать зачистку диаспор от криминала, включая инородцев, вроде чеченца Хасавова. Около года назад он обещал залить Москву кровью, если Россия не будет жить по шариату, и остался безнаказанным. Продолжая выступление, Путин указал прокурорам, что их «...прямая обязанность - предельно четко реагировать на попытки разжигания межнациональной и межрелигиозной вражды, пропаганды ксенофобии и шовинизма». Но т.н. шовинизм в России возможен только «великорусский». Так Путин заявил о своих претензиях на почётное место среди борцов с «великорусским шовинизмом», т. е. с русским самосознанием и правом русского народа жить по заветам православной культуры, а не по талмуду или шариату. Теперь, правда, борцы с «великорусским шовинизмом» слово «великорусский» сознательно упускают, но это ничего не меняет. Надо сказать, что «великорусскому шовинизму» объявил войну еще Ленин . Его «лучшие ученики и наследники» - имя им легион - уничтожили красным террором, расказачиванием-раскулачиванием и борьбой с Православием многие миллионы русских людей и совратили много русских душ. Добавлю: если в послании ФС от 12.12.12 г. Путин сказал только, что «шовинизм опасен», то теперь едва ли не объявляет ему войну. Это значит, что растет русское самосознанием, а доверие к властям снижается, особенно у русского народа. Теперь переходят на патриотические позиции даже русские либералы, значившиеся недавно в «борцах с шовинизмом» и «за толерантность», о которой Путин и не упомянул. Конечно, превращение русских либералов в русских патриотов только начинается, и не все они пройдут этот путь. Но они - кающиеся грешники. Поэтому не надо их отвергать, чтобы не сдерживать рост русского самосознания и возможности его распространения в России. |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance В чем Адам и Ева так жестоко ошиблись? Они усомнились в Божественной благости, их доверие Богу поколебалось, и они ослушались Его. В чем состояла губительность их выбора? 17.03.2024 Что мы знаем о жизни Адама и Евы после изгнания из рая Адам и Ева вкусили плод от древа познания добра и зла и за это были изгнаны из рая. А как складывалась их жизнь потом? Говорит ли об этом что-нибудь Библия? 26.02.2023 Вопрос с ребром: что отцы Церкви думают про мужской шовинизм «Баба – дура не потому, что – дура. А потому, что – баба». Таких унизительных для женщины поговорок в нашей языковой культуре существует довольно много. Оправдывая такой мужской шовинизм, его сторонники зачастую ссылаются на традиционный уклад патриархального общества и даже на учение Церкви. Мы решили взять три поговорки подобного рода и посмотреть – что же на самом деле говорили святые отцы Церкви по озвученным в этих поговорках вопросам. 07.03.2020 Из какого «ребра» Бог сотворил женщину? В книге Бытие сказано, что Бог сотворил женщину из ребра Адама: И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию. И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку (Быт 2:21–22). Можно ли истолковать этот сюжет как библейское обоснование «второсортности» женского пола? 22.04.2018 Женщина: сотворенная из ребра мужчины? Широко распространенное мнение, что в Библии Бог сотворил женщину из ребра Адама, не совсем точно. Вернее, оно слишком узкое и не охватывает всех возможных смыслов этого повествования 28.05.2014 Ребро Адама В известном художественном фильме «Москва слезам не верит» есть эпизод, положивший начало полемике, которая плавно перекочевала из советских кухонь в современные интернет-блоги и не прекращается по сей день. Главный герой кинокартины — великолепный слесарь-интеллигент Гоша, выясняя отношения с любимой женщиной, в ультимативной форме говорит: — Запомни, все и всегда я буду решать сам на том простом основании, что я — мужчина. Для мужской части населения нашей страны эти слова Гоши сразу же стали своего рода девизом и последним, непререкаемым аргументом в семейных спорах. Но у многих женщин они вызывают совсем другие чувства — от недоумения до возмущенного неприятия. 01.01.2008 © Журнал Фома. Все права защищены, 2000—2024 Наверх |
| Ну как так - строить Турции АЭС, протянуть им газ, простить сбитый самолёт и мн.др. и не замечать (или не обращать внимания?) на пантюркские замашки Эрдогана, явно замахивающиеся не территориальную целостность России?! Элементарное соображение: намекнуть, что на людях жать руки, а за спиной точить нож - не гоже для друзей и партнёров. Хотя бы и в обмен на газ и мирный атом. Тоже самое, и даже больше с Казахстаном. Потребовать убрать этого Умарова, он не имеет право быть в сфере взаимоотношений с Россией! Ну а сделать инспекцию с пристрастием " хитрой " биолаборатории тоже не догадались? А то, что 3 млн. русских людей были вынуждены уехать оттуда, и ещё миллионы хотели бы уехать от казахского пещерного шовинизма - кого-то кроме них интересует? И смена кириллицы, которую Россия подарила Бог весть когда прозябающей провинции Российской империи - власть не замечает?! Как известно, свято место пусто не бывает: когда Россия полностью уйдёт оттуда, несложно догадаться кто придёт туда. А им сам Казахстан, как и многие другие, малоинтересны, им интереснее побольнее пнуть Россию, разжечь на её границах пожар посильнее. Это власть предержащие понимают?! Спасибо! Абсолютно согласен. 1. Андрей Витальевич в своих заметках прав! К этому ещё немного добавлю. Странная всё же наша внешняя политика! В одних случаях мы твёрдо защищаем свои международные интересы, а в других... как будто толерастия проросла насквозь как ржа! Ну как так - строить Турции АЭС, протянуть им газ, простить сбитый самолёт и мн.др. и не замечать (или не обращать внимания?) на пантюркские замашки Эрдогана, явно замахивающиеся не территориальную целостность России?! Элементарное соображение: намекнуть, что на людях жать руки, а за спиной точить нож - не гоже для друзей и партнёров. Хотя бы и в обмен на газ и мирный атом. Тоже самое, и даже больше с Казахстаном. Потребовать убрать этого Умарова, он не имеет право быть в сфере взаимоотношений с Россией! Ну а сделать инспекцию с пристрастием " хитрой " биолаборатории тоже не догадались? А то, что 3 млн. русских людей были вынуждены уехать оттуда, и ещё миллионы хотели бы уехать от казахского пещерного шовинизма - кого-то кроме них интересует? И смена кириллицы, которую Россия подарила Бог весть когда прозябающей провинции Российской империи - власть не замечает?! |
| Если возможно предположить, что новосозданная украинская культура сможет приспособиться к народным низам, говорит Н.С. Трубецкой, то очень маловероятно, что она выдержит конкуренцию с общерусской культурой у квалифицированной интеллигенции, а тогда, «лишенная сотрудничества этой наиболее ценной части украинского народа», эта культура будет обречена на смерть. За вполне самостоятельную украинскую культуру и против общерусской будут оптировать только бездарные творцы, боящиеся конкуренции, или же узкие краевые шовинисты. «Они сделаются главными адептами и руководителями этой новой культуры и наложат на нее свою печать – печать мелкого провинциального тщеславия, торжествующей посредственности, трафаретности, мракобесия и, сверх того, дух постоянной подозрительности, вечного страха перед конкуренцией. Эти же люди, конечно, постараются всячески стеснить или вовсе упразднить самую возможность свободного выбора между общерусской и самостоятельно-украинской культурой. Но и этого окажется недостаточно: придется еще внушить всему населению Украины острую и пламенную ненависть ко всему русскому и постоянно поддерживать эту ненависть всеми средствами школы, печати, литературы, искусства, хотя бы ценой лжи, клеветы, отказа от собственного исторического прошлого и попрания собственных национальных святынь. Ибо если украинцы не будут ненавидеть все русское, то всегда останется возможность оптирования в пользу общерусской культуры. Однако нетрудно понять, что украинская культура, создаваемая в только что описанной обстановке, будет из рук вон плоха. Она окажется не самоцелью, а лишь орудием политики, и притом плохой, злобно-шовинистической и задорно-крикливой политики. И главным двигателем этой культуры будут не настоящие творцы культурных ценностей, а маниакальные фанатики, политиканы, загипнотизированные навязчивыми идеями. Поэтому в этой культуре все: наука, литература, искусство, философия и т.д. – не будет самоценно, а будет тенденциозно. Это откроет широкую дорогу бездарностям, пожинающим дешевые лавры благодаря подчинению тенденциозному трафарету, но зажмет рот настоящим талантам, не могущим ограничивать себя узкими шорами этих трафаретов. Но главное, можно очень сомневаться в том, что эта культура будет действительно национальна. Полно воплощать в культурных ценностях дух национальной личности могут только настоящие таланты, работающие вовсе не для каких-то побочных политических целей, а лишь в силу иррационального внутреннего влечения. Таким талантам в описанной выше злобно-шовинистической обстановке не окажется места. Политиканам же нужно будет, главным образом, одно – как можно скорей создать свою украинскую культуру, все равно какую, только чтобы не была похожа на русскую. Это неминуемо поведет к лихорадочной подражательной работе: чем создавать заново, не проще ли взять готовое из-за границы (только бы не из России), наскоро придумав для импортированных таким образом культурных ценностей украинские названия!» . |
| - А что идеологические противники академиков? - Покровский и его друзья торжествовали победу. Апофеозом этого торжества стали проведённые в конце 30-го года дискуссии, посвящённые «разгрому буржуазной исторической науки в СССР». В Москве одним из первых с докладом «Великорусская буржуазная историография последнего десятилетия» выступил С. Пионтковский, сексот и доносчик, погубивший в 30-х годах немало учёных и сам расстрелянный в конце концов. Характернейшей чертой русской дореволюционной историографии, утверждал Пионтковский, был национализм. Главным же националистом в дореволюционной историографии им был объявлен великий историк Ключевский. «Шовинизм Ключевского, его глубокий великорусский национализм, - заявил здесь Пионтковский, - являются характерной чертой, которую сохранила... буржуазная историография. Великодержавность и национал-шовинизм свойственны всем буржуазным историкам России. В своих исторических работах эти историки по своей методологии, по своим концепциям, по своей фразеологии стоят на позициях, которые свойственны зоологическому национализму московских лабазников». В Ленинграде с докладами, посвящёнными «вредительству» на историческом фронте, выступили директор Института истории Комакадемии Г. Зайдель на тему «Тарле как историк» и доцент Ленинградского историко-лингвистического института М. Цвибак. Зайдель громил «Тарле как историка», а Цвибак - «Платонова и его школу». Цвибак «отыскал» в работах Платонова «антисемитский душок» и пришёл к неутешительному выводу, что вся русская дореволюционная официальная университетская историческая наука «была лейб-гвардией Романовых... Поскребите Лаппо-Данилевского - получите Пуришкевича». Целью этих «дискуссий» было идеологическое обеспечение готовящегося процесса над арестованными историками. Удалив из науки при помощи ОГПУ «буржуазных» учёных, победители заняли освободившиеся в результате арестов кафедры и посты. Зайдель, к слову, получил не только кафедру новой истории, но и стал первым деканом организованного в 1934 году исторического факультета ЛГУ, в Москве же эти должности достались коллеге и единомышленнику Цвибака. |
| § I Многим русским неприятно расстаться с любимой мыслью о славном мире, заключенном в стенах самого Царьграда, даже и в том случае, если общие условия европейской политики приведут нас к соглашению с Турцией. И в этом случае естественно ждать какой-нибудь такой комбинации, которая поставила бы Константинополь и оба пролива в зависимость от нас, хотя бы и косвенную, но все-таки прочную по самой силе обстоятельств. Как и всегда случается в истинно великих и роковых исторических событиях, живое чувство сердца и мечты возбужденного патриотизма совпадает в бессознательных стремлениях своих с самым верным, спокойным и дальновидным политическим расчетом. Очень многим утешительно было бы читать и слышать о торжественном шествии наших победных дружин с музыкой и развернутыми знаменами по пестрым улицам Стамбула, великолепного даже в неопрятности своей. Это нравственная потребность внешнего осязательного триумфа – вовсе даже не шовинизм. Глупое слово «шовинизм», выдуманное миролюбивыми либералами, приложимо разве только к французскому честолюбию, искавшему лишь славы для славы без всякого практического результата. Россия на Востоке имеет реальную почву действия: у России есть практическое в этих странах назначение, невыразимо богатое положительным содержанием, и потому-то, вероятно, все действительные результаты нынешней блистательной войны уже и теперь превзошли далеко те убогие замыслы, с которыми мы к ней приступали из смирения не столько христианского, сколько либерально-европейского... (а это огромная разница). И теперь... теперь... как страшно подумать, что нечто самое существенное для нас ускользнет опять из наших рук! Самое существенное – это Царьград и проливы. Мы должны понять, что это-то и есть для нас и для прочной организации всего восточно-христианского мира самое существенное уже из одного того, что именно этот пункт считается на Западе затрагивающим общеевропейские интересы... Что же из этого следует, если бы даже и так? Рим несравненно более еще, чем Царьград, всемирный город, ибо нет ни одного почти государства на всем земном шаре, куда бы Ватикан не простирал своего духовного влияния через посредство множества людей, исповедующих католическую веру. И несмотря на это, слабая Италия нашла возможным сделать Рим своей столицей, тогда как об обращении Царьграда в центр великорусской жизни не может быть теперь и речи. |
| «Придите, поклонимся нашим великим и выдающимся личностям в нашем национальном пантеоне». – Так кричат шовинисты всех народов – к сожалению, и христианских. Наши светлейшие мужи, наши великие вожди, учёные, врачи, писатели, скульпторы, художники, певцы и политики, артисты и прыгуны – вот наши боги; в других богов мы не веруем. Но, скажем, некая мать приведёт своего помешанного сына и скажет: «Слышу я, что в вашем пантеоне много богов, и потому пришла сюда со своим сумасшедшим отроком, чтобы ваши боги умилостивились над ним и вернули ему здоровье. Так посоветовали мне и врачи, долго и напрасно пытавшиеся его излечить. В конце концов признались они мне: «Не способны мы ему помочь, это может только Бог». А так как в вашем пантеоне, слышу, есть множество богов, то и привела я его к этим многим богам, чтобы уврачевали они его, а я сделаю вклад по силам. Есть, правда, и храмы, где говорят о едином Боге, но я женщина простая, считаю, что где богов больше, там и помощь надёжнее». «Иди отсюда, женщина, – со злобой ответят ей шовинисты. – Наши, подобные богам, великие личности живут лишь у нас в памяти, а в пантеоне хранятся только их кости». На это женщина ответит им: «Простите, господа мои, меня обманули. Никто мне не сказал, что ваш пантеон – лишь собрание костей, склеп, где почивают мертвецы, но все твердили иначе, [совсем] иначе…» Придите, поклонимся… Самому Христу, Цареви и Богу нашему. Так уже две тысячи лет возглашают священные трубачи по всей вселенной. Нет царя, кроме Христа. Нет Бога, кроме Христа. Нет Спасителя, кроме Христа. Нет ни Врачующего нас, ни Воскрешающего, кроме Христа. А посему, чада Божии, придите, поклонимся и припадёт с воплем о помощи к Самому Христу, Царю и Богу нашему. Кто послушался этого трубного звука, тот в жизни ходил прямыми стезями, в страданиях мужественно боролся, при виде смерти радовался, а на том свете со Христом царствовал и царствует. Воистину никто не постыдился. «Придите, поклонимся золоту. За золото можно купить всё. Золото – наше единственное всемогущее божество». Так кричат служители мамоны, последователи весьма древних демонопоклонников, паче всех прочих чтивших именно мамону, обогащение. |
| Почему же русские оказались в таком униженном положении? Корни уходят туда же – в троцкистско-бухаринскую «интернациональную», точнее – русофобскую политику. Известно заявление Бухарина на XII съезде партии в 1923 году: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации… должны поставить себя в неравное положение… Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить доверие прежде угнетенных наций». При этом главной задачей для подобных руководителей-космополитов продолжала оставаться борьба с «великорусским шовинизмом». В том же 1923 году на совещании ЦК с партийным руководством национальных республик было заявлено, что уклон к местному национализму «является реакцией против великорусского шовинизма». Наиболее рьяные участники совещания призывали «заткнуть глотку» «чудищу великодержавничества» (Скрыпник), «вытравить его окончательно, прижечь каленым железом» (Зиновьев), не расслабляться, а настраиваться на длительную борьбу, поскольку «великорусский шовинизм будет, пока будет крестьянство» (Микоян). К этому следует добавить, что неприязнь к русской нации была заложена в самом марксизме. Маркс Россию (да и всю «славянскую сволочь», как он выражался) не любил. Считал русский народ варварским, «неисторическим», «контрреволюционным», и поэтому обреченным на гибель (!) в огне мировой революции. Он всерьез утверждал: «Ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью». (Вот тебе и «Интернационал»!) Что касается Ленина, то он в подобные русофобские крайности не впадал. Когда требовалось, Ленин называл себя «великоруссом», когда требовалось – клеймил «русский шовинизм». Но чаще все-таки клеймил. Особенно выделяется в этом отношении его статья «К вопросу о национальностях и «автономизации», датированная 30 декабря 1922 г. (день образования СССР). В ней Ленин берет под защиту национализм угнетенных «малых наций» и гневно осуждает национализм «больших наций». (Хотя в истории бывало и наоборот: малые нации угнетали большие нации.) Помимо нападок на «русский национализм» в статье говорится о «роковой роли Сталина». К нему относится выражение «шовинистическая великорусская шваль» (!), поясняется, что и грузин может быть «грубым великорусским держимордой». Заодно достается и стороннику Сталина поляку Дзержинскому… По этому поводу Сталин позже скажет: «Это не Ленин говорит – это болезнь его говорит». |
| С моей стороны я желаю доброму и даровитому юноше всего лучшего, желаю, чтоб его юное прекраснодушие и стремление к народным началам не обратилось впоследствии, как столь часто оно случается, со стороны нравственной в мрачный мистицизм, а со стороны гражданской в тупой шовинизм -- два качества, грозящие, может быть, еще большим злом нации, чем даже раннее растление от ложно понятого и даром добытого европейского просвещения, каким страдает старший брат его " . За шовинизм и мистицизм опять раздались было два-три клака. И уж конечно Ипполит Кириллович увлекся, да и всё это мало подходило к настоящему делу, не говоря уже о том, что вышло довольно неясно, но уж слишком захотелось высказаться чахоточному и озлобленному человеку хоть раз в своей жизни. У нас потом говорили, что в характеристике Ивана Федоровича он руководился чувством даже неделикатным, потому что тот раз или два публично осадил его в спорах, и Ипполит Кириллович, помня это, захотел теперь отомстить. Но не знаю, можно ли было так заключить. Во всяком случае всё это было только введением, затем речь пошла прямее и ближе к делу. " Но вот третий сын отца современного семейства, -- продолжал Ипполит Кириллович, -- он на скамье подсудимых, он перед нами. Перед нами и его подвиги, его жизнь и дела его: пришел срок, и всё развернулось, всё обнаружилось. В противоположность " европеизму " и " народным началам " братьев своих, он как бы изображает собою Россию непосредственную, -- о, не всю, не всю, и боже сохрани, если бы всю! И однако же, тут она, наша Россеюшка, пахнет ею, слышится она матушка. О, мы непосредственны, мы зло и добро в удивительнейшем смешении, мы любители просвещения и Шиллера, и в то же время мы бушуем по трактирам и вырываем у пьянчужек, собутыльников наших, бороденки. О, и мы бываем хороши и прекрасны, но только тогда, когда нам самим хорошо и прекрасно. Напротив, мы даже обуреваемы, -- именно обуреваемы, -- благороднейшими идеалами, но только с тем условием, чтоб они достигались сами собою, упадали бы к нам на стол с неба и, главное, чтобы даром, даром, чтобы за них ничего не платить. |
| Мне кажется, что этот вопрос требует внимательного рассмотрения. Недостаточно такого аргумента «Все мы знаем.» Действительно, этот период тяжело ударил по всем народам. Я это знаю по поездкам в Средней Азии, Кавказе... Но в трагическом положении очутились три народа, когда-то вместе называвшиеся Русь: русские, белорусы, украинцы. И причины этого лежат глубоко. Вспомним коллективизацию. Ей предшествовала идеологическая кампания создания озлобления, ненависти к деревне, деревенской культуре. Эта враждебная деревня объединялась термином «Расеюшка-Русь». Поэты писали, что это «растреклятое слово», что она «повешена», ей объявляли смертельную войну. Клялись в ненависти и т.д. Все-таки сам термин, хотя и подразумевалась любая деревня, как-то особо выделял Россию. Эта идеология имеет и более глубокие корни. Например, Сталин в своих выступлениях по национальному вопросу на 10, 12, 14. 16 съездах партии всегда утверждал, что главной опасностью в национальных отношениях является великодержавный, или, как он иногда говорил, великорусский шовинизм. Особое положение в этом вопросе занимал 12 съезд РКП (б). Он дружно выступил против того, что делегаты называли словом «русотяп». Говорилось о «подлом великодержавном русском шовинизме». Звучали призывы «подсекать головку нашего русского шовинизма» или «прижигать его огнем». Утверждалось, что русским «нужно себя искусственно поставить в положение более низкое по сравнению с другими народами.» Даже слова Сталина, что у нас имеется, кроме великодержавного шовинизма, и национализм в других нациях, хотя основной опасностью является великодержавный шовинизм, были встречены в штыки. «Эта точка зрения не наша, на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме». Весь съезд проходил в атмосфере деликатной озабоченности национальными чувствами всех наций, кроме русской. И никому не приходило в голову подумать, что и у русских есть национальные чувства, которые также могут быть поранены. - Но ведь на том съезде впервые не было Ленина! (Я тогда еще верил в доброго Ильича. - Е.Ч.) |
|
|
