| От Синая путь израильтян лежал к новой земле, которую им давал Бог . Тогда эту землю называли Ханааном, сегодня – Палестиной или Землей Израиля. И попытка войти туда сразу после Синая окончилась провалом. Когда израильтяне уже стояли на ее пороге, Моисей отправил двенадцать разведчиков, но вести о жителях Палестины, которые они принесли, перепугали народ: «Для чего Господь ведет нас в землю сию, чтобы мы пали от меча? Жены наши и дети наши достанутся в добычу врагам; не лучше ли нам возвратиться в Египет?» Только один из разведчиков, Иисус Навин, призывал народ смело последовать Божьему призыву. Ему и предстояло ввести потомков этих людей в обещанную землю после смерти Моисея… А израильтянам, которые могли бы войти в Палестину уже тогда, предстояло странствовать по пустыне сорок еще лет, пока не умерли все, кто вырос рабом. Но всё подходит к концу, окончились и годы странствий. Моисей поднялся на гору Нево, с которой он мог увидеть обещанную землю, и умер там. В каком-то смысле судьба Моисея подобна судьбе самого Ветхого Завета, который сквозь пустыню язычества довел народ Израиля до Нового Завета – и замер на его пороге. Первые пять книг Библии, которые получили со временем имя «Моисеево Пятикнижие», заканчиваются такими словами: «Моисею было сто двадцать лет, когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась… И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицом к лицу, по всем знамениям и чудесам, которые послал его Господь сделать в земле Египетской над фараоном и над всеми рабами его и над всею землею его, и по руке сильной и по великим чудесам, которые Моисей совершил пред глазами всего Израиля». А ввести народ в обещанную землю было суждено ближайшему помощнику Моисея. Врезка: Сегодня всё чаще говорят о необходимости равных прав для мужчин и женщин – но что мы видим в Библии? Разве не построена она на «мужском шовинизме», разве женщина в ней не подчинена мужчине? Конечно, герои Библии жили в мире, где женщины и помыслить не могли о юридическом равенстве полов. Но в Священной Истории они играют ничуть не меньшую роль. |
| Разделы портала «Азбука веры» Задайте вопрос о православном христианстве Как христианство относится к разным формам шовинизма: расизму, национализму, гомофобии и прочему? Часто встречаю людей, которые утверждают, что ненависть к другим расам, нациям и культурам никак не противоречит христианскому учению, а, наоборот, даже поощряется. Не могли бы вы привести стихи из священного писания, в которых есть ответ на этот вопрос? Похожие вопросы 5 Ответов Дело в том, что у Вас здесь " перепутано теплое с мягким " . Такие явления, как агрессивный национализм и расизм, совершенно неприемлемы для христиан. Все люди - братья по Адаму и Еве, все они любимы Богом, и ненависть к кому бы то ни было просто за его происхождение напрямую противоречит всему духу христианства. Каждый человек, приходящий ко Христу, становится братом или сестрой всем христианам, независимо от цвета кожи, национальности, гражданства и т. д. Примеров из Священного на эту тему достаточно, но я приведу наиболее известную цитату: " А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос " . Колос. 3:8-12 Те люди, которые исповедуют идеологии ненависти, наподобие нацизма, расизма, коммунизма и т. д., иногда даже могут по недоразумению называть себя христианами, но в реальности они ими не являются. Что касается упомянутой Вами " гомофобии " , то есть отвращения ко греху мужеложества (гомосексуализма), то это вполне нормальная реакция человека при виде отвратительного извращения. Христиане не должны испытывать личной ненависти к самим извращенцам (хотя нам, несовершенным людям, зачастую трудно отделить одно от другого), но ко греху как таковому мы испытываем стойкое отторжение. Кроме того, лично я убежден, что в обществе, которое не хочет навлечь на себя Божий гнев, такие вещи, как гомосексуализм, должны преследоваться в уголовном порядке. Гомосексуализм - это не болезнь и не врожденное свойство. Это отвратительный порок, который человек развивает в себе сознательно, осознанно идя по пути зла. |
| Разделы портала «Азбука веры» Как христианство относится к разным формам шовинизма: расизму, национализму, гомофобии и прочему? Часто встречаю людей, которые утверждают, что ненависть к другим расам, нациям и культурам никак не противоречит христианскому учению, а, наоборот, даже поощряется. Не могли бы вы привести стихи из священного писания, в которых есть ответ на этот вопрос? Похожие вопросы 5 Ответов Дело в том, что у Вас здесь “перепутано теплое с мягким”. Такие явления, как агрессивный национализм и расизм, совершенно неприемлемы для христиан. Все люди — братья по Адаму и Еве, все они любимы Богом, и ненависть к кому бы то ни было просто за его происхождение напрямую противоречит всему духу христианства. Каждый человек, приходящий ко Христу, становится братом или сестрой всем христианам, независимо от цвета кожи, национальности, гражданства и т. д. Примеров из Священного на эту тему достаточно, но я приведу наиболее известную цитату: “А теперь вы отложите все: гнев, ярость, злобу, злоречие, сквернословие уст ваших; не говорите лжи друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его и облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос”. Колос. 3:8–12 Те люди, которые исповедуют идеологии ненависти, наподобие нацизма, расизма, коммунизма и т. д., иногда даже могут по недоразумению называть себя христианами, но в реальности они ими не являются. Что касается упомянутой Вами “гомофобии”, то есть отвращения ко греху мужеложества (гомосексуализма), то это вполне нормальная реакция человека при виде отвратительного извращения. Христиане не должны испытывать личной ненависти к самим извращенцам (хотя нам, несовершенным людям, зачастую трудно отделить одно от другого), но ко греху как таковому мы испытываем стойкое отторжение. Кроме того, лично я убежден, что в обществе, которое не хочет навлечь на себя Божий гнев, такие вещи, как гомосексуализм, должны преследоваться в уголовном порядке. Гомосексуализм — это не болезнь и не врожденное свойство. Это отвратительный порок, который человек развивает в себе сознательно, осознанно идя по пути зла. |
| Скачать epub pdf «Не мир пришел Я принести, но меч» Следующая часть наставления касается того, как вера в Иисуса может сказаться на взаимоотношениях человека с его близкими: Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его ( Мф. 10:34–36 ). В Евангелии от Луки мы находим похожие слова: Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей ( Лк. 12:51–53 ). Современный исследователь, автор одной из «революционных биографий» Иисуса, считает, что Иисус здесь восстает против «патриархального шовинизма», характерного для Средиземноморья Его времени. Стандартная семья включала пять членов: отца и мать, их сына с женой и незамужнюю дочь; все они жили под одной крышей. Линия разделения, отмечает исследователь, проходит между поколениями: Иисус обрушивается на семейный уклад, предполагающий власть старшего поколения над младшим, родителей над детьми. Его идеал – то Царство Божие, в котором нет места злоупотреблению властью. В этом толковании заслуживает внимания лишь один момент: если читать текст буквально, то линия разделения в самом деле проходит между поколениями. Иисус не говорит, что Он пришел разделить мужа с женой, брата с сестрой; Он не говорит, что муж, любящий жену больше, чем Его, или жена, любящая мужа больше, чем Его, недостойны Его. Но действительно ли слова Иисуса означают, что водораздел будет проходить только и исключительно между поколениями? Прежде всего мы должны отметить, что эти слова являются парафразой слов пророка Михея: Ибо сын позорит отца, дочь восстает против матери, невестка – против свекрови своей; враги человеку – домашние его ( Мих.7:6 ). Именно в этом тексте сын противопоставлен отцу, дочь – матери, невестка – свекрови. Отсутствием в цитате упоминаний о других родственных связях можно объяснить отсутствие таковых и в речи Иисуса. Кроме того, мы можем вновь вспомнить слова Иисуса, обращенные к ученикам: Всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную ( Мф. 19:29 ). Здесь, помимо представителей старшего и младшего поколений, присутствуют представители одного поколения (братья, сестры, жена). |
| Только тогда, наверное, и Тайную Вечерю придётся нам записывать в разряд “бытовухи”. Ну что там такого, в самом деле, произошло? Ну, собрались за праздничным столом, выпили-закусили, поговорили. Никаких тебе чудес, откровений, событий космического масштаба. Учитель раздал ученикам хлеб и налил вина так поступали отцы семейств и хозяева домов каждый вечер. А ведь тут самое повседневное становится вместилищем для самого великого. Точно так же и в браке. Не случайно в Библии так упорно и постоянно отношения Бога и Его Церкви (даже ещё и ветхозаветной Церкви) постоянно уподобляются отношениям мужа и жены. Здесь, наверное, уместно привести цитату из Библии. Вот хотя бы эту, из Послания к Ефесянам ( Еф. 5:22-25 ): Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее. Обычно в этих словах видят какую-то униженность женщины: вот мол, сплошной домострой и сексизм, мужской шовинизм и прочая неполиткорректность. Но давайте вчитаемся: повинуйтесь, жёны, своим мужьям не как Карабасу-Барабасу с плёткой, а как Церковь повинуется Христу. Повинуется, потому что любит, стремится к Нему, из-за Него и существует. А мужья? Не просто обеспечивайте своих супруг всем необходимым, а любите так, как Христос безоговорочно, беззаветно, беспредельно. Надо будет на крест на него и иди, не дожидаясь признательности и благодарности, как Христос не дожидался её от Апостолов. Где же здесь неравенство? Обе стороны должны полностью, без остатка жить друг ради друга. Но при этом у них разные роли. Это куда глубже и тоньше унылой политкорректности, при которой мистер и миссис Икс должны осуществлять все действия, от уборки грязной посуды и до воспитания детей, на строго паритетных началах, пока между ними существует взаимное согласие по данному вопросу. А исчерпалось оно оба свободны, никто никому ничего не должен. Нет, такая изначальная самоценность и полная свобода от другого страшнее самого лютого домостроя, по-моему. |
| Точно так же и в браке. Не случайно в Библии так упорно и постоянно отношения Бога и Его Церкви (даже ещё и ветхозаветной Церкви) постоянно уподобляются отношениям мужа и жены. Здесь, наверное, уместно привести цитату из Библии. Вот хотя бы эту, из Послания к Ефесянам (5:22–25): Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем. Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее. Обычно в этих словах видят какую-то униженность женщины: вот мол, сплошной домострой и сексизм, мужской шовинизм и прочая неполиткорректность. Но давайте вчитаемся: повинуйтесь, жёны, своим мужьям не как Карабасу-Барабасу с плёткой, а как Церковь повинуется Христу. Повинуется, потому что любит, стремится к Нему, из-за Него и существует. А мужья? Не просто обеспечивайте своих супруг всем необходимым, а любите так, как Христос — безоговорочно, беззаветно, беспредельно. Надо будет на крест — на него и иди, не дожидаясь признательности и благодарности, как Христос не дожидался её от Апостолов. Где же здесь неравенство? Обе стороны должны полностью, без остатка жить друг ради друга. Но при этом у них разные роли. Это куда глубже и тоньше унылой политкорректности, при которой мистер и миссис Икс должны осуществлять все действия, от уборки грязной посуды и до воспитания детей, на строго паритетных началах, пока между ними существует взаимное согласие по данному вопросу. А исчерпалось оно — оба свободны, никто никому ничего не должен. Нет, такая изначальная самоценность и полная свобода от другого — страшнее самого лютого домостроя, по-моему. Неужели тебя никогда не охватывали сомнения, разочарования, не хотелось начать всё заново с какой-то другой женщиной, — предвижу невысказанный вопрос. Да, бывало. Неужели не уставали друг от друга, не тяготились чем-то в другом человеке? Тоже бывало. Неужели никогда больше ни в кого не влюблялся? Да, бывало и это. Но была, всегда была память о серьёзности клятвы, которую дали перед Богом и друг перед другом на венчании. Вместе — навсегда, в горестях и радостях. Уйти, когда надоест, и начать заново в другом месте — такой вариант просто был под запретом. |
| Поэтому когда Трубецкой приходит к выводу, что так называемый космополитизм, во имя которого Европа распространяет всюду свою культуру, есть в сущности тот же шовинизм (с той лишь разницей, что обычный шовинизм превозносит один народ, а европейский космополитизм превозносит всю Европу), то это было бы верно лишь в том случае, если бы Европа выдавала свою культуру за культуру всего человечества. Космополитические претензии европейской культуры могут быть ложны, но в них все же неправильно видеть расширенный шовинизм, – ибо корень этих претензий заключается, как нам уже приходилось говорить при анализе учения Данилевского, в универсализме христианского идеала. Пусть не права Европа в том, что она считает свою культуру пригодной для всего мира, – но все же в ее претензиях нет шовинизма, ибо не потому Европа превозносит свою культуру, что она есть ее создание (выдаваемое ею будто бы за создание всего человечества), а потому, что идеалы, которые одушевляли и одушевляют европейскую историю, имеют не местный, а универсальный характер. Трубецкой совершенно не замечает этого, и эта основная ошибка его, естественно, искажает всю перспективу дальнейшего его исследования. Не различая между христианскими идеалами европейской культуры и ее исторической действительностью, Трубецкой переносит всю тяжесть исследования на конкретные формы европейской культуры, забывая, что общечеловеческие задачи последней не только не вытекают из фактической истории Европы, но что они в сознании самой Европы противостоят этой истории, как идеальная цель. Не учитывая этого, Трубецкой должен обратиться к понятию гипноза, чтобы объяснить тот странный факт, что неевропейские народы увлекаются европейской цивилизацией порой даже сильнее, чем сами европейцы. Между тем покоряющая сила европейской культуры определяется именно ее универсализмом, ее христианс 84кими замыслами и упованиями, а вовсе не ее фактическим состоянием. Неужели же можно сводить чарующую силу христианских идеалов к гипнозу? Конечно, этого не думает Трубецкой; он говорит о гипнозе только потому, что влияние европейской культуры он объясняет ее наличным составом, а не ее идеалами. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 16 голосов: 4.3 из 5) Национализм и шовинизм Сепаратистские организации, объединенные в ярко враждебный Российской государственности АБН , не устают кричать и визжать на все голоса о пресловутом русском шовинизме, давившем и давящем даже в современном интернационалистическом СССР все прочие народы и народности, входящие в состав Российской нации. Крик о шовинизме, старший козырь, которым они воздействуют на общественное мнение западных демократий, главным образом на США и Англию – страны, в которых они пользуются неизменной и очень значительной моральной и материальной поддержкой. Выпущенный недавно так называемым «парижским блоком» меморандум – яркая иллюстрация из беззастенчивой лжи в этом направлении. Эти вопли сепаратистов имеют успех в среде англосаксов, и причин этого успеха две: 1) полнейшая безграмотность интеллигенции Запада в вопросах русской истории и 2) недостаточная продуманность нами самими понятий о национализме и шовинизме, которые мы сами часто смешиваем, чем играем в руку врагам России. Это смешение двух противоположных, исключающих друг друга концепций понятно. Преподавание истории в дореволюционной средней школе было поставлено, к сожалению, так, что наше старшее поколение само не видело четкой грани между национализмом и шовинизмом, ибо оба эти понятия считались тогда ретроградными, реакционными и прямо-таки неприличными для «прогрессивно» мыслящего интеллигента. Постараемся теперь восполнить этот пробел. Шовинизм есть стремление насильственно навязать свои государственные и общественные формы, внедрить свою культуру, свой быт, а в былые времена и свою религию, в среду подчиненного в той или иной форме, чуждого народа. В периоды обостренной борьбы он выливается в крайне жестокие формы, вплоть до полного истребления побежденных в этой борьбе. Стержнем национализма является любовь к своей государственности, к своей общественности и культуре, стремление поднять и улучшить их формы, а также к тому, чтобы распространить их блага, их положительные качества на те слабейшие народы, которые волей судьбы вступают в орбиту нашего национального развития. Иначе говоря, мы хотим для них того же самого, чего хотим и для самих себя. Эта форма распространения и продвижения своей культуры сама по себе не терпит насильственных мер, в силу чего диаметрально противоположна базирующемуся на голом насилии шовинизму. |
| Эгоцентризм заслуживает осуждения не только с точки зрения одной европейской романогерманской культуры, но и с точки зрения всякой культуры, ибо это есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Поэтому если среди неромано-германского народа имеются шовинисты, проповедующие, что их народ – народ избранный, что его культуре все прочие народы должны подчиняться, то с такими шовинистами следует бороться всем их единоплеменникам. Но как быть, если в таком народе появляются люди, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа, а какого-нибудь другого, иностранного народа, своим же соплеменникам будут предлагать во всем ассимилироваться с этим “мировым народом.” Ведь в такой проповеди никакого эгоцентризма не будет, – наоборот, будет высший эксцентризм. Следовательно, осудить ее совершенно так же, как осуждается шовинизм, невозможно. Но, с другой стороны, разве сущность учения не важнее личности проповедника? Если же господство народа А над народом В проповедовал представитель народа А, это было бы шовинизмом, проявлением эгоцентрической психологии, и такая проповедь должна была бы встретить законный отпор как среди В, так и среди А. Но неужели все дело совершенно изменится, лишь только к голосу представителя народа А присоединится представитель народа В? Конечно, нет; шовинизм останется шовинизмом. Главным действующим лицом во всем этом предполагаемом эпизоде является, конечно, представитель народа А. Его устами говорит воля к порабощению, истинный смысл шовинистических теорий. Наоборот, голос представителя народа В, может быть, и громче, но по существу менее значителен. Представитель В лишь поверил аргументу представителя А, уверовал в силу народа А, дал увлечь себя, а может быть, и просто был подкуплен. Представитель А ратует за себя, представитель В – за другого: устами В, в сущности, говорит А, и поэтому мы всегда вправе рассматривать такую проповедь как тот же замаскированный шовинизм.” Аргумент к реальному основанию представляет собой, таким образом, ответ на классический вопрос Цицерона: кому выгодно? Аргумент этот – один из самых сильных и убедительных. Поэтому его часто критикуют за “некорректность.” Аргументы к логической правильности |
| Поэтому когда Трубецкой приходит к выводу, что так называемый космополитизм, во имя которого Европа распространяет всюду свою культуру, есть в сущности тот же шовинизм (с той лишь разницей, что обычный шовинизм превозносит один народ, а европейский космополитизм превозносит всю Европу), то это было бы верно лишь в том случае, если бы Европа выдавала свою культуру за культуру всего человечества. Космополитические претензии европейской культуры могут быть ложны, но в них все же неправильно видеть расширенный шовинизм, — ибо корень этих претензий заключается, как нам уже приходилось говорить при анализе учения Данилевского, в универсализме христианского идеала. Пусть не права Европа в том, что она считает свою культуру пригодной для всего мира, — но все же в ее претензиях нет шовинизма, ибо не потому Европа превозносит свою культуру, что она есть ее создание (выдаваемое ею будто бы за создание всего человечества), а потому, что идеалы, которые одушевляли и одушевляют европейскую историю, имеют не местный, а универсальный характер. Но последуем дальше за Трубецким. Он доказывает дальше очень решительно, что приобщение к европейской культуре для неевропейских народов является не благом, а злом, а потому надо решительно и упорно бороться со всякой европеизацией. Доказательство этого ответственного тезиса ведется очень уверенно, но все оно покоится на двусмысленности, которую нетрудно вскрыть. Рисуя процесс европеизации, Трубецкой указывает на то, что параллельно с этим процессом народ будто бы отходит от своего самобытного, национального, научается презирать его, теряет патриотизм. В защиту этого тезиса действительно можно привести как будто много фактов, но вот как раз история русской интеллигенции лучше всего показывает, насколько двусмысленно " такое доказательство. Кто сможет упрекнуть таких русских западников, как Белинский, Герцен, Тургенев, в отходе от национальных задач России, в презрении к России, в отсутствии патриотизма? Да, были и у нас «русские мальчики», как говорит которые действительно презирали Россию, отрекались от нее, было и у нас космополитическое поветрие, но все это уже прошло, надо думать, навсегда. |
|
|
