| С этой точки зрения недопущение арх[иепископа] Владимира до канонически разрешенного ему священнослужения является нарушением… обязательств, принятых 16/29-VII г… Таковы неизбежные практические выводы из попытки (повторяю, более чем странной) произвести искусственное разграничение “большевизмов”… И в самом деле такая классификация приводит к логическому nonsensy: “церковный” большевизм, иными словами “церковная” основа государства – такая же бессмыслица, как, напр[имер] “церковный” нэп, “церковный” пролетарский суд, “церковная” Красная армия. До большей нелепости, как вымученное подразделение чисто-политического понятия большевизма на гражданский и церковный, политический и тактический, не могла бы додуматься и договориться даже самая безнадежная бюрократическая казуистика… Во всяком случае, считать какой бы то ни было большевизм преступным, лицемерно прикрываясь бессмысленной фразеологией, может только юридически и политически безграмотный контрреволюционер… Предоставляется судить: может ли решение 6/19 апр[еля] г., одновременно антиканоничное и антигосударственное, оставаться в силе… Очутившиеся лицом к лицу с такой дилеммою, вынуждены поставить вопрос в другой плоскости – в той же, в которой его ставит п. 4 предложенного Первоиерархом где “церковной смуте и мятежу” г. дается правильная квалификация “стояния за правду, для архиерея даже обязательного”, но в форме еще более острой: Имел ли а[рхиепископ] Владимир право не ослушаться? Мог ли он, не опорочивая своей лояльности, которую признал обязательною 9 лет раньше послания и хранил, как зеницу ока, с г, подчиниться столь ярко антисоветскому и (что уже доказано в моем докладе 28/I с. г.) антиканоническому решению… Тем более, только на эту единственную лояльную и согласную с духом послания точку зрения может и должен стать “вспомогательный орган при заместителе местоблюстителя”, получивший право и возможность легального существования в виде эквивалента и в обмен на засвидетельствование той разумной лояльности, за которую более 10 лет тому назад пострадал первый ее пионер архиепископ Владимир… от тех же нарушителей действующего закона, продолжающих и ныне противиться первому епископу, восстанавливающему в своем проекте силу нарушенных канонов, а с ними и церковного порядка и |
| Никогда еще Российские Князья не одерживали такой знаменитой победы над варварами. Урособа и 19 других Ханов пали в сражении. Одного из них, именем Бельдюза, привели к Святополку: сей пленник хотел откупиться серебром, золотом и конями. Святополк велел отвести его к Владимиру, который сказал ему: «Ты не учил детей своих и товарищей бояться клятвопреступления. Сколько раз вы обещали мир и губили Христиан? Да будет же кровь твоя на главе твоей! » Бельдюза рассекли на части. Победители взяли в добычу множество скота, вельблюдов, коней; освободили невольников и в числе пленных захватили Торков и Печенегов, которые служили Половцам. Увенчанный славою Мономах, призывая Россиян к торжеству и веселию, хвалил их мужество, но всего более славил Небо. «Сей день (говорил он) есть праздник для отечества. Всевышний избавил от врагов землю Русскую: они лежат у ног наших! Сокрушены главы змия, и мы обогатилися достоянием неверных». В надежде, что Половцы не дерзнут уже беспокоить Россию, Святополк старался загладить следы их прежних опустошений и возобновил город Юрьев, ими сожженный, на берегу Роси. К несчастию, сии мирные попечения о гражданском благосостоянии Государства не могли тогда иметь успеха: княжение Святополка, от начала до конца, представляет цепь ратных действий. Россия была станом воинским, и звук оружия не давал успокоиться ее жителям. 1104 г. Ярослав Святославич, брат Олегов и Давидов, был побежден Мордвою в губернии Тамбовской или Нижегородской, где сей народ обитал издревле в соседстве с Казанскими Болгарами. – Следуя примеру отцев своих, Великий Князь и Мономах вооружились против наследников Всеславовых, которые независимо господствовали в Полоцкой области. Путята, Воевода Святополков, Олег и Ярополк, сын Владимиров, ходили осаждать Глеба Всеславича в Минске. Родной брат Глебов, Давид, находился с ними: вероятно, что он держал их сторону. Но войско соединенно возвратилось без успеха. – 1106 г. Всеславичи, избавленные от сей опасности, хотели покорить Семигалию. Нестор называет ее жителей данниками России: быть может, что они прежде зависели от Князей Полоцких и вздумали тогда отложиться. |
| Ак. 1878 г. III, ст. «Евреи в южной Руси и Киеве»). В подтверждение своей мысли о значительности иудейского элемента в Крыму и в Киеве во время крещения Руси, профессор Малышевский привлекает неуясненную в летописях личность Луки Жидяты. Основываясь на прозвании Луки «Жидята», которое он считает нарицательным именем=жиденок, жидовский мальчик, он видит в Луке крещенного еврейского мальчика, служившего при дворе Владимира и возведенного Ярославом в церковный сан. Как человек преданный княжескому дому, Лука Жидята был поставлен новгородским епископом с целью облегчить положение молодого сына Ярослава, посаженного новгородским князем. И проповедническая деятельность Луки, по мнению профессора Малышевского, доказывает иудейское происхождение проповедника. Знакомство проповедника с приемами катехизации изобличает в нем миссионера, может быть среди киевских иудеев; обличение корыстолюбия и ростовщичества указывает на особенное негодование проповедника против пороков, свойственных его соплеменникам; употребление в поучении десятисловия говорит о близости к проповеднику моисеева закона... Но догадка профессора Малышевского, помимо извращения летописных фактов (т. III, стр. 441 прим., см. летоп. Софийск. и Воскресенск.), слишком шатка в своем основании. И суффикс та не означает имени уменьшительного национальности. В древнерусской и славянской письменности известно с этим суффиксом очень много имен, не имеющих никакого отношения к уменьшительности понятия: Путята, Вышата, Славята, Гюрята и т. д. (ср: Морошкин, Славянский именослов 1867. Miklösich. Die Bildung der slavischen Personennamen. Тупиков. Заметки к истории имен 1892.). Каково отношение этого суффикса к другим именным окончаниям (напр. Жидята, Жидило, Добрята, Добрило) – вопрос неразработанный, но едва ли – та не имеет связи с обозначением отчества (ср. предисловие к «Именослову» Морошкина о значении суффикса ста, ща). Жидята, столь же правильно, как и Жирята (ср. Софийск. лет. П. С. Л. V, 136. Воскресенск.,Русский Временник. |
| Таково было княжение Святополка для киевлян. Легко понять, что племя Изяславово потеряло окончательно народную любовь на Руси; дети Святослава никогда не пользовались ею: мы видели, какую славу имел Олег Гориславич в народе; в последнее время он не мог поправить ее, не участвуя в самых знаменитых походах других князей. Старший брат его, Давыд, был лицо незначительное; если он сделал менее зла Русской земле, чем брат его, то, как видно, потому, что был менее его деятелен; но если бы даже Давыд и имел большое значение, то оно исчезало пред значением Мономаха, который во все княжение Святополка стоял на первом плане; от него одного только народ привык ждать всякого добра; мы видели, что в летописи он является любимцем неба, действующим по его внушению, и главным зачинателем добрых предприятий; он был старшим на деле; любопытно, что летописец при исчислении князей постоянно дает ему второе место после Святополка, впереди Святославичей: могли ли они после того надеяться получить старшинство по смерти Святополковой? При тогдашних неопределенных отношениях, когда княжил целый род, странно было бы ожидать, чтоб Святополково место занято было кем-нибудь другим, кроме Мономаха. Мы видели, как поступили новгородцы, когда князья хотели вывести из города любимого ими Мстислава; также поступают киевляне по смерти Святополка, желая видеть его преемником Мономаха. Они собрали вече, решили, что быть князем Владимиру, и послали к нему объявить об этом: " Ступай, князь, на стол отцовский и дедовский " , - говорили ему послы. Мономах, узнав о смерти Святополка, много плакал и не пошел в Киев: если по смерти Всеволода он не пошел туда, уважая старшинство Святополка, то ясно, что и теперь он поступал по тем же побуждениям, уважая старшинство Святославичей. Но у киевлян были свои расчеты: они разграбили двор Путяты тысяцкого за то, как говорит одно известие, что Путята держал сторону Святославичей, потом разграбили дворы сотских и жидов; эти слова летописи подтверждают то известие, что Святополк из корыстолюбия дал большие льготы жидам, которыми они пользовались в ущерб народу и тем возбудили против себя всеобщее негодование. После грабежа киевляне послали опять к Владимиру с такими словами: " Приходи, князь, в Киев; если же не придешь, то знай, что много зла сделается: ограбят уже не один Путятин двор или сотских и жидов, но пойдут на княгиню Святополкову, на бояр, на монастыри, и тогда ты, князь, дашь богу ответ, если монастыри разграбят " . Владимир, услыхавши об этом, пошел в Киев; навстречу к нему вышел митрополит с епископами и со всеми киевлянами, принял его с честью великою, все люди были рады, и мятеж утих. |
| Вскоре потом Государыня со старшими Великими Княжнами, генералом Ресиным, командиром сводного полка, фрейлиной и со мной отправилась в Москву. Здесь впервые мы почувствовали возрастающие интриги против Государыни. На вокзале встретили Государыню Великая Княжна Елизавета Феодоровна со своим другом, госпожой Гордеевой, начальницей Марфо-Мариинской общины. Генерал Джунковский почему-то распорядился, чтобы приезд Государыни в Москву был «инкогнито», так что никто о ее приезде не знал. Проехали мы в Кремль по пустым улицам и пробыли в Москве 3–4 дня. По указанию и в сопровождении Великой Княгини Государыня объезжала лазареты и эвакуационные пункты и вокзалы, куда приходили поезда с фронта с ранеными. Фрейлина баронесса Буксгевден и я жили очень далеко от покоев Ее Величества; было целое путешествие, чтобы добраться до ее половины. Князь Одоевский, начальник Кремлевского Дворца, устроил телефон между нашими комнатами, и Императрица звонила ко мне, когда была свободна. Гофмаршальские обеды происходили в старинных покоях, недалеко от Грановитой палаты. Помню неприятный разговор между генералом Ресиным и генералом Джунковским, когда первый упрекал Джунковского по поводу холодного приема, оказанного Государыне, и наговорил ему кучу неприятных слов, упрекая его, между прочим, в том, что он намеренно скрыл ее приезд. Но тогда еще нельзя было предвидеть, как разрастутся интриги против нее. Великая Княгиня, бывшая нашим другом в детстве, холодно отнеслась ко мне, отказываясь выслушать доводы Государыни о нелепых слухах, касающихся Распутина, и я убеждалась, что враги Государыни стараются уронить ее престиж, очернив меня, беззащитную, что было весьма легко сделать. С горестью я замечала возрастающие недоразумения между сестрами, понимая, что разные лица, вроде Тютчевой и компании, были тому причиной. Фрейлина Тютчева поступила к Великим Княжнам по рекомендации Великой Княгини Елизаветы Феодоровны; принадлежала она к старинной дворянской семье в Москве. Поступив к Великим Княжнам, она сразу стала «спасать Россию». Она была не дурной человек, но весьма ограниченная. Двоюродным братом ее был известный епископ Владимир Путята (который сейчас в такой дружбе с большевиками и ведет компанию против Патриарха Тихона). Этот епископ и все иже с ним имели огромное влияние на Тютчеву. |
| О настоящем постановлении доложить Собору для зависящих распоряжений. Сентября 11 дня 1917 года» (ГА РФ.Ф. 3431. Оп. 1. Д. 175. Л. 231–234.). Текст послания был составлен князем Е. Н. Трубецким (См.: Деяния... Т. 1. 2-я паг. С. 102–103). – Примечание. 279 Всероссийское демократическое совещание, проходило 14–22 сентября (27 сентября – 5 октября) 1917 г. в Петрограде, было созвано по решению эсеро-меньшевистских Центральных исполнительных комитетов советов рабочих и солдатских депутатов и Исполнительного комитета советов крестьянских депутатов в целях ослабления нарастающего в России общенационального кризиса, консолидации демократических сил и укрепления позиций Временного правительства. На Совещании присутствовало 1582 делегата от Советов, местных самоуправлений, профсоюзов, кооперативов, армейских коллективов, национальных учреждений (эсеры, меньшевики, большевики, трудовики). Работа Совещания проходила в бесплодных дебатах. Президиумом Демократического совещания было решено выделить из состава Совещания представителей всех групп и фракций в постоянный орган – Всероссийский демократический совет – Предпарламент, которому оно передало свои функции. В Предпарламент в большинстве попали сторонники коалиции. Это позволило А. Ф. Керенскому сформировать третье, коалиционное правительство. – Примечание. 280 Имеется в виду дело бывшего архиепископа Пензенского Владимира (Путяты). Владимир (Путята Всеволод Владимирович; 1869–1936), бывший архиепископ, впоследствии григорианский «митрополит». Окончил Демидовский юридический лицей, затем Военно-юридическую академию. Был принят на военную службу. В 1899 г. поступил в Казанскую духовную академию, которую окончил через два года, в 1900 г. пострижен в монашество, в 1902 г. определен настоятелем церкви при Русском посольстве в Риме с возведением в сан архимандрита. В 1906 г. удостоен степени магистра богословия. Как уход с военной службы, так и увольнение с должности настоятеля посольской церкви «за соблазнительное поведение», а затем и с других мест службы сопровождались скандалами, несмотря на это большие связи при дворе помогали ему делать карьеру. |
| 18.05(01.06)1930 Вениамин Фальковский (нареченный) ВЛАДИМИРСКАЯ СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ 28.01(10.02)1919 11.1920 АМЕРИКАНСКАЯ 22.03(04.04)1933 08(21)08.1947 РИЖСКАЯ 08(21)08.1947 14(27)03.1951 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 14(27)03.1951 15(28)11.1955 САРАТОВСКАЯ 15(28)11.1955 07(20)02.1958 Вениамин Фролов БАЙКИНСКАЯ 17.02(02.03)1923 01(14)11.1929 Весвасиан (Вассиан, Васьва) ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ (XV в.) Викентий Морарь в/у БЕНДЕРСКАЯ 07(20)07.1990 19.08(01.09)1990 БЕНДЕРСКАЯ 20.08(02.09)1990 05(18)07.1995 АБАКАНСКАЯ 04(17)07.1995 06(19)07.1999 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 06(19)07.1999 Викентий Никипорчук НИЖНЕЛОМОВСКАЯ, обн. 03(16)02.1930 19.06(02.07)1931 БЕЛГОРОДСКАЯ, обн. 19.06(02.07)1931 21.01(03.02)1932 ОСТРОГОЖСКАЯ, обн. 21.01(03.02)1932 17(30)03.1932 АЛАТЫРСКАЯ, обн. 11.1934 10(23)01.1935 Виктор КАМЕНСКАЯ, обн. Виктор Богоявленский БАРНАУЛЬСКАЯ НИЖНЕУДИНСКАЯ ОМСКАЯ 03.1925 20.10(02.11)1928 Виктор Ельцов СЕМИПАЛАТИНСКАЯ, обн. 11(24)10.1934 25.05(07.06)1938 Виктор Олейник в/у ТВЕРСКАЯ 17(30)11.1988 20.11(03.12)1988 ТВЕРСКАЯ 21.11(04.12)1988 Виктор Онисимов ЛАДОЖСКАЯ 03.07.1782 22.09.1783 ВЛАДИМИРСКАЯ и ЯРОПОЛЬСКАЯ 22.09.1783 06.05.1788 ВЛАДИМИРСКАЯ и СУЗДАЛЬСКАЯ 06.05.1788 24.02.1800 в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 12.01.1794 06.02.1794 Сщмч. Виктор Островидов УРЖУМСКАЯ 13(26)12.1919 СЛОБОДСКАЯ 01(14)08.1921 в/у ТОМСКАЯ 04.1921 09.1921 ГЛАЗОВСКАЯ 01(14)08.1921 30.07(12.08)1922 в/у ГЛАЗОВСКАЯ 30.07(12.08)1922 в/у ВЯТСКАЯ ИЖЕВСКАЯ 08.1926 07.1927 в/у ВЯТСКАЯ 08.1926 07.1927 ШАДРИНСКАЯ 07.1927 10(23)12.1927 в/у ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 07.1927 10(23)12.1927 Виктор Путята ЮХНОВСКАЯ, обн. 22.11(05.12)1926 17(30)03.1927 ПЕТРОВСКАЯ, обн. 17(30)03.1927 04.1928 УРАЛЬСКАЯ, обн. 04.1928 19.08(01.09)1929 КОСТРОМСКАЯ, обн. 19.08(01.09)1929 04(17)03.1930 ВОЛЬСКАЯ, обн. 04(17)03.1930 09.1930 ПАВЛОДАРСКАЯ, обн. 11.1930 12.1930 СЕМИПАЛАТИНСКАЯ, обн. 12.1930 16(29)04.1931 ВЛАДИМИРСКАЯ, обн. 16(29)04.1931 16(29)07.1931 КОРЕЛЬСКАЯ, обн. 09.1931 10.1931 ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ, обн. 10.1931 ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ, обн., паки 21.06(04.07)1936 ТАМБОВСКАЯ, обн. |
| Первые упоминания о князе-иноке в летописи связаны с событиями междоусобной войны 1097-1100 гг., начало к-рой положило вероломное ослепление владимиро-волынским кн. Давидом Игоревичем теребовльского кн. Василия (Василька) Ростиславича (1097). В этот период Святослав Давидович воевал на стороне киевского кн. Святополка Изяславича (1093-1113). По всей видимости, он следовал воле отца, к-рый благодаря поддержке Святополка в 1097 г. получил черниговский стол, сменив на нем младшего брата Олега (решение Любечского съезда). В составе войск киевского князя Святослав в течение 7 недель осаждал Владимир Волынский, где укрывался Давид Игоревич. После взятия города (9 апр. 1099) и бегства владимирского князя в Польшу участвовал в сражении на Рожни (урочище в верховьях Зап. Буга к востоку от Звенигорода) против Володаря и Василька Ростиславичей, но в результате поражения вместе с киевским князем, его сыновьями и племянниками бежал с поля битвы во Владимир. Отсюда Святополк послал своего старшего сына Ярослава за помощью в Венгрию, а сам направился в Киев. Во Владимире он оставил сына Мстислава, а в Луцке посадил Святослава. Отсутствием Святополка воспользовался Давид, к-рый вернулся на Русь и при помощи половецких отрядов под Перемышлем разгромил находящийся в союзе с киевским князем венг. отряд. После этого он начал готовиться к осаде Владимира. Первостепенной задачей Давида было предупредить внезапное появление киевских полков под стенами города. С этой целью он навязал Святославу соглашение, по к-рому луцкий князь должен был уведомить его о возможном движении Святополка. В ходе начавшейся 12 июня 1099 г. осады был убит Мстислав Святополчич, и из Киева в помощь осажденным были направлены войска под командованием воеводы Путяты. Когда полки подошли к Луцку, к ним примкнул Святослав, предварительно арестовав находящихся у него Давидовых «мужей». Внезапное нападение 5 авг. на лагерь Давида под стенами Владимира предопределило успех похода. Осада была снята, власть в городе перешла в руки Василя, посадника Святополка, после чего Святослав вернулся в Луцк, а Путята - в Киев. Однако вскоре при содействии половцев Давид вернул себе контроль сначала над Луцком, а позже и над Владимиром. В этой ситуации Святославу ничего не оставалось, как покинуть Волынь и вернуться к отцу в Чернигов. |
| 33 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 21 мая 1920 г. (ЦА ФСБ России, д. Р–33149, л. 103–104 об.). 34 «Проект ультиматума. Высшему церковному управлению. Детальное ознакомление с многотомным делом архиепископа Владимира не только дает ясное понятие о характере, цели и происхождении возбужденных против него обвинений, но и вынуждает государственную власть стать на защиту нарушенных решениями по этому делу прав своих и народных. В частности и в особенности, так называемое епископское совещание, присвоив себе наименование собора и даже судебную власть: 1) посягает на державные права народа и неоднократно систематически нарушает народную волю; 2) объявляет “большевизм”, лежащий в основе современного государства, тяжким преступлением, облагаемым высшею мерою церковного наказания — лишением сана и 3) отправляет функции специального духовного суда без государственной санкции, необходимой по всем действующим законодательствам не только для судебных и административных органов, решениями которых может поражаться или ограничиваться правоспособность граждан, но и для всякого акта, имеющего государственный или общественный характер, от какой бы власти он ни исходил. Поэтому решение епископского совещания от 19 апреля 1918 года, как обоснованное на ложных доносах, клевете, лжесвидетельстве и подлоге является не только недействительным, антиканоничным и незаконным, но и противонародным, противогосударственным, вследствие чего подлежит отмене во всем объеме и со всеми последствиями, каковое требование, как соответствующее основному правилу о посте «разодрать всякое писание несправедливое», и предъявляется высшему церковному управлению относительно всех решений, касающихся архиепископа Владимира. Возстановление (хотя бы и присущею государству силою) нарушенных насилием права и правды во всех областях народной жизни не исключая конечно — и церковной, есть не только не отъемлемое законное право, но и священная обязанность государственной власти, “велениям” которой обязывает повиноваться “послание к духовенству” от 8 октября 1919 г.» [и подписка Синода о неуклонном исполнении Циркуляра НКЮ от 18 мая с/г., разъяснившего, что церковные установления ни центральные, не местные не имеют и никогда не имели права «производить никаких действий следственных, судебных и карательных»]. |
| Открытое и дерзкое нарушение элементарной церковной дисциплины, проявившееся в самый ответственный момент жизни страны и Церкви, сейчас же было положено в основу нового обвинительного материала, созданного собственными руками самого же злополучного, только что оправданного Пензенского архиепископа. Теперь он обвинялся в демонстративном попрании канонических норм, касающихся внутрицерковной дисциплины (нарушение архиерейской присяги и прочее; тут к услугам обвиняющей стороны чуть ли не половина «Книги Правил»), или, – как тогда выражались, – «в церковном большевизме», явлении небывалом до того, и был предан новому церковному суду, окончившемуся для обвиняемого самым плачевным образом – лишением архиерейского сана и превращением в первобытное состояние, т. е. в «монаха Владимира». Помимо того, что в данном случае довольно неблагоприятным образом повлиял на ход дела самый исторический момент его возникновения и рассмотрения (на фоне общих потрясений и междоусобицы!), необходимо отметить и то, что сам архиепископ Владимир Путята, хотя и окончил Демидовский юридический лицей и имел блестящее и широкое образование, видно, лишён был правильной оценки своего времени и настроения окружающей среды, самонадеянно переоценив и свою фигуру, и свои силы в сонме иерархов-современников. В действительности он имел много недоброжелателей как в среде епископата, так и в довольно широких слоях церковного общества, считаясь, по вполне достаточным основаниям (и совершенно не связанным с именем Толстой), персоной “Non grata”... (Помимо сказанного выше, относительно его образования отметим, что он окончил ещё Военно-юридическую академию; окончил за два года вместо четырёх Казанскую Духовную Академию, в своё время состоял офицером лейб-гвардии Преображенского полка, где являлся близким лицом к командиру этого полка, императору Николаю II; с 1898 г. работал в военно-судебном ведомстве, а далее – уже постригшись, состоял в сане архимандрита настоятелем посольских церквей в Риме, Париже и т. д., и т. |
|
|
