| Обратим особое внимание на то обстоятельство, что и в заявлении на имя Н. В. Крыленко, и в письме к А. В. Луначарскому, отправленном Путятой из Омска после 8 июня 1931 г. бывший архиепископ Владимир «категорически» утверждает, что все перенесенные им «невыносимые и незаслуженные страдания» – месть сотрудников 6-го отделения СО ГПУ–ОГПУ, регулярно (с сентября 1924 г.?) угрожавших архиерею: «Крепко сядете и будете высланы за ожно только обращение к нашим высшим инстанциям», т. е., по словам Путяты, «за осуществление законного права искать восстановления нарушенной революционной законности у ее первоисточника в лице верховных блюстителей и представителей ее По мнению Путяты, «упомянутая причина и настоящая, в то же время единственная: все остальное играет второстепенную и служебную роль формального оправдания действительного мотива, который нельзя выставить в качестве официального и юридического, не рискуя подпасть под действие ст. 113 УК» («дискредитирование власти ее Чувствуя себя в Омске «как дома», после 8 июня 1931 г. Путята писал Луначарскому: я «совершенно примирился бы со своим водворением в Сибири – при условии неоставления без работы по одной из специальностей (юридической или языковедческой) даже навсегда,– если бы желанное прикрепление к Омску утратило характер “ссылки”, т. е. наказания за какую-то (на самом деле вымышленную) “вину пред сов[етской] властью”, голословно инкриминируемую мне агентами 6-го отд[еления] СО… которым по приговору советской общественности “не место на сов[етской] службе” (“Известия” и “Правда” гг.),– иными словами – если бы с меня было снято позорное пятно, сводящее на нет ту мою многолетнюю лояльность, которую такие непререкаемые авторитеты, как Вы и другие ближайшие проводники идей незабвенного Владимира Ильича неоднократно подчеркивали… Я был бы Вам безгранично благодарен, если бы Вы нашли возможным сказать свое мощное слово в пользу полной моей Сведений о последних годах жизни бывшего архиепископа Владимира крайне мало и они весьма противоречивы.Так как срок приговора, вынесенный Путяте, отсчитывался от даты 18 сентября 1930 то, надо полагать, осенью 1933 г. |
| Однако «ваше выступление будет, несомненно, обречено на гибель,— писал Галкин, обращаясь к Путяте,— если Вы не примкнете к движению в общероссийском масштабе и даже не встанете во главе его» (ГА РФ, ф. А–353, оп. 2, д. 710б, л. 28). 37 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 29, 30, 31 марта 1920 г. (ЦА ФСБ России, д. Р–33149, л. 111–112 об.). 38 Еще в конце января 1920 г. из СО ВЧК Путяте поступило предложение экстренно выехать на уже открывшийся 13-й Нижегородский епархиальный съезд для проведения агитационной работы среди делегатов и участников съезда. Однако он от поездки воздержался, аргументируя свой отказ тем, что не был своевременно извещен, езды до Нижнего Новгорода не меньше недели, и он, дескать, не успеет захватить даже конец съезда (ЦА ФСБ России, д. Р–33149, л. 250, 250а). 39 Письмо Путяты А. Р. Свиклину, 15 марта 1920 г. (Там же, л. 91–94 об.). Сохранилась переписка Путяты с СО ВЧК (сентябрь? — октябрь 1920 г.) относительно протоиерея из Богоруслана Ивана Панормова (возможно, речь шла о Панормове Иване Александровиче, выпускнике Московской духовной академии 1881 г.), которому из Пензы было сделано предложение занять должность кафедрального протоиерея, председателя Епархиального совета (Там же, л. 157–158, 165–165 об., 167, 168–168 об., 169). 40 Письмо Путяты высокопоставленному сотруднику ВЧК (Москва), апрель 1920 г.(?) (Там же, л. 113–113 об.). 41 По слухам, пересказанным в книге А. Левитина и В. Шаврова, репрессии против духовенства и активных верующих в Пензе приняли столь широкий размах, что в ситуацию пришлось вмешаться самому Ленину. Председатель Совнаркома приказал немедленно освободить всех арестованных, а делегации, прибывшей из Пензы, заявил, что «Владимир Путята — это пиявка, присосавшаяся к советской власти» ( Левитин А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. М., 1996. С. 49). 42 Письмо Путяты А. Р. Свиклину от 16 марта 1920 г. (ЦА ФСБ России, д. Р–33149, л. 146–147 об.). 43 Цит. по: Дворжанский А. И. История Пензенской епархии. С. 282–289. |
| 25.09(08.10)1924 23.12.1925 (05.01.1926) МИНСКАЯ, обн. 01.1926 02.1926 СУМСКАЯ, обн. 01(14)06.1926 ИЗЮМСКАЯ, обн. (1928) Владимир Кобец ПОРХОВСКАЯ 23.02(07.03)1948 ИЗБОРСКАЯ 08(21)12.1951 ЖИТОМИРСКАЯ 08(21)12.1951 10(23)07.1956 Владимир Ковин (Кован?) КОСТРОМСКАЯ, обн. 02.1935 06.1935 ЛУГАНСКАЯ, обн. 06.1935 12.1935 ЧЕРНИГОВСКАЯ, обн. 12.1935 21.05(03.06)1938 Владимир Котляров ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 17(30)12.1962 17(30)03.1964 ВОРОНЕЖСКАЯ 17(30)03.1964 23.01(05.02)1965 ПОДОЛЬСКАЯ 23.01(05.02)1965 06(19)11.1966 ВЯТСКАЯ 06(19)11.1966 24.09(07.10)1967 БЕРЛИНСКАЯ 24.09(07.10)1967 18.11(01.12)1970 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 18.11(01.12)1970 18(31)05.1973 ИРКУТСКАЯ 18(31)05.1973 26.03(08.04)1975 в/у ХАБАРОВСКАЯ ВЛАДИМИРСКАЯ 26.03(08.04)1975 11(24)04.1980 КРАСНОДАРСКАЯ 11(24)04.1980 29.04(12.05)1987 ПСКОВСКАЯ 29.04(12.05)1987 10(23)02.1993 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 10(23)02.1993 13(26)12.1995 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 13(26)12.1995 Владимир Кучинский МАЛОАРХАНГЕЛЬСКАЯ, обн. в/у ЛУКОЯНОВСКАЯ, обн. 11(24)08.1926 Владимир Мороз ПОЧАЕВСКАЯ 22.11(03.12)2000 Владимир Нагосский ЯПОНСКАЯ ПАЦ 28.03(10.04)1970 БРЕСТСКАЯ 16.03.1875 16.05.1877 КОВНЕНСКАЯ 16.05.1877 14.05.1881 КАЛУЖСКАЯ 14.05.1881 21.05.1888 ПЕРМСКАЯ 21.05.1888 07.05.1892 НИЖЕГОРОДСКАЯ 07.05.1892 29.12.1900 Владимир Петров БИЙСКАЯ 16.03.1880 06.08.1883 ТОМСКАЯ 06.08.1883 08.03.1886 СТАВРОПОЛЬСКАЯ 08.04.1886 25.11.1889 НИЖЕГОРОДСКАЯ 25.11.1888 07.05.1892 КАЗАНСКАЯ 07.05.1892 02.09.1897 Сщмч. Владимир Пищулин ОХТЕНСКАЯ, обн. 23.02(08.03)1925 10.1925 ПСКОВСКАЯ, обн. 10.1925 Владимир Путята КРОНШТАДТСКАЯ 06.08.1907 18.02.1911 ОМСКАЯ 18.02.1911 08.03.1913 ВИТЕБСКАЯ 08.03.1913 11.07.1914 ДОНСКАЯ 11.07.1914 10.01.1915 ПЕНЗЕНСКАЯ 10.01.1915 13.11.1917 САРАТОВСКАЯ, обн. (7923/ ПЕНЗЕНСКАЯ, обн. 1924 (?) АРХАНГЕЛЬСКАЯ, обн. (1925?) ТОМСКАЯ, григ. Владимир Сабодан ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 26.06(09.07)1966 15(28)11.1968 ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦКАЯ 15(28)11.1968 07(20)03.1969 в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ 06(18)02.1969 07(20)03.1969 ЧЕРНИГОВСКАЯ 07(20)03.1969 05(18)04.1973 в/у СУМСКАЯ 07(20)03.1969 |
| 1926–11(24).08.1926: Лукояновская (обн.), в. у. Владимир Пищулин 10(11).1925–10.1925: Псковская (обн.) Владимир Путята 10(23).01.1915–13(26).11.1917: Пензенская 1919–: Пензенская (пенз.) Архангельская (обн.) 1934–: Томская (григ.) Саратовская (обн.) Владимир Соколовский-Автономов 1921–09(22).12.1925: Днепропетровская 09(22).12.1925–1926: Днепропетровская (григ.) Владимир Сычёв 17(30).11.1930–11(24).06.1931: Уссурийская (Никольско-Уссурийская) (обн.) 11(24).06.1931–1931: Спасская (Хабаровское вик.) (обн.) 1932–12(25).10.1933: Амурская (обн.), в. у. 1934–: Бугурусланская (обн.) Владимир Тихоницкий 03(16).06.1907–1924: Белостокская 1918–1918: Варшавская, в. у. 1921–1922: Варшавская, в. y., паки 1922–1923: Гродненская, в. у. 28 .05(10.06).1930–1930: Западно-Европейский Экзархат Московской Патриархии, в. у. Парижская (заруб.) Владимир Шимкович 31 .01(12.02).1900–1922: Острогожская 1922–24.12(06.01).1925: Воронежская Владимир 1941–1943: Харьковская, окк. Владимир Юденич 20 .03(02.04).1927–15(28).11.1933: Барнаульская 28 .11(11.12).1933–22.11(05.12).1934: Сергачская 22 .11(05.12).1934–1938: Чебоксарская Вячеслав Шкурко 31 .10(13.11).1932–23.10(05.11).1934: Новоград-Волынская 31 .10(13.11).1932–10(23).10.1934: Житомирская, в. у. 23 .10(05.11).1934–22.06(05.07).1936: Сумская 03(16).04.1936–: Яранская Гавриил Аболымов 26 .05(08.06).1920–1924: Осташковская Старицкая Гавриил Асташевский 09(22).04.1923–1924: Прибайкальская (обн.) 09(22).04.1923–1924: Бурят-Монгольская (обн.), в. у. 1924–22.09(05.10).1928: Верхнеудинская (обн.) 1924–22.09(05.10).1028: Бурят-Монгольская (обн.), в. y., паки Гавриил Барский 13(26).06.1925–1925; Молдавская (обн.) Гавриил Воеводин 26 .01(08.02).1916–1919: Барнаульская 1917–1917: Красноярская и Енисейская, в. у. 1919–1922: Акмолинская 1919–1922: Петропавловская (Омское вик.), в. у. 1920–1921: Житомирская, в. у. 1922–1922: Томская (обн.) –1923: Алтайская (обн.) 1924(?)–1927: Ямбургская 1926–1927: Ленинградская, в. у. 1927–1928: Витебская (Полоцко-Витебская) |
| Опасение, что восстановление а[рхиепископа] Владимира в сане, которого он лишен Совещанием епископов, может произвести соблазн в церковном обществе, уронить престиж Заместителя и Синода и усилить и без того значительную церковную смуту имеет, конечно, за себя известные основания. Однако при убеждении, что а[рхиепископу] Владимиру в 1918 г. оказана несправедливость и что он уже 10 лет терпит тяжкие последствия этой несправедливости – оставлять его и далее на совершенно неопределенное время, а может быть и навсегда в том страдающем положении и все это из опасения, как бы люди мало рассуждающие (так в тексте.– М. К.) не осудили за это церковную власть, было бы и бессердечно, и не соответствовало бы достоинству и обязанностям церковной власти. Помня, что “Суд Божий есть” (Bmop.V, 17) церковная власть обязана на суде изрекать правду, не взирая на лица, и не может замалчивать нарушение правды, умывая руки подобно Пилату и прикрываясь вместе с Каиафой, тактическими соображениями об опасности, грозящей обществу, если нарушенная правда будет возстановлена и пострадавший от этого нарушения получить столь долгожданное удовлетворение. Постановили: I. Принять прошение б[ывшего] архиепископа Пензенского Владимира о признании его в архиерейском сане к рассмотрению и решению заместителем и Временным при нем Патриаршим Священным Синодом. II. Ввиду существенных нарушений в порядке производства суда над а[рхиепископом] Владимиром, Постановление Совещания епископов от 6/19 апреля 1918 г. о лишении архиепископа Владимира архиерейского сана признать недействительным и подлежащим отмене и отменить, признав а[рхиепископа] Владимира не лишенным сана. III. Все действия а[рхиепископа] Владимира, как-то хиротонии и прочие таинства, а равно распоряжения и решения, совершенные им в бытность под запрещением и вне общения с православной Церковью, признать незаконными и недействительными. IV. За состоявшимся публичным покаянием а[рхиепископа] Владимира и принятием его в церковное общение и ввиду понесенной им епитимии разрешить архиепископу Владимиру священнодействие на общих основаниях. |
| Почитание князя сохранялось во все века, во всех областях Руси - даже там где он никогда не правил. Это как же надо ЛЮБИТЬ своего князя, чтобы передавать эту любовь из поколения в поколения! Да и как его не любить если он каждого считал своим личным другом?! По всей Руси его воспевали в былинах: Вот у нас есть солнышко Владимир князь, Владимир князь стольно-Киевский: Нет таковаго во всей Руси И нет таковаго в каменной Москве ». Ни один князь ни до, ни после не имел такого обожания от народа! За что же такое почитание? По мнению неоязычников - «за то, что он убивал миллионы своих подданных». Да если бы при его правлении за веру были убиты хотя бы сотни подданных - как бы назвал его народ? Стоит отметить, что какое-то время после Крещения князь Владимир Святославович с пылом неофита отвергал вообще саму возможность убивать кого бы то ни было - даже казнить преступников, пытаясь вразумлять их лишь с помощью «вир» (штрафов). Летописец специально остановился на этом деле - ради урока будущим поколениям: «Умножились зело разбои. И сказали епископы Володимеру: " Вот умножилось число разбойников, отчего не казнишь их? " Тот отвечал: " Боюсь греха " . Они же сказали: " Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на милование. Следует тебе казнить разбойников, но прежде расследованию предав их дела " . Володимер же отверг виры и начал казнити». Факт распространения христианства не означал, что абсолютные 100% населения крестилось и стало жить следуя евангельским заповедям. Была часть людей не пожелавших отказаться от языческих верований; были крещенные, но не воцерковленные; были и те которые мало интересовались вопросами веры, а больше заботились о деньгах и власти. И не всякий тогдашний «олигарх» отказывался от своего стремления к власти, в т.ч. вооруженным путем. Историкам неизвестно никаких исторических документов с фактами принудительного крещения, под страхом смерти. Тем не менее язычники как за соломинку ухватились за появившийся в XVIII веке слух о том, что якобы в одной из летописей говорилось что люди из других городов поносили новгородцев: «Путята крестил новгородцев мечом, а Добрыня - огнем». Но даже если допустить что это не фейк, то получается что по всей Руси крещение прошло мирно и спокойно, и только в Новгороде с его майданными традициями возникли беспорядки, возглавляемые оппозицией. Те историки которые допускают, что оппозиционное сопротивление в Новгороде было, единодушно отмечают что оно наверняка было обусловлено не религиозными мотивами, а политическими - а именно нежеланием признавать политическое главенство Киева. |
| Достигнув Новгорода, Леон оставил здесь епископом Иоакима и поручил ему просветить святым крещением землю Новгородскую. С помощью княжеского дяди - воеводы Добрыни - ревностно приступил к обращению новгородцев в христианство и ревностно нес великий труд апостольский святой архипастырь. Впрочем, язычество, хотя и слабое само по себе, но издавна вкорененное в народе, здесь так же, как в Киеве и других местах Руси, не вдруг склонилось перед христианством. Здесь приведем любопытное известие о сокрушении язычества в Новгороде из так называемой Иоакимовской летописи. «Когда в Новгороде узнали, что Владимиров дядя - воевода Добрыня - идет с греческими епископами и священниками крестить жителей его в веру греческую, то собрали вече и поклялись все - не пускать его в город, не давать идолов на ниспровержение; и точно, когда Добрыня пришел, то новгородцы разметали большой мост, и вышли против него с оружием; Добрыня стал было уговаривать их ласковыми словами, но они слышать не хотели, вывезли две камнестрельные машины (пороки) и поставили их на мосту. Впрочем, на восточной - нынешней Торговой стороне города - жители оказали более готовности и покорности принять новое учение, без сомнения, рассуждая так же, как и киевляне; но не так были сговорчивы новгородцы, жившие на западной - ныне Софийской стороне. Возмущаемые тысяцким Угоняем и жрецом Богомилом, или Соловьем (как он назван был за свое красноречие), жившие там новгородцы не хотели креститься. Угоняй, ездя всюду по городу, кричал: «Лучше нам помереть, чем дать богов наших на поругание»; народ в досаде на Добрыню, как бы главного виновника нововведения, рассвирепел, разорил дом его, разграбил имение, убил жену и еще некоторых из родни. Тогда тысяцкий Владимиров - Путята, муж смысленный и храбрый, прибегнул к воинской хитрости. Приготовив несколько лодок и выбрав из ростовцев пятьсот человек, он ночью перевезся выше крепости на ту сторону реки и вошел в город беспрепятственно; ибо осажденные, не ожидая врагов с этой стороны, думали, что это народ пришел к ним же на помощь. |
| Он предлагает свои услуги в качестве, так сказать, главного эксперта, т[ак] к[ак] действительно тончайшим образом знает православное духовенство сверху донизу, а также как человек высоко образованный прекрасным образом разбирается в других вопросах. Разумеется, он не коммунист и ни в какой степени не может быть сделан ответственным работником, но мог бы быть использован в качестве главного эксперта по всем таким вопросам. Иначе я отнюдь на этом плане не настаиваю, но считаю нужным довести его до сведения ЦК РКП. Полагаю, что при условии откомандирования в качестве заведующего таким политотделом церкви достаточно компетентного партийно авторитетного лица, мы могли бы значительно улучшить и урегулировать это запущенное дело, которым сейчас ведают, главным образом, органы ВЧК и 8-й отдел Наркомюста, вряд ли представляющие собою достаточно культурную силу, вряд ли проявившие достаточно такта и зоркости в этом деле, словом вряд ли являющиеся удовлетворительным аппаратом для нашей своеобразной борьбы против несомненно растущего влияния черного духовенства. Прилагаю при сем официальное заявление, поданное мне архиепископом 22 марта 1922 г. «Комиссия при Агит-отделе (ЦК РКП(б). – М. К.) по вопросу о листовках и брошюрах по кампании изъятия ценностей церквей», заслушав предложение Луначарского «издать обращение к верующим от епископа Владимира», постановила: «Поручить т[оварищу] Луначарскому а) просить епископа Владимира написать от своего имени обращение к верующим по поводу изъятия церковных ценностей; б) это обращение издать с предисловием, составление которого поручить т[оварищу] Луначарскому; в) огласить обращение в порядке частного В апреле 1922 г. кандидатуру Путяты с точки зрения назначения его на должность редактора церковно-обновленческого журнала рассматривали органы ГПУ. Начальник VIomдeлehuя Секретного отдела ГПУ А. Ф. 11 апреля 1922 г. докладывал «рапортом»заместителю председателя ГПУ И. С. Уншлихту: «Организационную работу по созданию церковного журнала можно считать законченной. |
| Не дождавшись помощи государства в деле возвращения Путяте епископского сана, 12 сентября 1920 г. «общее собрание православных граждан г[орода] Пензы», состоявшееся в кафедральном соборе, обратилось (и в который раз) к каноническому церковному центру с требованием «немедленного полного восстановления архиепископа Владимира в правах иерарха Российской Церкви путем объявления всех состоявшихся о нем после 1-го августа 1917 г. решений недействительными(курсив мой.— М. К.), как по существу, так и по форме, поскольку церковные органы, согласно разъяснению НКЮ (постановление 18-го мая 1920 г.), не имеют и никогда не имели права “присваивать себе в качестве юридических лиц судебные, розыскные и карательные функции”, за осуществление которых виновные подлежат судебной ответственности… В случае отказа представителей иерархии удовлетворить требования справедливости и права, согласным с неоднократными заявлениями народа о восстановлении архиепископа Владимира во всех правах епархиального архиерея… окончательно порвать все сношения с Победосцевскою Церковью и продолжать твердо идти тем путем, который намечен Пензенским народным Епархиальным советом» 55 . Одновременно общее собрание православных граждан Пензы, состоявшееся 12 сентября 1920 г. в кафедральном соборе, утвердило текст резолюции по текущему вопросу: «Ознакомившись с грозным положением нашего Отечества на фронтах, куда враги пролетариата и народа двинули всевозможные подкрепления польской шляхте для удушения нашей Родины и водворения господства международного капитализма над рабочими и крестьянами, общее собрание единогласно постановило: горячо приветствовать выпущенное Епархиальным народным советом воззвание ко всем православным гражданам, рабочим и крестьянам с призывом стать на защиту Отечества и дать надлежащий отпор той же самой польской шляхте, которая в начале 17-го столетия также стремилась захватить в свои руки Московское государство и только благодаря призывам лучших русских людей того времени, возглавленных Святейшим Патриархом Гермогеном, была изгнана из Москвы» 56 . |
| Если бы подобная проделка была допущена в полку каким-либо офицером, возник бы вопрос об исключении такого офицера из полковой среды. К сожалению, даже в высших слоях духовенства подобные поступки, в военном и светском обществе носящие совершенно определенное название, не вызывали того отпора, который они должны были бы вызвать. (Можно было указать по этому поводу много случаев. Расскажу один. Среди архиереев данного времени был один – большой любитель поездок в Петроград. Это – приобретший потом печальную известность архиепископ Владимир Путята. Будучи епископом Витебским, он в течение одного года совершил 38 поездок в Петроград, т. е. полгода провел в поездках, так как при каждой поездке, отнимавшей у него на дорогу со сборами около двух суток, он еще по несколько дней гостил в Петрограде. Поездки эти он продолжал и из Новочеркасска после того, как, вероятно, за эти поездки, – ибо иных заслуг у него не было, – он возведен был в сан архиепископа и переведен на очень видную Донскую кафедру, а затем и из Пензы, куда его загнали за тяжкие грехи. Наконец, Св. Синод обратил внимание на служение этого архипастыря, почти всецело уходящее на разъезды, и, после одного продолжительного и бесцельного пребывания его в Петрограде, вынес постановление, чтобы впредь архиепископ Владимир без особого на всякий раз разрешения Св. Синода, не приезжал в Петроград. Только что известили его об этом постановлении, как в Синоде получилась телеграмма: архиепископ Владимир просит разрешения приехать в Петроград по епархиальным делам. Заслушав телеграмму, Синод поручил митр. Владимиру ответить, что приезд не разрешается. Митр. Владимир телеграфировал архиеп. Владимиру: «Св. Синод не разрешил вам поездку в Петроград». Через несколько дней Новгородский архиепископ Арсений говорит на заседании Синода: «Мы не разрешили архиеп. Владимиру приехать в Петроград, а он ведь уже тут... Кажется, он у вас, владыка, остановился», – обратился он к митр. Питириму. «Да... он у меня остановился, – не без смущения ответил Питирим. – Но он говорит, что ему разрешили приехать... Вот он мне передал телеграмму». И митр. Питирин протянул телеграмму за подписью митр. Владимира. В телеграмме стояло: «Св. Синод разрешил вам приехать в Петроград». Между словами «Синод» и «разрешил» стояло пустое пространство со следами сорванных букв (буквы тогда наклеивались) «не». У Синода не было сомнений, что никто другой, как сам архиепископ, сорвал неугодное для него слово. Как же Синод отнесся к этой мальчишески грубой проделке? Члены Синода посмеялись над «шутником» архиепископом... и только.). И в данном случае члены Синода поговорили, поволновались, повозмущались, и этим дело кончилось. |
|
|
