| Наиболее сильно за весь отчетный период церковно-школьное дело развилось в епархиях: Литовской (число школ увеличилось на 408, а учащихся – на 8.621), Смоленской (школ – на 306, учащихся – на 11.657), Подольской (школ – на 287, учащихся – на 15.700), Ставропольской (школ – на 263, учащихся – на 8939), Воронежской школ – на 239, учащихся – на 12.624), Донской (школ – на 235, учащихся – на 12.159), Минской (школ – на 234, учащихся – на 9.865), Тульской (школ – на 233, учащихся – на 11.908), Черниговской (школ – на 220, учащихся – на 10.791). Обращаясь к рассмотрению увеличения числа учащихся в церковных школах, нельзя не видеть, что особенно сильно и заметно за этот период возросло число учащихся девочек, именно оно увеличилось на 106.772 или на 62% числа их в 1894–95 учебном году (общий же прирост числа учащихся равнялся 357.522). Наиболее значительное увеличение числа учащихся девочек наблюдалось в епархиях: Подольской (7.652), Донской (5.130), Полтавской (5.106), Тульской (4.165) и Тамбовской (4.161). Из общего числа церковных школ к 1 января 1898 года насчитывалось: 14 церковно-учительских школ, 225 второклассных, 236 двухклассных, 16.279 одноклассных, 107 образцовых при духовных семинариях и женских епархиальных и духовного ведомства училищах. Школы эти большею частью одноклассные, за исключением школ при духовных семинариях: Иркутской, Курской, Новгородской, Одесской, Рязанской, Таврической и Тобольской, имеющих по два класса. Всего церковно-приходских школ к 1 января 1898 года состояло 16.861 (44%); школ грамоты было 21.614 (56%). В церковно-приходских школах обучалось 613.508 мальчиков, 172.608 девочек, итого 786.116; в школах грамоты к тому же времени состояло 445.243 мальчика, 107.239 девочек, итого 552.482. Как распределяются по епархиям школы и учащиеся в них в 1895–1986 учебном году, а также к 1 января 1898 года, можно видеть из прилагаемых ведомостей. Средним числом в каждой церковно-приходской школе обучалось 40 человек, в школе грамоты – 25. Наиболее многолюдны церковно-приходские школы в епархиях: Саратовской (66 учащихся на 1 школу), Орловской (65), Владикавказской (64), Киевской и Оренбургской (58), Херсонской (57). В школах грамоты наибольшее среднее количество учащихся наблюдается по епархиям: Владикавказской и Туркестанской (по 41), Саратовской и Кишиневской (35), Орловской, Самарской и Холмско-Варшавской (33). Помещения церков. школ |
| В. Никонова, новгород-северское иером. Никодима и саратовское Г. И. Чернышевского). Сорок описаний являются коллективными трудами, и в 23 из них указаны составители (архангельское 1894-1896 гг., владикавказское, владимирские 1886 и 1893-1898 гг., волынское, вятское 1912 г., донское, костромское, литовское, минское 1864 г., могилёвское, омское, подольское 1893 г., полтавское, рязанские, симбирское, смоленские, тамбовское 1861 г., тверское, уфимское и ярославское). Однако структура и содержание этих изданий, а также данные по истории создания нек-рых из них свидетельствуют о том, что они были подготовлены не одним лицом, но явились результатом коллективных усилий. Задача их составителей заключалась прежде всего в сборе, обработке и систематизации описаний отдельных приходов, присланных местными причтами. Из числа авторов, составителей и редакторов епархиальных описаний 28 относится к духовенству (8 - к черному и 20 - к белому (варшавское описание было составлено архим. Амвросием (Лотоцким) в бытность его ключарем варшавского кафедрального собора, а издано уже после принятия им монашества)) и 23 - к мирянам. Среди них значатся 4 архиерея, 3 архимандрита (являвшихся одновременно ректорами духовных семинарий), соборный иеромонах, 20 протоиереев и священников (7 из них занимали также различные должности в духовных и светских учебных заведениях, и 2 были редакторами епархиальных ведомостей), 16 преподавателей (инспекторов, смотрителей) духовных семинарий и уч-щ, 4 секретаря и архивариус духовных консисторий, студент Московского ун-та. 11 описаний было издано епархиальными историко-статистическими и церковно-археологическими комитетами и об-вами, 8 - редакциями епархиальных ведомостей и известий, 3 - церковными и епархиальными братствами, по 1 - губ. статистическим комитетом, губ. ученой архивной комиссией, канцелярией духовной консистории, КДА, Одесским об-вом истории и древностей. Издающие орг-ции в др. описаниях не названы. Основу большинства епархиальных описаний составляет список церквей, приходов и причтов с разнообразными историко-статистическими и справочными сведениями о них. |
| подр. Оренб. Е.В. 1891, 5). 577 Полоцкой Д. Кон. относительно присоединяемых к православию из других христианских исповеданий было вменено в обязанность духовенству епархии, чтобы оно в донесениях своих Консистории, при коих препровождаются им метрические выписи и ведомости означенных лиц, указывало, к какому римско-католическому костёлу или лютеранской кирхе принадлежали присоединённые до присоединения их (Полоц. Е.В. 1891, 5). 578 Тобольским Преосвященным было сделано распоряжение, чтобы об обратившихся, в течение года, из раскола в православие печаталось в епархиальных ведомостях ежегодно; а священникам приходов, где есть старообрядцы, было вменено в обязанность доводить о сем, до сведения своих прихожан (см. Рук. д.с.п. 1889, 35). 579 Подольским епархиальным начальством в 1894 г. было предписано духовенству епархии, чтобы подписки иноверцев, присоединившихся к православию или вступивших в брак с православными, были представляемы в Консисторию на установленных по форме печатных бланках, долженствующих быть выписываемыми из Консистории, с приложением к рапортам церковных печатей; в противном же случае виновные в нарушении сего распоряжения будут подвергаемы должному взысканию (Подол. Е.В. 1894, 13). – См. выше, 979, 1018, 1019, 1024–1028 стр. печатного оригинала. – Подписки присоединившихся к православию, а равно иноверных родителей и супругов о воспитании детей в православной вере хранятся в архиве консисторском вместе с метрическими книгами (Уст. Д.К., примеч. к 29 ст.). 580 В некоторых епархиях местным Е.Н. были изданы распоряжения, чтобы духовенством, кроме представления ведомости о присоединённых к православию в указанный 29 ст. Уст. Д.К. срок, препровождались Е.Н. немедленные донесения о каждом случае присоединения к православию, причём в иных из этих распоряжений указывалось, какие сведения должны заключать в себе означенные донесения. Так, напр., Владикавказским Е.Н. в 1904 г. было сделано распоряжение, чтобы о случаях присоединения к православию из раскола или сект священники доносили и оо. |
| Контора собирает ведомости о разных по епархиям предметах составляемые и в свое время доставляет их Святейшему Синоду. (28 Декабря 1818 г. Выс. утв. док. Св. Синод. П. С. 3. 27605. Указ. 4 Февраля 1819 г. 819.) По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 28 Декабря 1818 г. докладу Святейшего Синода положено быть: 1) в Грузии одной епархии – с наименованием ее Карталинскою и Кахетинскою, 2) в Имеретии, Мингрелии и Гурии – в каждой области, по одной епархии. (Там. п. 2 и 4.) Примечание. 1) В помощь Экзарху назначен Викарий с производством ему жалованья по 1500 р. (Там. п. 11.) Примечание. 2) В 1875 году при Грузинском Экзархате учреждено Владикавказское викариатство, викарий которого под управлением экзарха непосредственно заведывает церквами и причтами г. Владикавказа, Северной Осетии и Аласурского Завода. Назначаемый на это викариатство епископ именуется епископом Владикавказским, вторым викарием Грузинского Экзархата, и имеет местопребывание в г. Владикавказ. (3 Апреля1875 г. Выс. утв. докл. Св. Сииод. П. С. 3. 54, 553.) По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 30 Мая 1860 г. определению Святейшего Синода, управление Абхазской епархией 31 и церквами Самурзарканского благочиния вверено епископу Имеретинскому (Гавриилу) на тех же основаниях, на которых он управляет епархией Имеретинской, с производством ему, в дополнение к получаемому им по этой епархии содержанию, определенных по штату в жалованье епископу Абхазскому 1500 р., и с предоставлением ему, в вид временной меры, права расходовать остальные деньги из положенной по штату на содержание Абхазской кафедры суммы. По ВЫСОЧАЙШЕ утвержденному 16 Мая 1873 г. докладу Святейшего Синода, вследствие присоединения Мингрельского владения к Кутаисской губернии и незначительности его населения, положено: 1) существовавшую в Мингрелии самостоятельную архиерейскую кафедру упразднить, присоединив к Имеретинской кафедре; 2) при последней учредить викариатство, с тем, чтобы викарий именовался епископом Мингрельским, а местопребывание имел в архиерейском помещении при Мингрельском Успенском Соборе; 3) на содержание викарию этому назначить по 1500 р. в год из сумм Мингрельского церковного казначейства, отпускавшихся епархиальному Мингрельскому Преосвященному, а также предоставить Викарию пользоваться доходами с угодий, принадлежавших Мингрельскому архиерейскому дому; 4) архиерейскою ризницею и прочими принадлежностями архиерейского служения снабдить викария из того же дома, и по мере возможности от кафедрального собора Имеретинской епархии, и 5) находящуюся ныне в управлении Преосвященного Имеретинского Абхазскую епархию оставить в управлении этого Преосвященного на прежнем основании. (16 Мая 1873 г. П. С. 3. 52270. Указ. Июня 1873 г.) |
| Рис. 24. Число библиотек при церквах и в благочиннических округах, ед. Источник: составлено автором по данным В заключении краткого анализа данных статистики приведем данные по числу, доступных населению, библиотеках при храмах и в благочиннических округах из Приложения «О библиотеках при церквах [и в благочиннических округах] (Ведомость с. 122. На рис. 24 наглядно видно, что количество библиотек неуклонно росло. Их число увеличилось с 12380 в 1870 г. до 33497 на начало 1915 г., то есть выросло в 2,7 раза. При весьма внушительной цифре числа библиотек, приходится констатировать, что только около двух третей церквей имели свои библиотеки, которых в 1916 г. насчитывалось 33884 единицы, в том числе 13 – епархиальных, 1574 – благочиннических и 32298 – храмовых. Наибольшее число библиотек было в следующих епархиях (первая «десятка»): Полтавская – 98, Ярославская – 92, Тамбовская и Самарская – по 89, Воронежская – 88, Киевская, Владикавказская и Владимирская – по 86, Харьковская, Ставропольская и Новгородская – по 85. Как бы это ни было странным, но меньше всего библиотек было при храмах Московской епархии – всего 5 (пять!) ед. с. 221]. Показанное выше ясно свидетельствует об активной и разносторонней миссионерской деятельности Русской Православной Церкви в целом, в период 1870–1917 гг. В последующие годы начались серьезные катаклизмы, изменившие как государственный строй, так и положение РПЦ в государстве и обществе. Нельзя не принимать во внимание, что задолго до революций 1917 г. церковная среда, как и все общество, была подвержена духовным болезням. Суть этих духовных болезней, приведших к духовной катастрофе, предельно ясно определил православный религиозный философ Ильин И.А. , который так охарактеризовал произошедшие в последующем события: «… с самого начала нам надо признать, что кризис, приведший Россию к порабощению, унижению, мученичеству и вымиранию, был в основе своей не просто политический и не только хозяйственный, а духовный. … Политические и экономические причины, приведшие к этой катастрофе, бесспорны. Но сущность ее гораздо глубже политики и экономики: она духовна. Это есть кризис русской религиозности» |
| Ночные похороны проходили тайно на станичном кладбище. Отпевание совершали клирики Никольского храма. Впоследствии, после освобождения от большевиков, останки его были перезахоронены на церковном кладбище на территории Никольского храма. С уничтожением храма в 1935 году было уничтожено и кладбище, из-за чего место захоронения прот. Михаила можно назвать лишь предположительно. В священническом сане о. Михаил прослужил 33 года. 1 ноября 1981 г. Архиерейский собор РПЦЗ канонизировал в числе прочих новомучеников и прот. Михаила Лисицына . В Русской Православной Церкви в настоящее время идет сбор документов для последующего рассмотрения вопроса о его канонизации. Литература 1 . Владикавказские Епархиальные Ведомости. – 1898. – 1. 2 . ГАКК. Ф. 396. Оп. 5. Д. 424. Л. 394–396. 3 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 15. Л. 500. 4 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 15. Л. 504. 5 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 16. Л. 317. 6 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 23. Л. 15 об. 7 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 41. Л. 265 об. – 266. 8 . ГАРО. Ф. 627. Оп. 240. Д. 8. 9 . ГАРО. Ф. 634. Оп. 1. Д. 55. 10 . ГАРО. Ф. 634. Оп. 1. Д. 78. Л. 334. 11 . ГАРО. Ф. 634. Оп. 1. Д. 79. Л. 97. 12 . ГАСК. Ф. 135. Оп. 69. Д. 999 Л. 16 13 . ГАСК. Ф. 135. Оп. 74. Д. 1045 Л. 9 14 . ГАСК. Ф. 135. Оп. 74. Д.1045. Л. 8 об. 15 . ГАСК. Ф. 135. Оп. 8. Д. 620. Л. 7 16 . ГАСК. Ф. 306. Оп. 1. Д. 144. Л. 5. об – 6 17 . Красный террор в годы Гражданской войны/Под ред. Ю. Фельштинского. [Текст] – М.: ТЕРРА, 2004. – 512 с. 18 . Отчет Епархиального наблюдателя о состоянии в учебно-воспитательном отношении церковно-приходских школ Ставропольской епархии за 1910–11 учебный год. [Текст] 19 . Польский М. , протопресв. Новые мученики Российские.//Параклит ХЦ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: Rossiyskie.t. 1.htm 20 . Ставропольские Епархиальные Ведомости. [Текст] – 1911. – 46. 21 . Ставропольские Епархиальные Ведомости. [Текст] – 1914. – 1. 22 . Сушко А. В. Духовные семинарии в пореформенной России (1861–1884). [Текст] – СПб.: СПбГМА им. И. И. Мечникова, 2010. – 256 с. |
| Соч.: Чудотворные иконы Божией Матери в русской истории. Н.-Й., 1976 Облик ген. А. Власова. Записки военного священника. Н.-Й., б.г. Память их в род и род. То, что надо знать, сохранить, донести. Н.-Й., 1981. Архив: Послужный список о. А. Киселева (19401945). АЕУА; АГЗ. Лит.: Зотов-Светозарев А. Памяти протопр. А. Киселева. ЖМП. 2001. 12 Струве H.A. Памяти протопр. А. Киселева. Вестник РХД. 2002. 183. Кишковский Иоанн (дата рождения не установлена – 1948, Германия), протоиерей. Из перемещенных лиц, состоял в клире Германской епархии РЗЦ в сане протоиерея (1945–1951), больше сведений о нем не имеется. Архив: АГЗ. Клепинин Димитрий Андреевич (14.4.1904, Пятигорск Владикавказск. губ. – 9.2.1944, Дора, Германия), священник. Сын архитектора. Среднее образование получил в Одессе, эмигрировал через Константинополь в Сербию (1920), член Белградского кружка прп. Серафима (1923), переехал во Францию (1924), окончил Парижский Св.-Сергиевский Богословский институт (1929), отправлен стипендиатом в Нью-Йоркскую Протестантскую богословскую семинарию (19291930), по возвращении псаломщик Введенской церкви в Париже (19301937), состоял в юрисдикции митр. Евлогия (Георгиевского), активный член РСХД, диакон (11.9.1937), священник (12.9.1937), рукоположение совершил митр. Евлогий в Св.-Александро-Невском соборе в Париже, помощник настоятеля Введенской церкви (1.10.19371.10.1938), настоятель Троицкой церкви в Озуар-ля-Ферьер (1.10.19381.5.1939), настоятель Покровской церкви в Париже (1.10.193915.1.1944), духовник общества «Православное Дело», во время оккупации Парижа немцами помогал преследуемым евреям, за что был арестован гестапо (8.2.1943), сидел 7 месяцев в лагере Компьена, а затем сослан в Германию, сперва в концлагерь Бухенвальд, потом в Дора, где и умер от болезни и истощения. Причислен к лику святых Православной Церкви Священным Синодом КП (16.1.2004). Архив: Послужный список о. Д. Клепинина (19371944). АЕУА. Лит.: Евлогий, митр. Путь моей жизни Ф.С. (Феодосий Спасский). Почившие священнослужители первого выпуска Богословского Института. ЦВ. 1950. 4 (25) |
| —609— со стороны церковной власти. В глазах последней оно, самое большое, – только терпимое зло. Но несмотря на это, церковное обновленчество продолжает жить и находить теперь защитников в той среде, где раньше о нем знали скорее больше понаслышке. Если раньше это направление находило себе приверженцев главным образом среди столичного духовенства, то теперь оно проникло в отдаленную провинцию и здесь нашло себе таких последователей, которые открыто решаются выступать на защиту этого направления. В «Рижск. Еп. Вед.», а затем и в «Владикавказск. Еп. Вед.» напечатана статья под заглавием: «Что такое Церковное Обновленчество», в которой высказываются очень сочувственные этому направленно взгляды. Самое появление этой статьи в двух провинциальных духовных органах печати очень знаменательно. Это может служить прямым доказательством того, что церковное обновленчество пустило глубокие корни в среду церковных людей и что бороться с ним становится все трудней и трудней. Но еще более характерно самое содержание этой интересной статьи. «Что такое Церковное Обновленчество»? – задает вопрос автор. «Есть ли это серьезное явление в жизни Церкви, или просто праздная мечта дешевого либерализма, как склонны думать многие? Что церковное обновленчество заслуживает серьезного отношения к себе со стороны православной Церкви, в этом не может быть сомнения. Мало того, это отношение не должно иметь только отрицательный характер. Церковное обновление или обновленчество в известных пределах есть не только допустимое, но и вполне законное явление. Не даром в числе символов древнехристианской церкви мы встречаем птицу – феникс, вечно возрождающуюся из своего праха. Церковь есть постоянно изменяющаяся в земных формах своего бытия, но никогда не иссякающая по существу своему жизненная сила. Сила эта есть благодать, принесенная Христом на землю. Эта благодатная жизнь Церкви усваивается Ее членами чрез веру, которая есть «поклонение Отцу Небесному духом и истиною». Однако, для большинства такая высота подвига веры трудно достижима, и они избирают более доступные для себя путь, а именно посредство формы и |
| К сожалению, нет возможности документально определить характер внутреннего устройства Почаевской обители во времена преп. Иова. Но у нас есте под руками «устав (современнаго пр. Иову) православного дубенского преображенского монастыря 1624 года. (Архив Почаевск. лавры, Дело 46). Судя по той близости, в которой устав этот находится ко временам пр. Иова, а еще более потому, что этот устав есть ничто иное, как сокращение монашеских правил св. Василия Великого , на основании которых вообще устроялись тогда все общежительные обители в пределах западнаго края России, надобно думать, что сообщенное пр. Иовом устройство возникающей общежительной обители Почаевской немногим отличалось от упомянутого устава. Сущность его состояла в следующем: во главе обители стоял игумен, который, впрочем, правил монастырем не произвольно, а «з советом братий избранных» (§ 1); затем полагается: духовник (§ 2); эконом для внешнего хозяйства (§ 3); эконом внутрений для заведывания столовою, кладовыми и т. и. (§ 4); шафар грошум или казначей (§ 5); экклезиарх или ризничий (§ 6); воротный или привратник, который без благословения игуменского из монастыря и ни в монастырь никого пускать немает (§ 7). Касательно внутренней деятельности обители наблюдались следующие правила: правило церковное должно было соблюдаться с особенною точностью, и никто без нужды не имел права поздно приходить в церковь или выходить до конца службы (§ 8); трапеза полагается «порядная», достаточная; потому запрещаются тайноядения, келейные присмаки и т. п. (§ 9); напитков в келиях, кроме воды и квасу, отнюдь не полагалось, «но точию в трапезе всем ровно» (§ 10); одежда давалась по средствам монастырским (§ 11); сходки непотребные как в монастыре, так и в келиях совершенно запрещаются, «жебыся не родило кощунство, баснословие, оклеветание и прочее злое» (§ 12); также запрещаются и лишние прогулки (§ 13); больница устрояется по средствам монастырским (§ 14); также полагается и гостиница (§ 15); кто что имеет, должен отдавать «в общую потребу» (§ 16); если бы даже кто из братии получил что, «любо на службу Божию (литургию) или якое колвек богомолие», находясь в дороге, и тогда все должен отдать в общую кассу «под совестью» (§ 17); кто имеет одежду «от своего стяжания», тот не должен без нужды требовать оной из монастыря (§ 18); сношения с черницами запрещаются «под прокляцтвом» (§ 19); также никто не имеет права без нужды заводить дружбу с «мирскими людьми», особенно женщинами, и «до келии» не принимать никого, разве за благословением игумена (§ 20); игумену каждый воздает полное почтение и безусловное послушание, «яко самому Христу» (§ 21); «а хто бы был тому порядкови противный, и по напоминанию раз, друго и третий ся не покает, тоди з монастыря и нехотяще уступити мает» (§ 22 и последней). См. Волынские Епархиальн. ведомости, 1869 г., 15, часть неоффициальная, стр. 601 – 601. |
| Тем более не могло ему нравиться, когда подавший прошение на известное место и уже определенный на оное отказывался от сего места и перепрашивался на прежнее, или на другое. Таких лиц пр. Алексий чувствительно карал денежными штрафами, справедливо считая их людьми легкомысленными. Так, например, священник С., не прослуживший еще ни одного дня при церкви, к которой был назначен, и уже просивший о переводе к другой, был оштрафован пр. Алексием ста рублями, с воспрещением, притом, проситься на другое место, в течение 10 лет. И это был не единственный случай штрафования за легкомысленную подачу прошений о перемещениях по службе. Что касается участия прихожан в выборе тех или других членов причта, то в Литовской епархии они вообще очень редко заявляли свое желание о назначении к ним того или другого из священно и церковнослужителей, а если и заявляли, то редко получали удовлетворение своей просьбы и, всего чаще, по неосновательности её, быв при сем подговорены к тому лицами, заинтересованными в получении известного места. Так, например, при пр. Алексия, прихожане З. церкви подавали ему прошение об оставлении на месте псаломщика Г., переведенного к другому месту, по владыка отказал им. Точно также, когда прихожане Б. церкви подали прошение о назначении в их приход священника Г., несомненно, не без участия его самого, пр. Алексий отказал им, написав на прошении их, что, «за последовавшим уже назначением священника села Б. и за недавним назначением в это село священника Р.», прошение прихожан Б. церкви не может быть удовлетворено. Выдающимся примером назойливости прихожан и не основательности их прошения об определении к ним священника может служить поступок прихожан Лясковичской церкви, которые, в 1879 году имели дерзость подать прошение самому Государю о назначении к ним приходским священником иеромонаха X., о чем они просили неоднократно, хотя и безуспешно, епархиальное начальство, между тем как их церковь , по бедности, часто оставалась без священника. И св. Синод, в который было передано это прошение, получив надлежащее разъяснение, по поводу сего прошении, от епархиальн. |
|
|
