| Монастыри, действительно, пока не отдали на военные нужды все, что имели. Но вот вопрос: почему же только монастыри обязаны отдать все свои сбережения? Почему подобное же нравственное обязательство не касается других слоев русского общества? Почему, напр., не обязаны вложить все своп материальные средства в военную казну России все «инородцы», которых так усиленно защищают, «интернациональные «Новости»? Между тем эти «инородцы», как совершенно верно замечает г. Шарапов в своем правдивом органе («Русское Дело» 10–11), «забрали в свои руки чуть не всю экономическую жизнь страны». Евреям принадлежат все лучшие земельные банки России: Московский с Лазарем Поляковым во главе, Ярославско-Костромской с госпожой Поляковой, Нижегородско-Самарский с Гинцбургом, Ростовский с Яковом Поляковым, Киевский с Бродскими, Польское кредитное общество с Кронебергами, Виленский с Блиохом, особый отдел государственного Дворянского с Ротшильдом (Рс. Дело). Евреи ворочают громадными капиталами в России и в то же время пока ничего не сделали – не только больших пожертвований, но даже и тех скромных, за который обвиняются монастыри, соборы и духовенство. Монастыри в деле проявления патриотизма имеют славное историческое прошлое, они всегда в решительную политическую минуту приходили на помощь родине своими моральными и материальными средствами и... выручали. Но Россия пока, слава Богу, далеко еще не дошла до крайности в экономическом отношении. И если придется ей испить последнюю каплю испытаний, то тогда монастыри, соборы, духовенство во всяком случае без особых напоминаний со стороны «интернационалов» придут на помощь России и ее исконным интересам. Но придут ли «интернационалисты» на эту помощь, – это еще вопрос! По крайней мере русская история не знает ни одного такого примера самоотверженного служения со стороны евреев родине (если только Россию можно назвать их родиной). Напротив, лишь на днях в газетах обнародован характерный факт еврейского антипатриотизма. «Новое Время» обращает внимание на то, что из всего числа евреев, призывавшихся к рекрутскому набору в 1904 году (57. 440), не явилось к исполнению воинской повинности в среднем почти треть (31 проц.). |
| Свидетель Н. Е. Марков был допрошен мною 2 июня 1921 года в г. Рейхенгалле. Свидетель В. И. Соколов был допрошен мною 3 июня 1921 года в г. Рейхенгалле. Свидетель К. С. Мельник был допрошен военным контролем 2 ноября 1919 года: судебным следователем по важнейшим делам Ростовского-на-Дону окружного суда Павловым, по моему требованию, 18–19 августа 1923 года в Сербии. Свидетель В. С. Боткин был допрошен военным контролем 2 ноября 1919 года. Этот свидетель был допрошен мною 2 сентября 1919 года в г. Омске. Свои письменные показания С. В. Марков представил доверенному от меня лицу 26 марта, 18 и 19 апреля 1921 года. Офицер N – посланец Н. Е. Маркова, о котором шла речь выше. Свидетель К. И. Ярошинский был допрошен мною 1 сентября 1920 года в Париже. Свидетель В. И. Гурко был допрошен мною 20 ноября 1920 года в Париже. Свидетель А. В. Кривошеий был допрошен мною 17 января и 6 февраля 1921 года в Париже. Свидетель Д. Б. Нейдгарт был допрошен мною 27 и 29 января 1921 года в Париже и 29 мая того же года в Рейхенгалле. Свидетель А. Ф. Трепов был допрошен мною 16 февраля 1921 года в Париже. Эти списки представлены к следствию 1 сентября 1919 года начальником контрразведки штаба Верховного Главнокомандующего. Дитерихс М. К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале, часть I, с. 252. Самохвалов скрывался на территории адмирала и был пойман контрразведкой Штаба Верховного Главнокомандующего в октябре месяце 1919 года. Он был мною допрошен в качестве свидетеля 20–21 ноября 1919 года в г. Чите. Князь В. А. Долгоруков. Дом Ипатьева осматривался судебным следователем по важнейшим делам Наметкиным 2–8 августа 1918 года, членом суда Сергеевым 11–14 того же августа, мною 15–25 апреля 1919 года. Удалось выяснить личность трех охранников этого раннего периода, несших наружную охрану. Это были: крн Каменомской волости Святцанского уезда Виленской губернии Феликс Михайлов Якубцов, крн Н.-Салдинской волости Верхотурского уезда Пермской губернии Григорий Иванов Суетин и крн В.-Вишнединской волости Белебеевского уезда Уфимской губернии Мухамет Закир Абдул Латыпов. Они были допрошены начальником Екатеринбургского розыска – первый 10 августа, второй – 2 октября и третий – 3 октября 1918 г. в Екатеринбурге. |
| Самым плодовитым – и самым даровитым могилянским полемистом второй половины XVII в. без сомнения был архим. Иоанникий Галятовский. Помимо «Старого костёла» за его авторством вышла также «Беседа белоцерковская» 1676 г., написанная по свежим следам диспута 1663 г. И. Галятовского с придворным проповедником короля Яна Казимира иезуитом Адрианом Пекарским, а также «Фундаменты», шедевр антилатинской полемики XVII в., сочетавший убедительную догматическую аргументацию с примерами злободневных фактов насилий католиков и униатов над православными. 323 Из-под пера Иоанникия Галятовского выходили также сочинения, направленные против иудеев и мусульман, а также своего рода энциклопедии по язычеству и ересям 324 . По большей части, подобные произведения представляли собой скорее кабинетные компиляции, чем реальные руководства к полемике 325 . Эти не всегда удачные попытки заложили фундамент того направления в православной традиции, что позже обретет название «сравнительное богословие». Во второй половине XVII в. бурно развивается барочная проповедь . Поучения этого гомилетического жанра значительно отличались от наставлений, звучавших (впрочем, достаточно редко) в западнорусских храмах в первой половине XVII в.. Барочная проповедь имела основанием цельную морально-риторическая систему знаний, сочетающую жесткую логику изложения с метафоричностью концептной конструкции. Свободное владение языком традиционной риторической культуры, умение пересыпать речь эффектными цитатами из античных классиков и отцов церкви, отсылками к трудам учёно-схоластическим и поэтическим текстам демонстрировало мастерство проповедника 326 . В то же время, проповедь должна была быть интересной слушателю, и, конечно же, выполнять свою первоочередную задачу – нести евангельскую весть. Основополагающим трудом по гомилетике в западнорусской церкви на долгие годы суждено было стать «Ключу разумения» архим. Иоанникия Галятовского (первое издание: Киев, 1658). Это был сборник барочных проповедей автора вместе со статьёй «Наука короткая альбо способу злодения казания». Сборник представлял собой простейшее пособие для некнижных пастырей, обучавшее их искусству составления проповедей на примерах текстов самого И. Галятовского. Прославленный проповедник Антоний Радивиловский издал два сборника «Огородок Марии Богородицы» (1676) и «Венец Христов» (1688). Сам архиеп. Лазарь Баранович опубликовал три объемистых сборника своих проповедей «Меч Духовный» (перв. изд. 1667), «Трубы Словесные» (перв. изд. 1674) и «Лютня Апполонова» (1671), из них последний – в стихотворном изложении на польском языке. Издание печатной проповеди предполагало наличие читателя, имеющего базовые вероучительные знания, дающие ему возможность понимать проповедническое слово. Во второй половине XVII в., по свидетельству виленского пастора Гербиния, таковые находились только в крупных городах 327 . |
| 2. Енотаевский 3. Красноярский 4. Царевский 5. Черноярский 6. Калмыцкая степь 7. Внутренняя Киргизская Орда 3. Бессарабская губерния 1.Кишиневский 2. Аккерманский 3. Бендерский 4. Белецкий 5. Измаильский 6. Оргеевский 7. Сорокский 8. Хотинский 4. Виленская губерния 1. Виленский 2. Вилейский 3. Дисненский 4. Лидский 5. Ошмянский 6. Свенцянский 7. Трокский 5. Витебская губерния 1.Витебский 2. Велижский 3. Городокский 4. Двинский 115,00 5. Дриссенский 6. Лепельский 7. Люцинский 8. Невельский 9. Полоцкий 10. Режицкий 679,17 11. Себежский 6. Владимирская губерния 1.Владимиский 2. Александровский 3. Вязниковский 4. Гороховецкий 5. Ковровский 6. Меленковский 7. Муромский 8. Переславский 9.Покровский 10. Судогорский 11. Суздальский 12. Шуйский 13. Юрьевский 7. Вологодская губерния 1. Вологдский 2. Вельский 3. Грязовецкий 4. Кадниковский 5. Никольский 6. Сольвычегодский 7. Тотемский 8. Усть-Сысольский 9. Устюжский 10. Яренский 8. Волынская губерния 1. Житомирский 2. Владимир-Волынский 3. Дубенский 4. Заславский 5. Ковельский 6. Кременецкий 7. Луцкий 8. Новгород-Волынский 9. Овручский 10. Острожский 11. Ровенский 12. Староконстантиновский 9. Воронежская губерния 1. Воронежский 2. Бирюченский 3. Бобровский 4. Богучарский 5. Валуйский 6. Задонский 7. Землянский 8. Коротоякский 9. Нижнедевицкий 10. Новохоперский 10. Острожский 11. Павловский 10.Вятская губерния 1.Вятский 2. Глазовский 3. Елабужский 4. Котельнический 5. Малмыжский 6. Нолинский 7. Орловский 8. Сарапульский 9. Слободской 10. Уржумский 11 Яранский 11. Гродненская губерния 1. Гродненский 2. Брестский 3. Белостокский 4. Бельский 5. Волковыский 6. Кобринский 7. Пружанский 8. Слонимский 9. Соколкский 12. Область Войска Донского 129957 1. Черкасский 2. Донецкий 3. Первый Донской 4. Второй Донской 5. Ростовский 6. Сальский 7. Таганрогский 8. Усть-Медведицкий 9. Хоперский 13. Екатеринославская губерния 1. Екатеринославский 2. Александровский 3. Бахмутский 4. Верхнеднепровский 5. Мариупольский 6. Новомосковский 7. Павлоградский |
| В ноябре училище, по требованию дирекции, было возвращено из Мариенгауза в Ержеполь; а вслед за тем удалился и Раздеришин, поступив на службу в Петербург по придворному Конюшенному ведомству. Святейший Синод, имея в виду, что Витебская губерния отделена от ведомства ГенералГубернатора северо-западного края, предписал мне указом от 13-го февраля 1870 г. за 311 сообщить свое заключение о священнике Попове местному Губернатору и о последующем донести. Во исполнение сего, изложив все обстоятельства дела, я сообщил новому Начальнику губернии от 14-го июля за 2030 следующее заключение: «Принимая во внимание, что а) мировой Посредник Раздеришин,главный виновник нестроений происшедших в Ержепольском приходе, еще в прошедшем (1869 г.) из Мариенгаузенской волости удалился, б) Ержепольское училище, переведение коего в Мариенгауз послужило поводом к начатию настоящего дела, возвращено на свое прежнее место; в) новых жалоб от прихожан на священника Попова к Епархиальному Начальству не поступало и, как известно, со времени удаления Раздеришина, тишина и спокойствие в Ержепольском приходе восстановились, – полагаю: не производя уже формального следствия, священника Алексея Попова, как не изобличенного ни в каких противозаконных действиях, оставить на настоящем месте и дело прекратить». Об этом донесено было мною 16-го июля за 2048 Св. Синоду. Но Синод снова предписал мне указом от 31-го августа за 1879 немедленно донесть, какой отзыв последовал на мое заключение от 14-го июля со стороны Витебского губернатора. В следствие моего отношения от 6-го Октября за 2566, начальник губернии Ростовцев бумагою от 8-го того же октября за 3603 выразил свое полное согласие на мое заключение, о чем я, с препровождением копии с бумаги Ростовцева, и донес Св. Синоду от 9-го октября 1870 г. за 2672. Этим и кончилось дело, продолжавшееся год и 10 месяцев. Но это дело, имевшее для священника Попова благополучный исход, едва не повело меня самого к исходу из Витебска. По крайней мере, мне говорили, в январе 1875 г., в Петербурге, где Начальник Северо-западного края, по поводу этого дела, не видя успеха в своем домогательстве относительно удаления от места священника Попова, сильно настаивал пред Обер-Прокурором Св. Синода, чтобы я удален был от Полоцкой епархии, как человек неудобный для Виленских властей, но и здесь его усилия оказались тщетными. |
| В ноябре училище, по требованию дирекции, было возвращено из Мариенгауза в Ержеполь; а в след за тем удалился и Раздеришин, поступив на службу в Петербург по придворному Конюшенному ведомству. Святейший Синод, имея в виду, что Витебская губерния отделена от ведомства Генерал-Губернатора северо-западного края, предписал мне указом от 13-го февраля 1870 г. за 311 сообщить свое заключение о священнике Попове местному Губернатору и о последующем донести. Во исполнение сего, изложив все обстоятельства дела, я сообщил новому Начальнику губернии от 14-го июля за 2030 следующее заключение: „Принимая во внимание, что а) мировый Посредник Раздеришин, главный виновник нестроений, происшедших в Ержепольском приходе, еще в прошедшем (1869 г.) из Мариенгаузенской волости удалился, б) Ержепольское училище, переведение коего в Мариенгауз послужило по- —140— 1869 г. водом к начатию настоящего дела, возвращено на свое прежнее место; в) новых жалоб от прихожан на священника Попова к Епархиальному Начальству не поступало и, как известно, со времени удаления Раздеришина, тишина и спокойствие в Ержепольском приходе восстановились, – полагаю: не производя уже формального следствия, священника Алексея Попова, как не изобличенного ни в каких противозаконных действиях, оставить на настоящем месте и дело прекратить“. Об этом донесено было мною 16-го июля за 2048 Св. Синоду. Но Синод снова предписал мне указом от 31-го августа за 1879 немедленно донесть, какой отзыв последовал на мое заключение от 14-го июля со стороны Витебского губернатора. В следствие моего отношения от 6-го октября за 2566 начальник губернии Ростовцев бумагою от 8-го того же октября за 3603 выразил свое полное согласие на мое заключение, о чем я, с препровождением копии с бумаги Ростовцева, и донес Св. Синоду от 9-го октября 1870 г. за 2672. Этим и кончилось дело, продолжавшееся год и 10 месяцев. Но это дело, имевшее для священника Попова благополучный исход, едва не повело меня самого к исходу из Витебска. По крайней мере, мне говорили, в январе 1875 г., в Петербурге, где Начальник Северо-западного края, по поводу этого дела, не видя успеха в своем домогательстве относительно удаления от места священника Попова, сильно настаивал перед Обер-Прокурором Св. Синода, чтобы я удален был от Полоцкой епархии, как человек неудобный для Виленских властей, но и здесь его усилия оказались тщетными. |
| Опубликование Высочайшего рескрипта на имя Виленского генерал-губернатора несказанно обрадовало Хомякова, и он всей душою предался разъяснению в беседах вопроса об освобождении крестьян. Он следил с самым живым участием за ходом этого дела как в Губернских Комитетах, так и в редакционных комиссиях, учреждённых в Петербурге. Он вообще не одобрял действий ни тех, ни других, находя, что первые руководствовались узкими сословными интересами, а вторые не обращали надлежащего внимания на требования в этом деле народного духа и быта. Он особенно не одобрял предположений, касавшихся переходного девятилетнего положения для крестьян, устройства волостного суда и управления, и тех статей, которые, по его мнению, подкапывали Русскую общину. Это своё неодобрение переходного состояния и свои мысли насчёт выкупа он ясно и резко высказал в письме к И.Я. Ростовцеву. В этом письме, коего черновой подлинник сохранился в бумагах покойного, он пространно и обстоятельно доказывал несостоятельность девятилетнего переходного положения и необходимость одновременного обязательного выкупа 156 . Сам он не дожил до окончательного решения этого дела. Он скончался от холеры 23 сентября 1860 года, в своей деревне, в с. Ивановском, Данковского уезда, Рязанской губернии. Имев счастье много лет пользоваться дружбой А.С. Хомякова и быть с ним в самых коротких отношениях, я могу сказать, что в моей жизни мне не случилось встретить человека более постоянного в своих убеждениях и в сношениях с людьми. Я знал Хомякова 37 лет и основные его убеждения 1823 года остались те же и в 1860 году. Вместе с тем никак нельзя было упрекать его в косности. Напротив, он постоянно шёл вперёд в развитии своих мыслей, тщательно всматривался в события и сопровождавшие их обстоятельства, угадывал очень удачно их внутренний смысл и соображал свои мнения с их требованиями. Многие упрекали его в любви к софизмам и спорам и уверяли, что он противоречил часто сам себе, защищая сегодня то, что он опровергал накануне. Такой упрёк показывает лишь одно, что люди, позволявшие его себе, не вникали в глубокий смысл его слов. |
| 28 декабря 1707 послано было святителем письмо старшому Виленского братства: «Приятен для меня письменной вашего высокопреподобия wizita, ale zly kasus, о коем вы меня уведомляете, неприятен. Чтож делать? Debemus portare, quod non possumus vitare, авось либо даст Бог лучше! Сожалею о том великом разорении места святого. Eheu quam levibus pereunt ingentia causis (Virgilius Mantuanus), паче же всего вашему терпению святому состражду; великим сие вашему преподобию послужит zbawienem. Dulcior est fructus per multa pericula ductus (Corn. Gallus) Его же Бог любит наказует ( Евр. 12:6 ). Хорошо и потерпеть, когда инако быть не может (Manilius). Wiele у и nas angustiae: одни умирают, а другие и смерти не знают. (Neotericus). Подлинно великую вы претерпеваете ruinam, но не меньше и у нас оных. Quis non causas mille doloris habet, et muscis inest sua bilis (V. Mantuanus). В том разве одном различествуем мы между собою, что нам беда от своих, а вашему преподобию от чуждых. Но вред, от кого бы оной не происходил, неприятен есть nec quemque juvat. Y swoie nas ne owszeki dobrze excipiunt. He удивляйтесь, время военное. Nervus belli pecunia, bella delectat cruor: тоже самое и прежде нас бывало. Всякому свой displicet aetas: veteres laudamus, sed nostris utimur annis (Ausonius). Разорения сии cum meliori nostro forte fienti bono. Дабы впредь не страшны нам были zdierstwa, рок от всего сего нас теперь свободил. Никто уже у нас ничего не отымет, когда и сами ничего не имеем. Nemo dat quod non habet (Invenalis). Cantabit vacuus coram latrone viator. Рад бы я вашему преподобию от всея души пособить. Блаженни милостивии ( Мф. 5:7 ). Знаю, что не extra fortunam есть дар нашим друзьям даемый и что другому даешь, тоже всегда будеши у себя имети (Martialis), но часто и хорошая надежда нас обманывает: безводны иногда бывают сии камни. Niemam sgola, чем в толикой скудости помочь святому монастырю. О если бы не в таковом плачевном состоянии находился Ростов, знал бы, а ныне разве со стихотворцем скажу: Fuimus Troes, fuit Ilium et ingens gloria Teucrorum (Virgilius), теперь остался только прах et statio malefida carinis. Нечестие наше всему тому причиною: мы ни себе пользы, ни другим помощи дать ныне не можем за множество грехов наших. Dignis digna eveniunt. Убо о всем буди Богу благодарение о нас тако изволившу». 1502 |
| Западно-католическое церковное право несвободными состояниями, исключающими возможность посвящения, признает, кроме того, ?) связанность не сданным еще отчетом по управлению чужим имуществом в качестве опекунов, попечителей, поверенных и ?) связанность брачным союзом, так как, католическому церковному праву, духовенство должно быть безбрачно (за исключением унированных восточных церквей), но монашества не требуется даже и от епископов. Восточному церковному праву, хотя в него внесены были каноны карфагенского собора, настаивающие на безбрачии духовенства, требование безбрачия осталось чуждо,– мало того, для посвящения в пресвитеры и диаконы стало требоваться предварительное вступление в брак, как conditio sine qua nob посвящения. По греко-восточному каноническому праву, предоставлялась еще возможность безбрачным вступать в клир (апост. пр. 26; анкир. 10; трул. 6; нов. Льва Мудр. II и III); но на Руси уже правилом митрополита Uoahha II было предписано пресвитерам, диаконам и иподиаконам предварительное пред посвящением вступление в брак. Мало того, даже лишение жены во время нахождения в духовном сане, т. е. вдовство, стало рассматриваться, как препятствие к продолжению священнодействия. Именно митрополитом Петром и некоторыми его преемниками, затем соборами московским 1503 г. и виленским 1509 г., было запрещено вдовым священникам и диаконам продолжать священнослужение. Это запрещение без сомнения было вынуждено порочной жизнью вдового духовенства; но уже в самом начале XVI в. ростовским священником Георгием Скрипицей. Скрипицей был написан было бы избегнуть упорядоченным церковным надзором. Стоглавый собор, поддерживая запрещение предшествующих митрополитов и соборов, установил выдавать патриархальные и (уларные) орарные грамоты тем вдовым священникам и диаконам, которые обяжутся жить чисто и целомудренно: грамоты эти, впрочем, давали только право стоять в клиросе и причащаться в алтаре священнику в епитрахили, диакону в стихаре с орарем, вступаться же во что-нибудь церковное овдовевшие не должны были, довольствуясь 1/4 доходов от своих преемников. |
| Интересные аналогии можно найти в более ранней традиции Киевской митрополии: обращение к этому не использовавшемуся в греческой традиции но издававшемуся в большинстве протестантских катехизисов исповеданию было отчасти продиктовано полемическими задачами, необходимостью противостоять набиравшим в Речи Посполитой силу общинам антитринитариев. Для «отказа» «новокрещенцам» вводят в свое рассуждение символ Афанасия составители виленской «Книги о вере» по логике данного исповедания выстраивает свое «Изложение о православной вере» деятель братского движения Стефан Зизаний Текст символа Афанасия встречается в целом ряде изданий Виленского православного братства л. 89–91 об., 2-го счета; 37, л. 1–4, 2-го счета] и в составленных по их мотивам сборниках л. 21 об. – 24 об.]. Впоследствии для толкования тринитарных сюжетов к символу Афанасия обращаются в своем катехизисе Лаврентий Зизаний л. 284 об., 301 об.] и анонимный автор опубликованного С. Т. Голубевым фрагмента учебного курса по богословию ок. 1600 г. с. 1–81]; Симеон Полоцкий использует его в своем букварном катехизисе и в кратком рукописном наставлении л. 351–355], которое могло быть рабочим материалом для букварного катехизиса с. 102]. Православные книжники Киевской митрополии включали текст исповедания Афанасия как в буквари, так и во многие печатные Часословы и Полууставы XVII в., начиная с Часослова братской типографии 1631 г. [см.: 23, 115]. В элементарных учебниках московской печати этот Символ встречается впервые в букваре 1657 г. вошел он в состав и изданного в 1644 г. полемического сборника «Кириллова книга» В «Вопросах» конкретизируется, что данное исповедание «имеем… во Псалтири». В московских печатных изданиях данный текст появляется впервые в качестве «прибавки» в предисловной части в экземпляре 1.XI.1647 г. А. В. Вознесенский связывает это с необходимостью вести богословскую полемику с протестантами в связи со сватовством датского королевича Вальдемара к царевне Ирине Михайловне с. 73 прим., 146–147, 303]. |
|
|
