| п.), который Ернштедт так или иначе использовал в дальнейшей работе (см. подробнее: Куклина И. В. В. К. Ернштедт... С. 84–85). Ернштедт посылал Курцу оттиски своих статей и нужные ему для работы книги; так, в письме от 25 ноября 1893 г. Курц спрашивал, есть ли в библиотеках Петербурга (в университете или АН) «Journal of Hellenic Studies» (1889. Oktober) co статьей Tozer’a о пословицах греков южной Италии, – он пишет рецензию на только что появившуюся публикацию Крумбахера о средневековых греческих пословицах (Krumbacher К. Mittelgriechische Sprichwörter. München, 1893), в которой тот не использовал статьи Тозера (Л. 6–7 об.). И уже декабря открыткой благодарит своего адресата за исполнение просьбы (Л. 8). Курц с нетерпением, как он пишет, ожидал появления очередной статьи Ернштедта в «Византийском временнике» ( " " Речения Эзопа» в Москве и Дрездене»//ВВ. 1901. Т. 8.) – в этой статье были использованы замечания Курца и его и Папагеоргиу рецензии на статью Крумбахера о средневековых греческих пословицах из собрания Московской Синодальной библиотеки (см. подробнее: Куклина И. В. В. К. Ернштедт... С. 70–71 и 84–85). 1584 Б. В. Фармаковский с начала 1898 г. стал ученым секретарем РАИК, – следовательно, экземпляр Фотиевых «Бесед» был отослан в Константинополь (о письмах Фармаковского и его работе по сличению см. далее). О работе В. К. Ернштедта, А. К. Наука, А. А. Куника и П. В. Никитина по изучению наследия Фотия см.: Куклина И. В. В. К. Ернштедт... С. 89–93. 1585 С 1890-х гг. Э. Курц являлся активным сотрудником журналов «Byzantinische Zeitschrift», «Византийский временник» и «Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher». 1586 См.: Медведев И. П. 1) В. Э. Регель как основатель и редактор «Византийского временника»//АРВ. С. 157–180; 2) К истории основания «Византийского временника»: неизвестные документы и факты//Россия и христианский Восток/Под ред. Б. Л. Фонкича . М., 1997. T. 1. С. 226–244. 1587 Отец В. Э. Регеля – известный ботаник Э. Л. Регель, автор многих ученых трудов, директор Имп. |
| По всей вероятности, в рассматриваемую эпоху их объединения уже не представляли собой родовых общин, объединённых единством родового происхождения, а являлись сельскими территориальными общинами. По мнению Дринова, около половины VII в. балканские славяне были разделены на множество отдельных колен, соединённых не столько общим происхождением, сколько общим сожительством, – большинство из них называлось не по имени родоначальника, а по местности 294 . Отдельные общины под руководством своих князей-жупанов объединились в крупные союзы племён для совместной борьбы против византийских властей. Таков был, например, союз другувитов, сагудатов, белегезитов, ваюнитов и других племён при осаде Фессалоник 676 г. Иногда же, как, например, в 685687 гг., такого полного единства действий не было: в то время как одни племена (ринхины, стрименцы и сагудаты) осаждали Фессалоники, другие (белегезиты) поддерживали осаждённых, доставляя им съестные припасы. Как известно, славянские общины оказывали упорное сопротивление византийским властям, пытавшимся наложить на них тяжёлые путы византийского подданства. Добиться полного осуществления своих целей империи удалось лишь через много столетий. Даже ещё в XIII в., в эпоху франкского завоевания, фессалоникских славян характеризовали как смелых людей, не имеющих почтения к императору. В VIIVIII вв. дело обстояло, следовательно, ещё значительно хуже для империи. Степень подчинения отдельных племён византийскому императору была различна, определяясь в каждом отдельном случае исходом борьбы. В одних случаях признание византийского верховенства влекло за собой насильственное переселение покорённых в другие области. Таков был результат борьбы Юстиниана II против македонской группы славян. В других – следовали иные тягостные для подчинённых последствия. Репрессии против пелопонесских племён милингов и езеритов включали обложение их данью, сумма которой впоследствии неоднократно менялась в зависимости от соотношения сил борющихся сторон. Наконец, иногда расправа приводила к полному закрепощению побеждённых. |
| а) Письма Феофилакта Болгарского в сопоставлении с императорскими хрисовулами и новеллами, а также мелкими сочинениями Евстафия Фессалоникского и Михаила Акомината дают иную постановку вопроса о состоянии Византийского государства; б) в борьбе болгар с Византией, вместе с куманами и румунами, принимали участие русские, населявшие Трансильванию; в) события III крестового похода имели значительное влияние на рост славянского движения на Балканском полуострове; г) вопросу о богомилах не дано ещё правильной постановки в исторической литературе. Выражение: армяне или павликиане не всегда соответствует термину богомилы; д) события IV крестового похода вызвали болгарского царя на роковое для дальнейшей судьбы Болгарии предприятие – основать Греко-болгарское царство; е) Никейская империя, основанная при содействии болгарского царя, с одной стороны, способствовала утверждению латинян на Востоке, с другой – стала на пути к осуществлению широких политических задач Асеней; ж) письма Михаила Акомината представляют новый материал для истории Никейской империи. Во введении Ф. И. Успенский отмечает, что в его работе можно было обойти молчанием вопрос о состоянии Болгарии под господством Византии, но привлечение им писем Феофилакта Болгарского побудили его выполнить эту задачу. Ф. И. указывает, что изменения в гражданском управлении Болгарией относятся к XI в., причём он рассматривает отдельно западную и восточную части Болгарии. Подчинение последней было чисто номинальное, так как здесь хозяйничали половцы, в то время как западная Болгария вполне вошла в систему византийского управления; здесь в конце XI и начале XII в. не может быть и речи о привилегиях, изъятиях и какой бы то ни было местной автономии 67 . Изучая новые, привлечённые им источники, Ф. И. отмечает беспощадное бичевание византийской системы управления подвластными народами, особенно у Феофилакта Болгарского и Михаила Акомината. Тщательно изучая источники, Ф. И. приходит к выводу, что состав населения Болгарии значительно изменился под византийским господством. Славянское население, ослабленное борьбой с Василием Болгаробойцем, частью было оттеснено с юга греческими, турецкими и еврейскими колонистами, частью потерпело потери на севере с переходом за Дунай печенегов и половцев. Со второй половины XI в. византийские императоры принимают в своё подданство целые орды степняков, уступая им право селиться в северной Болгарии 68 . Так, в Македонии поселена была орда узов, в Могленской области – печенегов, на Вардаре – турецкая колония. Византия стремилась использовать эти новые элементы населения как оплот господства греков над болгарами и как контингенты плательщиков и годных к военной службе сил 69 . Это решительное вытеснение славянского элемента из областей, представлявших сплошное славянское население, как отмечает Ф. И. Успенский, начинается уже в XI в. и достигает видимых результатов в XII в 70 . |
| Говоря о терминах, обозначающих крестьянское хозяйство формах объединения сёл и деревень, нам необходимо вернуться к изданным Ф. И. Успенским Вазелонским актам, которые имеют большое значение для определения характера эволюции форм византийского феодализма. Чрезвычайный интерес представляет определение терминов административного и феодального деления, сделанное Ф. И. Успенским. Эти термины встречаются и раньше, но в Вазелонских актах они впервые получают полное освещение. Речь идёт о стаси и проастии и хорафии. Изучая Вазелонские акты, Ф. И. сделал вывод, что хорафий – это земельный организованный участок, соответствующий русскому понятию „усадьба», связанный экономически с деревней или посёлком. Но между хорафием и деревней Ф. И. обнаружил в Вазелонских актах промежуточное деление, именуемое стасью. Значение стаси увеличивается тем, что на это социально-экономическое объединение влияла всё более развивавшаяся вотчинная сеньёриальная система, известная уже с XI в. под именем пронии. Проастий, термин, означающий дальнейшее развитие стаси, представляет собою сеньёриальную вотчину, вотчину и усадьбу, разделённую на участки, населённые зависимыми от помещика крестьянами. Как установил Ф. И. Успенский, термин „хорафий» почти всегда сочетается с именем его владельца. Чрезвычайно знаменательна система переделов земельных участков, представляющая собой важное явление в динамике форм византийского феодализма. Мелкие доли к XIIIXIV вв. все больше лишаются запретительных мер, направленных к защите мелкого крестьянского землевладения. Наделы – доли в XIV в. продаются, обмениваются, передаются по завещанию, дарятся монастырям и т. д. Эти процессы усиливают дробление участков, сосредоточение долей в руках крупных светских феодалов, а особенно – церковно-монастырского землевладения 115 . Среди исследований, относящихся к вопросам монастырского землевладения, должны быть в первую очередь названы „Мнения и постановления константинопольских поместных соборов XI и XII вв. о раздаче церковных имуществ. |
| собр. русск. летописей, т. VII, с. 78). Ioannis Cinnami Historia, Bonn ed., p. 232; Nicetas Choniates. Historia, Bonn ed., p. 172. Ипатьевская летопись или Воскресенская летопись. Eustathii De Thessalonica a Latinis capta, Bonn ed., 1842, p. 338. И. Успенский. Царь Алексей II и Андроник Комнин. — ЖМНП, т. CCXIV, 1881, с. 73; Ф. И. Успенский. Последние Комнины. Начало реакции. — Византийский временник, т. 25, 1927—1928, с. 14 Nicetas Choniates. Historia, Bonn ed., p. 458. Многочисленные источники о смерти Андроника проанализированы в: N. Radoji. Dva posljednja Komnena na carigradskom prijestolu. Zagreb, 1907, p. 94, note 1. Глава 2. Никейская Империя (1204—1261). Четвертый крестовый поход, закончившийся взятием и разгромом Константинополя, привел к раздроблению Византийской империи и основанию в ее пределах целого ряда государств, частью франкских, частью греческих, из которых первые получили западноевропейское феодальное устройство. Франки образовали следующие государства: Латинскую, или Константинопольскую империю, Фессалоникийское (Солунское) королевство, Ахайское княжество в Пелопоннесе (Морее) и Афино-Фиванское герцогство в Средней Греции; владычество Венеции простиралось на византийские острова Эгейского и Ионийского морей, на остров Крит и на целый ряд других прибрежных и внутренних пунктов. Наряду с латинскими феодальными владениями на территории распавшейся Восточной империи образовались три греческих самостоятельных центра: Никейская империя и Трапезундская империя в Малой Азии, и Эпирский деспотат в Северной Греции. Как известно, Балдуин, граф Фландрский, сделался императором Константинополя и властителем большей части Фракии; Бонифаций Монферратский — королем Фессалоники (Солуни), власть которого простиралась на Македонию и Фессалию; Гийом Шамплитт и после него Жоффруа Виллардуэн — князьями в Пелопоннесе (Морее) и Отто де ля Рош — герцогом Афин и Фив. В трех греческих государствах правили: в Никее (в Вифинии) — Феодор I Ласкарь, в Трапезунде — Алексей Комнин, и в Эпирском деспотате — Михаил I Ангел Комнин Дука. |
| 103 Против Григоры. Ï ркп. Coisl. gr., 100, Fol. 236; воспроизведено также в «Похвале Паламе» Филофея Коккина (PG. Т. 151. Paris, 1865. Col. 559D-560A). 104 Концепция Д. С.Лихачева особенно ярко выражена в книге: «Развитие русской литературы X-XVII вв. Эпохи и стили» (Л., 1973. С. 75–127). 107 Очень ясно это объяснение исторического развития византийского искусства выражено В.Н.Ла заревым. См.: История византийской живописи. I. M., 1947. С. 225. 108 Алпатов М.В. Искусство Феофана Грека и учение исихастов. С. 194; ср. сходный взгляд Н.К.Голейзовского в статье: «Исихазм и русская живопись XIV-XV вв.» (Византийский временник. Т. 29. М., 1968. С. 196–210). 110 Ср.: Прохоров Г.М. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина//ТОДРЛ. Т. XXVII. Л., 1972. С. 120–149. 111 Издано частично в PG (Т. 151) и частично отдельным изданием ( Ε. Οικονμος. Του ν γοις πατρς ημν Γρηγορου, αρχιεπισκπου Θεσσαλονκης, μιλαι κ. θ. Афины, 1861); ср. наш анализ проповедей в: «Introduction a l " étude de Grégoire Palamas» (P. 389–397). 113 Более подробно об этом см. в нашей книге «Christ in Eastern Christian Thought» (Washington- Cleveland, 1969. P. 132–148; французское издание: Le Christ dans la theologie byzantine. Paris, 1963). 115 См. нашу книгу: Introduction a l " étude de Grégoire Palamas. P. 120–128,396–397; Weiss G. Ioannes Kantakuzenos-Aristokrat, Stastsmann, Kaiserund Monch... Wiesbaden, 1969; а также доклады на Византийском съезде в Бухаресте. 1971 г. 117 См., например, Грамоту патриарха Филофея 1370 г. с увещеваниями князьям повиноваться митрополиту Алексию (РИБ. Т. VI. СПб., 1880. Приложение 18. Стлб. 109–110). 118 Там же. С. 111 – 112. Подобные же выражения систематически употреблялись уже патриархом Афанасием I (1289–1293, 1303–1309), одним из главных вдохновителей византийского исихазма (см.: Палама. Триады. I, 2, 12; ср. нашу книгу: Introduction a l " étude de Grégoire Palamas. P. 34). Переписка Афанасия с императором Андроником II издана: Talbot A . M . Dumbarton Oaks Texts. Washington, 1973). Теория «всеобщего руководства» постоянно встречается в актах патриархов-исихастов XIV в. (см.: Грамоту патриарха Филофея. 1354 г.//РИБ. Т. VI. Приложения. Стлб. 41–42; Соборное определение патриарха Каллиста. 1361 г.//Там же. Стлб. 71–72; Грамоту патриарха Антония. 1393 г.//Там же. Стлб. 235–236 и т.д.). |
| 206 Sandus. History of Classical Scholarship from the VI-th century to the end of the Middle Ages. Cambridge. 1903. Krumbacher. Geschichte der byzant.Literatur.München.1891, 215 ff. Овлияниинагуманистов – Burckhardt.Cultur der Renaissance; Фойгт. Возрождение классической древности. М. 1885. Geiger, Renaissance und Humanismus. 1882. Symonds The Revival of Learning. London. 1882. Корелин. Раннийитальянскийгуманизм. М. 1892. О ранних сношениях греков с первыми гуманистами и о роли Варлаама, кроме названных общих трудов о гуманизме, см. Körting. Petrarka " s Leben und Werke.Leipzig, 1878, 153–154, Nolhac.Petrarqueet l’humanisme. Paris. 1892, 323 ss. Mandalari. Fra Barlaamo Calabrese, maestro del Petrarca. Roma, 1888.Ср. Körting. Boccacio " s Leben und Werke.Leipzig, 1880, 146, 377, 397, 425.Успенский. Очерки, 246 сл. О влиянии Гемиста Плетона и других греков в эпоху Флорентийской унии – Schultze. Geschichte der Renaissance. I. В. Jena.1874, 63 ff. Gass.Gennadius und Pletho.Breslau, 1844, 26 ff., Alexandre. Notice prèliminaire к изданию Плетонова трактата «озаконах». Paris, 1858.XII ss. Vasm.LecardinalBessarion.P. 1878. Смирнов. Виссарион Никейский. 207 Обзор этих открытий дает Ehrhardt. Die altchristliche Literatur und ihre Erforschung seit 1880. Strassburg. 1894 и 1900. 2 т. 208 О влиянии на южно-славянскую и русскую историографию – Иконников. Опыт русск. историографии. Т. II. Кн. I. Киев 1908, 84 и сл., его же: Опыт исследования о культурном значении Византии в русск. истории, 523 и сл. Попов. Обзор хронографов русск. редакции; Истрин. Хронографы в русской литературе в Византийском Временником 1898. Терновский. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложение к древней Руси. Строев. О византийской источниках Нестора в Труд. Общ. Ист. 4 кн. I. О влиянии византийских хроник на армянскую и грузинскую историографию – Иконников. Ист. русской историографии II, 1, 111–112. 209 Преобладающая церковная и популярная тенденция этих произведений, говорит Krumbacher, 107, «была причиною их распространения по латинскому Западу и их преимущественной важности для общей культуры средних веков». |
| Стремясь фиксировать всю без исключения литературу по Византии, выходившую в России, он скрупулезно учитывал и статьи византиноведческого характера, помещаемые в различных епархиальных «Ведомостях» и других подобных изданиях. В большинстве своем это были толкования святоотеческой литературы, принадлежащие перу провинциального русского духовенства. Сообщения И. И. Соколова об этих публикациях делали очевидными плоды начавшейся в середине XIX в. работы Петербургской Духовной академии по переводу византийских Отцов церкви на современный русский язык. И. И. Соколов учел также около 400 рецензий в отечественных и зарубежных изданиях на труды русских византинистов. Это делает его труд поистине бесценным для библиографии отечественного византиноведения. И. И. Соколов помещал во «Временнике» также и заметки о деятельности научных обществ, отчеты о научных командировках коллег, сообщения об археологических памятниках византийской истории и культуры. Особо следует отметить два его обзора неопубликованных диссертаций по византиноведению, выполненных в Петербургской, Московской и Киевской Духовных академиях. 59 И в этом проявило себя настойчивое стремление И. И. Соколова ввести в общий научный оборот труды отечественных богословов и историков Церкви, работавших в области византиноведения. И. И. Соколов пробовал свои силы и как публицист. Так, в 1897–1904 гг. он возглавлял отдел «Вести с Востока» в журнале «Церковные ведомости». Любопытно отметить, что печатаемые там свои статьи он подписывал «И. Византийский». Ряд этих статей был переведен в Греции и Турции, где нашел отклик в православной среде, которая воспринимала их как знак глубокого понимания проблем Востока русской общественностью. С 1904 г. И. И. Соколов возглавлял в журнале «Церковный вестник» отдел «Летопись церковной и общественной жизни за границей», а в 1912–1913 гг. являлся главным редактором «Церковного вестника». С 1895 по 1903 г. И. И. Соколов редактировал отдел «Церковно-общественная жизнь на Православном Востоке» журнала «Странник». С первых лет XX в. И. И. Соколов состоит членом Православного Палестинского общества и с 1905 г. редактирует его «Сообщения», в которых публикует свои статьи по истории и современному положению Александрийской, Антиохийской и Иерусалимской церквей. Статьи по современным церковным вопросам он публиковал и в светских изданиях («С.-Петербургские ведомости», «Новое время»). |
| Размышляя об изображениях Спасителя, епископ Александр подчёркивает, что иконопись является особым искусством, способным свидетельствовать о Мессии именно как о Боге: «Под видимым образом человека Иисуса Христа» на иконах «изображается Сама Его Божественная Ипостась». На творениях иконописцев мы созерцаем «не обычное тело и лицо, но преображённое, одухотворённое, способное вместить в себе Божество» . Бесспорно, настолько необычное искусство зиждется на особых художественных принципах. Как и о. Сергий Булгаков, владыка Александр ведёт речь о примечательных средствах «передачи не лица, но лика» — иконописных приёмах, смягчающих «все особенности, которые могут обличать чувственные и земные наклонности», и выявляющих «те человеческие черты, которые отражают духовность» . Из этих слов становится ясно, что епископ Александр (Семёнов-Тян-Шанский) указывает на всё ту же «строгую и высокую аскетику», утверждающуюся в области традиционной (канонической) иконописи. Тщательное ознакомление с основами, хотя бы лишь с важнейшими азами этой аскетики помогает преодолеть непонимание и неприятие священного образа, а также убеждает в неоспоримости его значения. Для постижения своеобразного — и, несомненно, незаурядного — мира православной иконы необходимо уделить особое внимание православной аскетической культуре. Крюс Дж. Тим Талер, или Проданный смех/пер. с нем. А. Исаевой//Барри Дж., Крюс Дж., Трэверс П. Питер Пэн; Тим Талер, или Проданный смех; Мэри Поппинс. М.: Правда, 1987. С. 242. Там же, с. 258–259. Там же, с. 259. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4-х т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. С. 260. Там же. Там же, с. 260–261. Там же, с. 261. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство: Статьи и материалы. М.: Изд-во «Наука», 1978. С. 10. Там же, с. 16. Лазарев В.Н. История византийской живописи. М.: Искусство, 1986. С. 20. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство… М.: Изд-во «Наука», 1978. С. 38–39. Лазарев В.Н. Новые памятники византийской живописи XIV века//Византийский временник. 1951. T. IV. С. 124–125. |
| 3 . Проект совместного с французскими учеными изучения древностей Афона в 1896 г. 4 . История евреев в Риме и Византии, статья для сборника «Еврейская мысль». 5 . Крестьянский царь Андроник Комнин. 6 . Перевод Liutprandi Legatio Constantinopolitana. 7 . παρχικν βιβλον. (Доклад в Русско-византийской комиссии). 8 . Когда и кем построен город Превеза? (Доклад там же, 1 апреля 1926 г.). 9 . Литературная деятельность Константина Порфирородного. (Доклад там же, 25 сентября 1925 г.). 10 . Центробежные и центростремительные силы в истории Византии. (Доклад там же, 10 декабря 1925 г.). 11 . Договоры Руси с греками и путешествие княгини Ольги в Царьград. (Доклад 25 мая 1925 г. в подкомиссии по изучению Экономических и торговых связей древней Руси с Византией и Востоком). 12 . Вторжение монголов в М. Азию и Европу и вызванные этим перемены в экономическом и политическом состоянии народов. (Доклад в Кружке друзей греческого языка и литературы). 13 . Эллинизм в Италии. (Доклад там же). 14 . Эллинизм в России в конце XIX века. (Доклад там же). 15 . Значение выступления монголов в общеевропейской истории. (Доклад в Русско-византийской комиссии 25 ноября 1926 г.). 16 . Появление монголов в южной России. (Доклад там же, 24 февраля 1927 г.). 17 . Ближайшие годы по смерти Чингиз-хана. (Доклад там же, 16 декабря 1927 г.). 18 . Морское и сухопутное движение из центральной Азии в Европу в средние века. (Доклад в подкомиссии по изучению экономических и торговых связей древней Руси с Византией и Востоком, 16 мая 1927 г.). 19 . Движение народов из центральной Азии в XI-XII веках. 1. Турки. 2. Монголы. (Доклад гам же, 9 февраля 1928 г.). 2 Составлено В. Н. Бенешевичем. – Наиболее полный перечень трудов Ф. И. Успенского дан у М. Г. Попруженко. Сорокалетие ученой деятельности Ф. И. Успенского. Одесса 1912, стр. 32–41 (=Летопись Ист.-филол. общ. при Новороссийском университете, т. XXI); он дополнен в «Материалах для биографического словаря действительных членов Академии Наук», ч. II (Пгр. 1917, стр. 194–199) и еще в более полном виде дан во II приложении к протоколу XIII заседания Отделения ист.-филол. наук Академии Наук 28 октября 1915 г., к § 291. Предлагаемый список переработан заново и доведен до ноября 1928 г. Некоторые труды 27–34, 134, 140) оказались недоступными. Заглавия некоторых трудов пришлось пополнить подзаголовками и снабдить сведениями об их содержании для удобства пользования ими. С тою же целью присоединена ссылка на критические отзывы об отдельных трудах.-Список сокращений: ВВ – Византийский временник; ЖМНП –Журнал министерства народного просвещения; 3АН – Записки Академии Наук; ЗНУ – Записки Новороссийского университета; ЗОО – Записки Одесского общества истории и древностей; ИАН – Известия Академии Наук; ИКИ – Известия Русского археологического института в Константинополе; ЛИФО – Летопись Историко-филологического общества при Новороссийском университете; BZ–Byzantinische Zeitschrift. |
|
|
