| 2011] 271 Plut. I, 56 (т. наз. Евангелие Рабулы) [Bernabò et al. 2008] 12, 34, 87, 89–102 Plut. V, 9 (Пророки) [Lowden 1988] 275–276 Plut. V, 38 (Восьмикнижие) [Bernabò et al. 2011] 214–215 Plut. VI, 7 (апракос) 273 Plut. VI, 14 (Евангелие) [Bernabò et al. 2011] 273 Plut. VI, 18 (Евангелие) [Bernabò et al. 2011] 270 Plut. VI, 23 (Евангелие) [Bernabò et al. 2011] 261–262 Plut. VII, 32 (Григорий Наз.) [Leonardi et al. 2000] 224–225 Plut. IX, 28 (Козьма Индикоплов) [Kominko 2012] 106–108, 118 Plut. LXXIV, 7 (Гиппократ) [Bernabò et al. 2010] 278–279 Дополнительная библиография Джурова А. Д. и др. Опис на славянските ръкописи във Ватиканската библиотека. София, 1985 Добрынина Э. Н. О двух рукописях «Мастера арабескового стиля» (ГИМ, Син. греч. 63 и Wien, Theol. gr. 240)//Хризограф. 3. 2009. С. 42–61 Добрынина Э. Н. и др. Деяния и Послания апостолов: греческая иллюминированная рукопись 1072 г. из собрания Научной библиотеки Московского университета. М., 2004 Захарова А. В. О некоторых особенностях иконографии миниатюр Трапезундского Евангелия//Образ Византии: Сборник статей в честь О. С. Поповой/Ред. А. В. Захарова. М., 2008. С. 191–210 Лебедева И. Н. Российская национальная библиотека: Греческие рукописи III–XX века. СПб., 2006 Лихачева В. Д. Византийская миниатюра: памятники византийской миниатюры IX–XV вв. в собраниях Советского Союза. М., 1977 Мокрецова И. П. и др. Материалы и техника византийских рукописей. М., 2003 Овчарова О. В. Образ и стиль в миниатюрах круга Гомилий Иакова Коккиновафского//Образ Византии: Сборник статей в честь О. С. Поповой/Ред. А. В. Захарова. М., 2008. С. 319–334 Орецкая И. А. Гомилии Григория Назианзина – греческая иллюстрированная рукопись IX в.: взаимоотношение образов и текста//Искусство христианского мира. 6. 2002. С. 16–22 Орецкая И. А. Еще несколько замечаний по поводу византийских псалтирей IX в.//Византийский временник. 61. 2002. С. 151–171 Орецкая И. А. Миниатюры рукописи Гомилий Григория Назианзина из собрания Государственного исторического музея//Византийский временник. 70. 2011. С. 236–247 |
| Византийский временник - BYZANTINA XPONIKA/Ин-т всеобщ. истории РАН. Отв. ред. Г.Г. Литаврин. – М.: Наука, 2006. – Т. 64 (89). - 334 с. 19 сентября 2006 г. 11:20 Очередной том ежегодника тематически и хронологически отражает широкий спектр проблематики современного византиноведения. Он открывается статьей, посвященной доселе не исследованным проблемам истории Трапезундской империи. Важное место в книге занимает социально-политическая история. Традиционно большое внимание уделяется связям Византии с сопредельными странами, в том числе Древней Русью. Интересны статьи, посвященные истории византийской литературы, к частности методу работы византийского хрониста Зонары. Публикация «Апостольской сирены» Симеона Метафраста делает этот источник доступным широкому кругу византинистов. Как всегда, в томе представлена и искусствоведческая тематика. Ежегодник представляет интерес для специалистов-византиноведов и широкого круга читателей, интересующихся историей Византии и ее многовековыми связями с окружающим миром. Содержание номера. Статьи С.П. Карпов (Москва) Социальная борьба в Трапезундской империи: от династических смут - к гражданской войне Е.В. Сильвестрова (Москва) Новелла III Юстиниана и юридическая природа прав церкви Константинополя на ее имущество в начале VI в. н.э В.В. Серов (Барнаул) К проблеме формирования столичного статуса Константинополя X. Дукакис (Афины) Land Possession and Rural Economy in the Byzantine Egypt in two Lives of Saints (4th Century) A.B. Назаренко (Москва) Был ли крещен киевский князь Ярополк Святославич, или кое-что об " исторической реальности " Н.Ф. Котляр (Киев) Стратегия обороны галицкими и волынскими князьями государственных рубежей в XII в. Д.В. Каштанов (Москва) Русь и Фессалоника в XII-XIII веках: люди, идеи, пути С.И. Лучицкая (Москва) Четвертый крестовый поход глазами русского современника А.С. Слуцкий (Санкт-Петербург) Византийские литургические чины " Соединения Даров " и " Теплоты " . Ранние славянские версии М.В. Кривов (Солнечногорск) |
| 452 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 6, глава 1. С. 133, 134. 454 Катанский А. История попыток к соединению церквей Греческой и Латинской в первые четыре века по их разделении. С. 179, 180. 456 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 6, глава 2. С. 135. 459 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной церкви от конца XI до середины XV века. С. 179. 462 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 6, глава 4. С. 141, 142. 464 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 6, глава 5. С. 144, 145. 466 Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи. В 7 т. Т. 7. М., 2008. С. 112. 467 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной церкви от конца XI до середины XV века. С. 191–194. 468 Нуждин О.И. Византийско-сербский мирный договор 1298/1299 г.: причины, условия, последствия//Византийский временник. 57. 1997. С. 96. 469 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 6, глава 9. С. 157. 470 Соколов И.И. Печалование патриархов перед василевсами в Византии X–XV вв.// Соколов И.И. Византологическая традиция в Санкт-Петербургской Духовной академии. Печалование патриархов перед василевсами в Византии X–XV вв. Патриарший суд над убийцами в Византии X–XV вв. О поводах к разводу в Византии IX–XV вв. СПб., 2005. С. 56, 57. 471 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 7, глава 1. С. 164. 473 Григора Никифор. Римская история, начинающаяся со взятия Константинополя латинянами. Т. 1. Книга 7, глава 9. С. 193–195. 476 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной Церкви от конца XI до середины XV века. С. 204, 205. 480 Лебедев А.П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной Церкви от конца XI до середины XV века. С. 93. |
| 247 Gelzer в «Истории литературы» Крумбахера, 5. 974; Λαμπρς. Ιστορα της Ελλδος. IV, 201 ( ΑΙν της Ακμς). 248 Выше мы пользовались местами из жизнеописания Феофано, принадлежащего Н. Григоре (Hergenromher. Monum Сгаеса); из него же заимствуем место о законодательстве, пропущенное в печатном тексте. 249 Βασιλεκη γαρ μεγαλοπρευεα προσκειτμ οπλοις μνοις, λλα και νμοις κοσμεισθαι και λγοις. Τα μεν γαρ εδοκεμε κατ πλεμον, οι δε κατ την ερηνην, και τε μεν σματε πορζεται την σφλειαν οι δε ψυχαις ομο τε και σμασιν, о του προτρον μακροις τισ κανσι και μετροες αναγκαιτερον (Cod. Theol. gr. 279. Fo1. 123. Вена). 250 В особенности преувеличены похвалы Василию у французского историка Фохта, который сравнивает его с Наполеоном (Vogt. Basile I. Р. 129). 251 Главный авторитет – Zacbariae a Lingentbal. Geschichte des Griechisch-Romischen Rechts. 11-te Aufl. Berlin, 1877; Васильевский. Законодательство иконоборцев. Статьи в «Журн. М. Н. Просв.» за 1878 г., часть 199 и 201; Он же. О синодальном списке эклоги. Там же, январь 1879 г.; Павлов. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869; Он же. Книги законные. С.-Петербург, 1885; Ф. Успенский. Древнейший памятник славянского права. В «Юридич. Вестнике» за 1886 г., 4; Б. А. Панченко – Изв. Р. А. Института в К-поле. Т. IX. 254 Эта теория выдвинута особенно Б.А. Панченко, в «Известиях Р. А. И. в К-поле», т. IX. Она разобрана в статье: П. Мутафчиев (Селското землевл. в Византия), помещ. в «Сборнике за народни умотвор.», кн. XXV (София); ср.: П. Безобразов. Виз. Временник. Т. XVII. С. 336. 256 Таково мнение проф. Ф. Зигеля, Т.Д. Флоринского и Бобчева, см. «История на старо-блгарското право» от Ст. Бобчев (София, 19Ю), с. 141 и сл,, где этому вопросу уделено много места. 257 В издании проф. Павлова 83 славянские и 92 греческие главы; в издании Ferrini (Byzanm. Zeitschrift. В. VII (1898). 5.558) 82 статьи или 93 по variae lectiones. 259 Издание законов, которыми здесь занимаемся, принадлежит Zacbariae a Lingentbal Jus graeco-romanum. Но что касается «Эклоги» и «Эпанагоги», есть отдельное издание того же Цахариэ – Gollectio librorum Juris graecoromani. Lipsiae, 1852. Специальное исследование об «Эпанагоге» профессора Я. Сокольского (Визант. Временник. I. 17 и сл.). |
| На третий том «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского рецензий уже не было, что объясняется целым рядом причин. Во-первых, это уже были годы Первой мировой войны. Во-вторых, здесь немалую роль сыграла и участь Византийского Временника – основного российского издания по византинистике. Уход В. Э. Регеля, основателя и редактора всех номеров Временника до начала Первой мировой войны, со своего поста как раз в годы войны, приход на смену В. Э. Регелю Ф. И. Успенского привели – в условиях военного времени – к быстрому упадку издания. 1485 Византийские штудии перестали быть столь общественно актуальными, как в предшествующие годы. Сочетание всех этих обстоятельств и привело к тому, что интерес к работе Ю. А. Кулаковского пропал. Не приходится, однако, сомневаться, что рецензии на третий том «Истории Византии» Ю. А. Кулаковского были бы точно такими же, как и на первые два. Последний том сочинения Ю. А. Кулаковского ничем принципиально не отличается от первых двух. Здесь есть одна интересная проблема общего плана, разрешение которой автор данной статьи может предложить лишь в предположительной форме ввиду отсутствия какой-либо информации о существовании и сохранности где-либо архива Ю. А. Кулаковского . Нельзя не обратить внимание, сколь велика разница между Ю. А. Кулаковским , автором серьезных научных статей, и Ю. А. Кулаковским, автором «Истории Византии». В чем тут дело? Возможно, Ю. А. Кулаковский, принимаясь за написание общего труда по истории Византии, взялся – если так можно сказать – не за свой жанр. Не исключено также, что Ю. А. Кулаковский, взявшись за написание обобщающего труда, подошел к этой работе не как к научному труду, 1486 а как к своему общественному долгу, который, по не вполне уже сейчас ясным причинам, он считал необходимым выполнить как можно скорее. Ведь именно спешкой и ничем другим объясняется изобилие опечаток и неточностей, подмеченных авторами рецензий на первый и второй тома «Истории Византии». Другой проблемой, столь же заслуживающей особого внимания и не имеющей ясного решения, является неоднозначность отношения к Ю. А. Кулаковскому . |
| Недалеко еще то время, когда представители западноевропейской науки с явным предубеждением смотрели на памятники византийского искусства и даже вообще на памятники византийской старины. Время это, как и следовало ожидать, уже миновало. Византийская старина, византийская история, становится теперь не только одним из наиболее крупных предметов историко-археологического знания: этому предмету посвящаются специальные периодические издания не только в России (Византийский временник), но и в Германии (Byzantinishe Zeitschrift); журналы иного рода охотно предоставляют свои страницы работам по византоведению, в учебных работах по археологии и истории Византии принимают участие ученые всех стран Европы, и темная, но чрезвычайно обширная и важная область ведения постепенно проясняется, и история средних веков получает несколько иное освящение. В частности обширная область памятников византийского искусства, в которой важнейшее место принадлежит памятникам церковным, в последнее время разрабатывается с особенною энергией довольно многочисленными представителями науки. Не только приведены в известность, но и объяснены научно многие памятники византийской архитектуры, мозаики, фрески, скульптуры, миниатюры, эмали. Но желательной полноты в этой области все еще нет, а потому нет и истории византийского искусства в обширном и определенном значении слова. Специальные монографии, посвященные обследованию отдельных памятников, показывают, как много сохранилось еще необследованных материалов и как много нужно самоотверженного труда и бескорыстной преданности делу для того, чтобы поставить историю византийского искусства на надлежащую высоту. Материалы эти с каждым годом открываются и на востоке и на западе. Профессор Дьель, насколько нам известно, начал изучение памятников византийских с мозаик Равенны, которым посвятил особое исследование, затем обследовал мозаики в церкви св. Луки в Фокиде, а в 1883 и 1884 гг. предпринял двукратное продолжительное путешествие по Южной Италии и Сицилии со специальной целью обследования рассеянных здесь и дотоле неизвестных памятников настенной византийской живописи. Труды автора увенчались успехом: он нашел много нового и внес почтенный вклад в сокровищницу церковно-археологического и историко-художественного знания. Невозможно, как справедливо заметил Ленорман, написать историю византийского искусства, не посетив эту провинцию (Калабрию) Италии и не обследовав внимательно и точно сохранившихся здесь доселе многочисленных и капитальных произведений греческих художников. |
| Н. Хитрово : «23 [декабря]. Воскресенье... Посетил меня В. Н. Хитрово, с которым был горячий разговор о расширении программы ученого отделения при Палестинском обществе вместо открытия при нем филиального общества под именем Византийского» (Там же. Л. 59). Наконец, в записи от 31 декабря 1890 г. Троицкий окончательно определил свою позицию в этом вопросе: «Во время обеда навестил меня В. Г. Васильевский, который все носится с мыслью об учреждении Византийского общества при Палестинском. Я откровенно признался ему, что предпочел бы расширение программы ученого отделения при Палестинском обществе учреждению при нем особого общества, и решительно отклонил от себя честь председательства в этом обществе» (Там же. Л. 63–64). Авторитет Троицкого сыграл решающую роль в этом деле, и уже 23 января 1891 г. он пишет, что узнал от В. Н. Хитрово о провале проекта В. Г. Васильевского (Д. 2. Л. 11). Через три года Троицкий так же скептически отнесется и к идее учреждения «Византийского временника». 23 декабря 1893 г. он оставляет следующую запись в дневнике: «К завтраку пришел В. Г. Васильевский и разделил оный со мною. Он носится с проектом периодич. издания о Византии на русском языке и ищет моего содействия посредством исходатайствования из Дух. Ведомства субсидии на издание. Но я, по разным причинам, отклонил от себя эту миссию» (Д. 7. Л. 46). Иначе отнесся Троицкий к идее Васильевского об учреждении Византийского общества для издания памятников и исследований по истории и древностям Византии (запись в дневнике от 28 мая 1893 г. Там же. Л. 74). Единственное обстоятельство, смущавшее его в этом проекте, было близкое участие в нем Т. И. Филиппова, с которым Троицкий был в крайне натянутых отношениях. Столь настойчивое обращение Васильевского к Троицкому за содействием в организации различных предприятий по византинистике было обусловлено большим авторитетом последнего в ученых кругах и, главным образом, его близостью к К. П. Победоносцеву . Этим же объясняется и визит Ф. И. Успенского 22 августа 1894 г.: «До завтрака посетил меня Ф. |
| Покойный Шульц, член Азиатского Общества занимавшийся изучением Грузинской Истории, во время своего археологического путешествия по Кавказу в 1830 году, приобрел хронику на армянском языке, которую нашли в его бумагах после его смерти, эта хроника заключал в себе летоисчисление с 1201 по 1755 год. Выяснилось, что указанная хроника один из вариантов Картлис Цховреба в армянском переврде 758 . Хроника эта имеет громадное значение. Она приблизительно определяет время, когда армяне стали подделывать своих историков. В противном случае странно было бы переводить Картлис Цховреба на армянский язык при имении своего цикла историков. По стопам армянских книжников шел и анонимный автор Повести временных лет. Называем анонимным потому, что его автенция еще не доказана. Русскую летопись до конца XIV века писал один автор, пользовавшийся нашими аналлами. Если бы до указанного периода времени писали русский временник многие лица, как предполагают некоторые, то это отразилась бы на языке, манере изложения и на систематизации летописного материала. При компилятивном характере русской летописи не может быть речи о строгой выдержанности в ней стиля, хотя сводчик старался по возможности придать своду однообразный характер. Свидетельство же летописца о себе самом под 1051, 1091 и 1096 гг., записи Сильвестра под 1110 г. и Василия (Василько) под 1097 г. легко объясняется, с одной стороны, слепым подражанием Картлис Цховреба, состоящей из отдельных хроник, в конце которых обыкновенно помещены записи очевидцев событий и авторов, а с другой-желанием придать больше авторитетности своей летописи чрез упоминание летописцев, якобы существовавших до него в древнее время известие о том, что автор летописи был Печерский инок, несомненно, появилось на основании указанного нами выше свидетельства нашей летописи о грузинском Мгвимском (печерском) иноке летописце. Возникнув и по идее и по форме на основании Картлис Цховреба, русский временник увеличивался и расширялся в своем объеме привнесшем в него сведений из аналогических памятников, Священного писания, Паримйника, кратких пасхальных заметок апокрифов, легенд, прологов, Апофегматов, записей монастырских сборников, В которых встречались сводные летописные известия из византийской и русской истории разных антологий, компендиумов и других подобного рода выписок из хронографов, появившихся на Руси из соседних стран преимущественно чрез южно-славянскую среду, особенно после падения Византии и рассеяния греков по лицу земли. Таковы главные выводы, к которым приводит нас, сличение русской начальной летописи с Картлис Цховреба. Итак, после сделанного нами сличения Картлис Цховреба с русской летописью и объяснения некоторых темных мест последней, вопрос о первоисточнике Повести временных лет мы считаем окончательно решенным. |
| В ознаменование памяти главы русского византиноведения академика Ф. И. Успенского сессия Отделения истории и философии приняла следующие решения: 1) возобновить издание непериодических сборников исследовательских работ в области византиноведения под общим наименованием «Византийский Временник»; 2) для проведения подготовительной организационной работы по восстановлению Археологического института в Константинополе создать под председательством академика Б. Д. Грекова комиссию в составе Е. А. Косминского и С. В. Бахрушина – от Института истории АН СССР; Б. Д. Грекова – от Института истории материальной культуры имени Н. Я. Марра; В. Н. Лазарева – от Института истории искусства АН СССР и представителя Института востоковедения АН СССР; 3) включить в план изданий Академии Наук СССР на 1946 г. издание трёхтомной «Истории Византийской империи» академика Ф. И. Успенского и других его неопубликованных работ; 4) закончить издание трудов академика В. Г. Васильевского ; 5) обратиться в Комитет по делам высшей школы при СНК СССР с просьбой о введении в программу исторических факультетов университетов общего курса по истории Византии и ряда семинаров и специальных курсов, а также истории византийской литературы, изучения греческих текстов и греческой палеографии; 6) обратиться в Наркомпрос РСФСР с просьбой ввести в программу нескольких средних школ преподавание греческого и латинского языков; 7) предложить Институту истории АН СССР внести в план изданий на 1946 г. работу М. А. Шангина «Византийское книжное письмо» в качестве пособия по греческой палеографии и хрестоматию по социально-экономической истории Византии; 8) поручить Институту истории АН СССР разработать план издания переводов произведений византийских историков. Чествование памяти Ф. И. Успенского в Одесском Государственном Университете им. И. И. Мечникова В ознаменование столетия со дня рождения выдающегося русского византиниста Фёдора Ивановича Успенского, бывшего в течение 20-ти лет профессором Одесского университета, историческим и филологическим факультетами Одесского университета была организована научная сессия, на которой было прочитано 5 докладов: |
| Athanasius, θρακικα 13 (1940), с. 87; антипаламит Акиндин считал Григория Кипрского латинствующим еретиком (цитата в: J. Meyendorff, Introduction, p. 29). Триады I, 2,12, цит. изд., p. 99; И, 2, 3, p. 323. Его биограф Феоктист упоминает, что он получил слабое общее образование («Житие Афанасия», изд. А. Пападо-пуло-Керамевса, «Жития двух вселенских патриархов», Спб. университет, Записки историко-филологического факультета, 1905, с. 26); ср. также Григора, История VI, 5 Bonn ed. I, p. 180. Об Афанасии см. R. Guilland, «La correspondance inüdite d " Athanase, patriarche de Constantinopole», Mülanges Charles Diehl I (1930), pp. 121—140; также Μ. Banescu, «La patriarche Athanase I et Andronic II Paliiologue, fiat religieux, politique et social de l " Empire», Acadümie roumaine. bulletin de la section historique 23 (1942), pp 1—28. Значительная часть переписки между Афанасием и Андроником II издана и переведена Alice Mary Talbot (Dumbarton Oaks Texts 3, Washington, D.C, 1975). О Феолепте см. Никифор Хумн, «Энкомион Феолепту» в: Boissonade, Anecdotagmeca V (Paris, 1983), pp. 201—213; также S. Salaville, «Deux documents lmidits sur les discussions religieuses byzantines entre 1275 et 1310», Revue des Pltudes Byzantines 5 (1947), pp. 116—136. (На другие статьи Салавиля о Феолепте мы ссылаемся в нашей Introduction, р. 31 п. 23.) См. также V. Laurent, «Une princesse au cloitre; 1гипе Eulogie Choumnos Paliiologine», Echos d " Orient 29 (1930), pp. 29—60; см. нашу Introduction, pp. 125—126. Synodikon, ed. J. Gouillard, pp. 81—87. См. Μ. Μ. Vasic, «Ltmsychasme dans l " figlise et l " art des Serbes du Moyen Age», Recueil Uspenskij I (Paris, 1930), pp. 110—123; также Η. К. Голейзовский, «Послание иконописцу и отголоски исихазма в русской живописи на рубеже XV-XVI вв.», Византийский Временник 26 (1965), сс. 219—238; «Исихазм и русская живопись XIV-XV вв.», Византийский Временник 29 (1968), сс. 196—210. См. превосходное издание покойного P. Underwood, The KariyeDjami (Bollingen Series 70, New York, 1966), 3 vols. |
|
|
