| 480 Метод «антиномических противопоставлений» Карташев воспринял, по замечанию А.А. Пешкова, у Д.С. Мережковского. См.: Пешков А.А. Философия истории... С. 78. 491 Метод «антиномических противопоставлений» Карташев воспринял, по замечанию Пешкова А.А, у Мережковского. См.: Пешков А.А. Философия истории… С.78. 504 «У протестантских богословов возникла теория по этому вопросу, получившая очень большое распространение благодаря своей исключительной ясности, хотя и явной ошибочности. Это так называемая «Теория ветвей» (Branch theorie); согласно этой теории, единство Церкви Христовой заключено в соединении и живой связности разных исповеданий между собой: каждое исповедание (каждая «ветвь») приобщается к единой Церкви Христовой, когда они все сближаются одна с другой, когда они все вместе. Иными словами: единство Церкви не воплощено ни в одном из исповеданий, но только их сочетание, их суммирование, реализует единство Церкви, присущее потенциально каждому исповеданию (каждой «ветви»). Сознание принадлежности к истинной, единой Христовой Церкви верно с этой точки зрения лишь как выражение потенциальной связи с другими исповеданиями. В последнее время стала очень популярной (среди протестантов) мысль о том, что эта потенциальная принадлежность к «Una Sancta» (к единой святой Церкви) и есть та «капля» истинности и абсолютности, которой держится каждое исповедание. Итак, согласно этой теории, единство Церкви есть нечто потенциальное, исторически не реализованное. В сущности, это есть прежнее протестантское учение о раздельности Церкви видимой и Церкви невидимой, – но только в теории «ветвей» ярче, яснее выражена относительность (т. е. не абсолютность) того сознания Церкви, на которое может претендовать любое исповедание. Это есть, говоря богословским языком, экклезиологический релятивизм (экклесиология – учение о церкви, от греческого слова ekklesia – церковь )». (Зеньковский В.В. Апологетика. Минск: Белорусская Православная Церковь , 2010. С. 243–244.) 508 «Ереси и схизмы суть явления, имеющие место внутри Церкви, тогда как язычники и инаковерующие для нас не еретики и не схизматики». И далее: «Более того, каждая ересь – лишь частичная болезнь. Имея дело с еретиками, мы должны принимать в расчет не только то, что есть еретического в них, но также и то, что есть в них православного... Наш символ, даже в измененной форме, содержащий «Filioque», определяет общее вероисповедание для православных, римских католиков и протестантов. Мы никогда не должны терять этой основы нашего догматического единства». (Цит. по: Зернов Н. Русское религиозное возрождение…С. 272.) |
| С богословской точки зрения, уму не постижимо утверждать, что инославные – римо-католики или протестанты – имеют хотя бы одно таинство, например таинство крещения. Фундаментальными вопросами, которые необходимо поднять в этом случае, являются следующие: кто священнодействовал, совершая таинство крещения? где приобрел свое священство священнодеятель? кто дал ему священство, ведь его дает только Церковь? И каким образом может быть Церковь у инославных, которые посредством догматических заблуждений своей веры отпали от нее? Теория «двух легких» Христа Эта теория порождена католичеством. Согласно этой теории, легкие Христа – это римо-католицизм и Православная Церковь. К несчастью, сегодня эту теорию удочерили многие православные иерархи и мирские академические богословы, по всей видимости абсолютно не исследуя ее. Потому что эта теория, рассматриваемая с православной точки зрения, является не только не обоснованной богословски, но и в буквальном смысле слова суть богохульство. Православная Церковь онтологически отличается от римо-католицизма по чисто догматическим причинам. Православная Церковь считает, что только она сохранила характер Церкви как Богочеловеческого тела Христа. Римо-католицизм вот уже тысячу лет как отпал от Церкви Христовой. Впрочем, поскольку Церковь, согласно Символу веры, суть «единая» и цельная, богословски совершенно невозможно уразуметь, как по вышеупомянутой теории Православная Церковь и римо-католицизм могут быть подразумеваемы под «двумя легкими» Христа, то есть как некие равнозначные члены Его тела. В этом случае следует считать, что все прочие члены тела Христова или остаются не обоснованными экклезиологически, или покрываются экклезиологически другими, помимо этих двух, Церквями. Что-либо подобное, однако, направило бы нас напрямую к удочерению протестантской экклезиологической «теории ветвей» (Branch theory) . Что является абсолютно недопустимым с православной точки зрения. Является богохульством вышеизложенная теория римо-католического происхождения о «двух легких» Христа, когда таковая бывает удочерена Православными. И в полном смысле этого слова является богохульством, потому что вводит в состав безупречно чистого тела Христа римо-католицизм как органический Его член – то есть как одно из Его легких, в то время как римо-католицизм страждет онтологически как существующий вне Богочеловеческого тела Церкви. |
| Однако вместе с тем рассуждение св. Киприана вряд ли можно считать опровергнутым. Конечно, его предпосылки нужно сузить и уточнить. Но самая последовательность мысли остается ненарушенной. И блаж. Августин в своей полемике с донатистами в сущности вовсе не так уже далеко уходил от Киприана... Вот почему есть неразрешённое натяжение между догматикой и практикой в данном случае – натяжение, не противоречие. Церковь свидетельствует, что таинства совершаются и в расколах, и даже у еретиков – пусть и не во спасение, как разъясняет блаж. Августин, но ведь совершаются Духом Святым, который, стало быть, и в схизме остаётся животворить. Но не объясняет, как это возможно. Не так загадочно, что есть надежда спасения «вне Церкви», extra Ecclesiam, – сколько именно этот факт Животворящего пребывания Духа единства в схизме. Это основная антиномия в учении о Церкви. И не годится этот антиномический и парадоксальный факт перетолковывать в духе и смысле известной «теории церковных ветвей» (Church-branch-theory). Это будет совсем незакономерной экстраполяцией. «Теория церковных ветвей» слишком оптимистически и благополучно представляет себе раскол христианского мира. Нет равноправных «ветвей». Вернее сказать: заболевшие ветви не сразу засыхают. Именно в этом основной факт. Каноническое обособление, потеря «соборности», то есть кафолической цельности, потускнение и примрачение догматического сознания, даже прямое заблуждение, – вся эта человеческая неправда и неправота ещё не останавливает и не преграждает круговращения Духа. Однако это уже не факт каноники и не может быть учтён для построения «нормальной» схемы Церкви. Это факт сверхканонического исключения, недоведомый пока в истории. Лучше всего сказал об этом Хомяков. «Так как Церковь земная и видимая не есть ещё полнота и совершение всей Церкви, которым Господь назначил явиться при конечном суде всего творения, то она творит и ведает только в своих пределах, не судя остальному человечеству (по словам апостола Павла к Коринфянам) и только признавая отлучёнными, т. |
| И бл. Августин в своей полемике с донатистами 691 , в сущности, вовсе не так уж далеко уходил от Киприана... Вот почему есть неразрешенное натяжение между догматикой и практикой в данном случае, – натяжение, не противоречие. Церковь свидетельствует, что таинства совершаются и в расколах, и даже у еретиков, – пусть и не во спасение, как разъясняет бл. Августин, но ведь совершаются Духом Святым, который, стало быть, и в схизме остается животворить. Но не объясняет, как это возможно. Не так загадочно, что есть надежда спасения «вне Церкви», extra Ecclesiam, – сколько именно этот факт животворящего пребывания Духа единства в схизме. Это основная антиномия в учении о Церкви. И не годится этот антиномический и парадоксальный факт перетолковывать в духе и смысле известной «теории церковных ветвей», Church-branch-theory 692 . Это будет совсем незакономерной экстраполяцией. «Теория церковных ветвей» слишком оптимистически и благополучно представляет себе раскол христианского мира. Нет равноправных «ветвей». Вернее сказать: заболевшие ветви не сразу засыхают. Именно в этом основной факт. Каноническое обособление, потеря «соборности», т. е. кафолической цельности, потускнение и примрачение догматического сознания, даже прямое заблуждение, – вся эта человеческая неправда и неправота еще не останавливает и не преграждает круговращения Духа. Однако это уже не факт каноники, и не может быть учтен для построения «нормальной» схемы Церкви. Это факт сверхканонического исключения, недоведомый пока в истории. Лучше всего сказал об этом Хомяков. «Так как Церковь земная и видимая не есть еще полнота и совершение всей Церкви, которым Господь назначил явиться при конечном суде всего творения, то она творит и ведает только в своих пределах, не судя остальному человечеству (по словам апостола Павла к Коринфянам) и только признавая отлученными, т. е. не принадлежащими ей, тех, которые от нее сами отлучаются. Остальное же человечество, или чуждое Церкви, или связанное с Нею узами, которые Бог не изволил Ей открыть, предоставляет Она суду великого дня» (« Церковь одна», § 2). |
| Подвергалась критике и работа Всемирного совета церквей. В своей статье «Кредит нашего доверия к ВСЦ исчерпан» в 1998 г. председатель ОВЦС митрополит Кирилл (Гундяев) не только порицал антихристианские тенденции в протестантизме, но и их защиту со стороны ВСЦ. Критика этой структуры звучала и в выступлениях других архипастырей, например, митрополита Антония (Блума) и митрополита Николая (Кутепова). С другой стороны, скоропалительный разрыв с этой организацией представлялся неразумным – в таком случае Русская Церковь потеряла бы влияние на ВСЦ, уступив свои позиции Константинополю. Юбилейный Архиерейский Собор 2000 г. одобрил документ «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию». Констатировав, что спасение возможно только в Церкви Христовой, Собор отметил, что отпавшие от Церкви общины все же не лишены благодати окончательно, что подтверждается различными способами чиноприема в Церковь из различных сообществ: через Крещение, Миропомазание или Покаяние. Признавая необходимость единства с отделившимися, документ подчеркивал, что таковое возможно только в лоне Церкви, в то время как иные модели единства неприемлемы. Также совершенно недопустима и протестантская «теория ветвей» (все религии спасительны и как бы являются ветвями одного древа). Принятие в Церковь деноминаций с сохранением ими догматических заблуждений также невозможно. Путь в Церковь для таких сообществ – путь покаяния, обращения и обновления. При этом документ считал допустимым диалог с инославием, сочетающий догматическую принципиальность и братскую любовь. Вопрос границ допустимого в отношениях с инославными христианами рассматривался и в ходе диалога между Московским Патриархатом и Русской Зарубежной Церковью. В ходе переговоров стороны уже в 2004 г. пришли к соглашению, что социальные контакты и богословский диалог с инославными не являются отступничеством. При этом порицалась «теория ветвей» и отмечалась недопустимость общения в таинствах. Такая позиция была одобрена священноначалием Московского Патриархата и Русской Зарубежной Церкви. § 4. Расколы и разделения |
| А вот синкретическое движение приведет к антихристу. Что такое синкретизм? Это чистое проявление язычества. Есть синкретизм, а есть экуменизм. Экуменизм это уже пустышка. Это была попытка объединиться христианам и воссоздать церковь , это была протестантская попытка воссоздать церковь. Она не удалась, да и не могла быть удачной на самом деле. Потому что без присоединения к реальной апостольской Церкви это не реально сделать. А синкретизм это попытка соединить вместе все верования. С чего начинается экуменизм? Экуменизм начинается с теории ветвей кардинала Нилмана. Эта теория которая зародилась в XIX в. в Англии, и была направлена в сторону исторической (православной) Церкви. Отчасти оно перешло в католицизм, а отчасти стало объединять всех протестантов. Но из-за того, что люди не захотели присоединиться к реальной исторической Церкви, оно ицеем ам. Синкретизм начинается почти в то же самое время. Это конгресс всех религий, который был проведен в Нью-Йорке, в конце XIX в., и связан с теософией. Они параллельны, они сосуществуют, но идеологии у них разные. Экуменизм выдохся и умирает, он по-другому не может существовать. Как и была идеология воссоединения всех христианских церквей, которые вдохновляли основатели коммунистического движения, они выдохлись. Потому что надо не просто верить, а надо общаться с тем в кого веришь. В чем ошибка экуменизма? В том, что они истину хотели сделать методом подбора. В результате все экуменисты свалились в язычество. А вот синкретизм это мощное движение, которое является мощным рецидивом язычества в новом мире. Это обычное представление язычества. Во что верят язычники? Они говорят, что есть куча разных богов и всех их надо почитать. Главное чтобы они были традиционными. Идея о традиционных концессиях это синкретизм. Это не идея об ответвлении ветвей – это ересь. А не христианским синкретизмом, является именно теория традиционных конфессий. Именно потому, что она предполагает, что любого Бога можно почитать, у Бога имен много, каким хочешь, тем и почитай, главное чтобы верующий был. А во что верующий это неважно. Вот это синкретизм в чистом виде. Но это и чистое язычество. Именно поэтому Андрей Кесарийский подчеркивал, что антихрист выйдет из отступнического иудейства и из язычества. Это в некотором смысле антицерковь. А именно церковники, как таковые, которые пытаются идти в ту сторону, просто разваливаются. Попытаться перенести в цельном виде Церковь это бесполезно, ничего не получается, она рассыпается. Даже структура нашей Церкви, установленная апостолами такова, что она не может функционировать без веры в Святую Троицу. Это как здание без фундамента, там все рушится. 92. Что такое катакомбная церковь? |
| В частности, известный русский религиозный философ В.В.Зеньковский в своей капитальной работе " Основы христианской философии " (часть 2) писал: " У протестантских богословов возникла теория по этому вопросу, получившая очень большое распространение благодаря своей исключительной ясности, хотя и явной ошибочности. Это так называемая " теория ветвей " (Branch theorie); согласно этой теории... единство Церкви не воплощено ни в одном из исповеданий, но только их сочетание, их суммирование, реализует единство Церкви, присущее потенциально каждому исповеданию (каждой " ветви " ) " . Можно поставить вопрос: почему в российской школе вопрос о выделении в историческом процессе ряда христианских конфессий (римское католичество, протестантские вероисповедания и соответствующие религиозные организации) должен преподаваться на основе концепции, выработанной в Западной Европе, в протестантской среде? А почему не на основе концепции, которой придерживается Православная Церковь и авторитетные отечественные ученые? К тому же эта протестантская концепция еще и теоретически явно несостоятельна, логически ущербна. Системный подход как общенаучный методологический принцип утверждает, что целое не может быть механически разложено на части, равно как механическое соединение частей не дает целого (в религии - псевдоэкуменизм). Правила логики и опыт говорят, что изменение хотя бы одной нормы (фразы, выражения) в любом законе создает другую правовую реальность, формирует иные правовые условия. В математике изменение любого, даже самого незначительного элемента в математическом выражении или доказательстве теоремы дает новое выражение или не позволяет провести доказательство данной теоремы. То же в естествознании. И никто не говорит о двух или трех " ветвях " закона или решения теоремы. Получается, что православное христианское понимание данного конкретного вопроса (процесса выделения и формирования основных христианских религиозных конфессий), утверждающее единство и единственность Церкви, невозможность никаких " ветвей " соответствует, не противоречит современной общенаучной методологии. |
| Автору настоящих строк доводилось слышать, например, такую идею: раз бывали в Церкви исключительные случаи крещения песком (при отсутствии воды), то почему бы не допустить и «крещение воздухом», которое совершается над «всеми хорошими людьми» незаметно для них самих ради их добрых дел? Такие люди, видимо, не дочитали историю, на которую ссылаются, до конца, поскольку там явно сказано, что это крещение не было признано: «Идя по пустыне, был обращён к вере молодой еврей, который потом тяжко заболел. Братия крестила его песком, а когда пришли к епископу Дионисию, тот велел крестить еврея в воде, ни во что вменив крещение песком» 78 . Даже такое не было признано крещением, хотя здесь была вера во Христа, было желание крещаемого стать христианином, было правильное чинопоследование крещения. Не было лишь воды. А «крещение воздухом» или нечто подобное – без личного выбора «крещаемого», без веры во Христа, без совершителя крещения, без установленной Богом в Церкви формы крещения, чем ещё может быть как не пустой фантазией? Подобные идеи представляют из себя попытку полностью нивелировать значение разума и воли человека в деле его спасения. Но Господь дал нам разум и волю не для того, чтобы ими пренебрегать. Как раз с помощью их человек и совершает выбор. Бог не решает за другого человека, кем тому быть, так чтобы после смерти, например, католик или мусульманин с удивлением сказал: «Ого, оказывается, всё это время я был православным!» Как говорит свт. Феофан Затворник , «Бог никого не неволит спастись, а предлагает на выбор, и только того, кто изберёт спасение, спасает. Если бы не требовалось наше произволение, Бог всех в одно мгновение сделал бы спасёнными: ибо всем хочет спастись». 6.1. «Теория ветвей» и теория «невидимой Церкви» Более распространённой является схема, предполагающая расширение границ Церкви с включением членов всех или почти всех сообществ, называющих себя «христианскими церквами». Все варианты её заимствованы из протестантской мысли, – начиная от «теории ветвей», которая предполагает, что «земные перегородки не доходят до неба» и Церковь Христова включает в себя все сообщества, называющие себя церквами как ветви единого древа, – и заканчивая теорией «невидимой Церкви», которая будто бы может объединять не сами деноминации, но отдельных, выдающихся по своим личным качествам людей из разных конфессий и деноминаций, при том, что сами эти люди даже не подозревают, что, оказывается, «мистически» являются членами Православной Церкви. |
| Единство 63 составляет естественное свойство Церкви. Следовательно, по своей природе Церковь одна. Если она не одна, тогда она не имеет силы объединить людей, тогда она не была бы Церковью . В единой и нераздельной Церкви реализуется единство раздробленного человечества, и вновь восстанавливается единство с Богом. Если преслушание вызвало внутреннее раздробление (расщепление) 64 в человеке и разлучение с Богом и ближним, то послушание творит его единым 65 и ведёт к восстановлению его общения с Богом и ближним. Это становится осуществимым со Христом в Церкви. Христос вместе с целокупным Своим Телом – Церковью 66 , созидает эту новую реальность. Это та реальность, которую воздвигла любовь Божия явлением Христа: «Да любы, еюже Мя еси возлюбил, в них будет, и Аз в них» ( Ин. 17, 26 ). Христос есть «место» 67 , где становится реальным единство и освящение 68 человеков, или можно сказать, единство человеков через освящение. Ибо Христос – Новый Адам, восстанавливающий раздробленную человеческую природу ветхого Адама 69 . Единство Церкви поэтому не созидается людьми, но преподносится как дар Божий во Христе, чтобы им жить во благодати Святого Духа. Люди призваны не к тому, чтобы «построить» Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь , но чтобы найти в ней единство, спасение и освящение (святость). Люди обретают спасение и освящение тогда, когда они живут единством Церкви, соблюдая вдвойне заповедь любви. «Кто не сохраняет церковного единства, – говорит святой Киприан, – не сохраняет закон Божий, не сохраняет веру в Отца и Сына, не хранит жизнь и спасение» 70 . Итак, хранение церковного единства совпадает с хранением веры и причастия нетлению и жизни Христовой. Но соблюдение церковного единства допускает принадлежность к одной Церкви. Сколь бы ни разумелось само собой это утверждение, в наши дни следует об этом напомнить. Ибо так называемая «теория ветвей» извращает это само собой разумеющееся положение, потому что привносит разделение в саму природу Церкви. Ибо из ветвей никак не может состоять 71 единая Церковь. |
| Единичность и множество в данном случае парадоксальным образом совпадают. «В действительности,- писал Барт,- существуют не многие Церкви, а существует одна Церковь, каждый раз эта конкретная, которая должна узнавать себя как одну и во всех других» (Там же. С. 248). Субстанционально нет различных Церквей, но всеобщая святая сущность Церкви проявляет себя в каждой христ. общине, т. е. там, где двое или трое собраны во имя Иисуса Христа. Поэтому нет и не может быть противоположности между невидимой Церковью и видимой. Противоположность может быть только между истинными Церквами и ложными. Человеческие заблуждения затемняют святую сущность Церкви. В конце концов конкретная община может настолько исказить евангельское благовестие, что перестанет быть Церковью Христовой. В этом смысле развиваемая в рамках теории ветвей идея полной равнозначности христ. конфессий и деноминаций неприемлема - степень соответствия Писанию в них различна. Но даже в Римско-католической Церкви, как признается Барт, все еще можно узнать одну и ту же истинную Церковь. Определять же, какие именно Церкви являются ложными, он не берется (Там же. С. 247-251). Однако теория ветвей рассматривалась большинством протестант. богословов как наиболее предпочтительная, существовало множество ее различных версий. П. Тиллих исходил из идеи Церкви как Духовного сообщества, оживотворяемого Христом. Различные христ. конфессии составляют единую Церковь вслед. того, что все они основываются на едином онтологическом фундаменте - Новом Бытии, восходящем к Иисусу Христу как его вечному принципу. Единство Церкви не может быть производным от эмпирической разобщенности различных деноминаций, оно проистекает из зависимости каждой конкретной Церкви от единого Духовного сообщества. «Это истинно для каждой местной деноминационной и конфессиональной Церкви, относящейся к событию Христа как к своему основанию. Единство Церкви реально в каждой из них вопреки тому, что все они отделены друг от друга» ( Тиллих П. Систематическая теология. |
|
|
