| И одной из первых атак этой войны стало выражение недоверия Зыкову и К о и требование снятия с них их полномочий. Удар по позициям Зыкова - это удар по опутавшей Россию сети, имеющей множество разных ответвлений. Это наш первый опыт ведения нетрадиционной сетевой войны, которую ведет против нас наш противник. Удар по позициям Зыкова - это удар по позициям исторического врага России Ватикана и позициям ЦРУ в нашей стране. ЦРУ через западные организации и фонды финансирует и поддерживает пятую колонну в России, внутреннего врага, представляющего серьезную угрозу национальной безопасности нашей страны. Вот приведенные в статье К. Гордеева «ЮВЕНАЛЬНЫЙ ГЕНОЦИД» данные интернет-проекта «Ювенальная юстиция в России -- Мы против!»: «Кто платит за ювенальную юстицию в России? Зарубежные организации -- Программа развития ООН в РФ (ПРООН) Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) Московское бюро ЮНЕСКО Европейский Союз Агентство по Международному развитию США (USAID) Международный Совет по исследованиям и обменам (IREX) Программа поддержки правительства Франции Посольство Франции в Москве Программа правительства Швеции Министерство международного развития правительства Великобритании (DFID) Генеральное консульство Великобритании в С.-Петербурге. Канадское агентство международного развития (CIDA) . Ассоциация университетов и колледжей Канады (АУКК) Всемирный банк реконструкции и развития Правительство Японии Японский фонд национального развития (JSDF) Фонд детей и молодежи Финляндии «Примирение» Служба Gangwork, Йоэнсуу Главной исполнительной организацией реализующей проекты, главным институционным российским партнером вышеуказанных фондов (как мы понимаем, главным получателем иностранных денег) является благотворительный фонд «НАН» («Нет Алкоголизму и Наркомании») под руководством Олега Зыкова» . Сеть, опутавшая Россию. Оперативный командный состав противника Как пишет Широнин, «все те же организации и фонды..., которые яростно боролись с коммунизмом, теперь переключили свою деятельность на то, чтобы раздробить Россию, чтобы ослабить ее армию». |
| Укрепление и поддержание семьи; 2. Принцип независимости семьи; 3. Принцип сохранения семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации посредством оказания ей всесторонней помощи, в том числе через систему мер государственной поддержки; 4.Приоритетность воспитания ребенка родителями и кровными родственниками; 5. Реабилитации детей в домашних условиях без изъятия из семьи; 6. Сохранение традиционных семейных ценностей; 7. Возможность ограничения прав ребенка, если он пользуется ими во вред своим интересам; 8. Принцип исправления неблагополучных семей через приобщение к духовно-нравственным ценностям. В дополнение к своему докладу хотелось бы ответить Олегу Зыкову на его выступление на круглом столе по поводу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является источником отечественного права, а лишь уточняет, разъясняет положение правовых норм. То есть если бы в Законах не предусматривался особый порядок судопроизводства в отношении несовершеннолетних, этого Постановления просто не могло бы быть. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на которое Вы ссылаетесь - вовсе не «победа ювенальных технологий», а общепринятая в нашей стране практика судебного разъяснения. Сегодня насчитывается большое число подобных разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда по самым различным вопросом, однако никто не приписывает себе в этом заслуг. Елена Михайловна Тимошина, ст. научный сотрудник НИЦ ФГУ «ВНИИ МВД России», кандидат юридических наук Идентичность - свойство индивида оставаться самим собой в изменяющихся социальных ситуациях и является результатом осознания индивидом самого себя в качестве человеческой личности, отличающейся от других. Этническая идентичность - составная часть социальной идентичности личности, психологическая категория, которая относится к осознанию своей принадлежности к определенной этнической общности. |
| Проходит три года, и на Нагорной улице в Узле можно встретить совсем постаревшего Василья Назарыча Бахарева, гуляющего не только с внучкой, но и с законным внуком, Павлом Приваловым. Так что «основная идея упрямого старика восторжествовала: если разлетелись дымом приваловские миллионы, то он не дал погибнуть крепкому приваловскому роду». А. Д. Плисецкая Золото Роман (1892) Родион Потапыч Зыков — «старейший штейгер» (горный мастер, ведающий рудничными работами) «на всех Балчуговских золотых промыслах» Урала. Он руководит старательскими работами на Фотьяновской россыпи, давшей казне «больше сотни пудов золота». Эта россыпь была открыта Андроном Кишкиным, «старой конторской крысой» с «маленькими, любопытными, вороватыми» глазами. Зыков недолюбливает Кишкина и потому не обрадован, когда однажды зимним утром тот является к нему в гости с «дельцем». Кишкин сообщает, что скоро казенную Кедровскую дачу откроют для общего пользования, и предлагает Родиону Потапычу искать там золото. Суровый старик консервативного склада, «фанатик казенного приискового дела», Зыков категорически отказывается, и Кишкин уходит ни с чем. Человек небогатый, он завидует и Зыкову, и всем обеспеченным рабочим, считая себя незаслуженно обделенным и возлагая все надежды на Кедровскую дачу. Родион Потапыч в штейгерах около сорока лет. И сам он, и его первая, рано умершая жена, в которой он души не чаял и от которой родился старший сын, «беспутный Яша», были прежде каторжанами. Женился он во второй раз, уже на дочери каторжанки, родившей ему четырех дочерей, «но счастья не воротил, по пословице: покойник у ворот не стоит, а свое возьмет». После смерти любимой жены Родион Потапыч с головой ушел в работу. Лишь однажды он «покривил душой» — когда скрыл от «казенного фискала» факт повсеместного воровства золота на Балчуговском заводе (впрочем, воровали и на других казенных и частных приисках; имелись и скупщики золота, на которых уже вышел было сыщик, и, если бы не Зыков, Балчуговский завод пострадал бы гораздо сильнее). Кстати, тогда чудом спасся Кишкин, замешанный в этом деле… Когда упразднили каторгу, не понимавший свободы Родион Потапыч растерялся, но «с водворением на промыслах компанейского дела успокоился». Промысловые рабочие продолжали оставаться в рабстве: им некуда было деваться, и приходилось работать на самых невыгодных условиях: «досыта не наешься и с голоду не умрешь». Поэтому открытие Кедровской казенной дачи для вольных работ изменит «весь строй промысловой жизни», и никто не чувствует этого так, как Родион Потапыч Зыков, «этот промысловый испытанный волк». |
| Нагибается и — вижу — берет камень. — Стой! — кричу. — Стой, шалопут! Но тут, понимаете, — зззиг! Над самой моей башкой летит камень. Ну, только на палец башки не достал! Разозлился я. — Чум! — говорю. — Сумасшедший! Остановись! А он, вы представьте себе, бежит до канавы, нагибается и набирает полные горсти камней. И оттуда, понимаете, из засады, начинает в нас этим каменьем швырять. Мне в ухо два раза попал. Зыкову, кажется, в грудь или в нос. Я говорю: — Хватай его, Зыков! Чего там… Навалились мы тут вдвоем на этого сумасшедшего, Зыков его по ногам хрястнул, а я в обнимку схватил и валю на землю… А он — сильный. Сумасшедшие, знаете, все сильные. Он ворочается, шипит, кусается — ну прямо никак невозможно его положить. И орет все время. — Гады! — орет. — Собаки! Холуи буржуйские!.. Ну, тут я с себя ремешок стянул, — у меня ремешок был особенный, прочный, из сыромятной кожи, — и мы сумасшедшего кое-как связали. Чтобы он не орал, мы в рот ему напихали травы. И после, связанного, кинули в канаву, — лежи, мол, отдыхай. И уж собрались дальше идти, — вдруг слышим топот. Казачий разъезд. Понимаете? Прямо на нас несутся. — Стой! — говорят. — Кто такие? Откуда? «Ну, — думаю, — Петя Трофимов! Завяз». Сижу на земле на корточках и встать не могу. А Зыков, вы знаете, не смутился. Он отвечает бойко: — Так, мол, и так… Генерала Мамонтова личные курьеры. — А куды идете? — А идем, — говорит, — мы в деревню Курбатово, к полковнику Штепселю с донесением. — Так, — говорят, — дело. А ну — поворачивай в штаб. — Это зачем? — А затем. Там разберемся. И вижу — глядят на мои погоны. И хмуро посмеиваются. Дескать, нам все понятно. У нас глаза спробованные. Нас на арапа не возьмешь. А только и Зыков не дурак. Он тоже глядит на мои погоны и тоже чего-то кумекает. — Вы знаете, — говорит, — между прочим, кто это там сидит? Это, — говорит, — самый главный врач деникинской армии. Он только что убежал из советского плена, и теперь ему спешно необходимо податься к Деникину. А я его личный конвой. Чуете? |
| Надо сказать, что тут поначалу иногда брала инициативу в свои руки КДУ: K 1815 г. 26 окт.; 1818г. 16 июн.; 1819 г. 4 окт.; 1821г. 15 янв. и 15 фев.; 1822г. 27 апр.; 1826г. 5 авг.; 1830г. 1 мая. В некоторых случаях она исправляла решения Конференции, которая 24 сент. приняла от. о. Березина вместо курсового некоторые его проповеди и уроки, передада о. архимандриту Владимиру, он (К 13 нояб.) одобрил, но КДУ отказала: это, говорит, выписка из других книг и катехизисов (К 1830г 7 июл.). Впрочем (К 1830 5 сент.) Березин подал соч. о прообразованиях, 15 сент. Кочетов одобрил, а 1831г. 4 мая КДУ, по отзыву проф. Кочетова и согласию на оный Владыки, возвела Березина в магистры. Также (К 1829г. 17 авг.) Конференцию просило за старш. канд. Лавра Соколова Правление Могилевской Дух. Семинарии, чтобы возвели в магистры без курсового; Конференция не согласилась: нужно представить в КДУ сочинение; засим (К 1832г. 24 дек.) заслушала и иер. Макарий одобрил; но КДУ: рассуждение сие расположено без соблюдения надлеж. правил и потому не может называться рассуждением, но размышлением, в коем сверх сего оказываются следы перевода (К 1833 г. 8 июл.) – отказала; но, впрочем (К 1835г. 16 сент.), этот о. Л. Соколов подал новое: о вере Патриархов и Израильтян в бессмертие, или жизнь по смерти; поручено было рассмотрение троим, и К 1835 г. 24 февр.: Карпов и Бажанов лишь вскользь сделали замечание относительно языка, да о. Колоколов нашел некоторые мысли неудобовразумительными благодаря темноте изложения; и 28 апреля было прислано утверждение Комиссией. Несколько иное в деле, о котором начинается с К 1834г. 9 апр.: КДУ, находя отзыв одного члена Конференции (Бажанова в 1833 году) о достоинстве курсового свящ. Аристова недостаточным для признания магистром, предписала подвергнуть новому рассмотрению. К 1835г. 31 янв.: рецензенты дали отзыв одобрительный, только Паисий сделал беглое указание на недостаток изложения. По этим отзывам ΚДУ признала и умно поступила, и 5-го же мая уволила Аристова из Тверской семинарии по запросу попечителя для беспрепятственного определения его в Ярославский Демидовскй Лицей. Наконец, не можем удержаться и не передать, что (К 1840г. 19 февр.) Конференция ходатайствовала о присуждении степени магистра для шести, в списке у гр. Протасова почему-то оказавшихся старшими кандидатами, «в соразмерность с награждением, коего удостоены перворазрядные их товарищи». Протасов представил в Синод сочинения этих злосчастных, который решил разослать на прочтение архиереям, и ДУУ 1045 определением 11/18 окт. 1847 г. положило пятерым дать степень магистра, отказав шестому –Зыкову, сочинение которого не одобрил Киевский митрополиг Филарет. См. К 1837г. 26 апр., 24 июн., 18 окт.; 1838г. 16 март., и у Родосского: Зыков. |
| По предварительном описании заключенных между нами условий относительно того, как вести беседу. И. И. Зыков пишет: «И затем игумен Павел спросил старообрядца на основании Евангелия: Христом данные средства все ли обязательны и для всех?» Такой вопрос действительно мною был предложен И. И. Зыкову: только он изложил его не совсем точно, с некоторыми опущениями. Я спрашивал: «Христом данные на спасение наше средства все ли обязательны, т. е. необходимы, и для всех ли, и всегда ли, как прежде, так и ныне?» Слова: «как прежде, так и ныне», имеющие большую важность в моем вопросе, И. И. Зыков опустил. Но я доволен и тем, что он все-таки упомянул об этом вопросе. Впрочем, и нельзя было не упомянуть о нем, потому что вопрос этот был именно главным, существеннейшим в нашей беседе, несколько раз был повторяем с дополнениями и пояснениями о том, в чем состоят от Христа данные на спасение наше средства, чего И. И. Зыков забыть не мог Тогда на беседе И. И. Зыков всячески уклонялся от этого вопроса; также и теперь, в «Опсании», уклоняется от него, и не только уже уклоняется, но даже и не поминает о тех дополнениях из старопечатных книг, которыми я сопровождал и подтверждал мой вопрос. В разъяснение и подтверждение важности моего вопроса я именно прочел следующие места из уважаемых старообрядцами старопечатных книг. Из Великого Катехизиса (в главе 72, л. 353) 110 : «Вопрос: Потребно ли есть учение и опасное ведение о седми святых тайнах? Ответ: Зело потребно есть: ими бо вси освящаемся, и спасение содержим, неведый же и небрегий о них, сей погибает. Темже прилежно со тщанием должни есмы поучатися о них, да познавше нас достойне их употребляем и спасени будем». (Ниже, л. 355 об.). «Вопрос: Колико есть Таин? Ответ: Седмь. Вопрос: Кия? Ответ: 1) Крещение. 2) Утверждение, или хрисма, спречь миропомазание. 3) Священничество, сиречь рукоположение, или чин причетнический. 4) Божественное Причащение, сиречь благодарение. 5) Исповедание, или покаяние. 6) Законный брак. 7) Маслосвящеиие, или последнее елеосвященное помазание». |
| Повторив приведенные мной на беседе 3-го октября 1876 года, основанные на слове Божием, свидетельства Большого Катехизиса о преданных от Христа средствах на спасение наше, и разъяснив, к кому относятся слова Спасителя об отсечении соблазнительных удов, я опять обращаюсь теперь с вопросом к И. И. Зыкову: имеет ли то общество, к которому он принадлежит, все от Христа преданные средства на спасение наше, дабы, по слову апостола. входить во святая Кровию Иисус Христовою, путем новым и живым (Евр. зач. 324)? Если не имеет, то пусть покажет, каким путем надеется оно внити во святая, кроме пути обновленного Христом, и кем обновлен тот путь? И. И. Зыков на этот вопрос мой не ответил в собеседовании, не ответил и к сочиненной им беседе. Да не умолчит, по крайней мере, теперь: на теперешнее мое вопрошение пусть ответствует прямо, не уклоняясь к другим посторонним предметам. 57. Разговор с окружниками в Москве При свидании с несколькими человеками из так называемых окружников, я спросил их: Имя Христа Спасителя, по-гречески произносимое в пишемое Иисус, как разумеете? Они ответили: Мы оное не хулим, – разумеем, что оно есть имя самого Христа Спасителя; но и употреблять опасаемся. Я заметил: Употреблять не каждый обязан на всех языках, как бы например, русский и на еврейском; но в вашем ответе смысл не тот. Вы опасаетесь произносить имя Иисус, как неправильное, хотя, по вашим словам, и хулить оное не дерзаете, а признаете именем Христа Спасителя. Но ведь имя Божие не имя человека, о котором можно бы отозваться: я не хвалю, да и не хулю. Имя Христа Спасителя есть имя покланяемое, и кто признает имя Иисус именем Христа Спасителя, однако же не покланяется ему, или, что то же, опасается, как вы, употреблять оное, тот уже и хулит его. Как же вы говорите, что мы оное не хулим? Потом я спросил их: Кресту четвероконечному покланяетесь? Они ответили: Покланяемся. Именословное и троеперстное сложение печатью антихриста не разумеете? Они отвечали: Не разумеем. – Ересей, повреждения догматов богословия в том нет? |
| Г. Зыков должен был показать, какое богооткровенное учение о догматах веры пастыри русской церкви нарушили, или что новое приложили к нему, что иное, несогласное с ним, проповедовали: тогда он имел бы право о сих пастырях иметь сомнение и спрашивать: принадлежат ли им оные слова Спасителя: слушаяй вас, Мене слушает? Но когда он, г. Зыков, в проповедании и определениях пастырей не показал никаких повреждений Евангельского и Апостольского учения, никаких нарушений правил вселенских соборов, а между тем отлучается от них, не слушает не только сих пастырей, но и всей церкви вселенской, то сам, очевидно, подлежит прещению оных словес Христа Спасителя: отметаяйся вас, Мене отметается, а отметаяйся Мене, отметается Пославшаго Мя. Ответ на третий вопрос Спрашивая, как признать изданные во второй половине 17-го ст. пастырями церкви постановления, – «солию ли, осоляющею в живот вечный или солию обуялою»? – г. Зыков неточно понимает слова Спасителя о соли. Спаситель сказал Апостолам: вы есте соль земли (Мат. зач. 10), т.е. назвал солью самих Апостолов и их преемников, проповедующих учение Евангельское, а не учение их только или проповедь. Пастыри, о которых предложен вопрос, проповедовали учение Евангельское, нимало не повреждая оное и ни в чем не изменяя, ибо и сам Зыков, при всем старании, не мог представить таких повреждений или изменений Евангельского учения в их постановлениях: посему они и суть, по слову Спасителя, соль земли, – соль не обуялая и никем имущим на то власть, не иссыпанная вон в попрание человеком. То же следует сказать и на вторую половину вопроса: как назвать тех же пастырей церкви,– «удами соблазнительными или несоблазнительными»? Архипастыри сии ни в чем от св. Евангелия, от учения Апостольского и определений семи вселенских соборов не отступили, и никем по сие время в том не обличены, и никогда не были за то осуждены: посему и не могут быть почитаемы удами соблазнительными и, как таковые, отсеченными от единства св. вселенской церкви, а должны почитаться удами в честь, истинными строителями тайн Божиих. Напротив те, которые, подобно Зыкову, дерзают говорить такую ужасную ложь и непростительную клевету о пастырях церкви и о всей церкви Христовой, якобы она не имеет уже пастырей, существует, как мертвое тело, без важнейших и главнейших членов, чрез которые подается жизнь и всем прочим ее членам, – таковые продерзатели не суть ли сами последнейшие и гнилые члены, законно отсеченные от единства тела церковного, безжизненные и подлежащие истлению?... |
| 152 . Царская грамота на Двину воеводе Нарышкину о прибавке содержания соловецким стрельцам. 25 января 1675 г. 1066 т царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, на Двину, думному нашему дворянину и воеводе Федору Полуехтовичю Нарышкину да дьяку нашему Афонасью Зыкову. В нынешнем во 183 году, октября в 4 день, писал к нам великому государю, с Соловецкого острова, воевода Иван Мещеринов, по челобитью Двинских и Колмогорских и Кемских стрелцов, о прибавке хлебного жалованья; а в Сумском де остроге им хлеба по полуосмине на месяц не ставилось, а ставилось только на две недели, и он де велел им стрелцом выдать по полуосминке муки человеку; а при Игнатье де Волохове и при Клементье Иевлеве давано им хлебного жалованья по осминке на месяц человеку, весом по два пуда. А в Новгородском Приказе Соловецкого монастыря Московския службы строитель старец Иринарх Тарбеев сказал: по нашему де великого государя указу, в Сумском остроге, хлебное жалованье Двинским стрелцом велено давать по полуосмине муки ржаныя человеку на месяц, и у них де в Сумском остроге мера с Колмогорской меры припуск, в которую дают на Двине, у города Архангельского и на Колмогорах, наше великого государя жалованье Двинским стрелцом; а ныне де воевода Иван Мещеринов той меры не верит, а дает стрелцом наше великого государя хлебное жалованье весом, в пуды; и чтоб, для дачи нашего великого государя жалованья хлебного стрелцом, велеть послать с Колмогорской стрелецкой меры припуск в Сумской острог, в которую меру дают на Двине стрелцом хлебное жалованье, чтоб о том впред было безспорно. – И как к вам ся наша великого государя грамота придет, и вы б велели с Колмогорской стрелецкой меры учинить спуск, для дачи стрелцом хлебного жалованья, и послать в Сумской острог меру, Соловецкого монастыря к соборному старцу Игнатью, запечатав в мешке, чтоб впред в даче хлебного жалованья стрелцом хлебныя скудости и челобитья и спору не было. Писан на Москве, лета 7183, генваря в 25 день. – У подлинной грамоты припись дьяка...; справа подьячего Бориса Протопопова. |
| И как к тебе ся наша великого государя грамота придет, и ты б писал к нам великому государю, для чего ты те хлебные запасы велел принимать в свою меру, а не в тое меру, которая прислана, по нашему великого государя указу, к тебе с Колмогор, в которую дают стрелцом хлебное жалованье; а сверх нашего великого государя указу той меры хлебных запасов давать тебе никому не указано, а на Колмогорах стрелцом хлебное жалованье дают в тое же меру, какова к тебе послана, а лишняго ничего не дают и в той дачи стрелцом хлебныя скудости не бывает. Писан на Москве, лета 7183, июля в 5 день. – У подлинной грамоты припись дьяка Емельяна Украинцова; справа подьячего Бориса Протопопова. 159 . Царская грамота на Двину воеводе Нарышкину о продовольствии посланных на Соловки стрельцов. 3 сентября 1675 г. 1073 От царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, на Двину, думному нашему дворянину и воеводе Федору Полуехтовичю Нарышкину да дьяку нашему Афонасью Зыкову. В прошлом во 183 году, июня в 10 день, писали к нам великому государю вы, что отпустили вы с Двины в Сумской острог, к воеводе к Ивану Мещеринову, шляхтов да сотников стрелецких пять человек, да Двинских и Колмогорских стрелцов восмь сот человек, да пять человек пушкарей, а хлебного жалованья дано им на два месяца, да им же стрелцом отпустили круп и толокна на год, с прибавкою, в стрелецкую меру, а досталные запасы на десять месяцов отпустите де вы на Соловецкой остров вскоре. И июля во 2 день послана наша великого государя грамота к вам, на Двину: велено хлебные запасы стрелцом, прежним и прибавочным, послать с Двины, Соловецкого монастыря из житниц из покупных запасов, по указным статьям, чтоб тех запасов ратным людем всем на Соловецком острову было на год, и о том к нам великому государю писать тотчас. И августа в 3 день писал к нам великому государю, с Соловецкого острова, воевода Иван Мещеринов, что де прислали вы с Двины к нему Ивану, на Соловецкой остров, Двинских стрелцов семь сот девяносто человек да хлебных запасов, на дву лодьях, тысяча семь сот осмнадцать кулей, а мерою куль по пяти четвериков, в Двинскую роздаточную меру, под гребло. |
|
|
