| Автор не мудрствует: он собрал материал и просто весь его объединяет в своем исследовании. В простоте изложения – вместе и достоинство сочинения и существенный его недостаток. Сочинение читается – страница за страницей – без труда, и читающему вовсе не приходится напрягаться над довольно длинной работой г. Зыкова: в этом мы усматриваем достоинство сочинения. Недостатком сочинения указанное свойство исследования является в гораздо большей степени. Г. Зыков пишет ученую работу, но пишет чересчур элементарно; у него нет ни деления на главы, ни хотя какого-нибудь расчленения предмета; это – раз. А потом, – нет следа серьезной работы в самом изложении: автор кропотливо и тщательно, с похвальным усердием собирает, как пчела, материал, но затем он так и помещает в свою работу эти добытые сведения, не переработав их, – просто компилируя свои цитаты – даже без определенного плана. В оправдание г. Зыкова, впрочем, можно принять во внимание, что его материал – главным образом описательно-фактический. Самый материал привлекается г. Зыковым без достаточного разбора, излишне доверчиво. Поэтому наряду с цитатами из серьезных книг у нашего автора есть ссылки на книги устарелые и не имеющие никакой научной ценности. В фактических сведениях, поэтому, встречаются прямые ошибки – имеющие непосредственное отношение к предмету исследования; не говоря уже о косвенных (в роде названия Климента Александрийского святым (стр. 162:309). Keith’a г. Зыков цитирует почему-то и в подлиннике и в двух —310— переводах – скрупулезная мелочность, достойная лучшего применения. Имя Птоломей теперь принято писать Птолемей. В отношении стиля хотелось бы пожелать г. Зыкову большей яркости... Но г. Зыков отнесся ко взятой им на себя работе с примерным старанием. Не всякий проявил бы столько усилий, сколько проявил их он. Г. Зыков ведь искал в книге или статье, имеющих далеко не прямое отношение к его предмету, хотя бы крупицу сведений о современном состоянии Египта. В стремлении захватить возможно больше материала в поле своего изложения автор дает довольно обширное введение (1–116 стр.), а самое изложение предмета (стр. 172–420) дано очень обстоятельное, снабжено всеми подробностями, какие только были в распоряжении автора. Пророчества об Египте, главным образом – Иезекииля, прокомментированы г. Зыковым (стр. 116–172) достаточно – по св. отцам и некоторым западным толкователям – Keil’ю, Knabenbauer’y, Hengstenberg’y. |
| Вместо эпилога Как в таком «новом раю» будет житься г-ну Зыкову с товарищами-ювеналами, я не знаю. Но, думаю, большинству читателей вряд ли спокойно. Это при том, что в отношении этих подростков не было все же применено примирительное правосудие и система реабилитации, на которую так уповают господа-правозащитники. Между прочим, нам всем не мешало бы запомнить, что если ювенальный суд присуждает подростку систему реабилитации. то это будет обязательная реабилитация, и родителей никто не будет спрашивать, устраивает ли она их или нет. Главное, чтобы система устраивала разработчиков. Как, например, устраивают г-на Зыкова его реабилитационные программы по снижению вреда: он искренне недоумевает, что же плохого в раздаче чистых шприцов наркоманам? Ведь шприц – это что такое, по его словам? А вот что. «Наркоманам предлагают взамен использованного шприца получить новый. Шприц в этой системе выступает неким связующим звеном, с помощью которого можно эти отношения выстроить. При этом происходит не раздача шприцов, как часто говорят, а именно обмен… Для психотерапевтов и наркологов очевидно, что если кто-то пришел с грязным шприцем, то это симптом, что человеку очень плохо, и нужен выход, но он не знает к кому обратиться. Пришедшему нужно оправдать свое обращение за помощью, оправдать себя, потому что он не верит, что ему могут помочь. И тут появляется шприц. На самом деле наркоман идет не за шприцем (шприц копейки стоит), он идет за помощью и получает ее в виде информации…» . Это каким же безудержным энтузиастом и фантазером надо быть, чтобы верить в то, что наркоман, получив чистый шприц от такого же бывшего наркомана и горя желанием поскорее обрести дозу, вдруг начнет рассуждать о смысле бытия и опасности своего положения! Нет, определенный процент таких зависимых, наверное, есть. В сектах люди ведь тоже зачастую сохраняют остатки критического мышления и в конце концов выходят оттуда. Только вот секты, как и наркомания, все больше разрастаются, нежели наоборот. Впрочем, Олег Владимирович не энтузиаст. Сам себя и своих соратников он именует гораздо солиднее. «Мы заказчики правил в этом государстве!» – такую фразу в пылу оживленной дискуссии с оппонентами произнес он 14 февраля 2008 года в эфире передачи «К барьеру!», тем самым заставляя задуматься тех, кто еще верит, что ювенальная юстиция – это только безобидная профилактическая работа с подростками. |
| По итогам слушаний была принята резолюция, в которую по настоянию собравшихся был включён пункт о выражении общественного недоверия главным лоббистам ювенальной юстиции – депутатам Госдумы РФ Екатерине Лаховой и Елене Мизулиной , а также члену Общественной палаты Олегу Зыкову . Пресс-служба движения «Народный Собор» РЕЗОЛЮЦИЯ Общественных слушаний на тему: «Ювенальная юстиция – угроза семье, обществу и государству» Участники общественных слушаний, обсудив поставленные на слушаниях вопросы, выражают обеспокоенность намерением западных либеральных кругов «продавить» принятие федеральных законов о ювенальной юстиции и отмечают, что введение в той или иной форме ювенальной системы западного образца составляет угрозу национальным интересам России, противоречит конституционному принципу защиты семьи, ее независимости, свободного выбора родителями формы воспитания детей, ставит семью под жесткий контроль чиновников, разрушает единую действующую в Российской Федерации судебную и правоохранительные системы, нарушает принцип разделения властей, ведет к разрушению здоровых семей, необоснованному увеличению социального сиротства (детей-сирот при живых родителях), направлен на подрыв традиционных семейных ценностей, провоцирует коррупцию и детско – подростковую преступность, отрицательно воспринимается обществом в целом, противоречит духовно – нравственным установкам традиционных религиозных конфессий России. В этой связи участники слушаний считают необходимым принятие следующих мер: 1. Поддержать создание рядом общественных организаций Объединенного общественного комитета по защите семьи, детства и нравственности и содействовать распространению его деятельности на территории всей страны. От имени поддерживающих Комитет организаций и граждан наделить его полномочиями выступать выразителем их коллективного мнения по вопросам ювенальной юстиции, а также иным вопросам социальной и семейной политики, касающимся охраны семьи, материнства, отцовства и детства; 2. Поручить Объединенному общественному комитету обратиться от имени общественности к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву, Председателю Правительства Российской Федерации В.В.Путину, руководителям обеих палат Федерального Собрания Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации и ко всем заинтересованным органам и организациям, государственным деятелям с заявлением о недопустимости принятия ювенальных законов «на скорую руку», без широкого общественного обсуждения с участием всех заинтересованных сторон, учёта мнения общественности при принятии соответствующих государственных решений; |
| При начале обсуждения V отделом доклада И. Г. Айвазова, был поставлен вопрос о том, нужно ли обсуждать тезисы каждый в отдельности или все вместе. Собранием выражено было желание обсуждать каждый тезис отдельно. Но время чтения 3-го тезиса протоиерей Могилевской епархии А. Зыков заявил, что нет надобности читать каждый тезис в отдельности, потому что эти тезисы не указывают практических мероприятий, при чем каждый из них представляет аксиому как " 2X2=4, что здесь не остается места творчеству и что тезисы эти «насильно втираются» членам отдела, хотя они и есть «продукт известных лиц». Преосвященный председатель заметил, что практические мероприятия немыслимы без принципиального решения вопроса, что те положения, которые кажутся о. Зыкову аксиомами, лицами, доказывавшими, например, что социал-революционеры могут быть православными христианами, оспаривались в прошлом собрании, например, о. Аггеевым, и что право «творить» никто ни у о. Зыкова, ни у других членов отдела не отнимает и никто не «втирает» личных мнений и что, наконец, «творцы» доселе не представляют докладов и тезисов и не указали почти никаких практических мероприятий. Петербургский миссионер Д. Боголюбов заметил, что следует обратить внимание не только на те меры, которыми нужно бороться с социализмом, или с безбожием, но и на то, чем пленяет социализм простой народ. Прот. И. Восторгов заявил, что уже высказали желание обсуждать тезисы г. Айвазова по порядку, а между тем мы снова возвращаемся к решенному уже вопросу. Затем преосвященный председатель снова обратился к собранию с предложением решить вопрос: обсуждать ли тезисы каждый отдельно или все вместе. Собрание вновь решило обсуждать каждый тезис в отдельности. Были прочитаны один за другим с перерывами тезисы г. Айвазова. Преосвященным председателем было предложено собранию, не пожелает ли кто высказаться по содержанию их. Свящ. Слюсарев заявил, что он знаком с рабочими и что в недавней беседе с ними он слышал от них, что они не противники Церкви, что они хотят только «насадить социальную правду». В ответ на это он, свящ. Слюсарев, сказал рабочим, что термины «братство» и «равенство» взяты социалистами из христианства, но что всего этого социалисты хотят достигнуть посредством бомб. |
| Апреля в 18 де[нь] по указу великого государя и по писму дьяка Ефима Зотова в Печатной приказ з грамот великого государя, которые посланы из Монастырскаго приказу в городы к воеводам – в Ростов, в Ерославль, на Романов, в Пешехонье, на Углич, что им по воровским оговором в архиерейские и в монастырские вотчины (Л. 34) не сослатся с Васильем Вае[й]ковым ни по кого не посылать. Пошлины и войскового подьячим за работу тритцать семь рублев дватцать три алтына две денги. Те денги тритцать семь рублев дватцать три алтына две денги ис прииму Якова Корницкого. Те вышеписанные денги Ростовского митрополита стряпчей Тимофей Терпигорев взял и росписался. Апреля в 21 де[нь] по указу великого государя и по челобитным за пометою дьяка Ивана Иванова великого государя жалованья латынского языка школьным учителем двум человеком да ученикам двумстам четырнатцети человеком по указным их статьям на март да на апрель месяцы нынешнего 1702-го году триста девяносто рублев шесть алтын четыре денги. Те денги триста девяносто семь рублев дватцать шесть алтын четыре денги ис прииму Якова Корницкого. 60 Великого государя жалованья на март, на апрель месяцы руским учителем и учеником иеромонах Рафаил Краснопольский взял и росписался . (Л. 34) Апреля в 24 де[нь] по указу великого государя и по приказу боярина Ивана Алексеевича Мусина Пушкина с товарыщи и по помете на указе дьяка Ефима Зотова великого государя жалованья Монастырского приказу молодым подьячим по окладу на нынешней 1702-й год. А кому имяны и по чему человеку, и то писано ниже сего. По четыре рубли Гаврилу Протопопову. Ис прииму Якова Корницкого. Великого государя жалованья Гаврило Протопопов взял и росписался . Афонасию Борисову. Ис прииму Якова Корницкого. Великого государя жалованья Афонасей Борисов взял и росписался. Гаврилу Григорьеву. Ис прииму Якова Корницкого. Великого государя жалованья Гаврило Григорьев взял и росписался. Илье Лохтеву. Ис прииму Якова Корницкого. Великого государя жалованья Илья Локтев взял и росписался. (Л. 34 об.) Савастьяну Зыкову. Ис прииму Якова Корницкого. Великого государя жалованья Савостьян Зыков четыре рубли взял и росписался. |
| В предисловии к своему сочинению И. И. Зыков снова жалуется, будто бы печатно я излагаю свои беседы не так, как они происходят в действительности, представляю будто бы только слабые возражения старообрядцев, а свои только сильные, и прибавляет, что на это многие (?) старообрядцы письменно заявляли жалобу. Кто же эти многие? По его собственным словам это, во-первых. некто Антон Егорыч 109 , а во-вторых, он сам, Иван Зыков. То, что говорить он о себе, заслуживает некоторого внимания. «Во-вторых (пишет он), еще другой Иван Зыков также подал жалобу в Братство прошение письменно, тоже на изменение печатной его беседы о. игуменом Павлом, и что будет ниже сего изложено и указано». А ниже сего следует именно: Краткое описание беседы, происходящей в 1876 году 3-го октября». Из приведенных слов И. И. Зыкова следует заключить, что будто «жалобу в Братство» он подавал на сделанное мною неверное изложение в печати именно второй беседы моей с ним, происходившей 3-го октября 1876 года, и что будто бы, «нижеизложенное» им самим «краткое описание» этой беседы составляет именно обличение в неверность мною напечатанного описания. Читатель, не знакомый с делом и не обративши внимания на числа, когда происходила беседа, описанная мной аще в 1875 году, и беседа, описанная теперь И. И. Зыковым, так и может подумать, а сличив мое описаиие с его собственным и не найдя между ними никакого сходства, может легко придти к весьма невыгодному для меня заключению о недостатке беспристрастности в моем печатном изложении бесед, чего, по-видимому, и желал достигнуть И. И. Зыков. Между тем, как выше сказано мною, никогда я не описывал моей беседы с Зыковым, происходившей 3-го октября 1876 года, и сделанное самим Зыковым описание этой беседы никак не может служить обвинением моей мнимой несправедливости. Такова-то правдивость и добросовестность самого И. И. Зыкова, так скоро и смело обвиняющего других в недобросовестности! Впрочем, оставляю говорить об этом обстоятельстве, касающемся только моей личности. Если я упомянул о нем, то единственно с той целью, чтобы внушить И. И. Зыкову некоторое опасение быть осторожнее в своих разговорах и не обвинять неповинных. Обращу внимание только на самое важное в его «Описании», – на то, его он неточно и неверно изложил главную и существенную часть нашей беседы, не все передал из сказанного тогда о важнейшем вопросе, подвергнутом рассмотрению, а что передал, то передал не совсем так, как было говорено. Желая восстановить истину, я изложу в точности, что было тогда сказано о главном предмете нашей беседы. |
| Поясним, что такое " создание условий " . На правительственном уровне Минздрав проводит политику искусственного повышения цен на лекарства, закрывая глаза на продажу в аптеках до 80% фальсифицированных лекарств, урезает бесплатную медицинскую помощь. А это, особенно при угрозе растущих эпидемий, самое что ни на есть " создание условий " для уничтожения людей. По заключению виднейших психиатров, программы секс-просвета расшатывают детскую психику и замедляют умственное развитие. Соответственно, такие дети и подростки попадают в " группы риска " . Повышается вероятность их гибели от наркомании, токсикомании, заражения венерическими заболеваниями и СПИДом. Они в первую очередь подсаживаются на наркотики и т.п. Все это тоже приводит к вырождению нации – это и есть " создание условий " . Помогает " группе риска " и Олег Зыков, и как главный ювенальщик, защитник прав подростков, и, как Главный детский нарколог г. Москвы. Сколько уже лет он носится с идеей легализации заместительной терапии - лечением наркозависимости от тяжелых наркотиков, таких, как героин, легким наркотиком – метадоном. Это все равно, как лечить алкогольную зависимость от водки пивом. Минздрав молчит. СМИ занимаются пиаром Зыкову. Зыков с единомышленниками, как ни в чем не бывало, занимается манипулированием общественным сознанием. Все это тоже называется " создание условий " . Бесплатная раздача школьникам противозачаточных средств, приводит только к распущенности, создает обманчивую возможность безнаказанно менять партнеров, но безнаказанность эта только кажущаяся. Повторимся, как правило, женское бесплодие наступает в результате регулярной смены партнеров. Это тоже " создание условий " депопуляции населения. Об истории Каирской конференции, кто и как готовил ее документы. 27 апреля 1974 года в основные ведомства США – Министерство обороны, ЦРУ, Министерства сельского хозяйства, Агентство международного развития – был послан запрос, подписанный госсекретарем Генри Киссинджером: " Президент распорядился изучить влияние роста мирового населения на безопасность США и соблюдение наших международных интересов " , - говорилось в запросе. И не только изучить, но и предложить конкретные меры: как уменьшить население в суверенных государствах, не вызывая сильного противодействия властей и граждан. |
| И вам следует начать рассуждение с первой причины разделения; а указывать на «душеубийственные» клятвы как на причину разделения совсем несправедливо». Зыков возразил против этого, что ни в одной истории, изданной до шестидесятых годов, не упоминается, чтобы Аввакум и прочие его товарищи вследствие изданной патриархом Никоном Памяти в 1653 году отделились от церкви и собирались на служение и молитву в сушиле, и потому повествование «Материалов для истории раскола» об отделении Аввакума в 1653 году должно считать неосновательным, противоречащим «всей практике церковной» (подлинные слова Зыкова). Единичный случай отделения Аввакума может ли, говорил он, называться практикой? А что касается до истории Макария, то и она, как недавно вышедшая и составленная на основании помянутых «Материалов», тоже должна считаться сомнительною, противоречащею прежним сказаниям. А из прежних сказаний он сослался на книгу Есипова «Раскольничьи дела 18-го столетия», где сказано, что Аввакум отделился в 1655 году. Вообще, он хотел подорвать доверие к «Материалам». Шустов заметил Зыкову, что в «Материалах» изданы старинные, большей частью подлинные документы и сочинения. Там и письма Аввакумовы и казанского священника Ивана Данилова напечатаны с подлинных, найденных в Синодальной библиотеке. Зыков сказал: «Вся практика церковная прежней печати в книгах не говорит об этом! Да и Субботин сказал, что издает новые материалы, которых прежде не было». Шустов: «Николай Ивыныч называет их новыми не в том смысле, что они недавно сочинены или вымышлены, а в том, что они недавно им отысканы и в первый раз издаются». Зыков еще указал на то, что письмо Аввакума помечено сентябрем 1653 года. Значит, говорил он, письмо писано всего два месяца спустя после вступления Никона на патриаршество, когда не могло еще случиться упоминаемых в письме событий, и этим подрывается доверие к письму 90 . После этого он взял опять в руки свою тетрадку и хотел читать о клятвах. Шустов заметил ему: «Вы нарушаете условие, в коем сказано, чтобы, не кончивши одной речи, к другой не переходить. Прошу вас сказать: те предметы, из-за которых Аввакум и прочие отделились от церкви (поклоны и двуперстие), суть ли догматы веры, не подлежащие изменению, так что за изменение оных можно было бы отделиться от церкви?» Зыков на это ничего не ответил. Тогда Шустов вычитал из Кормчей 31-е апостольское правило и антиохийского собора пятое, строго воспрещающие пресвитеру или дьякону отделяться от своего епископа и подвергающие таковых отлучению. |
| Подлинник находится в архиве Соловецкаго монастыря, писан столбцем, с скрепою no склекам: Диак Емельян Украинцов. Внизу: Справил Бориско Протопопов. Быв сложен пакетом и запечатан, имеет на обороте надпись: В Сумской острог, Соловецкаго монастыря соборному старцу Игнатию. 156 . Царская грамота Мещеринову по жалобам на него старца Игнатия. 12 июня 1675 г. 1070 От царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, в Сумской острог воеводе нашему Ивану Алексеевичю Мещеринову. В прошлом во 182 году, марта в 13 день, послана наша великого государя грамота в Сумской острог, Соловецкого монастыря к приказному старцу Игнатью: буде прежней приказной старец Иоиль болен, и ему старцу Игнатью велено быть в Сумском остроге, на его место, и во всех волостках, и соляные промыслы, и братью, и служек, и крестьян, ведать также, как по нашему великого государя указу ведал прежней соборной старец Иоиль, и всякие дела у него принять с роспискою. – И как к тебе ся наша великого государя грамота придет, и ты б, по прежним и по сему нашему великого государя указом, шел на Соловецкой остров тотчас, не испустя времяни; а естьли ты вскоре к Соловецкому монастырю на остров не пойдешь и промысл учнешь чинить нерадетельно, и тебе Ивану быть за то в смертной казни. А для чего ты двух человек монастырьских бил, и о том бы ты к нам великому государю отписал, за какую вину ты их бил; и впредь тебе обид и налог старцам и служебником их и монасгырьским крестьяном отнюдь не чинить, чтоб нам великому государю челобитья на тебя впредь о том ни от кого не было. От царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, на Соловецкой остров, воеводе нашему Ивану Алексеевичю Мещеринову. В прошлом во 182 году, марта в 13 день, послана наша великого государя грамота к тебе, по челобитью Соловецкого монастыря Московския службы строителя старца Иринарха Тарбеева, велено, как впред понадобятся кормщыки, имать ... (недостает листа)... Нарышкину да к дьяку нашему к Афонасью Зыкову, велено и досталные хлебные запасы, против нашего великого государя указу, отпустить на Соловецкой остров тотчас, не описываясь о том ничем, никоторыми делы, чтоб ратным людем оскорбления отнюдь не было, чтоб за тем над Соловецкими мятежники промыслу не остановить. |
| Власов видел действенность пропаганды Зыкова (ведь для основной массы советских солдат идеалы революции и Гражданской войны были священными) и одобрял ее, но идейно он был более близок к другому своему пропагандисту, бывшему секретарю Ростокинского райкома ВКП(б) города Москвы, бригадному комиссару Жиленкову, который, привыкнув жить «советским барином», не изменял своим привычкам и у немцев: завел себе особняк, прислугу, добился разрешения носить форму генерал-лейтенанта и любил покрасоваться в ней перед народом в метро. С другой стороны, оказавшись у немцев, Власов прекрасно понимал, что назад дороги нет и надо теперь приспосабливаться к новому строю, а для этого нужно было обслуживать его интересы. Вот как это выглядело. Смоленское воззвание 1942 г . призывало советских солдат вступать в ряды Русской освободительной армии, «действующей в союзе с Германией». При этом Власову и другим составителям этого документа (в том числе и принципиальному ленинцу Зыкову) пришлось пойти на осознанную ложь, выдавая желаемое за действительное: « Германия ведет войну не против русского народа и его Родины, а лишь против большевизма. Германия не посягает на жизненное пространство русского народа и его национально-политическую свободу» (Зыков потом оправдывался, что ради успеха в главном, можно было пойти на компромиссы во второстепенном). Но главный обман был в том, что РОА до самого конца 1944 года существовала лишь на бумаге. Желавшим в нее вступить выдавался шеврон РОА – и все. Солдат считал себя служащим в Русской армии, но подчинялся немецким командирам, служил в немецкой армии и был по-прежнему «хи-ви». Поэтому правильнее сказать, что РОА вовсе не была создана, возник только «брэнд», владельцами которого были немцы, использовавшие «хи-ви» в своих военных целях – но это действительно за спиной у Гитлера. Власов этого до конца еще не понимал. Весной 1943 года он совершил ряд поездок по прифронтовым районам и, по всей видимости, впал в некоторую эйфорию, видя себя главнокомандующим всеми «хи-ви», сведенными в РОА. В Смоленске Власов заявил, что немцы без русских справиться с большевизмом не смогут, а в Гатчине, на подступах к Ленинграду, генерал поднял тост за то, как после войны он будет принимать немцев в городе на Неве в качестве дорогих гостей. Тогда разгневанный фельдмаршал Кейтель, начальник штаба Верховного главнокомандования, строго-настрого запретил власовские поездки. |
|
|
