| К. Гаврилов и А. Н. Анфертьева (в силу каких-то обстоятельств эта работа не была завершена, но надежда на ее окончание и опубликование все же не потеряна). Относительно же «византийского» эпистолярного наследия необходимо сразу отметить, что переписка основателя петербургской школы византиноведения академика Василия Григорьевича Васильевского с В. К. Ернштедтом (Д. 33. 41 л.) 1554 уже нашла достаточное отражение на страницах издания «Рукописное наследие русских византинистов» (СПб., 1999), 1555 и прежде всего следует отметить публикацию наиболее информативной части этой переписки, касающейся сличения Ернштедтом для Васильевского рукописей Ватиканской библиотеки, издания хроники Георгия Амартола и взаимоотношений с Хр. Лопаревым. 1556 Помимо этого опубликованы: отрывки из писем Васильевского к Ернштедту о Латышеве (начало 80-х и 1892 г.), 1557 письмо о Новосадском (1892 г.) 1558 и отрывок из письма 1899 г. о Паисии Лигариде и «Беседах» Фотия в связи с написанием некролога Куника. 1559 В остальной корреспонденции этого дела много места уделено вопросам журнальной работы. Обсуждение статей, корректур и прочего относится к 1891–1899 гг. – это как раз годы сотрудничества Васильевского как главного редактора ЖМНП и Ернштедта как редактора классического отдела (с 1891 г.). В качестве примера можно привести письмо Васильевского от 10 октября 1895 г.: «Ввиду стеснения, ощущаемого нами от наплыва статей в наших отделах, и скудости материала в классическом, на которую Вы жаловались, я придумал перенести статью Модестова в этот последний. Надеюсь, что Вы не будете протестовать, а, напротив, дадите мне согласие. Таким способом мы выиграем многое. Материал, приготовленный Вами для ноябрьской книжки, поступит в декабрьскую; Вы получите возможность некоторого отдыха, потому что чтение корректур мы предоставим самому автору... Модестову я сообщу о принятом решении как о совершившемся факте, вызванном необходимостью и вниманием к его собственным интересам...». В конце этого письма приписка: «К сожалению, мне не удалось быть на диспуте Никитского: была очень дурная погода, и я чувствовал себя нехорошо». |
| Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 542. Д. 3. Л. 2. Устав общества трезвости при Христорождественской, села Рождествена-Шарапова, церкви Московского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 548. Д. 7. Л. 5. Устав общества трезвости при Христорождественской, села Рождествена-Шарапова, церкви Московского уезда. Л. 5; Устав Серпуховского общества трезвости и трудовой жизни. Л. 7; Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда. Л. 2; Устав общества трезвости при Покровской, села Покрова-Разницы, церкви Подольского уезда//ЦИАМ. Ф. 203. Оп. 543. Д. 3. Л. 2 об. Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда. Л. 2. Устав общества трезвости при Покровской, села Покрова-Разницы, церкви Подольского уезда. Л. 2. Устав общества трезвости при Христорождественской, села Рождествена-Шарапова, церкви Московского уезда. Л. 5; Устав Серпуховского общества трезвости и трудовой жизни. Л. 7 об.; Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда. Л. 3; Устав общества трезвости при Покровской, села Покрова-Разницы, церкви Подольского уезда. Л. 2 об. – 3. Устав общества трезвости при Христорождественской, села Рождествена-Шарапова, церкви Московского уезда. Л. 5; Устав Серпуховского общества трезвости и трудовой жизни. Л. 9 об.; Устав общества трезвости при Богородице-Рождественской, села Васильевского, церкви Можайского уезда. Л. 3; Устав общества трезвости при Покровской, села Покрова-Разницы, церкви Подольского уезда. Л. 3. скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Елена 30 апреля 2017, 13:35 Хорошая статья, спасибо. но ссылка 35 не соответствует действительности, Цитата,видимо, из другого источника. Хотелось бы получить настоящую. Сергий Николаевич Горбенко, Киев 19 февраля 2013, 03:00 Огромное спасибо за шикарный труд!!!! Ну если предки деревенские были такие умные неужели мы хуже!!Теперь за дело пора в школах, в армии, военных училищах и высших учебных заведениях и предприятиях и конечно приходах открывать уголки трезвости где учить не только против пьянства, блуда, сигарет, наркоты, игровой зависимости,.. |
| Совершенно справедливо смотрят на это исследование, как на необходимое дополнение к нашей книге. Наиболее важными отделами исследования следует признать: проверку хронологии первых десятилетий болгарского восстания под предводительством Петра и Асеня и экскурс о времени бегства царевича Алексея на Запад; последний входит в историю IV крестового похода. С точки зрения специально византийской отметим прекрасный экскурс о лицах, с которыми находился в переписке Феофилакт Болгарский . III. Специальные византийские темы. Как ни важны труды Васильевского в области древнерусской и древнеславянской истории, всё же не в них лежит центр тяжести и не они будут иметь решающее значение при общей оценке его научной деятельности. Васильевский был византинист κατ ξοχν, и притом: византиноведение имело в нём наиболее видного представителя последней четверти истекающего столетия. Специально византийских работ Васильевский оставил гораздо больше, чем в какой-либо другой области. Может быть, половина всей его научной производительности должна быть отнесена на Византию. Не только ради безотносительной важности этих работ, но и в силу того обстоятельства, что Васильевский стоял целую четверть столетия на страже русского византиноведения, нам интересно разобраться в них сколько по их значению в личной производительности покойного академика, столько же по тому положению, которое они должны занять в науке о Византии вообще. Не безразлично даже и то, почему Васильевский избирал те, а не иные темы, почему к иным возвращался он неоднократно. Полезно кроме того установить, что он считал в изучении Византии наиболее интересным и безотлагательным, и какой в этом отношении завет может извлечь из его произведений русское византиноведение. Повторяем, задача весьма трудная, особенно если иметь в виду цель подвести итог производительности Васильевского в этой специальной его области. Прежде всего отметим ряд обширных статей в Журнале Министерства Народного Просвещения, которым автор дал общее заглавие: «Материалы для истории византийского государства», и которые помещены в четырёх книжках журнала за 1879 год: март, апрель, июль и август. |
| Особенно большое значение Васильевский придавал последнему из перечисленных методических принципов (беспристрастию). Об этом он говорил часто, во многих своих работах. «Фукидид стоит, – писал он, – конечно, выше всяких партий. Но именно высота исторического беспристрастия – такое редкое, недоступное для мысли многих явление, что большая часть новых историков сознательно или бессознательно сводят его с этой высоты 30 . Полный тревоги за судьбы русской науки, за ее уровень, который, по его мнению, еще существенно уступал западноевропейскому, Васильевский со страстью клеймил всякие проявления недобросовестности и пристрастности в современной ему отечественной историографии 31 . «Ложь не может быть оправдана любовью к родине, – говорил он, – или ненавистью к врагу» 32 . Объективность – высший долг историка. Без нее нет науки, а науку он называл «первой потребностью человека», так как «она одна может поистине привести к улучшению положения человека на земле» 33 . Ограничимся этой беглой характеристикой общих историософских, политических и нравственных воззрений ученого и его исследовательского метода. Обратимся теперь к конкретным выводам и концепциям, которые выдвигал и отстаивал Васильевский в своих трудах по истории Византии. Прежде всего об уже упоминавшейся его первой работе по византиноведению – «Византия и печенеги». Отнюдь не отвергая значения внутренних, образовавшихся в западноевропейском обществе (особенно в его высших слоях и среде рыцарства) предпосылок Первого крестового похода, Васильевского указывает как на его непосредственную, главную причину на не оцененный в науке (или весьма слабо оцененный) фактор – печенегов и половцев причерноморских степей. Основательно и убедительно он доказывает, что именно кочевники в 1086–1091 гг., накануне крестового похода, решили судьбу Византии. В 1086 г. печенеги перешли Дунай, вторглись в балканские владения империи и наголову разгромили ее армию. Власть императора (Алексея I Комнина) за пределами ближайшей округи Константинополя стала призрачной. Зимой l090/91 г., когда печенеги вступили в союз со смирнским эмиром Чаканом, обладавшим сильным флотом, для одновременной осады столицы с суши и моря и когда Византия, по признанию самого императора, оказалась на краю гибели, Алексей I предпринял две отчаянные акции в поисках спасения. Во-первых, он обратился к графу Роберту Фландрскому (Фризскому), с которым был лично знаком, и к другим государям Западной Европы с воззванием, обещая им за помощь самый Константинополь и все сокровища казны (Васильевский скрупулезно и остроумно обосновывает подлинность этого документа, сохранившегося в латинском переводе, отводя все сомнения научной критики). |
| Касаясь истории южных славян, Васильевскуй уделял особое внимание Болгарии и болгарам, нередко проводя при этом мысль о том, что периоды острой вражды между ними и византийцами (с разной долей вины обеих сторон в разное время) дурно отражались на развитии обеих стран. Завоевание Болгарии Василием II Болгаробойцей в 1018 г., стоившее огромных жертв и затраты громадных сил, было, по его мнению, трагической ошибкой Византии. Империя собственными руками разрушила достаточно прочный барьер между своими границами и «дикой» северочерноморской степью, открыв ворота кочевникам в глубь своих балканских владении 50 . Борьбу болгар за восстановление своей государственности, увенчавшуюся созданием Второго Болгарского царства, Васильевский считал вполне закономерной и естественной, хотя эта борьба означала новый период острых раздоров (прискорбных, по нравственным понятиям ученого) в пределах православного мира. Характерна уже сама по себе та быстрота, с которой Васильевский откликнулся на монографию Ф.И. Успенского «Образование Второго Болгарского царства». В том же 1879 году, в каком вышла книга, ученый успел и написать на нее рецензию, равновеликую книге по объему, и опубликовать рецензию в журнале 51 . Васильевский скрупулезно отметил все недочеты в работе своего младшего современника, на многих примерах показал, что автор либо не исчерпал, либо неточно истолковал свидетельства такого ценного (до работы Успенского мало использованного историками) источника, как письма Феофилакта Болгарского , дал собственное объяснение многим явлениям и событиям. В частности, прав скорее Васильевский, отвергнувший вывод Успенского о неком восстании богомилов на западе болгарских земель во время архиепископства Феофилакта, хотя они (богомилы) сыграли свою роль (отрицаемую Успенским) в победоносном восстании болгар против Византии в 1185 г. 52 По признанию самого Успенского, рецензия Васильевского – это вторая монография на ту же тему, и чтобы в ней разобраться, нужно читать обе книги одновременно. |
| Г.Г. Литаврин Среди крупнейших византинистов XIX столетия можно назвать отнюдь не столь много имен ученых, научные заслуги которых были бы признаны столь единодушно и повсеместно, высокий авторитет которых не поколебало бы истекшее время, а исследовательский метод не принимался бы по-прежнему за образец, заслуживающий подражания и в наши дни. Бесспорно, к числу таких имен принадлежит и имя академика Василия Григорьевича Васильевского . Ему удавалось все с самых первых шагов на научном поприще: известность и уважение специалистов обрели уже и его магистерская диссертация, завершенная в 1865 г. 1 , и цикл работ по истории русско-литовских отношений (преимущественно в XIV в.), написанный им в конце 60-х годов во время работы преподавателем в одной из гимназий города Вильны 2 . Безусловно, Васильевский был одарен от природы могучим умом и ярким исследовательским талантом. Но с ранних юношеских лет ему были свойственны также неутолимая тяга к знаниям и исключительная трудоспособность. Родившийся 21.1 (2.II) 1838 г. в с. Ильинском Люблинского уезда Ярославской губернии в скромной семье местного священника, Васильевский, будучи 18-летним юношей ко времени окончания Ярославской семинарии, уже значительно опережал, главным образом благодаря самостоятельным занятиям, по уровню образования своих однокашников: среди студентов Санкт-Петербургского Главного педагогического института, в который он поступил в 1856 г., а затем (с 1859 г., после закрытия института) историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета он выделялся начитанностью по истории и философии и прекрасной подготовкой по древним и новым языкам 3 . По окончании университета в 1860 г. Васильевский был направлен на два года для прохождения педагогической практики в одну из гимназий Петербурга, а затем на два года за границу для совершенствования своих знаний. Основное время своей заграничной командировки Васильевский провел в Берлине, где слушал лекции знаменитого Т. Моммзена (о которых отзывался с восторгом) и других видных немецких ученых того времени. |
| Архангельская Благовещенский-Ворбозом. или Изосимина пуст. Калужская Благовещенский-Шеренский Астраханская Боголепова Казанская Богородицкая-Дунилова Новгородская Богородицкая-Рождеств.-Воротиловская Рязанская Богородицкая-Теплогорская Новгородская Богород.-Успенская-Оханская Богород.-Успенская-Мохнецкая Тверская Богород.-Владимирский-Тотемский Московская Богород.-Владимирский-Нерехтский Вологодская Богород.-Казанский-Мокшанский Тверская Богород.-Казанский-Сызранский Богород.-Казанский-Ломовский Вологодская Богород.-Рождествен.-Лысковский Пермская Богород.-Рождествен.-Тобольский Тверская Богород.-Сретенский-Переяславский Вологодская Богород.-Сретенский-Карачунский Костромская Богословский-Чердынский Пензенская Богословский-Важский Симбирская Богословский на Витке-Радоговицкий Пензенская Богословский-Подгородный-Хлыновский Нижегородская Богоявленская-Кодлозерская Тобольская Богоявленский-Галичский Владимирская Богоявленский на Борках Воронежская Богоявленский-Мстерский Пермская Богоявленский-Островский Архангельская Богоявленский-Невьянский Новгородская Богоявленский на Сокове Борисоглебская Вятская Борисоглебский на Горе Переяславский Борисоглебский на Песках Переяславский Олонецкая Борисоглебский на Ушне-Муромский Костромская Боровенская-Гордеева Архангельская Рязанская Борщевая-Николаевская Владимирская Борщовский-Троицкий Ярославская Бунарев-Алексинский Пермская Вадожская-Богородицкая Новгородская Важбахтская-Пятницкая Вологодская Варваринский-Волоколамский Владимирская Варваринский из-за Петровских ворот Варваринский-Новгородский Владимирская Варвавинская-Троицкая Васильевский-Нижегородский Владимирская Васильевский-Староладожский Васильевский-Кесарийский-Новоторжский Новгородская Васильевский-Мячковский Введенская-Заозерская-Зосимо-Савватиевская Орловская Введенская-Уздринская Воронежская Введенская-Яйвенская Тульская Введенский-Вязниковский Ярославская Введенский-Переяславский Новгородская Введенский-Пупковский Московская Введенский-Карачевский Псковская Введенский-Бежецкий |
| Москва, против Боровицких ворот, Неглинная ул., д. 5 (дом Афремова) Свящ. Вознесенский Сергей Александрович Шпалерная ул., д. 52 А.В. Карташев Аничкова Елизавета Евгеньевна Лицейская ул., д. 9, кв. 3 Аничков Сахьянова Мария Михайловна, слушательница курсов Лесгафта Адмиралтейский канал, д. 3, кв. 21 А.А. Мейер Записка на листе новых членов при входе на собрание Батурина Софья Александровна, слушательница курсов Лесгафта Английский просп., д. 31, кв. 10 А.А. Мейер Шайтан Михаил Эммануилович Васильевский остров, Средний проспект, д. 53, кв. 7 Лев Платонович Карсавин Фатеева Анастасия Михайловна Кирочная ул., д. 49б, кв. 1 А.М. Калмыкова, А.П. Никифорова Список новых членов при входе на собрание Самсонов Василий Алексеевич Суворовский пр., д. 36, кв. 16 Полуэктова Елена Сергеевна Старорусская ул., д. 5, кв. 86 Д.В. Философов Лит Лидия Леонтьевна Ивановская ул., д. 11, кв. 8 Записка (звонили, ходили, просили лично и по телефону) Лит София Генриховна Ивановская ул., д. 11, кв. 8 Записка (звонили, ходили, просили лично и по телефону) Чешихин Всевовлод Евграфович Не принят Козарновская Регина Абрамовна, слушательница Высших женских курсов Сергиевская ул., д. 19, кв. 2 Д.В. Философов Письмо Д.В. от 7 янв. Даманская А. ЫВ Возобновить Каменноостровский прт., д. 20, кв. 28 Клейн Сергей Соломонович Свечной пер., д. 5 М.И. Ганфман Юдковская Софья Самойловна Васильевский остров, Средний проспект, д. 47, кв. 8 А.В. Карташев Письмо Юдковская Любовь Самойловна Васильевский остров, Средний проспект, д. 47, кв. 8 Струбинская Ольга Владимировна А.В. Карташев Троицкая Екатерина Матвеевна Лопухинская ул., д. 9 А.А. Мейер Через В.А. Флерову Записка Воеводкина Анна Кирилловна Лопухинская ул., д. 9 A. А. Мейер, А. Флерова Записка Вельдбрехт Елена Ивановна Преображенская ул., д. 29, кв. 5 А.В. Васильева и С.Г. Лит Список новых членов Сеземан Нина Николаевна, бывшая Насонова Васильевский остров, Средний проспет, д. 10 кв. 14. Адрес проверить Возобновить Насонов Дмитрий Николаевич Тот же адрес Возобновить |
| Письмо его же к А. С. Сыромятникову (от апреля 1780 г.) с благодарностью за присланные печатные книжки против раскола (л. л. 37–38). 14 . Письмо некоего Якова Лавренцева (села Груздева см. л. 52 об.) к Гавриилу Григорьевичу Шипулину с благодарностью за содействие при обращении из раскола (л. 39). 15 . Два письма известных лиц о пользовании книжками и тетрадями против раскола (л. 39 об. – 40). 16 . Письмо жителя с. Васильевского Гаврилы Григорьева Шинулина (от 20 мая 1781 года) к А. С. Сыромятникову об издании книг против раскола (л. л. 41–42). 17 . Письмо из с Васильевского от него же (от 4 июня 1781 г.) в Москву «благоприятелям» (в том числе Сыромятникову) с благодарностью за душеспасительные беседы и книжки (л. л. 43–45). 18 . Письмо из с. Васильевского от Гаврилы Григорьева Шипулина (от 1 мая 1780 г.) А. С. Сыромятникову с благодарностью за присланные вновь напечатанные книжицы (л.л. 46–48). 19 . Письмо некоего Якова Лаврентьева к Гавриилу Григорьеву Шипулину с благодарностью за содействие при обращении из раскола (л. л. 48–49 ср. с л. 39). 20 . Два письма Гаврилы Григорьева в С.-Петербург к Ивану Иванову Бабурину и А С. Сыромятникову (от 1 мая 1780 г.) о пользовании книжками и тетрадками против раскола (л. л. 49–51 ср. л. 39–40). 21 . Письмо жителя села Васильевского Гаврилы Григорьева Шипулина (от 20 мая 1781 года) к А. С. Сыромятникову об издании книг против раскола (л. л. 51–54). 22 . Письмо в С.-Петербург от жителя града Мологи Григория Михайлова Новотелкова к Сыромятникову от 10 февраля 1786 года: «Милостивый мой благодетель и отец А... Стеф... Данные мне от вас в Ярославле из старопечатных святого Писания книг выписки столько меня о неоспоримой истинне святые церкве уверили, что как скоро я их рассмотрел, то почти в тоже самое время благоволили Спаситель просветить ум мой неизреченным светом благодати Своея, при котором удобно мог я рассмотреть свое неправое в расколе мудрование и непокорство святей церкве, которое тогдаж и все свои душепагубные заблуждения оставя, и вышел из тьмы на свет истинны, хотя враг души наших со своими слугами и единомысленники и первыми и злохитрственными ево сетми и старался удержать меня на своей стороне, однако оные сети удержать меня при помощи Божией не сильны стали. |
| В. Г. Васильевский. Законодательство иконоборцев. — ЖМНП, т. CXCIX, 1878, с. 279—280; см. также: В. Г. Васильевский. Труды, т. IV, с. 163. К. Н. Успенский. Очерки по истории Византии. М., 1917, т. 1, с. 216—218. D. Ginnis. Das promulgationsjahr der Isaurischen Ecloge. — Byzan-tinische Zeitschrift, Bd. XXIV, 1924, SS. 356—357; Е. H. Freschfield (ed.). A Manual of Roman Law published by the Emperors Leo III and Constantine V ofisauria of Constantinople A. D. 726. Cambridge, 1927, p. 2; С. A. Spulber. L " Ecloge des Isauriens. Texte, traduction, histoire. Cernautzi, 1929, p. 83 (детальное обсуждение проблемы даты Эклоги — с. 81—86 данной книги); G. Ostrogorski. Die Chronologie des Theophanes im 7. und 8. Jahrhundert. — Byzantinisch-neugriechische Jahrbucher, Bd. VII, 1930, S. 6. K. E. Zachana van Lingenthal (ed.). Collectio librorum juris graeco-romani ineditorum. Ecloga Leonis et Constantini. Lipsiae, 1852; J. et P. Zepos. Jus graeco-romanum, vol. II, p. II. Ecloga, par. II; J. et P. Zepos. Jus graeco-romanum, II, 13. Ecloga, par. II, 13; русский перевод: В. Г. Васильевский. Законодательство иконоборцев. — ЖМНП, т. СХС1Х, 1878, с. 283—285; см. также: В. Г. Васильевский. Труды, т. IV, с. 168—169; С. A. Spulber. L " Eclogue... pp. 5—9, J. В. Bury. The Constitution of the Later Roman Empire. Cambridge, 1910, vol. II, p. 414. Их даты спорны, однако весьма вероятно, время их появления — где-то незадолго до восшествия на престол Василия I Македонянина в 867 году. См.: Zacahria von Lingenthal. Jus graeco-romanum, vol. IV, p. 4; E. Freshfield. A revised Manual of Roman Law founded upon the Ecloga of Leo III and Constantine V of Isauria. Ecloga privata aucta. Cambridge, 1927, p. 2; Spulber. L " Eclogue... pp. 94—95. См., однако: Zachana von Lingenthal. Geschichte des griechisch-romischen Rechts. Berlin, 1892, S. 36 (по поводу Ecloga privata aucta в южной Италии при норманнском господстве). Zacharia von Lingenthal. Collectio librorum... p. 62; J. et P. Zepos. Jus graecoromanum, vol. II, p. 237. |
|
|
