| " ЗАВТРА " . Тем не менее ракета, которая полетела в космос с Юрием Гагариным, называлась " Восток " . Вообще, современный мир можно воспринимать как некое продолжение постдиоклетиановских гражданских войн в Римской империи. И речь идёт о том, где находится Рим настоящий. И Вашингтон представлял себя неким Римом — с Капитолием, Сенатом, и у нас есть Третий Рим… Вардан БАГДАСАРЯН. Вашингтон пытался эту концепцию представить как Рим политический. А у нас Рим мыслился как эсхатологический. Сочинение Филофея, которое тот направлял великому князю Василию III Иоанновичу, было о содомитском блуде и о звездочётах. Он говорил не о политической составляющей, а о нравственности, что нельзя он неё отступать, это путь погибели. А в Америке пошли именно по пути политической системы, вытравив исходный христианский дух, хотя изначально Рим мыслился в рамках христианской историософии. " ЗАВТРА " . Сегодня все заявления американского Белого дома вполне можно назвать " содомитским блудом звездочётов " . Спасибо, Вардан Эрнестович, за интересную беседу! На фото: показ мод в алтарной части действующей церкви в Лондоне Фонды Сороса нежелательны в РФ Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Пара из Новосибирска оскандалилась на всю Россию своим делом В доме убийцы байкера в Москве нашли более 72 миллионов рублей В России умер мужчина весом 400 килограмм: спасали через окно На Кубани семья жестоко издевалась над детьми: что они делали Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Правда, в жизнеописании Максима, неизвестно кем написанном, упомянуто 180 , будто бы он Максим сказал Великому Князю нашему Василию Иоанновичу следующее: «Егда убо безбожные Турцы обладаша Царствующим градом, тогда нецыи благочестивые взяша много множество Греческих книг, хотяще соблюсти благочестие Веры, да не до конца угаснет светило Греческое Православие от безбожных и богомерзких Турок. И тако отплыша морем в Рим. И Латинстии людие, тщеславны людие зело, и от многих лет желаху восточных учителей списания видети: по Гречестии Цари не изволиша сему быти ради отступления их от Православия. Егда улучиша время, принесенныя убо от Грек книги в свой Римский язык преложиша, и греческия же книги отнюд все огнем сожгоша. И тако конечно оскуде от Грек Философия». Но слово здесь только о тех книгах, кои были взяты в Цареграде; а сколько книг было инде в Греции, славившейся всегда особеннейшею любовию к просвещению и во всех почти городах имевшей знаменитые библиотеки! Впрочем, исследование о библиографии Греческой нимало сюда не относится; потому что здесь речь о книгах только Церковных, а не о Литературе или философии Греков, как пишется в житии Максима Грека . Притом выше уже подробно сказано, какие именно книги, каких лет и откуда были взяты у нас в России для книжного исправления. На что так беспокоиться о книгах Греческих? Для нас довольно одних Славянских, о коих выше уже сказано. 76) «А у нас, Государь, в Русской земли в Твоем Государстве в Российском Царствии благодатию Христовою по се время того не бывало.» Подлинно не бывало, чтобы все книги были отняты, перепечатаны, и розданы, а старые сожжены. Следственно и нет никакого сомнения, можно ли было, при поправке наших книг, иметь на виду и в руководство книги Русские неиспорченные и самые древние, как то было тогда принято в соображение по сказанному выше. (См. ст. 54). 77) «А кои, Государь, книги у них ныне у Греков выходят вновь, и те многия книги печатают они у Латин в Риме и в Венеции, или где кто хочет.» Так будто бы говорил в Соловках подначальный Арсений Грек. |
| Старика Едигея помнили и в северной России: в 1408 году он приходил разорять ее за то, что великим князем было дано позволение сыновьям Тохтамыша жить в России. Это нашествие Татар было так же ужасно, как и прежние. Все места от реки Дон до Белого Озера и Костромского Галича были разорены. Только Москва благодаря храбрости князя Владимира Андреевича спаслась. Впрочем, этот поход Едигея не принес большой пользы Татарам; новые беспорядки в Орде заставили его быстрее возвратиться туда, а Русским дали возможность не слушать приказаний ханов. Хотите ли, дети, прочитать письмо, которое старый Едигей написал с дороги великому князю? Оно очень любопытно, потому что покажет вам, как думали и писали тогда наши гордые повелители и как уже мало повиновался им великий Русский князь! Вот это замечательное письмо: «От Едигея поклон к Василию, после думы с царевичами и нашими князьями. Великий хан послал меня на тебя с войском, потому что слышали мы, что у тебя укрываются дети Тохтамыша. Да еще слышали мы, что у тебя в Московском княжестве не право делается: вы осмеиваете и всячески притесняете не только купцов наших, но даже и послов царских. Так ли бывало прежде? Спроси у стариков: земля Русская была нашим верным улусом , держала страх, платила дань, почитала послов и гостей Ордынских. Ты не хочешь знать того и что же делаешь? Когда Тимур сел на царство, ты не видал его в глаза, не присылал к нему ни князя, ни боярина. Прошло царство Тимура; Шадибек восемь лет был ханом, ты не был у него! Теперь царствует Булат уже третий год, ты, самый старший князь в улусе Русском, не являешься в Орде! Все дела твои недобры. Были у вас нравы и дела добрые, когда жил боярин Федор Кошка и напоминал тебе о ханских благодеяниях. Ныне ты думы старцев не слушаешь. Что же вышло? Разорение твоему улусу! Хочешь ли княжить мирно? Призови на совет бояр старейших: Илью Иоанновича, Петра Константиновича и других, согласных с ними в доброй думе; пришли к нам одного из них со старинными оброками, какие вы платили царю Джанибеку, чтобы не погибло совсем твое царство. Все, что ты писал к хану о бедности народа Русского, несправедливо: мы теперь сами видели твой улус и узнали, что ты собираешь в нем по рублю с двух сох . Куда же идет серебро? Земля христианская осталась бы цела, когда бы ты исправно платил дань; а теперь бегаешь, как раб!.. Размысли и научися!..» |
| Что же Латине все Греческие книги сожгли, сие есть явнейшая ложь: 1) поскольку многие знатные их библиотеки: «Ватиканская, Медицесская, Венецианская, Венская, Королевская Парижская», и иные премногие с великим прилежанием перенесённые из Греции книги даже до нынешнего дня сохраняют, всякому показывают, к составлению новых изданий употребляют, и ими более, нежели изданными хвалятся. Венской же и Венецианской библиотеки Греческие книги мы сами нашими глазами видели: книгу же из библиотеки Августинской Прокопия Газея чрез многие дни читали. 2) Не все рукописные Греческие книги в Латинские страны перенесены: немалое их количество ещё в Греции находится, а особливо в монастырях горы Афонской, Иерусалимских, горы Синайской, и в Патриаршей Александрийской библиотеке, да и в самой Московской библиотеке Патриаршей довольное их число находится. Итак, подлинно всех ни сожгли, ни сжечь не могли. Поступим теперь к свидетельству блаженного Максима. Не Максим, (в рукописной его книге прилежно исследованной ничего такового не обретается) но списатель жития его, между прочим о нём невероятном повествовании, приводит Максима, следующее Царю Василию Иоанновичу вещающего 404 : «егда убо безбожные Турцы обладаша царствующим градом, тогда некие благочестивые взяша много множество Греческих книг, хотяще соблюсти благочестие веры, да не до конца угаснет светило, Греческое православие, от безбожных и богомерзких Турок. И тако отплыша морем в Рим, и Латинстии люди, тщеславны люди зело, и от многих лет желаху восточных учителей списание видети: но Гречестии цари не изволиша сему быти ради отступления их от православия. Егда же улучиша время, принесенные убо от Грек книги в свой Римский язык преложиша, и Греческие же книги отнюдь все огнём, сожгоша. И тако конечно оскуде от Грек философия». Здесь надлежит примечать, что кто бы ни был сочинитель сих слов, не о всех Греческих книгах говорит, но о тех только, кои из Константинополя от некоторых по ревности к благочестию и соблюдения ради в Рим перенесены. А чтобы оные книги все Латинами сожжены, сие против разума, против деяний того времени, и против известности самих вещей оспаривает. |
| Примечательно, что сама возможность претензий Москвы подразумевается в посланиях венецианского сената, но не в московских документах эпохи. Идею Москвы — «третьего Рима», в начале XVI века сформулированную в известном послании старца Филофея Василию III, московское государство никогда официально не признавало своей. Более того, когда Иван IV короновался как царь, то он просил на это благословения живших под турками восточных патриархов и воздержался от именования себя «императором ромеев», а стал только «царем всея Руси». Большой контраст с империями болгар и сербов! Конечно, в XV и XVI веке средневековье уже сходило на нет, на Русь, вместе с воспитанной по-итальянски княгиней Зоей-Софией, пришли западные культурно-политические веяния, итальянские архитекторы перестраивали московский Кремль, и византийская политическая философия начинала казаться русским кое в чем обветшавшей. Однако совершенно ее не отбрасывали никогда. Как раз напротив — она всегда оставалась основой политического мышления: Борис Годунов, хитроумный регент царя Федора Иоанновича, пытался уговорить константинопольского патриарха Иеремию II остаться в России. И нет сомнений, что если бы патриарх согласился, то идея «Москвы — третьего Рима» могла стать заявленной политической реальностью. Но Иеремия предпочел вернуться в Фанар, уступив, между тем, русскому давлению и установив «Московский патриархат». Новый патриархат не претендовал на вселенское первенство и занял, несмотря на несметное имущество, престиж и власть, пятое место среди православных патриархов. Это обдуманное идеологическое самоограничение русских можно объяснить самыми разными соображениями. Во всяком случае, оно не помешало впечатляющему росту Российской империи как национального государства. Но именно потому, что Московское царство носило характер национальный, некоторые глубоко укоренившиеся представления не давали его правителям забыть, что «римская» (или византийская) политическая идеология исключает право какой бы то ни было нации, как нации, на монополию главенства в универсальном православном содружестве. Поскольку Московское государство всегда мыслило себя национальным, оно не могло претендовать на translatio imperii. Примером этой внутренней диалектики может служить изгнанническое Никейское государство XIII века: не возрождение эллинизма сделало его центром христианской ойкумены, а упорный акцент на своей «римскости» и надежда восстановить свою власть в единственном настоящем «новом Риме» — Константинополе. |
| Примечательно, что сама возможность претензий Москвы подразумевается в посланиях венецианского сената, но не в московских документах эпохи. Идею Москвы — «третьего Рима», в начале XVI века сформулированную в известном послании старца Филофея Василию III, московское государство никогда официально не признавало своей. Более того, когда Иван IV короновался как царь, то он просил на это благословения живших под турками восточных патриархов и воздержался от именования себя «императором ромеев», а стал только «царем всея Руси». Большой контраст с империями болгар и сербов! Конечно, в XV и XVI веке средневековье уже сходило на нет, на Русь, вместе с воспитанной по-итальянски княгиней Зоей-Софией, пришли западные культурно-политические веяния, итальянские архитекторы перестраивали московский Кремль, и византийская политическая философия начинала казаться русским кое в чем обветшавшей. Однако совершенно ее не отбрасывали никогда. Как раз напротив — она всегда оставалась основой политического мышления: Борис Годунов, хитроумный регент царя Федора Иоанновича, пытался уговорить константинопольского патриарха Иеремию II остаться в России. И нет сомнений, что если бы патриарх согласился, то идея «Москвы — третьего Рима» могла стать заявленной политической реальностью. Но Иеремия предпочел вернуться в Фанар, уступив, между тем, русскому давлению и установив «Московский патриархат». Новый патриархат не претендовал на вселенское первенство и занял, несмотря на несметное имущество, престиж и власть, пятое место среди православных патриархов. Это обдуманное идеологическое самоограничение русских можно объяснить самыми разными соображениями. Во всяком случае, оно не помешало впечатляющему росту Российской империи как национального государства. Но именно потому, что Московское царство носило характер национальный, некоторые глубоко укоренившиеся представления не давали его правителям забыть, что «римская» (или византийская) политическая идеология исключает право какой бы то ни было нации, как нации, на монополию главенства в универсальном православном содружестве. Поскольку Московское государство всегда мыслило себя национальным, оно не могло претендовать на translatio imperii. Примером этой внутренней диалектики может служить изгнанническое Никейское государство XIII века: не возрождение эллинизма сделало его центром христианской ойкумены, а упорный акцент на своей «римскости» и надежда восстановить свою власть в единственном настоящем «новом Риме» — Константинополе. |
| Будучи же украшен мудростью, соединенною с благочестивою кротостью, ты в божественных всенародных и в отдельных празднествах состоишь представителем и премудрейшим украшением этих торжеств. В советах же по делам управления государственного, касательно благоустройства положения подданных, также и по устройству военного положения, кто из нынешних и прежде бывших царей окажется способнейшим к сему Василия Иоанновича, славного Великого Князя всея России? Итак, хорошо было сказано нами выше, что чудная и славная держава твоя представляет собою олицетворение вышеприведенных слов Иустиниана, так как ты имеешь при себе содержащего архиерейский престол славного во архиереях господина Варлаама, преосвященнейшего Митрополита всея России, духовного отца твоей державы и всегдашнего ходатая к Богу. При вашем обоюдно согласном управлении чисто сияет благочестие, соединенное с правдою и благозаконием, так что при вас явственно исполняется реченное божественным Давидом: Истина от земли возсия, и правда с небесе приниче; поэтому Господь даст благодать, и земля ваша даст плод свой, и правда ваша пред вами предыдет, и положит стопы ваши в путь, ведущий к горнему ( Пс.84:12–14 ). Итак, царское помазание, исходящее от первого и Единого истинного Благого, как сказано выше, достигло и до твоей державы вместе с другими бесчисленными благами, которыми неоскудно обогащен царский твой разум. Это то самое теперь подвигло твою державу к переводу толкований псалмов, которые много лет были заключены в книгохранилищах, не принося никакой пользы людям. Но твое царство, просвещенное в разум живущею в тебе благодатью, как я выше сказал, и исполненное в духе божественной ревности, тотчас сообщает совет своему о Господе отцу, господину Варлааму, преосвященнейшему Митрополиту всея России, и, приняв от него молитву и благословение, вскоре не пустыми письмами, но полными, как колосья, человеколюбия, приносящими обильный плод, обращается к старейшине – проту – и к инокам, живущим на Святой Горе, приглашая из честной обители Ватопедской некоего Савву, одного из находящихся в ней чтимых священников. |
| Кн. Димитрию Константиновичу не помог ханский ярлык на великое княжение, а его брату кн. Борису - ханский ярлык на нижегородский стол. Эти успехи были делом рук советников отца Д. И. и митр. Алексия, фактически возглавлявшего Боярскую думу и выступавшего в качестве опекуна молодого московского князя. В летописном рассказе о борьбе за владимирский стол неоднократно указывается, что в военных походах Д. И. сопровождали «все бояре». Московское боярство являлось опорой политики вел. князя, направленной на объединение рус. земель под его верховной властью. В княжение Д. И. окончательно сформировался тот круг боярских родов, на к-рых в дальнейшем опиралась политика вел. князей Московских по объединению великорус. земель. В исторической традиции сохранилась память об особо тесных, дружеских отношениях, соединявших Д. И. и его бояр. С сер. 60-х гг. XIV в. есть основание говорить уже о самостоятельной политике Д. И., к-рая, впрочем, продолжала политику, проводившуюся в предшествующие годы. О немалых политических амбициях молодого вел. князя говорит принятое им сразу после свадьбы решение построить в Москве каменный Кремль - первое сооружение такого рода на всей территории Сев.-Вост. Руси. Одной из важных задач политики правителей Москвы во 2-й пол. 60-х гг. XIV в. стало укрепление ее влияния в Тверской земле, правители к-рой в 1-й четв. этого столетия были главными соперниками московских князей в борьбе за великое княжение. Вмешавшись в спор между тверскими князьями, Д. И. выслал войско на помощь кн. Василию Михайловичу, боровшемуся со своим племянником св. Михаилом Александровичем , правившим в удельном г. Микулине. Этот шаг имел важные политические последствия. Михаил Александрович, вынужденный на время покинуть свои владения, обратился за помощью в Литву и вернулся в Тверь осенью 1367 г. с литов. войском. Его тверские противники и Д. И. были вынуждены заключить с ним мир. Из-за Тверского княжества возникла перспектива серьезного и опасного для Москвы конфликта с Литовским великим княжеством . |
| 1157 В посл. к великому князю Василию Иоанновичу старца Филофея «о содомском блуде» читаем: «сия мерзость (содомство) умножися не токмо в мирских, но и в прочих, о них же помолчу, чтый же да разумеет»... Рукоп. Импер. Пуб. библ. из древлехр. Погодина 1294 л. 47. Здесь не указано имени автора послания и самое послание Филофея помещено далеко не в целом его виде, а из него заимствовано только то, что касается содомства и соответственно заимствованию дано и название посланию». В полном виде-послание Филофея издано в Прав. Соб. 1863, ч. I, 337–348. Неизвестный автор посл, к Иоанну Грозному так говорит о содомстве своих современников: «доброе хулят женитву, а злое хвалят прелюбодеяние – содомский грех . Тьмою зовет жену, а светом зовет детину». Чт. в Общ. Ист. и Древн. 1874, кн. I, отд. 1, 81. 1160 «На потопляемых и погибаемых без ума богомерзким, гнусным содомским грехом в муках вечных». Соч. М. Гр. ч. II, XIX, 251–260. Рук. Имп. Пуб. библ. f. 1, 241, из собр. гр. Толстаго, отд. I, 31. л. 616–622. 1162 Рукон. Соф. библ. 1281, л. 359–382. Напечат. в Чт. Общ. ист. и древн. Росс. 1874, кн. I Ст. А. Леонида: Сильвестр и его писания. 1168 «Подобает елика сила сопротивлятися скверным и лукавым помыслом. Тем же начало пришедшаго помысла отсекати подобает, еже глаголется прилог. Иже бо первому сопротивляяйся, сиречь прилогу, помысла вся последняя единою отреза». Рукоп. Соф. библ. 1281. л. 294. 1170 Никогда же да не послабиши почивати уму своему, но всегда убо в уме нашем благым поучатися должны есмы, даже (дабы) лукавым не научаемся... и подвизаем ума нашего на поучение и послушание божественных словес, на пение, славословие... и на прочитание, и на помышления благая; аще ли же в лукавая и скверная помышления ум наш снидет... и мы вскоре подщимся возвести же ума нашего или к псалом, или в стих, тропаря и седальны, или изучити что от писаний из уст и в сих ум полагая». Рук 1281. л. 294–295. 1171 «Всею силою не восхоти слышати», поучает Даниил, «неполезных бесед, иже воздвижут страсти, от слышания и глаголания, от блудных и содомских речей, требе есть от таковых соблюдатися, от зрения женских лиц, добролепотных женовидных отвращай свои очи». Рукоп. 1281, л. 295. |
| 239 Кто был Василий Андреевич, мы с положительностью сказать ничего не можем. Из послания к нему Пр. Иосифа видно только, что он был очень близок у великому князю Василию Ивановичу. Вообще же можно сказать, что Василий Андреевич Челяднин был одним из высших бояр при дворе великого князя. Брат его Иван Андреевич Челяднин был в числе послов к Сигизмунду Польскому (Соф. вр. ч. II, 234), потом сделан наместником Псковским. (Там же, 289). 240 Юрий Иоаннович, сын Uoahha III начал княжить в Дмитровке с 1505 г. взят под стражу в правление великой княгини Елены 11 декабря 1533 г., скончался 7-го августа 1536 г. О голоде 1512 года см. Летописец, служащий продолжением Несторову, стр. 355; и Карамз. VII, 195. 243 В Обз. Дух. Литер. (статья «Иосиф») второе послание поставлено даже прежде первого, как написанное прежде, и хотя по тому же поводу, только к другому лицу. 246 Желание молиться за себя и за умерших отдельно от других особо сохранилось, неизвестно, почему и до настоящего времени. Служить молебень или панахиду не хочет проситель вместе с другими, если бы того даже захотел последний; но непременно желает молиться один: «чтобы ему одному служили церковники – отдельно от других – молебен или панихиду» часто слышится просьба молящегося, – в противном случае он обижается на служителей; – странный и непонятный сепаратизм. 248 Иван Иванович, как видно из самого послания, был знаменитым боярином при дворе великого князя. Борис Васильевич, воспитывавшийся вместе с Пр. Иосифом, и оставшийся в мирском звании (Собр. Г. Гр. стр. 343, 368, 384) был в чине сокольчего в 1493 г. и отправлялся потом в Литву в 1495 г. (Соф. вр. II, 250; Ист. Гос. Рос. Эйнеолинга VI, 159). Он сохранил свое значение при дворе до 1513 г. около которого написано было к нему разбираемое послание. 252 Устав Пр. Иосифа до сих пор нигде не напечатан, за исключением X главы, которая имеет исторический характер. В сборнике, перевезенном в Спб. Дух. Академию в числе рукописей из Нов. Соф. Библиотеки, принадлежащем к концу в., между прочими статьями, помещен полный устав Пр. Иосифа. Он имеет предисловие и заключение, написан четким полууставом и составляет немаловажное приобретение Академической Библиотеки. Мы пользовались этим сборником; – записан он под 1470. В указаниях на этот сборник мы будем цитовать одни только листы его. |
|
|
