| В 1492 году Иоанн III построил Иван-Город: это возбудило досаду не только ордена в политическом отношении, но и городов в торговом: им опасно казалось образование нового порта, когда прежде иностранные товары приходили в Россию через ливонские города. В Ревеле сожгли двух русских торговцев; в отмщение за то Иоанн уничтожил ганзеатическую контору в Новгороде, столь долгое время приносившую Ганзе неисчислимые выгоды, задержал купцов и, засадив их в тюрьму, конфисковал их имущества. То был важный удар для торговли Ганзы с русскими. Дело по поводу этого происшествия тянулось и при Василии Иоанновиче; по ходатайству императора Максимилиана, великий князь, хотя изъявлял охоту дозволить возобновить торговые сношения с Ганзою, но отказывал в удовлетворении убытков, понесенных купцами в Новгороде. В 1539 году правившие в малолетство царя Ивана Васильевича бояре подтвердили торговый договор с Ганзою. В XVI веке, в царствование Uoahha IV , ганзейская торговля в России находилась не в цветущем состоянии. Тому причиною было соперничество англичан, отстранявших всеми силами иностранных торговцев, внутреннее ослабление союза через взаимные несогласия, соперничество с ливонскими городами, искавшими извлечь для себя личные выгоды из этой торговли, и, наконец, тяжелые и продолжительные военные обстоятельства в прибалтийском крае. По утишении Ливонской войны ганзеатические города тщетно думали возобновить древнюю новгородскую контору. На пяти сеймах никак не могли согласиться послать в Москву посольство для ходатайства о восстановлении конторы; ливонские города сильно этому препятствовали, желая, чтобы торговля с Россиею непременно шла через них. Наконец, в 1593 году Любек, от лица соединенных с ним семидесяти двух городов, отправил в Москву послом Захария Майера с предложением возобновить дружеские торговые связи с Россиею, даровать немецким купцам право производить торговлю в России свободно и беспошлинно и держать собственные подворья. Царь Федор дал им жалованную грамоту, по которой позволено им торговать свободно в Иван-Городе, Новгороде и Пскове с платежом пошлины, взимаемой с прочих торговцев. |
| В губной грамоте галичанам говорится, чтоб выборные сотские, пятидесятские и десятские привозили лихих людей к городовым прикащикам и вместе с ними обыскивали их. Из других грамот видно также, что они ведали дела земские, полицейские и финансовые. В городовые прикащики, или, как выражались, на городовой приказ, выбирали всею землею из детей боярских; на содержание их выдавалось по пяти вытей в поместье. После городовых прикащиков упоминаются также решеточные прикащики, выбиравшиеся также из детей боярских и получавшие по пяти обжей в поместье; мы видели, что еще при великом князе Василии Иоанновиче дьяки в Новгороде велели поставить решетки по всему городу и сторожей у решеток для прекращения грабежей и убийств; это известие объясняет нам должность решеточных прикащиков; в одной из грамот царя Иоанна к новгородским дьякам читаем: «Вы б еще прислали из городчиков или из решеточных пркащиков, которые получше, да подьячих добрых и велели им по станам припасать корм конский и людской для ратных людей». В Новгороде видим по-прежнему старост по концам и улицам; когда в 1548 году царь пожаловал, отставил в Новгороде корчмы и питье кабацкое, то давали по концам и по улицам старостам на 30 человек две бочки пива да шесть ведер меду, да вина горького полтора ведра. В 1555 году царь писал новгородским дьякам: «Учинен был в Великом Новгороде в старостах Иван Борзунов; жалованья нашего он получал по 50 рублей на год, да ему же дано поместье для старощенья. Теперь я этого Ивана Борзунова от старощенья велел отставить: и вы б ему в суде у наших наместников и дворецкого быть не велели, нашего жалованья ему не давали и поместье отписали на меня до тех пор, пока выберем на его место другого старосту». Этот Борзунов был староста большой, обязанностью которого, между прочим, было ездить на посады, вынимать корчемное питье и питухов брать; с ним вместе ездили: подьячий, уличный староста и посадские люди; бесчестья большому старосте платилось 50 рублей. Относительно городского народонаселения встречаем различие между людьми, имеющими свои дворы, и людьми, которые не имеют своих дворов, живут при своедворцах и носят название соседей; так, например, в поручной записи, данной некоторыми новгородцами по недельщике в 1568 году, говорится: я, Потап Фомин сын, скотник с Варецкой улицы, живу своим двором, да я, Матвей Григорьев, сын шелковник, живу своим двором, да я, Иван Иванов, сын Воронков, деменский купчина с Павловой улицы, живу у Мити, у деменского же купчины, в суседех и т. |
| Поляки, как уже известно, в период междуцарствия на Руси восхваляли москвичам свой западный вид монархии с политическими вольностями, с ограниченной властью короля-государя, не могшего решать государственных дел без сейма. На предложение поляков в лице Владислава получить царя с ограниченной властью русские представители указывали тогда, что россияне желают себе, по заветам своей истории, такого царя, который, как Бог , карает и милует, который не дает слабого в обиду сильным, и назвали польскую вольность своеволием, при которой трудно найти слабому правосудие над теми, кто в Польше творил бесчинства и всякое насилие над меньшими людьми. Значит, русский народ не хотел монархии по западным образцам. Отказавшись от польских вольностей Речи Посполитой или республики, как поляки называли свое государство, русский народ при воссоединении своего государства не думал и о вольностях новгородских, при которых власть государя по особым договорам была ограничена вечем или народным собранием с выборным посадником, тысяцким и старостами пяти новгородских концов. Русским было небезызвестно, какими буйными усобицами ознаменовала себя эта новгородская вольность. Равным образом при избрании государем Михаила Феодоровича Романова никто в великой общеземской думе не говорил, как и в самой дошедшей до нас избирательной грамоте ни слова не сказано, об ограничении его верховной власти думой боярской, как было при избранном боярами Василии Ивановиче Шуйском, которого народ поэтому называл только полуцарем и считал невольным и связанным в своих царских действиях. Народ русский, успевший уже настолько проникнуться монархическим началом, что без царя не мог себе представить никакого гражданского права, отнюдь не притязал, как на Западе, делить с государем верховную власть, вмешиваться в его государево дело, вообще не дерзал ограничивать царскую его власть. Русские люди, измученные бедствиями смуты и не любившие боярского многовластия, жаждали бесхитростного восстановления самодержавной царской власти и, нисколько не желая и думать об ограничении царской власти по своей твердой вере в спасительную силу самодержавия, восстановили государство в виде царства самодержавного, в том самом виде, в каком российская монархия создана была многовековым историческим трудом ко времени Uoahha III и в каком существовала при царях Иоанне Васильевиче IV и сыне его Феодоре Иоанновиче. |
| Муромская икона Божией Матери. 1-я треть XVII в. (частное собрание) Наиболее ранним лит. произведением, упоминающим М. и., считается версия 1-й редакции «Повести о Рязанском епископе Василии» в авторском сборнике Ермолая (в иночестве Еразм) сер. XVI в. (РНБ. Солов. 287/307; Дмитриева. 1977; Она же. 1979). В своей повести Ермолай описал одно чудо от иконы: путешествие свт. Василия, еп. Рязанского, из Мурома в Ст. Рязань по водам р. Оки стоящим на мантии и с образом Божией Матери в руках. Возможно, в муромском предании могли в преобразованном виде оставить след исторические события 1176 г., связанные с «пленением» Владимирской иконы Божией Матери, когда князья Ярополк и Мстислав Ростиславичи отдали владимирскую святыню рязанскому кн. Глебу Ростиславичу. По мнению М. В. Кривошеева, в «пленении» святыни заложен фетишизированный взгляд на икону, заменившую собой языческих идолов. В Повести о еп. Василии прослеживается тот же языческий мотив по отношению к иконе противостоящего города. Еп. Василий, обиженный муромцами, отправляясь из Мурома в Рязань, захватил с собой городскую святыню. «Вместе с иконой Муром покинула, по тексту повести, благодать Божья, поскольку и «епископия» перешла в Рязань, где епископа с превеликой честью встречал местный князь, а роль Мурома упала» ( Кривошеев М. В. Муромо-Рязанская земля: Очерки соц.-полит. истории XI - нач. XIII вв. по мат-лам повестей. Гатчина, 2003. С. 54-55). Как утверждал автор Повести о еп. Василии, «чюдесная же та икона, иже епископа пренесе, и до ныне в Рязани есть» ( Дмитриева. 1979. С. 326). И это позволяет полагать, что некий несохранившийся образ, связанный с легендой, во время написания Ермолаем «Повести о Рязанском епископе Василии» почитался в Рязани. Писатель в самом начале констатирует, что записал то, что «слышах убо некиа глаголющих древняя сказаниа» (Там же. С. 325). История чудотворной иконы, по версии Кочеткова, могла быть связана с рязанским кн. Василием Иоанновичем († 1483) и его супругой Анной († 1501), сестрой кн. Иоанна III, а создана она между 1483 и 1501 гг. ( Кочетков. 1994. С. 73). |
| Кроме этих обрядов в Успенском соборе, во время Всероссийских патриархов совершались ещё некоторые другие обряды, или действа. Таковы: В неделю святых Отец – пещное действо, в воспоминание бывших в Халдейской пещи трёх отроков: Анания, Азария и Мисаила; В неделю мясопустную – действо воспоминания Страшного Суда; Сентября 1 – исхождение в начало индикта, или действо многолетнего здравия. В неделю Ваий – торжественное шествие патриарха на осляти 17 . О крестных ходах, совершаемых из Успенского собора Крестные ходы, совершаемые в Москве в честь праздников и событий, ознаменованных милостью и благодеяниями Божиими, замечательны особенным торжеством и благолепием и возбуждают самые благоговейные чувства к Богу. Они исходят из Кремля, из Успенского собора, в сопровождении кремлёвской святыни – крестов, Евангелия, хоругвей и икон, при многочисленном духовенстве, во главе коего бывает архиерей. Такие крестные ходы совершаются: Января 6, в воспоминание Крещения Господня, совершившегося на реке Иордане, ради нашего спасения, – на Москву реку, для освящения воды; В день Преполовения Пятидесятницы, в воспоминание Божественного учения Иисуса Христа в храме Иерусалимском, во время праздника Кущей о благодатных дарах Святаго Духа, которые Он уподобляет живоносной воде, подающей жаждущим духовное спасение и жизнь вечную, – на Москву реку, для освящения воды; Августа 1, в день Происхождения Честных Древ Креста Господня, в воспоминание чудес, совершившихся от Животворящего Креста Господня, явленных в 1164 году греческому императору Мануилу и русскому великому князю Андрею Георгиевичу в победе их над врагами,– на Москву реку, для освящения воды; Августа 26, в память сретения Владимирской иконы Богоматери, принесённой из Владимира в Москву и в воспоминание избавления России от нашествия татар в 1395 году, при великом князе Василии Дмитриевиче и митрополите Киприане, – в Сретенский монастырь; Июня 23, в воспоминание избавления России, помощью и заступлением Богоматери, от нашествия татарского хана Ахмата, при великом князе Иоанне Васильевиче III и митрополите Геронтии, в 1480 году, – в Сретенский монастырь; Мая 21, в память поновления Владимирской иконы Богоматери в доме митрополита Варлаама в 1514 году, и в воспоминание избавления России помощью и заступлением Богоматери от нашествия татар крымских, ногайских и казанских, при великом князе Василии Иоанновиче и митрополите Варлааме, в 1521 году, – в церковь Владимирской иконы Богоматери; Июля 28, в честь Смоленской иконы Богоматери. В воспоминание торжественного отправления этой иконы из Москвы: в Смоленск в 1524 году, при великом князе Василии Иоанновиче и митрополите Данииле, – в Новодевичий монастырь; Августа 19, в честь Донской иконы Божией Матери. В воспоминание избавления Москвы от нашествия татар в 1591 году, – в Донской монастырь; Июля 8, в честь явления Казанской иконы Богоматери, бывшего в 1579 году, в городе Казани, при царе Иоанне Васильевиче IV и архиепископе Казанском Иеремии, – в Казанский собор; |
| 4 . KUEBCKUЙ IV, в 6665, или от Р. Х. 1157 году, Июня 7, при том же Митрополите на того же Мартина. Смотри Соборное о сем Деяние в конце Пращицы. 5 . KUEBCKUЙ V, бывший в 6677, или 1169 году на Поликарпа Игумена, Епископа Печерского. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь II, стр. 206. 6 . KUEBCKUЙ VI, в 1284 году при Великом Князе Дuмumpuu II Александровиче и при Митрополите Всероссийском Максиме. По какому же случаю, неизвестно. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь III, стр. 77. 7 . NEPEЯCЛABCKUЙ I, в 6811 или от Р. Х. 1313 году на Андрея, Епископа Тверского и Новгородского, Протопопа Свита, при Великом Князе Михаиле Ярославиче Владимирском и при Митрополите Петре. Смотри Степенную книгу чacmь I, стр. 417 и Татищева Российскую Историю moм IV, стр. 92. 8 . MOCKOBCKUЙ I, в 1347 году при Великом Князе Симеоне Иоанновиче и при Митрополите Феогносте, о делах церковных относительно исправления монастырского служения и служителей церковных. Смотри Татищева Российскую Историю, moм IV, стр. 163. 9 . ТВЕРСКОЙ, 6398 или от Р. X. 1390 года, на Евфимия, Епископа Тверского, при Великом Князе Василии Димитриевиче и Митрополите Киприане. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь IV, стр. 197. 10 . MOCKOBCKUЙ II, 6909 или от Р. Х. 1401 года в Июле, на Иоанна, Архиепископа Новгородского, при Великом Князе Василии Димитриевиче и при Митрополите Киприане. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь IV, стр. 301. 11 . ЛUTOBCKUЙ I, бывший в Новгородке Литовском в 1414 году при Великом Князе Литовском Витовте Кестутьевиче, об избрании особого Киевского Митрополита. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь V, стр. 54. 12 . ЛUTOBCKUЙ II, там же, в 1416 году при том же Князе и о том же. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь V, стр. 58 и Степенную книгу, чacmь II, стр. 34 и 35. 13 . MOCKOBCKUЙ III, в 1441 году при Великом Князе Василии Васильевиче на Исидора, Митрополита Всероссийского. Смотри Летопись Никоновскую, чacmь V, стр. 124 и след. и Историческое Известие о возникшей в Польше Унии, напечатанную в 1805 году в Москве, стр. 9. |
| Можайск, 1998. Вып. 5. С. 106–130; Возгрин В. Е., Шаскольский И. П., Шрадер Т. А. Грамоты Великого князя Василия III сборщикам дани в Лопской земле//ВИД. 1998. Т. 26. С. 125–135; Солодкин Я. Г. К датировке «Выписи» о втором браке Василия III//Гуманит. науки в Сибири. Сер.: Отеч. история. 1998. 2. С. 59–63; Кривцов Ю. Д. Посольство Константинопольского вселенского Патриарха Феолипта в Москву в 1518–1519 гг.//Мининские чтения. Н. Новг., 2001. С. 45–67. Иконография Большинство известных изображений Василия III Иоанновича представляют его как великого князя – в расшитой шубе, княжеской шапке. Вместе с тем сохранилась уникальная надгробная икона великого князя 60-х гг. XVI в. (ГИМ) «Святой Василий Великий и великий князь Василий III в молении», находившаяся до 1894 г. в Архангельском соборе Московского Кремля, на которой он изображен в монашеском облачении. Святитель и государь-схимник написаны в рост в предстоянии образу Богоматери «Знамение» в небесном сегменте, по его сторонам, в нижней части расположены фигурки 2 летящих ангелов. Сообразно чину великосхимника Василий III Иоаннович облачен в светлый хитон, коричневую мантию, темно-зеленая схима с киноварными крестами и аналав перехвачены поясом, куколь лежит на плечах. Яркая индивидуальная характеристика и манера исполнения лика Василия III Иоанновича не находят аналогов в русской иконописи того периода и позволяют предположить, несмотря на традиц. иконографию иконы, что в ее создании принимал участие зап. художник (Кызласова. С. 309). Возможно, надписи, выполненные в период поновления иконы, ок. 1681 г. («Благоверныи князь beлuki Василии Ioahhobuчь самодержец всея Руси в иноческом чине инок Варлаамъ» и «Сты Василии Великии »), воспроизводят первоначальные. Также не исключено, что до их поновления на иконе было указано имя не Василия Великого , а небесного покровителя Василия III Иоанновича – свт. Василий Парийского. По описанию И. М. Снегирева (1837) икона находилась на юж. стене, у дверей собора, куда, очевидно, была перемещена ок. 1680 г. из местного ряда иконостаса, где занимала место над ракой Василия III Иоанновича или рядом с ней. На пелене «Церковная процессия с иконой Одигитрии» кон. XV в. (ок. 1498?) из Успенского или Вознесенского собора Московского Кремля, по предположениям М. В. Щепкиной и Н. А. Маясовой, Василий III Иоаннович изображен в числе участников крестного хода на Вербное воскресение 8 апр. 1498 г. вместе со своими родителями великого князя Иоанном III и великой княгиней Софией Палеолог, племянником Димитрием (сыном Иоанна Молодого и Елены Стефановны (Волошанки)). |
| Сходка порешила: бить челом Василию, да оставит царство; и он должен был уступить силе... С 17-го июля 1610 года началось на Руси самое тяжкое безгосударное время, – лихолетье междуцарствия. Верховная власть перешла в руки семи знатнейших лиц боярской думы, в главе которых стоял князь Мстиславский. Настроение народа в Москве было мрачное. Говорили, что пред низложением Василия Иоанновича слышали в полночь в усыпальнице Русских Царей, – Архангельском Соборе, плач великий и чтение 118-го псалма: „Блаженни непорочнии», который читается и поется на Страстной неделе в ночь с великой пятницы на субботу. Слышалось там и пение„вечной памяти». Каждый по своему, объяснял это предзнаменование. Приверженцы самозванца из черни хотели пустить его в столицу, к которой подходил с войсками победитель Димитрия Шуйского польский гетман Жолкевский, для завоевания под власть Польши самой Москвы, в которой было немало польских приверженцев. Среди усиливающегося малодушия, разлада и измены, твердо и мужественно стоял на высоте положения предстоятель церкви патриарх Гермоген и напрягал все свои силы, чтобы не допустить в Москве ни иноземного, ни самозванческого владычества, как гибельных для России. Прежде всего, он старался возвратить на престол беззаконно низведенного Василия Иоанновича, молился за него в храмах, как за Государя законного и венчанного и помазанного на царство церковью, и даже открыто уговаривал народ, чтобы снова призвать его нам престол. Но враги его, совершившие государственный переворот, насильственно постригли в иночество его и его жену. Патриарх объявил незаконным такое пострижение и считал монахом того князя Тюфякина, который читал иноческие обеты за Василия Иоанновича, когда его, держа за руки, облачали в монашескую одежду, Первосвятитель говорил о Василии Иоанновиче: „Егда Владыка мой Христос на престоле владычества моего укрепит мя, совлеку от риз и иночества свобожу его“.Указывал также патриарх и другой выход из безгосударного времени: он советовал призвать на царство нового государя, но непременно Русской крови и Православной Веры. |
| е. сформировал владычный двор), так и во Пскове (ограничил срок пребывания архиепископа в городе). Василий III Иоаннович учел уроки поражения Uoahha III на Соборе 1503 г. «о землях церковных, святительских, монастырских», на котором также обсуждался вопрос о предпочтительном типе монастырского устава и источниках материального существования монастырей (на Соборе прп. Нил Сорский , не согласный с господствовавшей практикой, предложил, «чтобы у монастырей сел не было, а жили бы чернецы по пустыням, а кормили бы ся рукоделием»). Иоанн III сделал попытку применить в др. регионах (неизвестно, в каком объеме) меры, осуществленные в Великом Новгороде в 1478 и 1499 гг., когда были конфискованы значительные части вотчин, принадлежавших архиепископской кафедре и монастырям. Защита церковных «недвижимых стяжаний» Освященным Собором во главе с митр. Симоном позже заставила Василия III Иоанновича проводить в этом вопросе более осторожную политику, на нее существенно влияли также задачи борьбы с уделами, а в порубежных регионах – и внешнеполитические интересы. Василий III Иоаннович в целом продолжил политику отца, направленную на ограничение церковного землевладения. Отражением этого является несохранившееся Уложение В. И., ссылки на которое имеются в приговоре Собора от 11 мая 1551 г. (101-я гл. Стоглава). Согласно изложению отдельных пунктов Уложения в соборном приговоре, при Василии III Иоанновиче вотчинникам ряда городов и областей запрещалось продавать вотчины людям иных городов, а также давать вотчины в качестве вклада в монастырь «без доклада» (т. е. без разрешения великого князя или представителей великокняжеской администрации). Это касалось бывших великих княжеств Тверского и Рязанского (названы Тверь, Микулин, Рязань), некоторых новгородских волостей (Торжок), вотчин князей, издавна служивших Москве (Оболенск) и некоторых др. (Белоозеро). Существенно ограничены права корпораций служилых князей суздальских, ярославских и стародубских распоряжаться землей. Теперь они могли давать свои вотчины в монастыри в качестве вклада «по душе» и продавать кому бы то ни было кроме наследников лишь «с ведома царя и великого князя». Постановление было повторено в Стоглаве, в более позднем приговоре (1562), где список служилых князей, которым запрещено давать в монастыри вклады без разрешения великого князя, значительно расширен (добавлены ростовские, тверские, оболенские и др. князья). Основная тенденция Уложения Василия III Иоанновича заключалась в сокращении роста монастырского землевладения и в попытке установить замкнутость землевладельческих корпораций в ряде старинных р-нов, ограничить оборот земель. Однако достигнуть существенных успехов в этом направлении Василий III Иоаннович не удалось, князья и дети боярские продолжали делать вклады в монастыри. |
| Вручий, по-видимому, был центром, из к-рого шло распространение христианства на территории совр. Житомирской обл. Ок. 1190 г., при кн. Рюрике (Василии) Ростиславиче , здесь была построена каменная ц. свт. Василия (известна по реконструкции ее верхней части, сделанной в нач. XX в. архит. А. В. Щусевым ). По мнению ряда исследователей (П. А. Раппопорт и др.), к ее строительству имел отношение выдающийся древнерус. зодчий Петр Милонег. Как и весь город, храм пострадал в результате монг. нашествия в дек. 1240 г., но продолжал действовать, в сер. XIV в. его протопоп пользовался покровительством киевского кн. Владимира (Иоанна) Иоанновича . В сер. XIV в. Вручий был центром небольшого княжения в составе Киевского великого княжества . Согласно судебному делу, которое в 1551 г. разбирал киевский воевода-католик Ф. Г. Пронский, потомки земян Служек, Служковичей и др. отказывались давать для храма мед из своих имений протопопу ц. св. Василия Великого в Овруче. Свой иск протопоп подтвердил ссылкой на запись в представленном им на суде пергаменном Евангелии «от славное памети небожъчика Володимера (киевского кн. Владимира Иоанновича.- А. К.) наданное и од инших такъже вписане на тую церковь». В документе указано, что путивльский кн. Василий Владимирович (сын Владимира Иоанновича), в сер. XIV в. управлявший Вручским княжеством, дал в пользу храма «в месте Овручу под селом Имухоедовским остров Тростеницу, обрубный, и з оного идет десет ведер меду, и дават мают у Полохачове з земли Петниское чотыри ведр меду, а у Вербковичах ведро меду, у Гажине ведро меду, у Павъловичах полъведра меду, у Вуглох ведъро меду». Эту медовую дань протопоп получал осенью каждого года. Данная жалованная грамота, записанная в пергаменном Евангелии, подтверждалась до кон. XVII в. (Грамоты великих князей литовских. 1868. 37. С. 74). (Медовая дань была самым распространенным налогом на сельское население Житомирщины (см.: Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерус. наследие и ист. судьбы вост. славянства. М., 1982. С. 96) и составляла значительную часть княжеских и церковных доходов.) |
|
|
