| Вот у меня живет родственник первой жены моей из дома Александровых, что был у Никиты мученика в Басманной, (знаменитых в свое время фабрикантов), не почитавших праздников, ради своих прибыточных занятий; теперь пришлось мне содержать его, что бы не допустить до прошения милостыни. А другой – сынок известного в Москве торговца Карпа Ил. Майкова, у которого в магазине, на Никольской улице, был покойный Император Николай Павлович, теперь уже открыто протягивает руку для принятия помощи. Наверное, как в Москве, так и в других местах нашего Отечества, много есть таких случаев и примеров. – А если рассмотреть существенные причины тому, то можно достоверно сказать – все это происходит от непочитания четвертой заповеди Божией, при исполнении которой всякий человек легче может следовать в жизни и по всем прочим заповедям Господним». 19-го ч. неожиданно получено было мною, от 7-го числа за 10545, отношение Г. Министра Народного Просвещения, Графа Д. А. Толстого, в коем изложено: «Во время пожара бывшего в г. Динабурге 17-го минувшего Августа на Гривке, по ту сторону Двины, между собравшимися на дамбе над рекою учениками Динабургской гимназии и протоиереем Дорошкевичем завязался разговор политического свойства, между прочим о судьбе Польши, в котором, по словам Протоиерея Дорошкевича, один из учеников гимназии будто бы высказал, что для спасения отечества можно посягнуть на всякую роль. Об этом разговоре Протоиерей Дорошкевич сообщил местному Судебному Следователю и произведенным следствием обнаружено, что разговор, вызванный Протоиереем Дорошкевичем, представляет только жеелание гимназистов показать свои знания, но вовсе не имеет характера обдуманности и подготовки. Ныне Г. Попечитель Виленского Учебного Округа представшил копию с объяснения, данного Протоиереем Дорошкевичем, по поводу означенного разговора Динабургскому Полициймейстеру от 15 минувшего октября за 204, в котором изложено, что случайно происщедший в известное время, около двух месяцев назад, между ним, Протоиереем Дорошкевичем, и воспитанниками здешней Гимназии разговор, сколько он может припомнить, в сущности был не что иное, как летучая, праздная, уличная болтовня деда с внуками и, по обычаю встречно-незнакомых собеседников, перескакивал с предмета на предмет, так что содержанием его были и огонь и вода, и семинаристы – бурсаки и гимназисты, и тушение пожара и хождение святых по водам, Папа и Наполеоны, Рим и Париж, Польша и Греция, статистика и этнография, древняя История и новейшие события, фантастические мечты и солидные суждения, – словом вся эта мимолетная бессвязная беседа – болтовня была тихим, безвредным разглагольством, не заключавшим в себе ничего предосудительного, служила единственно к развлечению и препровождению времени и кончилась мирным прощанием. |
| речь идет об одной переписи левитов, бывшей во дни четырех лиц первосвященнического дома 41 . Но насколько справедливо такое понимание указанных стихов и не обусловливается ли оно какими-либо, так сказать, задними причинами? Нужно иметь в виду, что – как было уже замечено – все современные ученые, в том числе и Кейль относят время деятельности Неемии к царствованию Артаксеркса Лонгимана. Принимая это положение за исходную точку, ученые свободного направления, напр. Эвальд 42 , Берто 43 , Де-Ветте-Шрадер 44 , Блек 45 , в 11 и 22 стихах усматривают признаки весьма позднего – в эпоху греческого владычества – происхождения целой книги Неемии; более же умеренные ученые ортодоксального направления – Геверпик 46 , Шольц 47 и др. склонны признавать спорные стихи за позднейшую вставку, сделанную чужой рукой. Но Кейль идет далее: он желает приписать Неемии и эти стихи. Соображения Кейля такого рода. Об Иаддуе – первосвященник Неемия не мог говорить, потому что первосвященник Иаддуй был современником Александра Великого, Неемия же, будучи по крайней мере 30-ти лет, когда прибыл в Иерусалим в 20 году Артаксеркса Лонгимана, т. е. в 445 году до Р. X., едва ли дожил до разрушения персидского царства и достиг 145-летнего возраста (с 475 до 330 г.), а если бы и достиг такого возраста, то не в последние же годы своей жизни написал книгу. Но (вот разгадка!) очень и очень стоит под вопросом, упоминается ли Иаддуй в 11 и 22 стихах, как занимающей место первосвященника, или только как сын Иоханана и внук первосвященника Иоиады 48 . Конечно, ради известной цели ответ должен быть в последнем смысле; а что единственно только цель обусловливает такого рода ответ – это очевидно из следующих слов рассматриваемого автора: «столь же мало можно доказать, из 22 ст., что слова «левиты, главы поколений, внесены в запись во дни Елиашива, Иоиады, Иоханана и Иаддуя» должны быть понимаемы в том смысле, что здесь речь идет о перечнях, совершенных четырьмя или при четырех первосвященниках. Ближайший смысл слов скорее тот, что была одна перепись во дни этих четырех лиц из первосвященнического дома. |
| Итак, мы пришли к тому выводу, что упоминаемые в книгах Ездры и Неемии имена персидских царей не должны быть смешиваемы, что эти имена в книге Ездры соответствуют следующим греческим, под которыми цари персидские известны в истории: Кореш есть Кир (536–529), Дарьявеш – Дарий Гистасп (521–485), Ахашверош – Ксеркс I (485–465) и Артахшашта – Артаксеркс I Лонгиман (465–425); наоборот в книге Неемии Артахшашта есть Артасеркс II Мнемон (405–362) и Дарьявеш – Дарий Кодоман (336–331) 51 Сообразно с таким решением вопроса о персидских царях, упоминаемых в книгах Ездры и Неемии, более важные моменты после-пленной жизни иудейского народа, о которых повествуют названные книги, устанавливаются следующим образом. Возвращение на родину первого, во главе с Зоровавелем и Иисусом, каравана освобожденных из плена иудеев, бывшее, как говорится в Ездр. 1:1 «в первый год Кира, царя персидского», падает на 536 год до Р. X., когда покорена была Киром Халдея, или Вавилония, и Кир был первым царем вавилоно-мидо-персидской империи. Во втором году по возвращении иудеев на родину начата была постройка Иерусалимского храма ( Ездр. 3:8 ), которая по проискам соседних к иерусалимскому округу народов была приостановлена в царствование Кира и только во втором году Дария Гистаспа, благодаря проповеднической деятельности пророков Аггея и 3ахарии, иудеи снова принялись за постройку и храм был окончен в 6-й год Дария, с дозволения последнего ( Ездр. 4:1–5 ср. 24; 5:1–2; 6:15). Начало постройки падает на 535 год, возобновление ее – 520 г., окончание – 515 г. до Р. X. Затем, в 7-й год царствования Артаксеркса Лонгимана прибыль в Иерусалим из Вавилона священник Ездра во главе второго каравана возвращавшихся на родину иудеев ( Ездр. 7:7 ), и этот год соответствует 458 году до Р. X. Наконец, в 20-й год царствования Артаксеркса II Мнемона прибыл из Суз в Иерусалим в должности наместника придворный виночерпий Неемия ( Неем. 2:1 ), который и занимал эту должность в течении 12 лет ( Неем. 5:14 ), а в 32 году царствования того же Артаксеркса возвращался на некоторое время к персидскому двору ( Неем. 13:6 ), прибытие Неемии падает на 385 год и отъезд его к персидскому двору падает на 373 год до Р. |
| Изложим эту гипотезу с некоторыми своими замечаниями. Санаваллат Хоронит 38 окончил свою жизнь, как свидетельствует И. Флавий, после взятия Александром Великим Тира и Газы около 332 года до Р. X. (Antt. XI, 8, § 3–4). «Просто для большей ясности мы полагаем возраст Салаваллата (πρεσβτερον δη. Ιος.) в 80–90 лет. Вместе с этим время его рождения мы относим к 422–412 г., следовательно, весьма вероятно при Дарие II (Ноте 424–405), во всяком случае незадолго перед ним. В истории Санаваллат является, как персидский наместник Самарий, посланный царем Дарием (Ios. Antt. XI, 7, § 2). Но его должностная деятельность без сомнения простиралась также и на время царствования того Артаксеркса, при котором разыгралась история Неемии. Ясно, что Санаваллат свое назначение не мог получить от Дария Кодомана, потому что последнему не наследовал никакой персидский царь, не говоря уже об Артаксерксе. Также ясно и то, что Санаваллат был послан не Дарием I Гистаспом, – иначе он должен был бы служить по крайней мере 153 года. Остается поэтому более вероятное предположение, что он получил назначение от Дария II Нота (425 – 405), может быть к концу его царствования. Все же остается еще для него почтенная цифра 73 года службы». Но такое вполне основательное предположение о назначении Санаваллата персидским наместником в Самарию Дарием II Нотом сильно подрывается тем обстоятельством, что в греческих изданиях и кодексах сочинений И. Флавия говорится, что Санаваллат πεμφυες π Δαρεου το τελευταου βασιλως (ρχαιολγ. XI, 7, β). В виду того, что история деятельности Санаваллата и Неемии совершенно не согласна с тем, чтобы Санаваллат был послан в качестве персидского наместника Самарии Дарием Кодоманом, нельзя не заподозрить подлинность приведенных слов Флавия. Почти все латинские издания Иосифа оставляют царя Дария без прибавки; таковы – аугсбурское издание 1470 г., венецианское 1486, 1499, 1602 гг., парижское 1514 и 1519 г. Даже немецкие издания 1502 – 1574 гг. не знают греческой прибавки; только страсбургское издание 1574 года читает: «последний царь Дарий послал его в Самарию наместником». |
| е. на 514 год. Но писатель книги Ездры и не преследовал непрерывной последовательности в рассказе, потому что его намерением было только дать своим современникам и следующим поколениям историю возвращения пленных в отечество и преимущественно историю восстановления храма, и таким образом более или менее значительные промежутки в его историческом повествовании были неизбежны. Затем, если утверждают, что в данном месте должен быть упомянуть Ксеркс за свое благорасположение к Иудеям, то этим в сущности утверждается только то, что он, а не кто-либо другой по своему благорасположению отпустил Ездру в Палестину, и таким образом предполагается то, что должно быть доказано, именно: имел ли Ксеркс особенное отношение к Палестине во время деятельности там Ездры. Признается уже за достоверное, что упоминаемый в книге Есфирь персидский царь Ахашверош ( Есф.1:1 ) есть Ксеркс ( Есф.1:31 ) 31 , и, следовательно, поставленный вопрос должен быть решен отрицательно, так как в противном случай писатель книги Ездры вероятно упомянул бы о тех фактах, о которых повествует книга Есфирь и которые свидетельствуют о благосклонном и неблагосклонном отношении Ксеркса к Иудеям персидского государства. Конечно, последнее имеет место и в том случае, если писатель книги Ездры современник Артаксеркса Лонгимана, но не в такой степени. Живя более или менее постоянно в Вавилоне ( Ездр. 7:9 ), Ездра-писатель мог не быть очевидцем событий, описанных в книге Есфирь и имевших местом действия Сузы. Кроме того, у него может быть и не было под руками письменных источников о положении иудеев в Сузах при Ксерксе, и в виду того, что под Ахашверошем ( Ездр. 4:6 ), как будет доказано, разумеется этот именно Ксеркс I, последнее предположение более вероятно. Во всяком случае argumentum a silentio здесь менее имеет значение, чем при предположении, что писатель священной книги был современником Ксеркса, который должен был снабдить его и полномочиями относительно религиозно-гражданской деятельности в Иерусалиме и его округе (разумеем указ царя на имя Ездры ( Ездр. 7:11–26 ). |
| 402 Hunter, After the Exile P. I p. III; Nikel, Wiederherst. 96; В.Д.Попов, Возвращение иудеев. 265. 403 Seinecke Geschichte V. I. Th. II. 1884. S. 87. Eurald, Geschichte V. I. IV. 134. Dunker, Geschichte IV. 373. 5 te Aufl. 405 Может быть, это отличие и желают подчеркнуть руководители народа, когда в своем ответе говорят: „мы одни будем строит дом Богу нашему” 407 Под советниками (joazim) нужно разуметь не министров персидских, а тех лиц, которые докладывали жалобы министрам или двору (Рхеслер, Зигфрид ad loc.). 408 8) Древн. XI, 4, 9: „Между тем самаряне причиняли иудеям много зла, относясь к ним враждебно и отвратительно, полагаясь на свое богатство, и опираясь на родство свое с персами, тем более, что они происходили из страны персидской. Так, напр., они ни за что не хотели платить из своих податей ничего евреям для их жертвоприношений, несмотря на точный указ царя; при этом они ссылались на то, что у них были солидарные с ними и потворствовавшие им в том епархи». 410 Hengstenberg, Geschichte Reiches Gottes. 1871. S. 316; Kohler, Lehrbuch bibl. Geschichte 2 Half. 2 Th. S. 575. В. Д. Попов, о. с. Стр. 267. 412 Такое предположение возникает само собою. Кроме того, если названных в 1 Ездр, 5в числе товарищей Фафная Афарсафхеев считать племенем самарянским ( 1Ездр. 4:10 ), а не классом чиновников, указание на участие самарян в деле Фафная будет находиться в самом библейском тексте. 422 Hitzig, Geschichte V. 1. 1869. S. 272. Ewald, Geschiclite IV, 135; Kohler, Die Weissag. Hagais. S. 20; Rosenzweig, Jahrhundert nach babil. Exile. 1885. S. 41. M. Филарет, Начертание ц.-библ. истории, 334. Тот же взгляд в статье неизвестного автора „Состояние иудеев при персидских царях” в Душепол. Чтении 1874, май, стр. 45–46. 424 Hengstnberg, Christologie III, 134; Schulz, Cyrus der grosse Theol. St. und Kr. 1853. S. 624 f.; Vaihinger, Zur Aufhellung nachexil. Geschichte. Theol. St. und Kr. 1857. S. 87 f. (Keil. lib. cit. 442). Berthcau, S. 69 f. Riessel, 62. Keil. I. c. 442. Kuencn, Gesamm. Abhandl. 1894 S. 223 f., Meyer, 14. Siegfried, 34. Nikel, 181. Fischer, Chronol. Fragen. 1903. S. 56. Bertholet, 13. Дорошкевич, Хронология 1 Ездр. Неемии. Xp. Чт. 1886 июль-авг. 43–47; Тихомиров, пр. Малахия 1903. Стр. 50; Попов, о. с. 377. |
| 1889 г. 151 s.). Каноническое достоинство первой книги Ездры не подвергалось сомнению и эта книга всегда находилась в иудейском и христианском каноне. Объяснением книги Ездры в отеческий период не занимались. Даже у бл. Феодорита не решено ни одного вопроса из этой книги. На западе первый коснулся ее Достопочтенный Беда и составил аллегорическое изъяснение (М. 911), повторенное у Валафрида Страбона (М. 113 t.). В новое время наиболее ценные труды: католический — Clair. Esdras et Nehemias. 1882 г. Протестантские: Keil. (выше упомянут); Schulz. Die Вьснег Esdra, Nehemia und Esther. 1876 г. Oettli. (выше упомянут). Neteler. Die Вьснег Esdras, Nehemias und Esther. 1877 г. Rawlinson. Esra a. Nehemiah. 1891 г. Adeney. Esra, Nehemiah and Esther. New-Iork. 1893 г. Guthe. Books of Esra a. Nehemiah. 1896, 1901 г. Siegfried. Esra, Nehemia und Esther. 1901 г. Bertholet. Die B. Esra u. Nehemia. 1902 г. — Последние труды резко критического направления. В русской литературе есть журнальные статьи: исагогическая Дорошкевича: Как произошли первая книга Ездры и Неемии. Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1891 г. декабрь; и библейско-историческая: В. Попова: Ездра — Неемия или Неемия — Ездра? К вопросу о хронологии миссии Ездры и Неемии. Христ. Чтение. 1904 г. окт. — дек.; библейско-историческая монография: В. Попов. Возвращение иудеев из плена Вавилонского и первые годы их жизни в Палестине до прибытия Ездры. К. 1905 г. Книга Неемии В еврейской Библии эта книга надписывается: — слова Неемии (1:1), т. е. события из жизни Неемии, его подвиги, его «дела и прочия события,» как надписываются много раз упоминаемые в книгах Царств (напр., 3Цар.11:41) и Паралипоменон (1Пар.29:29; 2Пар.9:29) исторические записи о разных иудейских и израильских царях, или «слова» и «книги слов» царей. Отсюда обычное наименование «книга Неемии,» вполне соответствующее указываемому еврейскому надписанию, соответствует и содержанию книги, обнимающему действительно «дела» и жизнь Неемии. В счислениях Свящ. |
| (По поводу статьи Степана Дорошкевича: „Хронология книг 1-й Ездры и Неемии», помещенной в Христианском Чтении за июль–август 1886 года) В этой статье своей г. Дорошкевич усиливается доказать, что в царствования двух Артаксерксов, Лонгимана и Мнемона, было два Ездры, тот и другой были священниками и книжниками, но один – писатель книги – был современником Артаксеркса Лонгимана (465–425 до P. X.), а другой – не писатель – современником Артаксеркса II Мнемона (405–362 г. до P. X.), а равно и два Неемии, тот и другой были наместниками иерусалимскими, но один – не писатель – был современником Артаксеркса Лонгимана, а другой, виночерпий и писатель книги, был современником Артаксеркса Мнемона. Центр тяжести такой гипотезы заключается в следующих словах автора: «по свидетельству нашей (т. е. Неемиевой) книги деятельность Неемии по восстановлению иерусалимских стен и по отношению к другим реформам находила помеху в интригах Санаваллата, а между тем персидский наместник в Самарии Санаваллат, как говорит Иосиф Флавий, дожил до времени Александра Македонского, у которого он выхлопотал первосвященство для своего зятя, сына первосвященника Иоиады 1 , на что также есть намек в книге Неемии: «я прогнал его (зятя Санаваллатова) от себя», – говорит Неемия (XIII, 28). Выходит таким образом, что и Неемия дожил до эпохи Александра Великого», т. е. до 332 г. (стр. 30) Прежде чем говорить о Санаваллате, считаем не излишним предпослать одно весьма важное замечание. Артаксеркс Лонгиман царствовал не с 465 по 425 г. до P. X., а с 475 – по 425 (последний год есть год уже смерти царя и в счет его царствования, как год не полный, а дополняющий собою 475-й год, не входит). Не подлежит сомнению, что Ксеркс был убит в 465 году, но за 9–10 лет до его смерти, вероятно вследствие какой-либо его болезни, Артаксеркс сделался уже его соправителем. Доказательства на это будут представлены нами при вычислении седмин; здесь же мы ограничимся одним простым замечанием об этом. То обстоятельство, что Артаксеркс 9–10 лет соправительствовал отцу своему Ксерксу, вводило в заблуждение многих писателей; из них новейшие погрешают в том, что начало царствования Артаксеркса относят к 465 году вместо 475, а более ранние писатели погрешали в том, что продолжительность всего царствования Ксеркса полагали не в 20 (с 486 по 465), а в 11-ть лет 2 . Первые ошибаются потому, что воцарение Артаксеркса приурочивают к году смерти Ксеркса, а последние ошибались потому, что смерть Ксеркса приурочивали к году воцарения Артаксеркса. Отодвигая таким образом начало царствования Артаксеркса на 9–10 лет еще далее от времен Александра Великого, мы нисколько не намерены поддерживать чрез то гипотезу г. Дорошкевича; напротив, вместо двух священников Ездр и двух иерусалимских наместников Неемий допускаем двух Санаваллатов, т. е. вместо 2.2 допускаем 1.2, и нам кажется, что последнее, давно установившееся в науке 3 , предположение имеет под собою твердую историческую почву. |
| Продолжительность царствования Ксеркса определяется также на основании свидетельства Евсевия. В тексте Евсевиева кодекса значилось, что Ксеркс царствовал XI лет; и уже впоследствии, на поле, сделана была кем-то поправка, что он царствовал XX лет 19 . На эту поправку мы смотрим точно также, как на поправку, сделанную латинскими издателями в том месте «Древностей» И. Флавия, где он говорит, что Санаваллат был послан в Самарию последним персидским царем. Не подозревая возможности существования двух Санаваллатов и зная, что современник Неемии Санаваллат не мог быть послан последним персидским царем, так как Неемия жил и действовал при Артаксерксе (все равно – первом или втором), латинские издатели преспокойно себе выбросили слово: τλεταο (последним), и ввели в искушение многих, в том числе и г. Дорошкевича, договорившегося до того, что у восьмилетнего, или даже у несуществовавшего еще Елиашива мог быть сын, а вернее – внук, который имел свое собственное, самостоятельное хозяйство. Ксеркс царствовал – один, без помощи сына Артаксеркса, – XI лет, с 486 по 475 г. включительно, да 9 лет, вероятно по болезни своей, вместе с Артаксерксом 20 , так что в эти последние годы, как увидим ниже на примере Фемистокла, по делам обращались уже не к отцу Ксерксу, а к сыну Артаксерксу. Таким образом с 474 года начинает управлять царством собственно уже Артаксеркс, и управляет вместе с отцом по день смерти его, т. е. до 465–466 г. То обстоятельство, что Ксеркс еще при жизни сделал своим соправителем сына своего Артаксеркса, породило большое разногласие: одни время единоличного царствования Ксеркса полагали в XX лет – до самой его смерти, другие X–XI лет – до назначения им в соправители себе Артаксеркса; одни царствование Артаксеркса начинали с 466–465 года, другие, основываясь на несомненных свидетельствах древнейших писателей, начало царствования его относили к концу 475 или к началу 474 года до P. X. Последнего взгляда держимся и мы и постараемся доказать его справедливость. Что Артаксеркс был царем много ранее 465 года, на то имеется неопровержимое свидетельство почти современника его, греческого историка Фукидида, который родился через три года по воцарении (еще при жизни отца) Артаксеркса и которому в год смерти последнего было 46 уже лет. |
| О хоромитах или хоромнеях (Χωναοι) Диодор сицилийский упоминает наряду с ирканянами, дагами и парфянами. Быть может, это – хоросмиты, жители Хоросана. 4) Но самое сильное доказательство несостоятельности предлагаемой г. Дорошкевичем гипотезы заключается в абсурде вытекающей из нее хронологии. Перенося время жизни и деятельности Неемии на царствование Артаксеркса второго, т. е. на 60 лет позднее, чем доселе предполагали, и более, нежели на 60 лет, позднее жизни и деятельности священника и писателя Ездры, автор статьи не мог отвергнуть следующих фактов: 1) что во время прибытия в Иерусалим писателя Неемии первосвященником был там Елиашив, 2) что этот Елиашив был внуком первосвященника Иисуса, который, в царствование Кира (536 г. до P. X.), отправился в Иерусалим вместе с Зоровавелем. Само собою разумеется, что если Иисус был первосвященником, то был человеком уже не молодым. Из сопоставления таких отдаленных друг от друга терминов времени сам собою напрашивается вопрос: каким образом внук человека уже не молодого мог не только быть в живых, но и принимать участие в постройке иерусалимских стен ( Heeм. III, 1 ) чрез 150 лет? Автор дает на этот вопрос такого рода ответ: «первосвященник Елиашив, будучи внуком Иисуса, современника Кира, мог быть современником Артаксеркса II Мнемона (405 – 362) и дожить до 20-го года царствования последнего, т. е. до времени прибытия в Иерусалим в 385 году Неемии. Именно: предположим, что Иисус, прибывши в Иерусалим 40 лет от роду, прожил там еще 35 лет и за 15 лет до смерти, т. е. в 516 году, у него родился сын Иоаким ( Heeм. XII, 10 ), занявший около 501 года (т.е. 15-ти лет?) первосвященническое место отца; на 50 году жизни, т. е. в 466 году у Иоакима рождается сын Елиашив, которому в 385 году было около 80 лет» (стр. 29, 30). Не правда ли, наивная хронология? У Иисуса на 60 году его жизни (40 + 35 – 15=60) родился Иоаким, а у Иоакима на 50 году жизни (в 466 году) родился Елиашив. Ужели у первого до 60, а у второго до 50 лет не было ни одного сына в живых? Иначе, почему же не старшие братья занимали первосвященническое место, так что Иоаким вынужден был занять его 15-ти лет? Но это еще не самое удивительное в хронологии г. |
|
|
