| кого рода систематизаций зависит главным образом от удачного подбора точек зрения или общих рубрик; если исследователю удается уловить или общий склад формальных понятий разбираемого писателя или излюбленную идею, проникающую собою все творения последнего, то первому уже легко создать соответственную и внутренно согласованную систему. Г. Промптов, по своей любви к определенности, удовольствовался системой существующих руководств по Нравственному Богословию и таким образом лишил читателя возможности уловить центральную идею св. Учителя Церкви. Взамен того ему предлагаются ответы последнего по разным частнейшим вопросам о духовной жизни, притом иногда скорее из области Догматического богословия, нежели Нравственного: так ему приходится прочесть почти все то, что известно из догматики в отделе о падении первого человека, о состоянии рода человеческого после падения и об искуплении. Этим наполнен средний из трех отделов второй части диссертации; первый отдел обстоятелен, но недостаточно характерный: основания добродетели по св. Василию. Впрочем, здесь неопровержимо раскрыты два очень ценных положения: 1) о том, что νος или разум должно понимать у св. Василия не в смысле теоретической способности, а в виде высшего синтеза способности созерцательной и решающей, а затем 2) о том, что насколько наше нравственное поведение утверждается на убеждении в бытии Божием и будущего воздаяния, настолько же и вера в эти истины находит себе поддержку в нравственной же воле человека. Лучший отдел сочинения – третий, составляющий по числу страниц несколько больше половины всего исследования. Правда, самая точка зрения здесь все-таки неудачна (отношение христианина к Богу, ближнему и самому себе), но взгляды Вселенского Учителя на жизнь и отношение к ней христианского подвижника, особенно его борьба со страстями, изложены автором точно и определенно: цель жизни по Св. Василию – единение с Богом чрез совершенство нравственное; все происходящее в жизни оценивается с этой единой точки зрения без всякой односторонности или узости: все имеющее нечто доброе в себе не отметается Учителем Церкви для достижения высшей цели жизни. Степени кандидата сочинение г. Промптова вполне достойно». |
| Соколова – студентам 3 курса Предтечевскому Василию (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 86 р.) и 1 курса – Горскому Михаилу; первую стипендию имени прот. А.В. Горского (в 232 р.) – студенту 1 курса Николаю Высоцкому, вторую (в 220 р.) – студенту 4 курса Павлу Лобанову (пользовавшемуся стипендией прот. И.В. Рождественского в 194 р.); две стипендии Московской кафедры – студентам: 4 курса Василию Рождественскому и 1 курса – Сергею Покровскому: стипендию имени архимандрита Павла и профессора Н.И. Субботина – студенту 3 курса Николаю Луневскому (пользовавшемуся стипендией М.А. Хлудова в 118 р.); стипендию протоиерея И. В. Рождественского – студенту 3 курса Алексею Смирнову (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 86 р.); стипендию Преосвященного Епископа Никодима – студенту 1 курса Дмитрию Чистилину; стипендию протоиереев Голубинского и Делицына – студенту —284— 2 курса Михаилу Лилееву ; стипендию Ю. Ф. Самарина – студенту 3 курса Евграфу Ринку (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 86 р.); стипендию Г.И. Хлудова – студенту 1 курса Анатолию Виноградову; стипендию Московского духовенства и кафедры – студенту 3 курса Александру Покровскому (пользовавшемуся стипендией Г.И. Хлудова в 86 р.) и академическую – студенту 3 курса Ивану Некрасову (пользовавшемуся стипендией М.А. Хлудова в 118 р.). 2) Казенные стипендии (после П. Минина и А. Малинина) предоставить студентам 2 курса Петру Артамонову (пользовавшемуся стипендией прот. Невоструева в 142 р.) и Агафону Червинскому (пользовавшемуся стипендией М.А. Хлудова в 118 р.), а последние – студентам того же курса Александру Другову и Николаю Величкину (пользовавшимся стипендиями Московской кафедры в 110 р.); стипендию протоиерея И. В. Рождественского (после П. Лобанова) – студенту 2 курса Петру Протопопову; стипендию Преосвященного Епископа Христофора (после Е. Сироткина) – студенту 2 курса Евстафию Ниотуховичу; две стипендии М.А. Хлудова (после Н. Луневского и И. Некрасова) – студентам: 3 курса Леониду Орлову и 2 курса – Павлу Бутомо; четыре стипендии Г.И. Хлудова (после В. Предтечевского, Е. Ринка, А. Смирнова и А. Покровского) – студентам 1 курса Григорию Якимову, Ивану Отрезову, Павлу Доброгаеву и Владимиру Кантову; три стипендии Московской кафедры (после Ф. Кохановича, А. Другова и Н. Величкина) – студентам: 2 курса Владимиру Беляеву и Михаилу Ивановскому и 1 курса Моисееву Николаю. 3) Назначение стипендии имени И.С. Аксакова, за отсутствием своекоштных студентов-иностранцев из южных славян, – отложить. Слушали: XIV. Внесенные председателями комиссий, производивших поверочные испытания студентов духовных семинарий и других лиц, явившихся в академию для поступления в состав нового (LVI) академического курса, донесения о достоинствах устных и письменных ответов, данных на испытаниях: а) Донесение комиссии, производившей поверочные испытания по догматическому богословию: «Из 59 студентов, подвергавшихся испытанию, боль- |
| 1 Грановский уже прекрасно понимал общеисторическое значение истории Византии и подчеркивал особенную важность изучения её для познания нашего отечественного прошлого. Он завещал эту задачу тем, кто после него будет заниматься историей. (См. Сочинения, изд. 2, т. II, стр. 121). После него отдельные ученые, специалисты по истории церкви и церковному праву, также историки древне-русской литературы и археологи затрагивая отдельные вопросы из византийской старины. Но это не отнимает у Василия Григорьевича заслуженного имени родоначальника у нас византиеведения, как дифференцировавшейся отрасли знания. 2 Руководства профессора Я. Г. Виноградова, представляющая важный шаг вперед, в деле улучшения метода построения и изложения гимназического курса, вышли еще недавно, и они только медленно вытесняют из школы прежние учебники, развивающие противонаучные понятия, совершенно неудовлетворительные, но получившие всеобщее распространение и держащиеся на рутине школы и невежестве среды. В.Г. Васильевский радовался появлению научной книги для гимназического обучения почитаемого им собрата, хотя и спрашивал себя с некоторым недоумением, победят ли юные умы её необычные трудности и захотят ли сами преподаватели поднять и поддерживать себя на уровне искусного и твердого толкования и разработки такого руководства. 3 До 1880 г. он читал для всех филологов III-ro курса по 4 или 3 часа в неделю. Потом, когда ограничено было одним годом преподавания древней истории, временно занявшей несоразмерное место в плане факультетских предметов, общий курс средней истории был перенесен на второй курс. После введения устава 1884 г. дело, как известно, изменилось не в пользу предмета. 4 Статья Василия Григорьевича – Вопрос о Кельтах (См. Журнал Министерства Народного Просвещения за 1882 и 1888 г.), представляющая переработанные лекции (автор одно время мечтал подготовить, таким образом, к печати весь свой курс), свидетельствует о том, как он был освоен с рядом соседних с историей дисциплин, и как умел передавать основательно и ясно, критически и интересно их наиболее твердые и важные выводы. |
| Рождение Сына от Отца, но учению св. Василия, нельзя понимать в смысле отделения от существа или удвоения и изменения; точно также Сын привходит не отвне, по рождается из существа Отца, как Образ Его, «Совершенный возсиявает от Совершенного» 187 . К тому же заключению, т. е. к признанию единства существа в Боге, приводит учение св. Василия и о единстве деятельности божественных Лиц во-вне. Не в состоянии будучи вполне познать и выразить существо Божие, мы, по словам св. отца, можем познавать Бога только по Его действиям и проявлениям в мире, и все наименования, какие мы приписываем Ему, заимствуются от Его действий и отношений к миру. Само слово «Божество» ( Θετης), которое мы, обыкновенно, употребляем для обозначения божественной сущности, заимствовано также из откровения Бога во внешнем мире (от « Θειν» – бежать или « Θε σθαι» – смотреть). Но так как всякая деятельность Божества вовне только одна и принадлежит вместе Отцу и Сыну и Св. Духу, то отсюда сама собой следует и общность существа ( κοιντης οσας), или – лучше сказать – в Отце, Сыне, и Св. Духе только одно Божество 188 . Еще яснее о единстве деятельности божественных Лиц говорит св. Григорий Нисский , сравнивая ее с деятельностью трех человек: «как у последних она различается, так, напротив, в Лицах божественных, в силу единства Их существа, она является тождественной». «Так как у людей», – говорит он, – «при одних и тех же занятиях, деятельность каждого отдельна, то они в собственном смысле называются многими, потому что каждый из них, по особенности своей деятельности, отделяется от других, в особый круг. Но относительно природы божественной нам известно не то: Отец Сам по Себе не творит чего-либо такого, в чем не принимал, бы участия Сын; точно также Сын не производит чего-либо без Духа, но всякое действие Божества, простирающееся на тварь и называемое, по различным о Нем понятиям различным, исходит от Отца, проходит через Сына и совершается Св. Духом. Поэтому, имя действия не делится на множество действующих, потому что деятельность не усвояется каждому Лицу отдельно от других Лиц; напротив, все, что происходит относительно промышления о нас, домостроительства и порядка во всем, производится тремя, впрочем, не так, чтобы было три произведения» 189 . |
| 10) В настоящее время: а) на должности викарного архиерея состоит епископ Даниил (Юзьвюк), имеющий титул Епископа Ковенского; б) в состав епархиального совета входят следующие пресвитеры: товарищ председателя Протоиерей Лука Голод, члены: Протопресвитер Василий Виноградов , Протоиерей Иосиф Дзичковский, Протоиерей Нил Кульчицкий» (ЛЕВ, 1943. Вместе с изложенным выше «Постановлением» Рейхскомиссара этим документом и определялось правовое положение Литовской епархии в Остланде и её структура управления. Приходская же жизнь епархии регулировалась «ВРЕМЕННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРИХОДАХ», изданным Литовским епархиальным управлением за подписью митрополита Сергия. Оно, как сказано в первом пункте, «устанавливается ввиду чрезвычайных обстоятельств военного времени», и эти обстоятельства наложили заметный отпечаток на его содержание. Так, относительно приходских собраний сказано, что «созыв Общих Приходских Собраний воспрещается: изъятия из этого правила допускаются лишь в чрезвычайных случаях и лишь с особого каждый раз разрешения Епархиального Архиерея и гражданской власти» (п.З). «Разрешая созыв приходского собрания, Епархиальный Архиерей назначает его председателя, которому даёт предписание о том, для рассмотрения каких именно дел данное собрание созывается и какой именно порядок надлежит соблюдению на таковом» (п.7). Обстоятельствами военного времени объясняется и принцип назначения, а не избрания, доминирующий во «Временном положении». Например: «Светские члены Приходского Совета назначаются Епархиальным Архиереем сроком на один год...; они представляются к назначению приходским настоятелем через благочинного» (п.12). Характерно и следующее положение: «Настоятель прихода и Приходской Совет сносятся с Епархиальным архиереем не иначе, как через благочинного; последний сопровождает своими отзывами их ходатайства, представления, доклады и отчёты» (п.19). В целом, «Временное положение», состоявшее из 24 пунктов, содержало указания относительно Приходского Собрания, Приходского Совета, Благочинного и Ревизионной Комиссии, т. е. регулировало основные моменты жизнедеятельности приходов. Действие его распространялось на весь Прибалтийский Экзархат. Автор настоящего очерка не располагает какими-либо данными о числе приходов и священнослужителей в нашей епархии в годы немецкой оккупации Литвы. Можно думать, что это число не слишком отличалось от числа по состоянию на 1939г., которое указывалось выше. Имеются также статистические данные, относящиеся к 1948 г.: в епархии действовало 60 зарегистрированных церквей – 44 приходских, 14 приписных и 2 молитвенных дома. Окормляли эти приходы 48 священников. А поскольку в первые послевоенные годы храмы ещё не закрывались, то можно считать, что и в годы немецкой оккупации на территории Литовской епархии имелось около 60 православных приходов. |
| Слово «аминь» в конце раздела в М может свидетельствовать, что в оригинале Жития истории разных епископов представляли собой отдельные завершенные рассказы. Подводя краткий итог под анализом первой части Жития, можно констатировать следующие моменты. Отнесения времени жизни епископа Василея к 300 году легендарно и идеологизировано – реальная дата, как мы увидим выше, может находиться во всем IV веке. Истоки христианства и первые его проповедники в Херсоне были, видимо, выходцами из сиро-палестинского региона, а успех их проповеди – минимален. Однако для позднейшей Церкви города, был важен сам факт существования древнего епископа, который был отнесен к эпохе гонений и поставлен в связь с основанием заведомо более древней кафедры в Малой Скифии. Поэтому неудивительно, что позднее в Херсоне почитались связанные с ним места: упомянутый в Житии столп на месте его кончины, и предполагаемый мемориальный комплекс «Западной базилики» над его могилой, а также, возможно, над местом воскрешения ребенка и крещения первых херсонян. Глава 2. Епископы Евгений, Елпидий и Агафодор a. Приезд свв. Евгения, Агафодора a. Приезд свв. Евгения, Агафодора и Елпидия в Херсон I И вот один из бывших со святым мучеником, после его погребения переправившись в области Геллеспонта и найдя неких епископов, которых Иерусалимский предстоятель послал тогда вместе с тем для сеяния веры… Были же это славный Евгений, прекрасный Агафодор и чудесный Елпидий, прекрасно просиявшие среди епископов. Узнав о кончине всеблаженного, они достигают Херсона и учат слову истины. А один человек, бывший со святым мучеником Василием, после его кончины переправился в области Геллеспонта и обнаружил там других епископов, посланных некогда вместе со святым Василием (посланных святым епископом С) на то же самое дело веры… … Евгений, Агафодор и Елпидий, преподобные епископы, переплыв в Херсон, стали учить… 3. … один из его тамошних учеников, доплыв даже до Геллеспонта, нашел там жилище других епископов, которые посланы были из Иерусалима вместе с Василеосом для проповеди слова Божия; вот они: Евгений, Агафодор и Елпидий… Движимые чувством ревности, они направились в те же самые места, в Херсон |
| С утешением можно отметить, что духовные познания пустили корни в умах и сердцах учеников. Часть нравственная также найдена в добром устройстве, которым она обязана неослабному вниманию обоих старших членов семинарского правления, т.е. ректора архим. Иннокентия и инспектора иеромонаха Поликарпа (Гайтанникова). В учениках не видно рассеянности или грубости, но спокойствие, послушание и внимание к своему делу». О ректоре семинарии преосвященный Филарет дал самый лестный отзыв. «Из лиц, начальствующих и преподающих в семинарии, первое и совершенное одобрение,– я только по возложенной на меня обязанности свидетельствую о том, что вернее и выше моего свидетельства,– принадлежит о. ректору, архимандриту Иннокентию. Правление академическое само собой могло усмотреть сие из предыдущих статей сего донесения. К числу особенных трудов его относятся: продолжаемое им издание сочиненной им «Церковной истории» и «Уроки деятельного богословия», также им самим написанные,– прочный дар духовного просвещения. Пределы моей обязанности не позволяют мне распространяться о других его трудах». Комиссия духовных училищ, основываясь на отчете преосвященного Филарета, поручила петербургскому академическому правлению рассмотреть сочинение архим. Иннокентия «Уроки деятельного богословия» и напечатать его 76 . 74 Записки протоиерея Виноградова. Русская старина. 1878. Август. Дело архива С.-Петербургской семинарии. 28 января 1814 г. 17. 75 Дело архива С.-Петербургской семинарии. 16 сентября 1816 г. 50. Дело по записке о. ректора семинарии об избрании трех неспособных к учению учеников для поступления в типографию Российского Библейского общества. 76 Дело внешнего академического правления. Сентябрь. 17. 1817. 32. В 1821 году, уже после смерти святителя, напечатано под названием «Деятельное богословие». Читать далее Источник: Обличитель масонства. Жизнеописание святителя Иннокентия Пензенского/Протоиерей Василий Жмакин. – М.: Приход храма Святаго Духа сошествия, 2006 г., 194 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Тучков решил поставить дело так, чтобы народ оказал, на почве введения нового стиля, возможно большую оппозицию патриарху. А так как все основания к такой оппозиции очень убедительно устранялись содержанием патриаршего послания, то Тучков решил лишить Патриаршее Управление возможности разослать вместе с указами о введении нового стиля и объясняющее весь вопрос патриаршее послание. По его указанию типография задерживала печатание со дня на день на неопределенное время, оправдываясь недостатком времени. По просьбе Патриаршего Управления Тучков обещал ускорить печатание послания, но не исполнил обещания. Послание не было напечатано и в советских газетах. А вместо того, в центральных советских газетах, по инспирации Тучкова, была в это время напечатана заметка, единственной целью которой могло быть только – настроить верующий народ патриаршей церкви против принятия нового стиля. В этой заметке сообщалось, что т. н. «Всеправославный Конгресс», вынесший решение о введении в церковную жизнь нового стиля, был обновленческого характера, а созвавший его патриарх Константинопольский Василий – обновленцем. Таким образом народу внушалось, что введением нового стиля патриарх Тихон и сам переходит на сторону обновленцев и туда же ведет весь доверяющийся ему народ. Более действенной агитации среди верующего народа против принятия нового стиля трудно было и придумать. Хорошо зная, что без разрешения Тучкова ни одна заметка о церковных делах не может быть напечатана в центральных советских газетах, Патриаршее Управление посылает к Тучкову делегацию с протестом против помещения такой заметки, пытающейся сорвать такое важное для государства, по мнению Тучкова, мероприятие, как введение нового стиля в церковную жизнь. Тучков, благодушно улыбаясь, отвечает, что он будто бы ничего об этой заметке не слыхал и не знает. А на вопрос, почему послание до сих пор не печатается, следует равнодушный ответ: «Да, я говорил, но они почему-то меня не послушали; поговорите сами с типографией». Делегация спросила, почему он сам относится к этому теперь так равнодушно, тогда как все время настойчиво требовал от патриархии немедленного введения нового стиля, обещая даже за это легализацию Патриаршего Управления? Тучков ответил: «Раньше я все же думал, что вы перестанете быть контрреволюционерами, но теперь я не имею на это надежд». |
| Он же, больше доверившись природе, выбрал своего брата Валента и себе выделил Запад, узнав, что там восстали некоторые народы, а Валенту – Восток. 3. Он уже знал о том, что овладеет императорской властью, от некоего Саллюстия: ему он обещал, что ни в чем не откажет, когда достигнет такой власти. А после того как он ее достиг, и Саллюстий стал требовать, согласно его обещанию, должность префекта, он сказал, что не следует, конечно, хранить верность обещаниям, когда это приносит вред государству. 4. При нем имущество одной женщины было разграблено препозитом Роданом. А император, произведя суд об этом, приказал препозиту отдать ей ее имущество; но тот не повиновался – узнав об этом, император велел женщине прийти к нему. Когда же она на ипподроме обратилась к императору, была расспрошена и рассказала о неповиновении препозита, он приказал стоявшего рядом с ним в почетных одеждах препозита, разведя большой костер в сфендоне 491 , сжечь, а всё его имущество отдать этой женщине. 5. Разрушив город Халкидон, он из его камней построил большой акведук и привел воду в город. 6. Победив савроматов и увидев пришедших от них послов, он спросил, неужели это сарматы. И узнав, что к нему пришли лучшие, полный гнева, сказал: «Горе римлянам, раз уже такие удостаиваются быть послами!» Рассказывают, что от гнева у него открылась вена, разорвалась артерия, и из-за множество вылившийся крови этот император Валентиниан скончался. 7. Будучи весьма православен, Валентиниан назначил Амвросия епископом в Медиолане: тот, как рассказывают, обличал несправедливых начальников перед императором. 8. Готы причиняли много бед Валенту. Он просит божественнейшего Валентиниана послать ему войско на помощь. А тот не только не дал, но и пристыдил его, сказав: «Не следует помогать человеку, воюющему с Богом» 492 . 9. При нем в Афинах расцветали Василий и Григорий 493 , получавшие образования у Имерия и Проэресия, известных софистов. Обучались они и у Либания, софиста в Антиохии. 93. Валент Валент процарствовал 3 года 494 . |
| Присутствовали, под председательством Ректора Академии Феодора, Епископа Волоколамского, – Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора А. П. Шостьин ; сверхштатные заслуженные ординарные профессора – А. Д. Беляев и Μ. Д. Муретов; ординарные профессора – А. П. Голубцов , А. И. Введенский , С. С. Глаголев , А. А. Спасский и Μ. Μ. Тареев; экстраординарные профессора – И. В. Попов С. И. Смирнов , священник Е. А. Воронцов, Д. И. Введенский и А. П. Орлов. Отсутствовали: сверхштатный заслуженный ординарный профессор Н. А. Заозерский ; экстраординарные профессора – С. И. Соболевский, П. П. Соколов и Μ. Μ. Богословский. Слушали: I. Доклад секретаря Совета Н. Д. Всехсвятского: «Честь имею представить Совету Академии табель баллов по устным и письменным ответам, а также и по поведению, полученных за истекший 1910–1911 учебный год студентами первых трех курсов Академии». По рассмотрении табелей оказалось, что: 1) Из 57 студентов 1 курса: а) студент Покровский Сергей, рекомендованный к поступлению в Академию Правлением Калужской духовной семинарии, но в течении вакационного времени минувшего 1910 года заболевший нервным расстройством и потому зачисленный, по определению Совета Академии от 31 августа 1910 года, в списки казенно- —169— коштных студентов I курса лишь под условием признания его академическим врачом, по явке в Академию, способным к продолжению академического образования, – в течение всего 1910–1911 учебного года в Академию не являлся; б) студент Рудич Василий, также рекомендованный Правлением Подольской духовной семинарии, заболел нервным расстройством в конце первого полугодия 1910–1911 учебного года, и потому представил из письменных работ лишь одно третное сочинение и проповедь, а устных испытаний не держал вовсе; в) студент Мещерский Константин не держал устного испытания по немецкому языку (каковое и просит отложить на послеканикулярное время) и, кроме того, на одном третном сочинении (по церковно-славянскому языку) получил балл 2+; г) студент Постников Сергей получил на третном сочинении по церковно-славянскому языку балл 2. д) Поведение тридцати семи студентов I курса за 1910–1911 учебный год отмечено баллом 5, четырнадцати – баллом 5– и пяти – баллом 4½ (студент Покровский Сергей, проведший весь год вне Академии, балла по поведению не имеет). |
|
|
