| 22) История славян Пресвитера Диоклейского (XII в.), 364 названная так потому, что она переведена со (славянского) подлинника на латинский язык неизвестным по имени священником Диоклейской церкви, заключает много ошибочных, спутанных и легендарных показаний о славянских князьях и королях, не может поэтому сама по себе пользоваться большим авторитетом. Но при сопоставлении с другими достоверными показаниями и документальными данными не лишена значения и способствует, между прочим, выяснению вопроса о степени византийского влияния в славянских землях и о судьбе сербской, болгарской и белградской фем в XI в. 1) История Аристакеса Ластивертского, 365 армянского писателя второй пол. XI в., составляет как бы продолжение истории Стефана Асо-хика, рассказ начат с похода в Армению Василия II Болгаробойцы и доведен до смерти Романа Диогена в 1071 г. Интерес рассказа сосредоточен около двух пунктов: подчинения армян византийскому влиянию и разорения Армении турками. Тон сочинения элегический, автор оплакивает падение своей родины. Источниками для автора, по собственному его заявлению, 366 служили: собственный опыт и наблюдение, сообщения других лиц и сочинения писателей. Как очевидец, автор говорит о событиях, происходивших в Армении; это самая важная часть истории. Сообщения о византийских императорах, времени их царствования, личных особенностях и обстоятельствах их домашней жизни автор, надо полагать, делает на основании свидетельства других лиц и сочинений писателей; эта часть уступает по важности первой, однако же отличается достоверностью; показания Арис-такеса совпадают с показаниями современных ему греческих историков, может быть, даже у него были те же письменные источники, которыми пользовались греческие историки. История Аристакеса заключает ценный материал. Кроме данных, о которых мы знаем из современных Аристакесу греческих историков, у него есть данные, не встречающиеся у этих последних, например, о Константине VIII, Константине Мономахе, Михаиле Стратиотике, не говоря уже об интересных, не известных из других источников подробностях касательно Армении, Грузии и турок. |
| 1069 Варда Склир (доместик Востока) в 976 г. поднял восстание против Василия II Болгаробойцы (976—1025). Никея была взята Вардой в начале 978 г. (Schluinberger, /Ерорее byzantine..., р. 390 sq; Ostrogorsky, History..., р. 265). Г. Шлумберже ошибочно считает прадеда Анны, Мануила Комнина (Эротика), не отцом, а братом императора Исаака Комнина. Название башни «Гонат» происходит от греч. γνυ «колено». Об этой башне в других известных нам источниках никаких сведений нет. 1070 «Черепаха» представляла собой обитый кожей деревянный навес, под прикрытием которого осаждающие подкапывали или пробивали стену (См. Атанасов и др., Българското военно изкуство..., стр. 78). 1071 Ср.: Gesta, II, 8; Alb. Aq., II, 31; Raim. Ag., III; Ord. Vit., IX, 7. По сообщениям западных хронистов, это предприятие не имело никакого успеха. 1072 Это единственный случай упоминания места под таким названием. 1073 В дальнейшем (XI, 6, стр. 305) Анна еще более подробно объясняет, почему Алексей не пришел на помощь крестоносцам, запертым в Антиохии. Эти отступления не случайны. Западные хронисты единодушно осуждают византийского императора за то, что он не сдержал слова, бросил на произвол судьбы войска крестоносцев. Сама Анна приводит письмо Боэмунда (XI, 9, стр. 311—312), в котором он упрекает Алексея в нарушении своего обещания. Как и в других случаях, Анна старается обелить отца и освободить его от обвинений. 1074 Ср.: Gesta, I, 8; Alb. Aq., II, 32; Raim. Ag., III; Ord. Vit., IX, 7. В этих челнах находились туркопулы. Вероятная дата этих событий — 11 июля 1097 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 157). 1075 По сообщению Вильгельма Тирского (Guil. Туг., III, 11), жена султана Килич-Арслана вместе с двумя детьми после взятия Никеи была доставлена в Константинополь, где Алексей принял ее со всеми почестями и вскоре отправил к мужу. 1076 Сдача Никеи произошла 19 июня 1097 г. (Hagenmeyer, Chronologie..., 160). В «Алексиаде» содержится наиболее подробный рассказ о взятии города. Сообщения западных хронистов весьма кратки (Gesta, II, 8; Rad. Cad.,XVII; Fulch., I, 10). Известие о взятии Никеи мы находим также в письме Стефана Блуасского к жене (Hagenmeyer, Die Kreuzzugsbriefe..., S. 140). Стефан ликует по поводу взятия города и надеется в самый кратчайший срок дойти до Иерусалима. |
| Второе, – высказанное проф. Голубинским, основано на хорошем источнике – «похвале» мниха Иакова, – но в хронологии страдает погрешностями (а именно, в соглашении свидетельства Иакова со свидетельствами греческих летописцев – Кедрина и Зонары). – И третье мнение не представляется совершенно справедливым, как подрывающее авторитет мниха Иакова (в годе крещения Владимира) и, кажется, не совсем справедливо относящее крещение Руси к 989 г. Конечно, мы вовсе не имеем претензии выставлять свои выводы абсолютно несомненными; нет никакого сомнения, что далеко не все согласятся с ними, – на этом мы и не настаиваем, не смеем и рассчитывать на это, а предлагаем лишь посильное разумение исторических свидетельств по вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси. Очень недавно – 13 марта нынешнего 1888 г. – проф. Соболевский читал в обществе летописца Нестора доклад о том, что летописный год крещения св. Владимира и Руси должен быть принят наукой, как единственно правильный. Это мнение разделяли гг. Фортинский и Голубев 187 и, без сомнения, таких лиц немало!.. Это-то с очевидностью и доказывает, что предубеждение часто бывает сильнее всяких рассуждений и доказательств... А г. Крыжановский выражает надежду, что со временем, с открытием новых источников, правильность летописной даты будет вполне доказана. «Немало, говорит он, бывало в науке мнений и гаданий, которые, при свете новых открытий, безвозвратно падали», хотя, по-видимому, были близки к истине. Неизвестно и то, «что принесет работа над догадкой о годе нашего крещения» 188 . Однако, недавнее открытие летописи Яхъи не может считаться благоприятным для летописи... Будем надеяться, что по поводу 900-летия крещения Руси вопрос о времени этого события достаточно разъяснится в юбилейной литературе... Н. Левитский 3 Такие статьи помещались в «Труд. Киевск. дух. акад.». 1886 г.; в Киевск. Стар. 1887 г.; Русск. Вед. В дальнейшем изложении мы будем иметь эти ст. в виду. 6 Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи антиохийского. |
| SS. V, 53). Год (1027) поставлен неверно: Hoc anno descendit Ispo chitoniti in Italiam cum exercitu magno, id est Russorum, Guandalorum, Turcorum, Burgarorum, Vlachorum, Macedonian aliorumque, ut caperet Siciliam (Cp. относительно года Cedren. II, 479 и Chronic. Anonym. Barens., Murator. V, 149). Приведенные свидетельства достаточно убеждают нас в важности, многочисленности и прочном, постоянном существовании русского элемента в войсках Византийского императора. Едва ли кто решится думать, что и в Болгарии, и в южной Италии все действует Русь норманская, а не славянская. Византийцы твердятоРуси, Русских, а что значит страна и народ Русь на их языке? Это страна, где царствует князь Владимир, и где умирает греческая царевна Анна. Это – народ, находящийся под властью зятя страшного и славного Болгаробойцы; это народ, которого князья именуются Ярославом, Ростиславом, Звениславом (Cedren. II, 515: ο τν Ρς ρχοντες Νοσισθλβος κα εροσθλβος κα – – Ζινισ&λβος). Это, наконец, народ, которого архипастырь именовался митрополитом Руси, нередко бывал в Константинополе и участвовал своими вкладами в византийской церковной литературе (например, Леонтий). Имя Руси, Русских не было, притом, для Византийцев одним из тех унаследованных от классической древности терминов, которые были обязательны для порядочного писателя, и которые, несмотря на свое первоначальное этнографическое значение, продолжали в течение веков прикладываться к известной стране, несмотря на многократную смену населения. Оно означало больше народ, чем страну, а теперь, в XI веке – народ очень хорошо известный. Не тот, кто пришел с севера, из страны, называемой Русью, был Русский, а тот, кто принадлежал к этому известному народу и говори известным языком. Но положим, что Византийцы имели какие-нибудь причины называть в XI веке Скандинавов Русскими. Остается все-таки вопрос, почему современный армянский свидетель говорит, что 6.000 Русских – народ Рузов, крестившийся в 988 году. Остается вопрос, почему Адемар, описывающий современные ему события – на основании известий, полученных, вероятно, от самых участников в южно-итальянских битвах, – употребляет выражение «gens Russorum», племя или народ Русский. Разве он мог не знать настоящего имени Датчан, Шведов и Норвежцев во времена Канута и святого Олафа? |
| 2. Алексей I и внешняя политика до первого Крестового похода По словам Анны Комниной, образованной и литературно одаренной дочери нового императора Алексея, последний в первое время после своего вступления на престол, ввиду турецкой опасности с востока и норманской с запада, “замечал, что царство его находится в предсмертной агонии.” 14 Действительно, внешнее положение империи было очень тяжелым и с годами становилось еще более затруднительным и сложным. Норманская война Герцог Апулии, Роберт Гуискар, покончив с завоеванием византийских южно-итальянских владений, имел гораздо более широкие замыслы. Желая нанести удар в самое сердце Византии, он перенес военные действия на Адриатическое побережье Балканского полуострова. Оставив управление Апулией старшему сыну Рожеру, Роберт с младшим сыном Боемундом, известным впоследствии деятелем первого Крестового похода, располагая уже значительным флотом, выступил в поход против Алексея, имея ближайшей целью приморский город в Иллирии Диррахий (прежний Эпидамн; по-славянски Драч; теперь Дураццо). Диррахий, главный город одноименной образованной при Василии II Болгаробойце фемы-дуката, т.е. области с дукой во главе управления, прекрасно укрепленный, по справедливости считался ключом к империи на западе. От Диррахия начиналась построенная еще в римское время известная военная Егнатиева дорога (via Egnatia), шедшая на Солунь и дальше на восток к Константинополю. Поэтому вполне естественно, что главное внимание было направлено Робертом на этот пункт. Эта экспедиция была “прелюдией крестовых походов и подготовкой для франкского господства в Греции.” 15 “Предкрестовый поход Роберта Гуискара был его самой большой войной против Алексея Комнина.” 16 Алексей Комнин, чувствуя невозможность одними своими силами справиться с нормандской опасностью, обратился за помощью на Запад, между прочим к германскому государю Генриху IV. Но последний, испытывая в это время затруднения внутри государства и не закончив еще своей борьбы с папой Григорием VII, не мог быть полезным византийскому императору. Отозвалась на призыв Алексея Венеция, преследовавшая, конечно, собственные цели и интересы. Император обещал республике св. Марка за оказанную помощь флотом, которого у Византии было мало, обширные торговые привилегии, о чем речь будет ниже. В интересах Венеции было помочь восточному императору против норманнов, которые, в случае успеха, могли захватить торговые пути с Византией и Востоком, т.е. захватить то, что венецианцы надеялись сами со временем получить в свои руки. Кроме того, для Венеции была налицо и непосредственная опасность: норманны, завладевшие Ионическими островами, особенно Корфу и Кефалонией, и западным побережьем Балканского полуострова, закрыли бы для венецианских судов Адриатическое море. |
| Проф. Соболевский, подгоняя известие Яхъи под свой взгляд, совсем выпустил в своем изложении отмеченные нами важные места летописи араба. А между тем из слов Яхъи ясно видно, что как отправление греческого духовенства на Русь, так и брак Владимира с Анною не следовали непосредственно за переговорами между византийских двором и русским князем относительно военной помощи против Варды Фоки, а совершились уже впоследствии, через некоторый промежуток времени по заключении дружеского союза между Константинополем и Киевом. Предварительно, одновременно с просьбою о помощи, были выяснены условия брака, и непосредственным результатом этого было отправление в Грецию русского военного отряда. Женитьба Владимира на Анне уже следовала за этими событиями, как заключение их. К сожалению, Яхъя, указывая порядок событий, современных бунту Варды Фоки, очевидно, не имел возможности указать точные даты исполнения их. Открытое возмущение Фоки, по известию Яхъи, произошло 14 сентября 987 г.; значит, когда-то позднее этого срока Василий Болгаробойца отправил послов к Владимиру с просьбою о помощи; факт этот трудно отодвинуть дальше начала 988 г. 305 , с чем в дальнейшей речи, кажется, согласен и Соболевский. Византийское посольство имело в виду переговоры о помощи и установило условия касательно брака Владимира с Анною и ближайший результат его мы указали. А так как брак киевского князя с византийскою царевною был совершен уже впоследствии, то время его должно быть отодвинуто до окончания внутренней распри между соперниками за императорскую корону 306 . Борьба за власть решена абидосским сражением 13 апреля 989 г. Полагаем, что брак Владимира с Анною и последовавшее затем крещение Киева было позднее сейчас указанного срока. А если принять во внимание события, предшествовавшие сейчас указанным фактам, – события, о которых говорят русские источники, то начало крещения земли русской, по всей справедливости, нужно будет отнести к 990 г. Между тем и проф. Кирпичников, признавая летопись Яхъи чрезвычайно важным источником, утверждает, что брак Владимира с Анною был нужен византийским императорам в виду грозившей империи опасности от Варды Фоки 307 , следовательно, он совершился отнюдь не впоследствии по отношению к договору о браке и отправлению военной помощи в Византию (вопреки указанию Яхъи); но к чему же такое отступление от текста важного источника? Несколько выше (стр. |
| Еще более ярко выражено отношение пр. Симеона Нового Богослова к царям и сильным мира сего в длинном отрывке из Пятого «Огласительного Слова», описывающем Страшный Суд. Христос обращается там к «царям и властителям и военноначальникам» со следующими словами (после того, как Он привел им в пример Давида и других праведных древности): «Почему вы не были подражателями ему (Давиду) и подобным ему? Или, может быть, вы считали себя более славными и богатыми, чем он, и потому не захотели смириться (пред Богом)? Жалкие и несчастные, вы, будучи тленными и смертными, захотели стать единодержцами и миродержцами кш косцократореˆ). И если только находился кто-нибудь в другой стране, не желающий вам подчиняться, вы превозносились над ним, как над вашим ничтожным рабом, и не выносили его неподчинения, хотя и он был таким же, как и вы, рабом Божиим, и у вас не было никакого преимущества пред ним. А Мне, вашему Творцу и Владыке, вы не хотели подчиниться... Разве вы не слыхали, как Я говорил: «Желающий в вас быть первым да будет самым последним, рабом и служителем всех»? Как вы не боялись... впасть в гордость от этой пустой славы и стать преступниками этой Моей заповеди... Но вы презрели Мои заповеди, как будто это были заповеди одного из отверженных и слабых». В основном эти строки имеют чисто религиозный характер. «Цари» обвиняются в нарушении заповедей Господних, в гордости и властолюбии, в восстании на Бога, в нежелании смириться пред Ним. «Смертные и тленные», они стремятся стать едиными властителями вселенной и угнетают других людей, подобных им созданий Божиих. Более того, весь строй земного царства, основанный на гордости и насилии, противопоставляется Царству Божиему, основанному на смирении и служении. Но в этих общих христианских суждениях можно усматривать критику (тоже христианскую) конкретных явлений современной Симеону исторической действительности. Так, выражениями и косцократореˆ (единодержцы и миродер- жцы) характеризуются две основные социально- политические тенденции царей македонской династии, императора Василия II Болгаробойцы, современника пр. |
| Внешнее могущество Византии и когда то вселенское, экуменическое ее значение было ко времени св. Григория Паламы сильно поколеблено. Слава ее потускнела. Наступил ее преклонный возраст, почти дряхлость. За плечами было блестящее и бурнее прошлое. Еще в конце XI века, несмотря на тяжкий период междуцарствий, междуусобных войн и внутренних нестроений, ознаменовавших эпоху непосредственно после смерти импер. Василия Болгаробойца (1025 г.) и до воцарения династия Комнинов (1081 г.) империя все же числила в своих пределах до 38 областей (фем), начиная от границ Армении и до Южной Италии, и от задунайских границ (Сирмия и Белград) до о. о. Кипра и Родоса. К началу XIV в. это пространство сократилось до очень скромных размеров. Варвары, славяне, армяне, грузины оторвали большие пространства. Турки железным кольцом стягивались со всех сторон около Византии. У людей более проницательных закрадывались опасения возможного близкого конца самой империи. В XIII в. Византия пережила свое трагическое пленение латинскими ордами крестоносцев. К началу XIV в. султанские владения еще более приблизились и стали угрожать непосредственно самому Константинополю. Император Андроник III Палеолог посылает в 1339 г. в Авиньон к папе Бенедикту XII посольство, состоящее из Варлаама, известного противника св. Григория Паламы и венецианского рыцаря Стефана Дандоло с просьбою о помощи претив турок. Варлаам весьма искусно изощрял свои дипломатические способности, но в помощи от Запада ему было отказано папою. Опасность от турок становилась все более очевидною, но Промыслу было угодно избавить Византию на закате ее истории от нового разграбления крестоносными воинами. Достаточно было бы византийцам вспомнить зверства и кощунства крестоносцев 1204 г., сохранившиеся в трагических и жутких списаниях Никиты Хониата и Евстафия Фессалоникийского, чтобы благодарить Бога за избавление от возможности новых злодеяний, чинимых Христа ради западными лжебратиями. Византии уготовано было историческое возмездие от меча Магометова воинствующего закона. Тем не менее, подлинным драматизмом и жалостью веет от исторических свидетельств того времени, от предчувствия неотвратимой беды. В одном письме (приблиз. 1360-ых годов) Димитрий Кидоний пишет: «Если только падет империя, все народы будут рабами победителей, и эти последние не будут удовлетворены, если увидят Восток, падший в рабство, а другие народы Запада наслаждающимися мирным существованием. Они (победители) отомстят вместе с варварами тем, кто сможет им помешать... Пусть не думают, что их мечтания неосуществимы». Сколько раз впоследствии повторялась эта же историческая обстановка и сколько раз отдаленные народы и государства беспечно наблюдали расширение опасности, поглощение ею их соседей, но не шевелились им на помощь, в твердом уповании и наивной вере, что до них не дойдет. |
| 23 Когда настал 9й час, поколебалась земля, подобно тому, как во время распятия Господа нашего, так произошло и в это время. Три раза послышался сильный гром в Пресвятом Гробе, и внутри его сверкали молнии, и в присутствии всех появился Святой Свет и тотчас православный народ поднял голос, говоря: «Господи помилуй». Во время землетрясения некоторые из воинов и из стражей от страха пали ниц, другие стояли в изумлении, глядя направо и налево в удивлении, и произошло великое смятение и волнение в этот день, и все сказали: «Истинна вера христиан». 5. Злобный же Каркур, видя так явно Святой Свет, сказал воинам: «Верите, что угодно, но не допустите никого из поклонников зажечь свои свечи». Таким образом воины начали тушить свечи поклонников, зажигаемые ими от Святого Света, то плащами своими, то руками; даже и воды принес им тот проклятый, чтобы лили на свечи сверху купола Святого Кувуклия и тушили их. А Франки, увидав чудо, поверили Святому Свету. Вот это вкратце. Примечания: 1 Itinera Hierosolymitana edd. T. Tobler et Aug. Molinier. Genevae. 1879, I, 315. 2 Н. Попова . Император Лев VI Мудрый и его царствование в церковно-историческом отношении. М. 1892, стр. 301. 3 Рук. στραπ γινομνη. 4 Непонятное выражение. 5 Житие и хождение Даниила, Русския земли игумена под ред. М. А. Веневитинова, С.Пб. 1885, стр. 126–139. 6 νλεκτα εροσολυμιτικς Σταχυολογας. II, 179–186. 7 I. Pasini, Codices manuscripti bibliothecae regii Taurinensis Athenaei. Taurini. 1749, p. 173. 8 εροσολυμιτικ Βιβλιοθκη. I, 157. 9 νλεκτα εροσολυμιτικς Σταχυολογας. II, 493. 10 Барон В. Р. Розен. Император Василий Болгаробойца, стр. 349–350. 11 Προσκυνητριον τς γας πλεως ερουσαλμ κα πσης Παλαιστης. ν Βινν, 1787, стр. 47–51. 12 ibid. стр. 47. 13 См. ниже стр. 6 и 12. 14 Ныне нами печатаемую в III томе νλεκτα. 15 IerosolumiaV, стр. ukq’. 16 Archives de l’Orient latin. Paris, 1881, I, 375–382. 17 Употребленная в рукописи форма δρακοντου и δρακοντων через ι могло бы наводить на мысль производства ее от камня δρακοντας, упоминаемого древними писателями, но в таком случае следовало бы писать в первом случае δρακονταν σταυρν, а во втором δρακοντων с подразумеваемым напр. |
| Афанасия, скончавшегося, по Мейеру, между 997 и 1011 годами. Документ 3, названный издателем ποτπωσις’ом, он оставляет без точного определения времени его происхождения и высказывает по поводу его сомнение: вышел ли этот документ из рук преп. Афанасия в таком виде, в каком мы его читаем в «официальном списке» 1814 года, или он потерпел позднейшие изменения и наслоения? Издателя смущает то, по его мнению, важное обстоятельство, что ποτττωσις совершенно отсутствует в древнейшем кодексе лаврской скевофилакии, признанном о. Хрисостомом за автограф пр. Афанасия (S. 273). Соглашаясь в общем с заключением г. Мейера по вопросу о времени происхождения двух первых документов, мы, однако же, не находим никаких оснований для того, чтобы первый из этих документов можно было приурочивать к смерти императора Никифора Фоки, или видеть в смерти его повод к написанию Каноникона, а второй считать, так сказать, предсмертным 16 завещанием пр. Афанасия Афонского . Кончина последнего, как известно, была неожиданной. Он умер под сводами упавшей на него и его спутников, вновь строившейся, соборной монастырской церкви. В частности, относительно побуждений к составлению «τν παροσαν γγραφον πμνησιν, διαϑκης πχουσαν τπον, μλλον δ μυστικν οσαν διατπωσιν γγραφν τε κα νυπγραφον» (S. 123), в начале Διατπωσις’а пр. Афанасий прямо заявляет, что для него послужили «помышления о безвестном часе смерти» (τ το ϑαντου δηλον τλος), «преимущественно же в путешествии морем, ради бывающих частовременно, по непостижимым судьбам Божиим, кораблекрушений» (там же). Отсюда, следовательно, ясно, что составитель его, хотя и находился уже в старости маститой (συγγηρσαντα) (S. 124), но был ещё бодр телом (τι ζντος μο) (S. 123) и готовился к новым плаваниям по морю, которое ему хорошо было знакомо, благодаря неоднократным путешествиям по делам своей лавры в Константинополь. Следовательно, о Διατπωσις’е пр. Афанасия достаточно сказать, что оно написано им после 975 года, когда занимал византийский престол уже Василий II Порфирородный, прозванный Болгаробойцем. |
|
|
