| Михаила. 1592 г. (КОХМ) еп. Александр (5 дек. 1657 - 8 янв. 1674), Иона (Баранов; 23 авг. 1674 - 8 окт. 1699, с 12 марта 1682 архиеп.), архиеп. Дионисий (Ушаков; 4 авг. 1700 - 7 февр. 1718), Алексий (Титов; 25 янв. 1719 - 26 сент. 1733, с 19 февр. 1731 архиеп.), еп. Лаврентий (Горка; 26 сент. 1733 - 10 апр. 1737), еп. Киприан (Скрипицын; 31 дек. 1737 - 18 мая 1739), еп. Вениамин (Сахновский; 18 мая 1739 - 6 (2?) дек. 1742), еп. Варлаам (Скамницкий; 27 февр. 1743-1748), еп. Антоний (Илляшевич; 25 мая 1748 - 16 нояб. 1755), еп. Варфоломей (Любарский; 19 июня 1758 - 5 июня 1774), еп. Лаврентий (Баранович; 6 авг. 1774 - 13 марта 1796), еп. Амвросий (Яковлев-Орлин; 1 июня 1796 - 29 янв. 1804), еп. Серафим (Глаголевский; 29 янв. 1804 - 7 июля 1805), еп. Гедеон (Ильин; 20 авг. 1805 - 3 мая 1817), еп. Амвросий (Рождественский-Вещезеров; 15 июля 1817 - 28 окт. 1822), еп. Павел (Морев; 27 мая 1823 - 19 марта 1827), еп. Кирилл (Богословский-Платонов; 26 марта 1827 - 3 янв. 1832), еп. Иоанникий (Образцов; 3 апр. 1832 - 1835), еп. Нил (Исакович; 8 дек. 1835 - 23 апр. 1838), еп. Неофит (Соснин; 23 апр. 1838 - 29 марта 1851), еп. Елпидифор (Бенедиктов; 29 марта 1851 - 7 янв. 1860), еп. Агафангел (Соловьёв; 6 февр. 1860 - 17 июня 1866), еп. Христофор (Еммаусский; 17 июня - 5 окт. 1866), Аполлос (Беляев; 12 дек. 1866 - 7 июня 1885, с 20 апр. 1880 архиеп.), еп. Макарий (Миролюбов ; 7 июня 1885 - 5 дек. 1887), еп. Сергий (Серафимов; 5 дек. 1887 - 10 авг. 1896), еп. Алексий (Опоцкий; 10 дек. 1896 - 10 нояб. 1901), еп. Никон (Софийский ; 10 дек. 1901 - 27 нояб. 1904), еп. Филарет (Никольский; 27 нояб. 1904 - 20 марта 1914), еп. Никандр (Феноменов; 20 марта 1914 - нояб. 1918), Слободской еп. Алексий (Кузнецов; 11 нояб. 1918 - 20 мая 1919, в. у.), еп. Николай (Покровский ; май 1919 - 19 окт. 1920), еп. Яранский, затем Уржумский сщмч. Евсевий (Рождественский ; 19 окт. 1920 - янв. 1921, в. у.), Слободской еп. священноисп. Виктор (Островидов; февр.- 13 мая 1921, в. у.), Павел (Борисовский; 13 мая 1921 - авг. |
| 1700 Желудков и Любарский. Материалы переписки по литургическим вопросам см.: Желудков. Литургические. 1703 Антоний (Блум; 19.6.191404.08.2003). Родился в Лозанне в семье российского дипломата. Окончил биологич. и мед. ф-ты Сорбонны, был практикующим врачом. В 1939 тайно принял монашество. Участвовал во II мировой войне и франц. Сопротивлении. 1948 – священник в Лондоне. 1957 – еп. Сергиевский, с 1962 архиеп. Сурожский (с 1966 – митр.). В 19661974 экзарх патриарха Московского в Западной Европе. Активный проповедник. (БРЭ II. 71). 1706 1). Согласно определению Святейшего Синода от 23-го февраля9-го апреля 1909 г. за 1377, п. 1-ый литера. б. раздел. III дополнен следующим примечанием: «Епархиальный преосвященный может представить к утверждению в должности епархиального миссионера лицо и не имеющее высшего или среднего богословского образования, но известное своими обширными знаниями в миссионерской области и отличающееся в сем деле исключительными выдающимися дарованиями». 2). Синодальным определением от 2-го22-го декабря 1908 г. за 8713 разъяснено, что в случае необходимости в епархиях могут быть назначены несколько епархиальных миссионеров-проповедников с утверждения Святейшего Синода, по представлениям епархиальных архиереев (примечание в документе). 1710 «Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для иудеев я был как иудей, чтобы приобрести иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона – как чуждый закона, – не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, – чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых». 1711 Имеется в виду «Московское братство – Союз ревнителей и проповедников православия», созданное в октябре 1917 при активном участии наст. храма Василия Блаженного прот. Романа Медведя и ред. ж-ла «Благовестник» И. Борисова. Согласно уставу, братство должно было объединять православных христиан, ревнующих об освобождении и обновлении жизни церковной. К февралю 1918 при многих московских церквях были созданы отделения Братства, а его устав одобрен патриархом Тихоном. Братство организовывало лекции, которые проходили в аудиториях Московского университета (Осипова. 197198). |
| Я, правда, с ним всегда спорил. Я ему говорил так: либо надо просто верить так, как деревенская женщина, либо, если ты хочешь рационально познать, тогда не изображай простачка, а тогда уж надо поковырять и подумать, и не бояться умственных трудов. А ему хотелось совместить и то, и другое: чтобы была вроде разумная вера, но чтобы разум находился на цыплячьем, элементарном уровне. Конечно, я понимал мотивы, потому что он хотел найти язык для среднего человека. И это была трудная, может быть, в каком–то смысле безнадежная задача. Но она была благородная, и я понимал нравственную глубину, сердечную глубину его устремлений. Его отзывчивость душевным движениям людей была огромна. Как он ценил каждого — это было просто поразительно. В последние годы жизни он все больше и больше сближался с нашей социальной оппозицией, с движениями, которые называют демократическими и прочими, и появилась у него еще одна интересная книга, родившаяся в крайне своеобразных условиях. Был у нас в свое время такой физик Кронид Любарский, который занимался политической оппозицией. Любарский был атеист, законченный и убежденный. Когда он сидел в тюрьме, Желудков написал ему туда письмо (Любарский был и в лагере, и в тюрьме долгое время; то ли они были знакомы до этого, то ли нет, я не помню), и из этой переписки создалась целая книга. Часть писем не была пропущена цензурой, часть дошла, Любарский отвечал, ряд людей были вовлечены, я даже нехотя написал два письма, потому что мне казалось, что это неуважительно — к человеку приставать с диалогом, когда он считает себя законченным атеистом и диалог ему никакой не нужен. Но, по–видимому, Любарского все–таки это как–то там развлекло, и книжка получилась очень занятная, острая. Она была впоследствии издана на Западе . Потом отец Сергий неоднократно возвращался к этой модели, к этой манере решать проблемы через письма. Конечно, я тогда полностью отказался от участия, потому что это превращалось в говорильню по той же причине: что не было выяснено главное и где–то вокруг кружились. |
| Кулаковский. Карта. – Кулаковский Ю.А. Карта Европейской Сарматин по Птолемею. Т. 1–2. Киев, 1899, 1913. Кулаковский. История Византии. – Кулаковский Ю.А. История Византии. Т. 1–2. Киев, 1910–1912. Кучма. Византийские военные трактаты. – Кучма В. В. Византийские военные трактаты VI–X вв. как исторический источник. – ВВ. 1979, т. 40. Кучма. «Стратегикос». – Кучма В. В. «Стратегикос» Онасандра и «Стратегикон Маврикия»: опыт сравнительной характеристики. – ВВ. 1982, т. 43. Лебедев. Эпоха викингов. – Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985. Левченко. Византия н славяне. – Левченко М.В. Византия и славяне в VI–VII вв. – ВДИ. 1936, 4. Левченко. Агафий Миринейский. – Левченко М.В. Византийский историк Агафий Миринейский н его мировоззрение. – ВВ. 1950, т. 3. Леже. Славянская мифология. – Леже Л. Славянская мифология. – Филолоческие записки. Воронеж, 1907, 2–3. Литаврин. Трактаты. – Литаврин Г.Г. Византийские медицинские трактаты ВВ. 1971, т. 31. Литаврин. О двух Хилбудах. – Литаврин Г.Г. О двух Хилбудах Прокопи Кесаринского. – ВВ. 1986, т. 47. Литаврин. Этносоциальная структура. – Литаврин Г.Г. Эносоциальная струкгпа славянского общества в эпоху поселения на Балканах (VI–VII вв.). – Этно социальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств н народностей. М, 1987. Ловмянъский. Строй. – Ловмяньский Г. Основные черты позднеплеменного и ран-негосударственного строя славян. – Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972. Львов. Лексика. – Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. Любарский. Хронография. – Любарский Я.И. Хроиография Иоанна Малалы Проблема композиции. – Festschrift für Fairy von Lilienfeld. Erlangen, 1982. Любарский. Замечания о структуре. – Любарский Я.Н. Замечания о структуре «Хронографин» Иоанна Малалы. – Общество и культура на Балканах в средние века. Калинин, 1985. Маевский. Земли. – Маевский К. Земли западных славян в древности и Римская империя. – ВДИ. 1958, 3. Максимови О хронологией. – Максимови Л. О хронологщи словенских упада на внзантизску територщу крадем седамдесетих н почетком осамдесетих година VI в. – ЗРВИ. 1964, т. 8, кн,. 2. |
| 1423 Очень четко об этом говорит Н. А. Бердяев в «Философии свободы» (см.: Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989). Здесь мы приводим эти общеизвестные факты с единственной целью: попытаться контурно обрисовать перед читателем масштабность и ненадуманность проблемы; мысль философская, филологическая и общенаучная (а заодно, кстати, и искусство – в частности, поэзия), начиная с рубежа XIX–XX вв., идут в прочувствовании и продумывании подобного рода проблем рука об руку и удивительно синхронно, вызывая понятный интерес и изумление специалистов в каждой из этих областей. В этой перспективе полезно обратиться, например, к сб.: Иванов Вяч. Вс. Избранные труды... М., 2000. Т. 2. Статьи о русской литературе. – Пусть читатель вспомнит имена Блока, Белого, Хлебникова, Вяч. Иванова, Пастернака, Гумилева, Волошина, Пруста и др., чтобы оценить, о чем идет речь. 1424 В этом смысле понимание формы как своего рода «пустой рамки» произведения соответствовало «Ньютонову», а не «эйнштейновскому» этапу развития филологической науки, что уже неоднократно отмечалось в критике. 1428 Jakobson R. What is poetry?//Idem. Language in Literature. Cambridge (Mass.); L., 1987.P .378. 1431 Там же. Ср. далее пример разбора последовательности пяти сменяющих друг друга оборотов Accusativus cum infinitivo в тексте Шестой гомилии Паламы. 1432 Успенский Б. А. Анатомия метафоры у Мандельштама//Его же. Поэтика композиции. Статьи. СПб., 2000. С. 292. Ср. многочисленные разборы поэзии (начиная с той же статьи Успенского), выполненные представителями различных национальных школ и научных традиций (у нас – тот же Ю. М. Лотман, К. Ф. Тарановский, М. Л. Гаспаров, В. Н. Топоров, С. С. Аверинцев , Е. Г. Эткинд и многие другие). 1433 См.: Любарский Я. Н. Михаил Пселл в византинистике последнего двадцатилетия// Μοσχοβα. Проблемы византийской и новогреческой филологии. Т. 1. М., 2001. С. 267–268 (с указанием источников и литературы). Сам Я. Н. Любарский склонен к структурализму и является одним из пропагандистов его активного внедрения в византиноведческие штудии, с чем трудно не согласиться (см.: Долинин К. А.,Любарский Я. Н. Повествовательные структуры в византийской историографии//Любарский Я. Н. Византийские историки и писатели. С. 355–371). |
| Bd. III. Leipzig, 1913. S. 460: Brincken von den A. D. Op. cit. S. 67: Andel G. К. van. Op. cit. P. 55; Mole C. Op. cit. P. 204 Ван Андель называет труд Сульпиция универсальной церковной историей, где Израиль выступает в качестве первой Церкви: Andel G. К. van. Op. cit. Р. 55–58. 221 Еще Р. Дж. Коллингвуд указывал на христоцептричность как на одну из характерных черт христианской историографии: «Ее повествование будет концентрироваться вокруг данного события [исторической жизни Христа1, а все предшествующие и все последующие факты будут рассматриваться как события, либо ведущие к нему и подготавливающие его, либо развивающие его последствия» (Коллингвуд Р. Дж. Указ. соч. С. 50). 224 Ряд исследователей именно к идее прогресса сводят всю концепцию дохристианской истории Евсевия: Sirinelli J. Les vues historiques d " Eusèbe de Césarée durant la periode prénicéenne. Paris, 1961; Chesnut G. F. The First Christian Histories: Eusebius, Socrates, Sozomen, Theodore! and Evagrius. Second edition Macon, 1986. Подчеркивая вариативность трактовок дохристианской истории у Евсевия, И. В. Кривушин также признает в ряду других и концепцию прогресса у первого церковного историка: Кривушин И. В. Ранневизантийская церковная историография. С. 59–61. 229 Таким образом, можно полагать, что Сульпиций логично продолжал раннехристианскую традицию периодизации истории на три периода (период до Закона. период Ветхого Завета, период Нового Завета), которую М. А. Барг называет «космологической». См. об этой периодизации применительно к Августину: Барг М. А. Эпохи и идеи. С. 101. 230 Этот термин вводит в своей статье Я. Н. Любарский, применительно к исторической концепции ряда ранневизантийских авторов. См.: Любарский Я. Н. Византийцы о «двигателях истории»//Любарский Я. Н. Византийские историки и писатели. С. 296. 232 Подробнее см.: Утченко С. Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952. С. 109–130; Earl D. С. The political thought of Sallust. Cambridge, 1961. P. 41ff.; Syme R. |
| Л. 2, 102). Отзывы о научных публикациях источников: А. П. Каждана «Анонимная хроника времен Льва VI. Перевод с греческого, предисловие и комментарий» (февраль 1957 г.) (Оп. 1. Ед. хр. 189), представленная для издания в серии средневековых памятников; Г. Г. Литаврина «Советы и рассказы Кекавмена» (см. далее). Отзывы о монографиях: о рукописи Я. Н. Любарского « Михаил Пселл . Человек и писатель»; 1970 отзыв прочитан на заседании византийской группы ЛОИИ СССР АН СССР 27 января 1975 г. (Оп. 1. Ед. хр. 197). В отзыве, в частности, говорится, что «монография Я. Н. Любарского появляется вовремя; она нужна среди разрабатываемых проблем и книг советскому византиноведению. Автор, выдающийся знаток своей темы, давно зарекомендовавший себя в рядах советских византинистов, как тщательно работающий ученый, вооруженный нелегкой техникой исследования византийской истории и филологии, тонкий исследователь и интересный докладчик». Отзыв на книгу Г. Г. Дитаврина «Советы и рассказы Кекавмена» (М., 1972), представленную затем на соискание ученой степени доктора исторических наук (Оп. 1. Ед. хр. 196). 1971 Рецензия на книгу А. Л. Якобсона «Средневековый Херсонес (XII–XIV вв.)» (М.; Л., 1950) (Оп. 1. Ед. хр. 215). Отзывы о рукописях статей для научных изданий: В. П. Бабенчикова «Недоразумения в этнической географии раннесредневекового Крыма» для журнала «Советская археология» (1962 г.) (Оп. 1. Ед. хр. 179); об упомянутой выше статье А. П. Каждана «Византийский практор на берегах Киммерийского Боспора в конце XII века» (представленной им для 23-го тома «Византийского временника»); о статье Н. Я. Полевого «К анализу первой Корсунской статьи русско-византийского договора 944 г.» (предназначенной для опубликования в 24-м томе «Византийского временника») (Оп. 1. Ед. хр. 203); о статье для «Византийского временника» Л. В. Фирсова «О положении страны Дори в Таврике» (1978 г.) (Оп. 1. Ед. хр. 212); о статье А. Л. Якобсона «Взаимосвязи Северного и Южного Причерноморья в XI–XIII вв.» (1978 г.) (Оп. 1. Ед. хр. 215); о статье А. В. Гадло «К истории Восточной Таврики VIII–X вв. (Итоги раскопок 1964 г. у дер. Пташкино)» (Оп. 1. Ед. хр. 215). |
| поиск: разделы рассылка Ирина Любарская " 100 фильмов не могут войти в программу никакой школы " Какие фильмы могут смотреть дети в школе Ирина Любарская, кинокритик, о предложении Н.Михалкова ввести в школьную программу изучение ста лучших фильмов мирового кинематографа: Я думаю, что " 100 фильмов " – это такое сакральное число. Оно не является обязательным и ничего не означает. Как педагог по первому образованию, я могу точно сказать, что 100 фильмов не могут войти в программу никакой школы. Но сама идея ввести в школьный курс киноведение как обязательный или факультативный предмет, – совершенно нормальная и здоровая. Безусловно, в рамках этой программы нужно изучать Андрея Тарковского, начиная с " Андрея Рублева " , который имеет прямое отношение к нашей истории и при этом обладает великолепием подлинного шедевра. А вот назвать " пятерку фильмов " – это очень трудный выбор. Даже при полнейшем вкусовом волюнтаризме придется жестко себя ограничивать. Лично я включила бы в список Альфреда Хичкока. О самом кинематографе на примере Хичкока можно узнать очень много, потому что его фильмы великолепно сделаны. Я бы, возможно, посоветовала и Кубрика, исходя из своих личных предпочтений. Но, боюсь, в школьном возрасте это может оказаться не очень близко. О Кубрике трудно говорить в старших классах: один человек поймет, остальные будут скучать. Не думаю, что школьникам надо показывать совсем уж архивное кино. Это синхронный вид искусства, он прогрессирует, и подростки лучше воспринимают то, что ближе по мировосприятию и изображению. Вряд ли им нужны черно-белая картинка, архаичный тип повествования... Ведь никакой учитель не объяснит, в чем состояло новаторство этих картин. Для детей это " прошлый век " . На начальном этапе я не стала бы связываться и с восточным кинематографом – там особая специфика. Нужно обращаться к Америке и европейским странам. Но у каждого автора необходима очень тщательная выборка картин. Например, Коппола – безусловный классик американского кино. Но что у него может быть интересно и полезно для старшеклассников? Для изучения удобен фильм " Апокалипсис сегодня " – у него прекрасный изобразительный ряд. Думаю, что девочкам будет очень интересно разобрать некоторые фильмы Трюффо. На их примере они узнают о сложностях отношений, которые придут через несколько лет. С другой стороны, я бы предложила разбор какого-нибудь фильма Гайдая. И на его примере объяснила бы, что комедиограф – это вовсе не постыдная профессия, и комедия может оказаться сложнее, чем трагедия. В то же время ребенок будет вовлечен в действие, в смешные гайдаевские ситуации: интересно, смешно... |
| Любарский 1978 – Я. Н. Любарский. Михаил Пселл : Личность и творчество. К истории византийского предгуманизма. М., 1978. Максим Грек 1910 – Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе, ч. 2. Св. – Троицкая Сергиева Лавра, 1910. Мандельштам 1967 – О. Мандельштам. Разговор о Данте. М., 1967. Манн 1959 – Т. Манн. Доктор Фаустус. Жизнь немецкого композитора Адриана Леверкюна, рассказанная его другом. М., 1959. Маркс и Энгельс – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4. 2-е изд. М., 1955. Матье 1956 – М. Э. Матье. Древнеегипетские мифы. М. -Л., 1956. Медведев 1976 – И. П. Медведев. Византийский гуманизм XIVXV вв. Л., 1976. Мелетинский 1982 – Е. И. Мелетинский. Культурный герой//Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х томах. М., 1982, т. 2, с. 25–28. Миллер 1975 – Т. А. Миллер. Михаил Пселл и Дионисий Галикарнасский//Античность и Византия, с. 140–155. Миллер 1978 – Т. А. Миллер. Аристотель и античная литературная теория//Сб. Аристотель и античная литература/Отв. ред. М. Л. Гаспаров. М., 1978, с. 5–106. Михайлов 1988 – А. В. Михайлов . Античность как идеал и культурная реальность XVIIIXIX вв.//Сб. Античность как тип культуры/Отв. ред. А. Ф. Лосев . М., 1988, с. 308–324. Монтень 1958 – Монтень. Опыты/Коммент. Ф. А. Коган-Бернштейн. М.-Л., 1958, кн. 2. Нетушил 1901 – И. В. Нетушил. Тема и план Горациевой «Ars poetica»//Журнал министерства народного просвещения, 1901, 78, с. 40–76. Панченко 1980 – Д. В. Панченко. Еврипид или Критий?//Вестник древней истории, 1980, 1, с. 144–162. Пастернак 1991 – Б. Пастернак. Охранная грамота//Собр. соч. в пяти томах, т. 4. М., 1991. Петрушевский 1966 – И. П. Петрушевский. Ислам в Иране в VIIXV веках. Л., 1966. Платон 1970 – Платон. Сочинения в 3-х томах/Пер. с древнегреч. под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. Вступит, статья А. Ф. Лосева. М., 1970, т. 2. Плутарх 1961 – Плутарх. Сравнительные жизнеописания. В 3-х т./Изд. подготовили С. П. Маркиш и С. И. Соболевский. Послесл. С. И. Соболевского. М., 1961–1964. Потебня 1914 – А. А. Потебня. О некоторых символах в славянской народной поэзии. 2-е изд. Харьков, 1914. |
| Синод и определён епископом в Рязанскую епархию 3 . Но возвратимся к книге Н. Чернавского. По его словам, дело миссионерства было поставлено так, что производило сильное возбуждение среди инородцев. Ещё в 1748 г. Казанские татары думали было произвести поголовную резню русских «до малого ребёнка», сначала в Казани, а потом и в уездах, чтобы «тем погублением избыть крещения и несносного платежа»; но вовремя принятые меры предупредили опасность. Под влиянием того же возбуждения в пределах Оренбургского края в 1755 г. вспыхнул кровавый Батыршин бунт. Сам предводитель и виновник бунта, Мещерякский мулла Абдулла Мязгильдинов по прозванию Батырша, в числе главных побуждений к поднятому им мятежу указывал на принудительное обращение инородцев в христианскую веру. Немало был виновен сам вдохновитель и руководитель миссии епископ Лука Конашевич, который действовал иногда чересчур круто и даже с изуверством, вовсе несвойственным христианству. Известный историк Казанской иерархии, епископ Платон Любарский, отдавая дань заслугам Луки Конашевича в деле просвещения казанской паствы, беспристрастно замечает о его миссионерских подвигах. «Как особливо татары не столь преклонны к благочестию, то он иногда убеждал их к тому и некоторыми утеснениями, созидая насильно в средине их церкви и часовни, забирая против воли их детей в заведённые им новокрещенские училища, учреждая мимо домов их крестные хождения и другие многие причиняя им противности, чрез что сильно их так огорчал, что они нередко от нетерпимости едва удерживались от всеобщего смятения». Усердие своё Лука Конашевич простёр даже до того, что приказал уничтожить развалины древнего города Булгары. Правительство, наконец, сознало крайности его деятельности, и он в октябре 1755 г. переведён в Белогородскую епархию, как замечает Любарский, «в предварение всеобщего смятения, а также в прекращение часто случавшихся по той же причине с светскими правительствами несогласий». После Луки Конашевича дела Новокрещенской конторы шли более и более тише. |
|
|
