| —327— догмат о единоличности божества», поскольку «в первой заповеди Данила Филиппович коротко и ясно заявляет о своем божественном достоинстве и отвергает всякое существование своих соперников». «Но этот первоначальный догмат о единоличности божества терпит скоро изменение», когда Данила Филипповичи признал Суслова «возлюбленным Сыном – Христом!». Таким образом, еще при начале хлыстовщины, понятие о божестве расширилось; бог явился уже в двух лицах – в лице Саваофа и Христа. В 12 заповеди хлысты призывают к вере в Св. Духа. На первых порах личность Св. Духа не описывается, но потом в учении хлыстов и Св. Духа, является, как лице божественное»... Не дав в своей работе вполне определенного и отчетливого ответа на намеченные в теме вопросы, о. Надеждин, однако, видимо немало потрудился над своими сочинениями, собрал и перечитал значительную литературу о хлыстовстве, реферировав ее выводы в ясной и литературной, с немногими исключениями (с. с. 7, 55, 100, 180, 190), форме. Кандидатской степени о. Надеждин заслуживает». б) И. д. доцента Ф.М. Россейкина: «Сочинение о. Надеждина представляет посильный опыт дать сводку имеющегося материала о хлыстовстве. Имея под руками по существенным вопросам темы ряда готовых решений, автор в отдельных случаях пытается отнестись к ним критически и обосновать свое собственное мнение (ср. гл. II ч. 1). Желание быть самостоятельным и, вместе с тем, осторожным, обнаруживает автор в наиболее трудных и ответственных вопросах, на которые наталкивается исследователь хлыстовства в вопросах о ритуальных убийствах (с. с. 173–176) и свальном грехе (с. с. 166–173). Первый факт о. Надеждин склонен отрицать, опираясь на заключения наиболее осторожных последователей и, главное, на отсутствие улик, добытых судебным следователем. Второй факт он признает, но со значительными ограничениями – допуская его, скорее, в виде исключения и лишь в отдельных хлыстовских кораблях – и в особом освещении, подсказана ему мате-ко- —328— Реалами III-ro Миссионерского Съезда в Казани. О. Надеждину можно только поставить вопрос: если ему известно, что судебное следствие не установило с достоверностью спорного факта (с. 166), то какие данные принуждают его признавать этот факт? Эти данные он должен был выяснить обстоятельнее; иначе у читателя может остаться впечатление, что автор уступает, в данном случае, общепринятому мнение без достаточных оснований. |
| Пожелаем же труду нашего автора, как безусловно полез-интересному по самому своему существу, широкого распространения в особенности среди людей, интересующихся делом миссии. П. Козицкий Козицкий П. [Рец. на:] А. Надеждин «Спиритизм пред судом христианства»//Миссионерское обозрение. 1897. Июль, кн. 1. С. 654–656 Спиритизм пред судом христианства. А. Надеждин. Издание «Общества распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви». СПБ. 1896 г. in 16° 116 стр. Спиритизм, возникший около 50-ти лет тому назад в Америке, а оттуда перекочевавший в Европу и к нам, в Россию, является целой религиозно-философской системой, враждебной христианству. Он составлен из различных древних и новейших мистико-рационалистических учений, с привнесением некоторых идей гуманизма и натурализма, отчасти и христианских воззрений. Представляя из себя амальгаму всевозможного рода учений, он отвергает основные христианские догматы и удерживает только нравственную часть Евангельского учения. Отвергая таким образом сущность христианства, спиритизм как бы хочет стать на его место: называет себя «третьим откровением Божия закона, новой «мipoboй религией» – без храмов и священников (место последних заменяют сеансы и медиумы), задается целью по-своему «просветить и морализовать человечество» и коренным образом реформировать его – (3–5 стр.). Будучи учением богохульным и богопротивным, он как бы обобщает в себе еретические и сектантские доктрины. Опасность спиритизма кроется не в самом характере его учения, а в программе его деятельности: он действует на своих адептов слишком обольстительно и хитро. Он не требует от своих последователей отречения от прежних их верований; никого и ни в чем не стесняет и старается угождать вкусу каждого: одних из последователей он обольщает религиозною свободою; других – безнаказанностью в нравственном отношении; третьих – наглядным и будто бы осязательным решением непонятных в христианстве вопросов. Таким образом спиритизм является опасной духовной эпидем1ей для современного общества, легкомысленного, в деле веры индифферентного или невежественного, нервно – беспокойного, жаждущего новизны и сильных ощущений (стр. 7). |
| 1593. О надежде, как добродетели христианской. 1757. I. 118. 1594. О надежде вечных благ. 1827. XXV. 357. 1595. Христианская надежда. 1846. III. 17. 1596. Надежда. 1854. II. 329. 1597. Об обязанностях к ближним. 1849. I. 314. 386. 1598. Обязанности христианина к самому себе. 1856. I. 421. 1599. О самопознании. 1832. XLVI. 76. 1600. О самопознании. 1840. I. 70. 1601. Нужный вопрос: кто я? 1821. III. 42. 1602. О любви к человечеству в отношении к современным потребностям жизни. – Ф. С. Надеждина. 1860. II. 466. 1861. I. 14. 37. 122. II. 85. 1862. I. 277. 573. 719. II. 707. 1603. О взаимной христианской любви. 1854. II. 531. 1604. Любовь ко врагам. 1857. I. 355. 1605. Разговор между Боголюбовым и Миролюбовым о том, как должно проводить воскресные и праздничные дни. 1857. I. 7. 1606. Пределы христианской услужливости. 1861. I. 149. 1607. О девстве. 1861. I. 158. 1608. О сомнениях. – Ф. С. Надеждина. 1861. II. 10. 1609. Христианская откровенность и осторожность в речах. – И. Афанасия. 1861. II. 51. 1610. О постоянстве в делах веры и жизни христианской. – Ф. С. Надеждина. 1861. II. 71. 1611. Христианская встреча юности с старостью. – Соб. иер. Афанасия. 1861. I. 80. 1612. Постоянство. 1840. IV. 3. 1613. О милостыне. 1843. II. 490. 1845. III. 114. 1614. Христианское милосердие. 1856. I. 170. 1615. Мир с ближними. 1856. I. 309. 1616. Сила Молитвы. 1851. I. 332. 1617. Молитва . 1855. I. 193. 1618. О братолюбии. 1821. IV. 227. 1619. Об иночестве. 1836. IV. 55. 1620. О целомудрии. 1839. IV. 104. 1621. Советы о целомудрии. 1829. XXXVI. 304. 1622. О уповании на Бога. 1827. XXVIII. 236. 1623. Христианское учение о девстве и целомудрии, предложенное в слове на Успение Пресв. Богородицы. 1836. IV. 74. 1624. О терпении. 1841. I. 414. 1625. О терпении в бедствиях. 1827. XXV. 241. 1626. О кротости и смирении. 1827. XXV. 348. 1627. Размышление о кротости и смирении. 1832. XLVIII. 250. 1628. Свойство христианской кротости. 1823. XI. 257. 1629. О благотворительности. 1848. I. 314. 3. 86. 1630. Тайна всегдашней радости. 1857. I. 244. |
| Джоберти мог бы многое заимствовать из аргументации св. Паламы и его последователей паламистов, а в Варлааме, выходце из Италии и последователе Фомы Аквинского, он должен был бы признать все основные пункты розминианства. 1602 Ibid. (т. 1) 22, 27, 94, 99, 131, 255, 284, 398, 400, 441, 473; (т. 2) 130, 288, 315, 316, 331–47. 1603 Ibid. (т. 1) 26, 85, 93, 102, 107, 285, 315, 318, 363, 418, 447, 575; (т. 2) 81, 167, 249, 294. 1616 Ibid. (т. 1) 214, 277, 283, 303, 315, 317, 328, 337, 421, 423, 614; (т. 2) 48, 56, 153, 200, 218, 255, 315, 469. 1655 Бючли, “Mechanismus und Vitalismus”. русск. пер. В сборнике «Сушность жизни», 1903 г. стр. 201. 1666 Ed von Hartmann. System der Philosopie im Grundriss. Bd. II. Grundriss der Naturphilosophie. стр. 55. 1669 A. Pauly. Das urteilende Prinzip und die mechanische Kausalität be; Kant und im Lamarckismus. “Kosmos”. Stuttg., 1906 г. стр. 269. 1672 Кант, ib, стр. 289. Определяющая способность суждения только подводит объекты под данные законы или понятия, как принципы рефлектирующая – должна подводить под закон, который ещё не дан; она должна сама создать субъективный принцип, служащий для: целесообразного применения познавательной способности. Кант, ibid., стр. 271. 1679 Ed. von Hartmann. Die Finalität in ihrem Verhältniss zur Causalität Philosoph. Studien, Bd. 18, 1903 г. стр. 512. 1685 См. начало судебного показания крестьянина Ив. Гаврилова в «Материалах для истории хлыстовской и скопческой ереси, собранных П. Мельниковым», изданных в «Чтениях в обществе истории и древностей Российских» 1872 г. кн. III, стр. 46. 1686 «О великоросских беспоповских расколах в Закавказье», напечатано в «Чтениях в обществе истории и древностей Российских» 1764 г. кн. IV-я. Это издание значительно отличается от издания Надеждина и по полноте, и по расстановке частей. Редакция, изданная Толстым, начинается с «Послания», которое на 73 стр. прямо переходит в «Страды», но не к началу их, по Надеждину, а к 8-ой странице (у Надеждина), а потом на 80 стр. обращается к той части, с которой начинается редакция Надеждина: «На крест меня отдали»… 1688 На одной, напр. |
| Запомнилось, как говорил Надеждин свое последнее слово. По-актерски, с паузами, с придыханиями, со скупой, но выразительной жестикуляцией. И финал: «Грановская тут ни при чем, но бывают слова, которые неразрывны: Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, — Грановская и Надеждин, Надеждин и Грановская». К таким словосочетаниям принадлежало: «Синявский и Даниэль». Во всяком случае принадлежало в описываемое время. И писать надо о них обоих. Для этого есть все основания, ибо, помимо общей судьбы, их объединяет и художественный метод. Но сначала Синявский. Каких только отзывов о нем не было: от самых восторженных до самых ругательных. Восторженных. Небезызвестный Михайлов опубликовал о нем, кажется, еще находясь в Белградской тюрьме, книгу, в которой сравнивал Синявского с Достоевским. И не с какой-либо одной стороны. А так прямо и пишет: «Синявский — Достоевский». Медвежья услуга. Таким отзывом можно убить и более сильного прозаика. И ругательные отзывы: лишь год назад в Лондоне вышла книга Григория Свирского «На лобном месте», в которой имеется уничтожающая характеристика А.Д. Синявского. «Я увидел, — пишет Григорий Свирский, — что проза Синявского — это, за редким исключением реминисценции из Орвелла, Рэя Бредбери, Кафки. Гоголя, Щедрина, Грибоедова, Достоевского, Булгакова, Замятина, Ильфа и Петрова, Солженицына… и так вплоть до Дудинцева, драматургии Розова, Ю. Реста, газетного поэта Ошанина и анекдотного «изюма». Каждая из этих реминисценций, окрашенная иронией Терца, несомненно, имела бы право на существование. Иронично-фантастическая проза, кто бы не радовался ей? Но густой, возможно, принципиально густой лапшевник, даже с ироничной приправой, дал новое качество, которое в литературе не имеет права на существование: вторичность» (Григорий Свирский. «На лобном месте. Литература нравственного сопротивления (1946—1976 гг.) » — Лондон: «Новая литературная библиотека»,1979, с. 258). Имеет право на существование! Невольно вспоминается известная книга проф. Б.М. Эйхенбаума о Лермонтове, вышедшая в двадцатые годы, где известный питерский литературовед, насчитав буквально сотни одинаковых мотивов, образов и даже рифм у Лермонтова с русскими и западными современниками и предшественниками, бросил крылатый эпитет: «гениальный сплавщик». |
| Считаясь порядочным эллинистом, я обращал на себя внимание Оболенского, должен был чаще других переводить Гомера и слушать внимательно его объяснения. Однажды на лекции, очень серьезно, я вздумал предложить ему вопрос: каким образом согласить в древних стихах ударение с протяжением, как, скандуя стих, удержать ударение, которое не совпадает с скандовкой? – Оболенский отвечал: «А, это-с лучше всего объясняется пением»,– и запел. Я был не рад, что предложил вопрос. Оболенский запел таким голосом и с такою печально-торжественною миною, что просто не было никакой возможности удержаться от смеха. Смех самый безумный, гомерический, готов был ежеминутно овладеть нами, громко вырваться и огласить всю аудиторию,– и этот-то смех надо было подавлять величайшими усилиями. Студенты, удерживаясь от смеха и мучась, кидали на меня яростные взгляды. Я, вызвавший этот профессорский ответ, должен был и обратить на него больше внимания. Для меня пел Оболенский, каково же мне было? – Я был тогда очень смешлив, и когда Теплов проговорил подле меня шепотом: «Точно колодники под окнами»,– я не знаю, как я удержался. Наконец Оболенский перестал петь; наконец лекция окончилась; профессор ушел. Товарищи напали на меня дружно. «Что тебе вздумалось просить петь Оболенского, что ты с нами наделал?– говорили они со смехом. Я смеялся не меньше их. Не могу не рассказать про один смешной случай, бывший на лекции у Надеждина. Он как-то вздумал сделать репетицию и стал нас спрашивать, спросил и Бодянского, сидевшего на задней лавке. Бодянский поднялся и стал отвечать, как по книге, и при этом беспрестанно опускал глаза на стол. Студенты засмеялись. «Он по книге читает»,– заметили они друг другу. Надеждин, вероятно, услыхал это и, сам заметя книжный слог ответа, сказал, несмотря на свою деликатность: «Извините, г. Бодянский, мне кажется, вы по книге читаете». «Нет»,– отвечал Бодянский и спокойно продолжал свой ответ. Надеждин, смотря на его опускающиеся глаза и слыша постоянно ровный книжный язык, сказал: «Извините меня, г. Бодянский, пожалуйте к кафедре». Бодянский замолчал, послышался стук и топот: это Бодянский приближался к кафедре, стал перед нею и с невозмутимым спокойствием продолжал свой ответ, точь-в-точь как на задней лавке. «Сделайте милость, извините меня,– сказал Надеждин,– прекрасно, прекрасно!» |
| А.Н. Надеждин Деятельность семинарского правления Входить в подробности и тем более в оценку действий правления спб. семинарии и отношений его к высшему начальству представляется не совсем удобным и, может быть, преждевременным. Но в виду того, что семинарское правление в той форме, какую придал ему устав 1867 года, составляет едва ли не самую видную сторону этого устава, выступающую даже в истории вообще русских учебных заведений, с другой стороны, так как в последнее время правление в означенной форме уже отменено в законодательном порядке и следовательно составляет достояние истории, – ввиду этого рассмотрение деятельности его, касающейся всех сторон семинарского быта, по крайней мере в более крупных фактах, на основании документальных данных, является интересным и необходимым. Состав правления (из 12 членов с председателем-ректором) в течение рассматриваемого периода неоднократно изменялся, с выходом кого либо из членов, по случаю оставления семинарии, или отказа от членства по выслуг 6-ти летнего срока и т. п. Из наименованных в предыдущей главе преподавателей почти все перебывали членами педагогического правления, исключая преподавателей новых языков и служащих по найму, а также и тех, которые слишком не долго состояли на службе в семинарии (Ляборинский, Извеков), некоторые же снова избирались – до двух раз и более (Надеждин, Смирягин – трижды были избираемы). В 1874 г. когда, по выслуге 6-ти летнего срока тремя членами правления, на одну из вакансий никто не был избран безусловным большинством голосов, а вновь баллотировку потом не производили, но обратились с запросом к высшему начальству, – в члены был назначен епархиальною властию один из старших преподавателей, Ловягин, Членами распорядительного собрания из учителей состояли один за другим – Щелкунов, Каптерев, Смирягин, Гурьев, Мальцев, Налимов и вторично Гурьев. От духовенства членами педагогического собрания были, по избранию епархиального съезда: протоиерей В. Полисадов (стр. 322), свящ. А. Никольский (стр. |
| 1631. Не должно скрывать своего благочестия из угождения миру. 1867. II. 667. 1632. О христианском благоразумии в употреблении времени. 1854. II. 401. 1633. Любовь к отечеству. 1853. I. 79. 1634. Значение в жизни истинно-христианского слова. 1866. I. 396. 1635. Воздадите кесарева кесареви и Божия Богови. 1868. II. 3. 1636. Об истинной мудрости, по опыту жизни святого Иустина Философа . – (А. Фотия). 1862. I. 737. 750. 1637. О прощении обид. – (А. Фотия). 1862. I. 298. 1638. О христианской чистоте сердца. – Ф. С. Надеждина. 1862. II. 129. 1639. О вере, как основании нравственной жизни. 1862. II. 146. 1640. Христианское воззрение на брак и современные толки о семейном и общественном положении женщины. 1867. II. 3. 1641. Стремление к миру духовному. – Ф. С. Надеждина. 1863. II. 295. 1642. Вера – утешение в старости. 1864. II. 3. 1643. О радостях и удовольствиях. – Ф. С. Надеждина. 1862. I. 3. 1644. Труд. 1853. II. 139. 1645. Борьба со грехом. 1855. II. 365. 1646. О борьбе со грехом. 1858. I. 371. 1647. Яд греха. 1861. I. 99. 1648. Грехи смертные. 1852. I. 563. 1649. О простительном грехе. 1844. II. 349. 1650. О ложных удовольствиях. 1827. XXVII. 242. 1651. О соблазне. 1841. II. 387. 1652. Недовольство. 1831. XLII. 209. 1653. Недоверчивость. 1821. III. 223. 1654. О непостоянстве. 1841. I. 252. 1655. О злословии. 1842. III. 241. 1656. Злоупотребление языка. 1822. V. 119. 1657. Предостережение от празднословия. 1825. XVIII. 220. 1658. О гневе. 1833. IV. 102. 1659. Размышление о гневе. 1832. XLVIII. 255. 1660. Двоедушие. 1837. III. 215. 1661. О зависти. 1839. III. 327. 1662. О зависти. 1844. II. 383. 1663. О праздности. 1841. IV. 255. 1664. Предательство. 1827. XXVIII. 332. 1665. Гордость. 1853. II. 460. 1666. О ложной свободе. 1828. XXXI. 109. 1667. О смирении. 1839. II. 386. 1668. Руководство к христианскому смирению. 1834. II. 279. 1669. Образец высочайшего смирения. 1835. I. 300. 1670. Истинное величие приобретается смирением. 1832. XLV. 89. 1671. О гордости. 1839. III. 72. |
| Источники неофициальные состоят из разных старинных книг и рукописей, до раскола относящихся и хранящихся в частных библиотеках, преимущественно у самих же раскольников. Приобрести их для министерства Надеждин рассчитывал посредством личных сношений с нужными лицами. Одновременно с указанными занятиями Надеждин предлагал «приступить к заготовлению запасов и для части географическо-статистической», которую он считал «труднейшею» для выполнения. На первый раз он предлагал собрать сведения о числе и расселении раскольников чрез местные начальства. «Затем, без сомнения, останется еще многое, чего нет возможности дознать официально». Но как вести дело дальше, Надеждин обещал указать «в свое время», «при дальнейшем развитии обстоятельств» 165 . Как самый план, так и руководственные указания к его осуществлению, как видится, графом Перовским были вполне одобрены, и немедленно приступлено было к соответствующим работам. В столичных архивах тех правительственных учреждений, которые в том или ином отношении ведали дела о расколе, под руководством самого Надеждина 166 , нарочито назначенными чиновниками начаты были деятельные работы по извлечению нужных материалов. Разбор раскольничьих дел XVII и XVIII столетий поручен был чиновнику министерства И. П. Липранди. По его собственным словам, в разных государственных архивах Москвы и Петербурга им просмотрено было до 10,000 раскольничьих дел, начиная со времени царствования Алексея Михайловича и до 1762 года, и из всех просмотренных дел сделаны были надлежащие выписки 167 . Другой чиновник министерства рассматривал раскольничьи дела, относящиеся к XIX столетию и хранящиеся в государственном архиве, в архиве Министерства Иностранных дел, в московском губернском архиве старых дел, в архиве московского военного генерал-губернатора, гражданского губернатора и уголовной палаты. Из рассмотренных дел он сделал 138, нужно полагать, ценных выписок и передал их Надеждину 168 . В архиве министерства внутренних дел разбором раскольничьих дел занимались пять чиновников, при непосредственном участии Надеждина. |
| 9) Всего важнее дознать тщательнейшим и достоверным образом личный состав раскольнических обществ и нравственное положение главных членов в каждом из них, дабы обнаружить самый скелет раскола, т. е., во-первых остающихся в нем по неведению и недостатку церковного вразумления, а, может статься, в иных местах и по недостатку самых храмов; во-вторых, руководителей раскола по фанатизму; в-третьих, коноводов, действующих не по убеждению, а из личных выгод корысти, честолюбия и т. п. О последних нужно собрать подробнейшие сведения – относительно их характера, средств, связей, отношений, и составить особенные им списки, с означением соображений о каждом, каким образом следовало бы поступить с ним, чтобы сделать его безвредным, и нет ли между ними даже таких людей, которых можно было бы вразумить и обратить в пользу и вразумление нынешних последователей их» 177 . Архивные труды пропали бесследно. Не только не была составлена история раскола, для которой они предназначались, но до настоящего времени положительно неизвестно, куда девались даже самые работы чиновников. Не нашли их в бумагах покойного Надеждина, которому многие из них были переданы; нет их, по словам Варадинова, и в делах министерства 178 . Сохранился от этих работ лишь единственный труд – это «Исследование о скопческой ереси» Надеждина 179 . Зато богатый материал для первых трех частей плана Надеждина (и особенно для второй и третьей) собран был исследованиями раскола по губерниям. Лица, занимавшиеся этими исследованиями, о своих занятиях представили в министерство внутренних дел отчеты и некоторые – очень обширные. Так, напр., отчет по исследованию раскола в нижегородской губернии заключался в тринадцати томах с приложениями 180 . Одни из отчетов целиком и в извлечениях напечатаны в цитуемых нами лондонских Сборниках правительственных сведений о расколе В. Кельсиева 181 , с содержанием многих других знакомит Варадинов в также цитуемой нами восьмой книге своей Истории министерства внутренних дел 182 . Обширный отчет П. И. Мельникова «О современном состоянии раскола в Нижегородской губернии» 1864 года напечатан, хотя и не полностью, в Сборнике Нижегородской Ученой Архивной Комиссии, посвященном его памяти 183 . Копии с отчетов о современном положении раскола, составленных в 1854–1856 гг. в разных губерниях министерскими чиновниками, доставлены были в редакцию только-что тогда начавшего издаваться Православного Собеседника, как «духовного журнала с преимущественным направлением его против раскола в разных видах» 184 . На основании доставленных копий и было составлено большинство статей по расколу в Православном Собеседнике за 50-е и, частию, за 60-е годы. На основании их же преимущественно составлен был и известный труд Щапова: «Русский раскол старообрядчества рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой половине XVIII века 185 . |
|
|
