| Родоначальником его можно считать французского богослова, священника, философа и палеонтолога П. Тейяра де Шардена (Pierre Teilhard de Chardin; 1881–1955). В той или иной мере теистический эволюционизм не отвергался такими богословами, как прот. Василий Зеньковский (1881–1962), архиепископ Нафанаил (Львов; 1906–1985), проф. Николай Николаевич Фиолетов (1891–1943), митр. Иоанн (Вендланд) (1909–1989), прот. Лазарь Милин, прот. Николай Иванов (1904–1990), прот. Стефан Ляшевский (1899–1986), прот. Глеб Каледа (1921–1994), прот. Александр Мень (1935–1990), епископ Александр (Милеант; 1938–2005), протодиак. Андрей Кураев и др. Несмотря на различное понимание деталей процесса, у этих авторов можно выделить некоторые общие положения христианского телеологизма: · творение осуществлялось поэтапно в течение миллионов лет; · в результате творческого вмешательства, возможно, путем мутаций, создавались новые архетипы, которые далее развивались. Так осуществлялся Божественный Промысел о мире – посредством постоянной синергии двух видов причин – естественных (природных закономерностей) и сверхъестественных (божественных «мыслеволений» или логосов). · замысел творения – это идея восхождения твари ко Творцу путем постепенного и направленного развития, вершиной которого является человек. («Слепцы, … вы думаете, что своими измерениями переходных ступеней вы посрамили чудо, а вы теперь поклонились Ему несчетное число раз, вместо того, чтобы поклониться один раз. Раз чудо совершается в материи, естественно, что оно совершается и во времени. Разве чудо воскрешения Лазаря перестало быть чудом оттого, что он оживал несколько секунд или минут? Чудо в необъяснимости, беспричинности, а не в мгновенности. Категория постепенности никак не заменяет категорию причинности») . Ознакомившись с разнообразием эволюционных идей, развивающихся и постоянно сменяющих друг друга на протяжении десятилетий, а также с их критическим осмыслением, мы неизбежно приходим к следующему выводу: вульгарно-материалистическое понимание дарвиновской концепции спонтанной эволюции, характерное для широких кругов общества, весьма ограничено и никак не может подорвать веру в Творца и Промыслителя. |
| Примечательные по-своему сведения на этот счет сообщал в частном письме от 13 февраля 1936 г. московский католический епископ Пий Невё: «О положении православных мне известно следующее. В течение прошлого года ГПУ активно занималось объединением «обновленческой» церкви с «тихоновской». Чего только не увидишь в этой стране чудес! После переговоров митрополит Сергий решительно заявил, что он не желает церковного союза с митрополитом Александром Введенским (из обновленцев, женатый, причем дважды), хотя ГПУ обещало тихонько услать его куда-нибудь в провинцию. После этого сергиевский синод был распущен: сам он – старый и тугой на ухо – не выходит из своей комнаты, а все церковные дела поручены – по милости ГПУ – архиепископу Питириму Московскому (точнее, Дмитровскому, Крылову. – свящ. А.М.), которого все православные открыто обвиняют в том, что он является агентом советской полиции. (...) Если бы Господь дал нам хоть малую толику свободы, как быстро смогла бы набрать силу Католическая Церковь » 619 . Можно было бы не доверять свидетельству враждебного Православной Церкви Невё, но о попытках НКВД (включившем в 1934 г. в свой состав ОГПУ как Главное управление Госбезопасности – ГУГБ) осуществить «объединение «обновленческой» церкви с «тихоновской " » сообщал и русский зарубежный протоиерей Стефан Ляшевский, который, еще будучи мирянином, беседовал в январе 1936 г. с митрополитом Сергием и затем следующим образом передал его слова: «Ко мне явились из НКВД и сказали, чтобы я безоговорочно шел на полное слияние с обновленцами, иначе меня посадят на кол, а все храмы закроют. Сливаться с обновленцами было равносильно уничтожению Церкви, поэтому я почувствовал, что теперь я уже со спокойной совестью могу не идти на этот компромисс, хотя этим и уничтожалась полностью Церковь . Я ответил категорическим отказом. (...) Как я позже узнал, такое же предложение было сделано и Митрополиту Петроградскому Алексию, в тот же самый день, и ему не позволили снестись со мной, сказав, что я согласился на их предложение. |
| 609 Письмо Заместителя Представителю Вселенского Патриарха в СССР Архимандриту Василию Димопуло//Журнал Московской Патриархии. 1932. 9–10. С. 1–2. 610 Постановления Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при Нем Патриаршего Синода//Журнал Московской Патриархии. 1932. 11–12. С. 2. 612 Послание Заместителя Вселенскому Константинопольскому Патриарху//Журнал Московской Патриархии. 1933. 16–17. С. 3–4. 613 См.: Документы Московской Патриархии: 1934 год/Публ. и коммент. А. К. Галкина//Вестник церковной истории. 2010. 3–4 (19–20). С. 184–221. 615 [Сергий (Воскресенский), en.] 14/27 апреля 1934 г. войдет особо знаменательным днем в историю Русской Православной Церкви: В этот день Заместитель Патриаршего Местоблюстителя Митрополит Горьковский Сергий соборным голосом русской Иерархии был возведен на Первосвятительскую Московскую кафедру с титулом Блаженнейший//Журнал Московской Патриархии. 1934. 20–21. С. 1–2. 616 Постановление Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и Временного при Нем Патриаршего Священного Синода//Журнал Московской Патриархии. 1934. 20–21. С. 4. 620 Кострюков А. А. Новые сведения о жизни и деятельности митрополита Сергия (Страгородского) в 1920–1930-е гг. (по материалам архива протоиерея Стефана Ляшевского)//XX Ежегодная Богословская конференция ПСТГУ: В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 314. 623 В обстоятельном исследовании о церковной части Ваганьковского некрополя фамилия Димопуло не фигурирует (см.: Матюшин С., свящ. Священное Ваганьково. М., 2007). 627 Кузнецов А. И. Обновленческий раскол в Русской Церкви//«Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. М., 2002. С. 469. 636 Часть официальная//Вестник Священного Синода Православной Российской Церкви. 1926. 12–13 (8–9). С. 2. 642 См.: Сталинские расстрельные списки (http://stalin.memo.ru/names/index.htm; http://stalin.memo.ru/spravki/6–227.htm. Режим доступа – свободный). 646 М6 Из письма Блаженнейшего митрополита Московского Сергия Митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию//Голос Литовской Православной Епархии. 1936. 7–8–9. С. 7. |
| VI. Богословская и философская литература Алипий (Кастальский-Бороздин), архимандрит и Исаия (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2000. Амвросий, Оптинский старец, преподобный, иеросхимонах. Собрание писем к мирским особам. Сергиев Посад, 1908. Антоний (Храповицкий) , митрополит Киевский и Галицкий. Опыт христианского катехизиса. Изд. Австралийско-Новозеландской епархии, РПЦЗ, 1989. Афонский патерик. Гласхауэр У. Дж. Как возник наш мир. Christliche Literatur – Verbreitung е. V., Postfach, Bielefeld, 1994. Дашевский 3. Герои ТаНаХа в мидрашах мудрецов. Университет Бар-Илан, Израиль. Капитанчук В. Имясловие. История богословских споров об имени Божием. Журн. «Царь-колокол», 1990, 6., М. Капитанчук В. Имясловие. Опыт догматического исследования об Имени Божием. Журн. «Царь-колокол», 1990, 7, М. Кураев Андрей, диакон. Школьное богословие. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Изд. Ассоциации «Путь к истине», Киев, 1991. Лосский В.Н. Спор о Софии, Статьи разных лет. Изд. СвятоВладимирского Братства, М., 1996. Ляшевский Стефан, протоиерей. Библия и наука: Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших раскопок и исследований. Изд. Православного Братства «Неопалимая купина», М., 1996. Макарий, архиепископ Харьковский, доктор богословия. Православно-догматическое богословие, т. 1, СПб., 1868. Макарий, епископ Виницкий (мит. Московский), доктор богословия. Православно-догматическое богословие, т. 2, СПб., 1857. Мурачёв Афанасий, монах старообрядческого скита в Туруханском районе. «Труды разных лет. Об останке Израилевом». Машинопись, 2004. Паскаль Блез. Мысли. М.: «ЭКСМО-Пресс», 2000. Петжик Тадеуш, священник. Свидетели Иеговы – кто они? Изд. центр «Claretianum», Красноярск, 1996. Розанов В. В. Религия и культура, т. 1. М.: Изд. «Правда», 1990. Розанов В. В. Уединенное. Опавшие листья, т. 1. М.: Изд. «Правда», 1990. Сибаров Антоний, священник. Огненный пророк Исаия. Изд. Хакасского ГУ им. Н.Ф. Катанова, Абакан, 2000. Соловецкий патерик. М., Синодальная библиотека, 1991. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной церкви. Изд. Западно-Европейского экзархата МП, 1989. Феофан Полтавский Новый Затворник, святитель. Творения. Общество свт. Василия Великого , СПб., 1997. Философия русского религиозного искусства вв. Антология. М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. Флоренский П.А., священник. Столп и утверждение истины, тт. 1–2, М.: Изд. «Правда», 1990. Франциска Ассизского, святого, Цветочки. Изд. «Мусагет». Читать далее Источник: Этюды по Ветхому Завету. Руководство к изучению Священного Писания/Священник Геннадий Фаст. – В 2-х кн. - Красноярск : Енисейский благовест, 2007-2008./Книга 2. – 2008. - 472 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Впрочем, тайна есть тайна. Однако, в эту тайну о. Стефан вторгается своим резким вопросом и ещё более резким ответом. «Была ли смерть в Раю? Да. Только один Адам был сотворён бессмертным. А между тем есть распространённое мнение, что все животные в Раю тоже были бессмертны» 1057 . Отец Стефан забывает уточнить, что это «распространённое мнение» распространено прежде всего среди Святых Отцов. Святитель Феофан Затворник выразил церковное мнение об этом предмете следующим образом: «Сама тварь с нетерпением ожидает нашей будущей славы. Почему? – Потому что, быв создана нетленною , по причине грехов человеческих сделалась тленною, ибо и мы из нетленных сделались тленными» 1058 . Преподобный Григорий Синаит писал: «Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною , но после подпала тлению, повинувшись суете, по Писанию, не волею, но нехотя, за повинувшаго ее, на уповании обновления подвергшегося тлению Адама ( Рим.8:20 ) " 1059 . Никто из Святых Отцов не учил, что до Адамова грехопадения в была смерть. Утверждая обратное, о. Стефан не богословствует, но просто фантазирует, а такие «мелочи» для вдохновенного творчества писателя-фантаста не слишком существенны. Не только смертность, но также хищничество и плотоядение приписывает авторская фантазия первозданному Это утверждается, как ни странно, сразу после упоминания ясных библейских стихов о том, что Бог и человеку, и всем зверям и птицам дал всякую зелень травную в пищу, и стало так ( Быт.1:30 ). Прот. Стефан поясняет: «И стало так, значит, до создания Рая не было так; живые существа поедали друг друга» 1060 . Такой логикой пользуются иные сектанты, отрицающие приснодевство Пресвятой Богородицы на основании евангельского стиха об Иосифе Обручнике, который прият жену свою, и не знаяше ея, дóндеже роди Сына своего первенца и нарече имя Ему Иисус ( Мф.1:24–25 ). Они делают ложный и хульный вывод, будто бы слово дондеже позволительно трактовать в смысле «лишь только до, но не после». Таковых предостерегает святитель Иоанн Златоуст : «Евангелист употребил слово дондеже, но ты не подозревай из того, будто Иосиф после познал её» 1061 . Подобным образом, когда в библейском тексте мы встречаем слова: И бысть тако ( Быт.1:30 ) – не следует вместе с о. Стефаном Ляшевским понимать их в том смысле, будто до Божьего повеления вкушать растительную пищу тако не бысть, и будто прежде люди и звери были плотоядны. Такая трактовка фантастична и нечестива (можно даже сказать: фантастически нечестива). |
| Согласно картине, описанной о. Стефаном, на земле в четвёртый библейский день уже были существа, имеющие глаза и способные наблюдать сотворение Солнца, Луны и звёзд. Праведному Иову Многострадальному Бог сказал: Егда сотворены быша звезды, восхвалиша Мя гласом велиим вси Ангели Мои ( Иов.38:7 ). Протоиерей Стефан Ляшевский готов добавить к этим словам Божиим: «Тогда же в палеозое восхвалиша Мя купно с ангелами Моими вси моллюски и вси панцирные рыбы, и археозавръ». Нет нужды доказывать, что к описанию пророка Моисея все научно-фантастические построения о. Стефана не имеют никакого отношения. «День пятый» «Пятому дню творения, – учит о. Стефан, – соответствует от начала до конца вся мезозойская эра, то есть периоды: триасовый, юрский и меловой» 1034 . Вновь, предлагая чёткую идентификацию библейского дня творения с научной геохронологией, о. Стефан забывает пояснить, в каком смысле он использует слово «соответствует». Но это, разумеется ничуть не мешает простору для его фантазии. «Это было царство гигантов, перед которыми современный слон показался бы маленьким. Один из видов класса рептилий мог бы свободно заглянуть в окна шестого этажа... Самые разнообразные и самые причудливые формы из класса пресмыкающихся – рептилий – наполнили землю: динозавры, напоминающие легендарных чудовищ, не похожие на наших зверей, диплодоки, гигантозавры и многие другие» 1035 . Весьма неожиданно вспоминает о. Стефан о Библии: «То, что три тысячи лет читалось так: и птицы да полетят над землею, по тверди небесной, теперь может быть изображено подлинными картинами прошлого – отпечатками в пластах юрского периода» 1036 . Отец Стефан задаётся серьёзным вопросом: «Как же произошёл переход от пресмыкающихся к птицам?» Но отвечает он на этот вопрос совершенно легкомысленно и неубедительно: «Вся тварь, повинуясь слову Создателя своего, размножалась, видоизменяясь... Размножались не только количественно, но и в разнообразные виды» 1037 . Но каким словом Создатель повелел видам изменяться, о. Стефан, разумеется, не может указать, потому что таких слов в Библии нет. Книга Бытия, напротив, утверждает неизменность и сохранность всех видов как флоры, так и фауны по роду их ( Быт.1:21 ). |
| Так, в начале рассмотрения Слова Божия прот. Стефан укоротил Библию на два первых стиха, обходя молчанием такие выражения, как: в начале, небо и земля, Дух Божий и другие. Те фундаментальные понятия, которым богословы посвятили многие страницы рассуждений и толкований, оказались по мнению о. Стефана даже не принадлежащими тексту! Он просто-напросто вычеркнул их за ненадобностью как лишние. Осознавая, по-видимому, нелепость такого толкования, о. Стефан употребил следующий риторический оборот: «Да не смутят нас первоначальные два стиха первой главы, где сказано о небе и земле до сотворения 1003 . Нас-то первые два библейские стиха не смущают. Нас смущает то, что отец Стефан, ничуть не смущаясь, вычеркнул их из Божественного Откровения. Последователи критической библейской школы подобным образом иногда вырывают из Евангелия от Марка начальные слова: Зачало Евангелия Иисуса Христа Сына Божия ( Мк.1:1 ). Слова эти объявляют не частью текста, а его древним «заглавием». Святоотеческая православная традиция не дозволяет делать этого: «Иоанна, последнего из пророков, евангелист представляет началом евангелия Сына Божия» 1004 . Но никто, даже из приверженцев библейского критицизма, не обрубал Шестоднев пророка Моисея так, как это сделал протоиерей Стефан Ляшевский. 2. «Астрономический период истории Земли» «День первый» Отец Стефан называет свет «первоосновой Он приводит третий (по его собственному исчислению – первый) библейский стих: И рече Бог: да будет свет ( Быт.1:1 )! – и сопровождает его следующим комментарием: «Свет – первооснова всего Первичная светящаяся туманность, рассеянная во вселенной, – есть тот первоисточник, до которого простирается человеческое познание о 1005 . Церковное учение иное. В начале Бог сотворил не свет, а небо и землю. Свет никак не есть «первооснова» Вовсе не «из света» была устроена Богом материя – весь видимый и невидимый Учить так – значит противоречить Библии и всей традиции православного богословия. Преподобный Ефрем Сирин , в частности, писал: «По свидетельству Писания, небо, земля, огонь, воздух и воды сотворены из ничего, свет же, сотворённый в первый день , и всё прочее, что сотворено после него, сотворено уже из того, что было прежде» 1006 . |
| Иеромонах Серафим (Чичагов) свидетельствует, что к концу XIX века «благодаря Бога и привлеченных к Зосимовой пустыни жертвователей эта, выстрадавшая себе право на существование и устройство, приняла вид совершенно благоустроенной» (7, с. 84–85). Среди трудов митрополита Серафима особое место занимает его деятельность по прославлению старца отца Серафима Саровского . Эта деятельность началась еще в бытность отца Серафима (Чичагова) священником, а затем архимандритом, настоятелем Суздальского Спасо-Евфимиевского монастыря. Начало было положено написанием «Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря» – капитального труда, наиболее полно и достоверно отражающего историю Саровского и Дивеевского монастырей и жизнеописание старца Серафима Саровского . Летопись, первый раз изданная в Москве в 1896 году почти на восьмистах страницах, повествует о создании в Дивееве монастыря – четвертого удела Божией Матери на земле, содержит жизнеописание старца иеромонаха Серафима и ближайших к нему людей. «Благодаря этой летописи православный люд широко узнал и глубже стал почитать преподобного Серафима Саровского » (2, с. 16). Эта книга была преподнесена императору Николаю II, что повлияло на решение прославления преподобного Серафима. По окончании летописи архимандриту Серафиму было видение, о котором он впоследствии рассказывал своему духовному сыну протоиерею Стефану Ляшевскому: «По окончании летописи я сидел в своей комнате в одном из дивеевских корпусов и радовался, что закончил, наконец, труднейший период собирания и написания материала о преподобном Серафиме, я увидел его как живого. У меня ни на минуту не мелькнуло мысли, что это видение – так все было просто и реально. Но каково же было мое удивление, когда батюшка Серафим поклонился мне в пояс и сказал: «Спасибо тебе за летопись. Проси у меня все, что хочешь за нее». С этими словами он подошел ко мне вплотную и положил свою руку мне на плечо. Я прижался к нему и говорю: «Батюшка, дорогой, мне так радостно сейчас, что я ничего другого не хочу, как только всегда быть около Вас». Батюшка Серафим улыбнулся в знак согласия и стал невидим. Только тогда я сообразил, что это было видение. |
| 12 Самое удивительное заключается в том, что это признают и сами сторонники телеологизма. Так, например, о. Андрей Кураев пишет: «На первых же страницах Библии мы встречаем не народную мифологию… но такое изложение Божия слова, которое минимизирует возможные человеческие искажения при его интерпретации». Диакон Андрей Кураев. Полемичность Шестоднева.//Альфа и Омега. 1 (12) М. 1997. с. 278. 13 Преп. Ефрем Сирин . Творения T.VI. М., 1995. С. 211. 14 Ну чем не современные «синтезаторы» эволюционизма с христианством. Уж не лучше ли податься всем им в торговцы сонниками и гороскопами. 15 Св. Василий Великий . Творения Т. I. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900. С. 137–138. 16 Иером. Иларион (Алфеев) . Экзегетические творения св. Григория Нисского .//Восточные Отцы и Учители Церкви IV века. T.II. М. 1999. С. 65. 17 Св. Иоанн Златоуст . Творения Т.4 кн.1 СПб. 1898. С. 11. 18 Творения святаго Григория Нисскаго . Ч.1 М. 1861. C. 19–20. 19 Творения святаго отца нашего Иоанна Златоуста , архиепископа Константинопольскаго, в русском переводе. Т.5. Кн.2. СПб. 1899. С.901. 20 Псалтирь с изъяснением значения каждого стиха блаженного Феодорита епископа Киррского. М. 1997. С.434. 21 Толковая псалтирь. Киев. 1882. С. 82. 22 Св. Афанасий Великий . Творения T.IV. M.1994. С. 299. 23 Блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского толкование на Деяния и соборные послания святых апостолов. Скит. 1993. С.238. 24 Святый Мефодий епископ и мученик. Полное собрание его творений. СПб.1905. С. 278–279. 25 Это проявляется, например, в упорном поиске «недостающей массы», благодаря которой можно было бы придерживаться теории пульсирующей Вселенной. 26 Диак. Андрей Кураев. Пономарские сплетни.//О нашем поражении. СПб. 1999. С. 414. 27 Пространный христианский катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви. Варшава. 1930. С. 25. 28 М. И. Рижский. Книга Иова. Из истории библейского текста. Новосибирск. 1991. С. 26–27. 29 Прот. Стефан Ляшевский. Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук. М.1996.С.13. |
| Для победы над ними Христос погрузился в воды Иордана и там стер главы там гнездящихся змиев. Именно об этом возвещает нам торжественное богослужение Крещения Господня. И богоявленское водосвятие, как и другие Таинства расширяют область, отвоеванную Господом у противника. Чрез эти священнодействия Церковь засеевает космос семенами новой вселенной, которая постепенно вызревает в лоне обветшавшего старого творения и которое откроется после родовых мук ( Мф.24:8 ) конца мира. Ведь не даром на православной иконе Пятидесятницы — дне рождения Церкви, мы видим изображенный в виде царя космос. Он увенчан нимбом, как сохранивший изначальное благословение Божие (ибо все создание Господне очень хорошо), в его руках плат, как знак того, что он готов принять благодать Духа Животворящего, но изображается он на черном фоне, как знак того, что ныне он еще порабощен тлением, избавление от которого он чает получить от апостольской Церкви — Носительницы Утешителя. Все это ускользает от взгляда эволюционистов, для которых власть смерти над Вселенной «хороша для космоса и опасна для человека. Есть нечто, без чего рост мира от «начальных пылинок вселенной» к предчеловеческому миру был бы невозможен». 209 В чем же корень такого пренебрежения учением Откровения у стороннников эволюции? Думаю, что искать его нужно в своеобразном «антропологическом минимализме», лжесмирении друзей праведного Иова, для которых человек слишком мелкая козявка, чтобы от него могли зависеть судьбы целого космоса. Человек лишается той власти над тварями ( Быт.1:26-28 ), которая является одним из ярчайших черт образа Божия, начертанного в нем, и человек становиться чем-то исчезающе-маленьким перед бесконечностью космоса. Такое представление особенно ярко проявляется в утверждении эволюционистов, будто смерти не было только в раю. Этот аргумент против Православия выдвигает прот. Стефан Ляшевский и диак. Андрей Кураев. Позиция первого просто смешна. 210 Он взывает к читателю: «была ли смерть в раю? только один Адам был сотворен бессмертным. |
|
|
