| Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [Тигр]: она протекает пред Ассириею. Четвертая река Евфрат. И взял Господь Бог человека, которого создал, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» ( Быт. 2,8–17 ). При чтении этих сладчайших слов возникает первый вопрос: рай, насажденный на Востоке, был ли чисто духовным символом, или в нем было нечто постигаемое чувством? Некоторые придерживаются первого мнения и сейчас (например, еп. Василий (Родзянко) и прот. Александр Мень), но это толкование было уже отвергнуто Церковью вместе с другими ересями Оригена , как об этом свидетельствует преп. Иоанн Дамаскин . Этот же великий отец Церкви учит нас: «Подобно тому, как человек сотворен был состоящим из чувственной вместе и из духовной природ, так и священнейший его храм был чувственным вместе и духовным и имевшим двоякий вид; ибо телом пребывая, как мы рассказывали, в месте божественнейшем и прекрасном, душею же он жил в высшем и более прекрасном месте, жившего в нем Бога имея своим жилищем и Его также своим славным покровом, и будучи облечен Его благодатию, и наслаждаясь одним только сладчайшим плодом: созерцанием Его». Где же находится это прекраснейшее место, куда стремится душа наша? Прот. Стефан Ляшевский считал, что рай ныне – под водою озера около Персидского залива. Некоторые ищут его в Армении и даже в Израиле. Но не так учат святые Отцы. Боговидец Моисей указывает, что он находится на Востоке. И где бы не находился христианин, рай всегда будет на восток от него, поэтому на эту сторону света ориентированны наши храмы. Это прекраснейшее место находится «выше всей земли». «Духовным оком воззрел я на рай, – говорит святой Ефрем Сирин . – Вершины всех гор низки пред его высотою. Едва пяты его касались высокие волны Потопа; благоговейно лобызали стопы его, и возвращались назад, подавить и попрать вершины гор и высот... |
| Что сказали мы о семенах, тоже скажем и о дне, именно, что прошло три дня до сотворения солнца. « « Хвалите Его, солнце и луна, хвалите Его, все звезды света. Да хвалят имя Господа, ибо Он [сказал, и они сделались, ] повелел, и сотворились « ( Пс.148:3 ) — Греческий и славянский перевод этих слов (а его мы слышим в храме на каждой утрени) также служит свидетельством буквального понимания Шестоднева, ибо в нем Давид призывает восхвалять Творца, не «звезды света» а « звезды и свет» , что в согласии с пониманием этого стиха блаж. Феодоритом Киррским и преп. Евфимием Зигабеном указывает на то, что свет создан отдельно как особая сущность позднее помещенная в светила как в сосуды, а также что светом здесь назван день (ср. Быт.1:5 ), созданный до солнца. « Утро и вечер возбудишь к славе Твоей» . ( Пс.64:9 ) — говорит Давид, а если Бог не творил вечера и утра, то на каком основании Он смеет заставлять славить Себя то, что не Ему принадлежит? Если не было вечера и утра при творении мира, а было лишь начало и конец неопределенно долгого периода (как объясняет этот текст Ляшевский лживо ссылаясь на Златоуста), тогда стих этот нужно выкинуть из Псалтири. Ведь негоже Богу хвалиться чужим. Это неединственное место, которое нужно убрать из Писания сторонникам дня-эпохи. Ведь еще за несколько сот лет до Давида праведный Иов услышал удивительный вопрос Господа: « Давал ли ты когда в жизни своей приказания утру и указывал ли заре место ее, чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых, чтобы земля изменилась, как глина под печатью, и стала, как разноцветная одежда и чтобы отнялся у нечестивых свет их и дерзкая рука их сокрушилась?» ( Иов.38:12-15 ) Так может спрашивать только Тот Бог, Который Сам указал в начале мира заре ее место и приказал утру явиться после беззвездной ночи воскресного дня. И это утро, которое Он ежедневно являет нам — не какая-то аллегория, а видимое всеми нами явление. А современные «христиане» — эволюционисты должны ответить на тот вопрос, который задал Бог: « Где путь к жилищу света, и где место тьмы? Ты, конечно, доходил до границ ее и знаешь стези к дому ее. |
| Прот. Стефан позволяет себе даже прямой уязвляющий выпад против известных учёных-эволюционистов, не умеющих объяснить истоки высокой культуры древних человеческих цивилизаций. «Трудно, конечно, учёному, воспитанному на эволюционизме , объяснить вдруг появившуюся высокую культуру прото-обеидского периода иначе, как уже принесённую «откуда-то»... Атеистический мозг иначе мыслить и не умеет. Предположить же, что высокая культура адамитов была достойна семьи Адама, то есть, его детей и внуков и правнуков, и сохранена ими, – для Гордона Чайльда немыслимо» 1052 . Две последние приведённые нами цитаты из книги о. Стефана Ляшевского особенно примечательны. В них фантаст-эволюционист предлагает «прекратить безудержную фантазию» и полемизирует с учёными, «воспитанными на эволюционизме»! Получается парадоксальная вещь: справедливо критикуя учёных-эволюционистов, ниспровергающих библейскую хронологию после сотворения Адама, о. Стефан «подпадает под свою же анафему», когда ниспровергает библейскую хронологию от начала до сотворения Адама. Позиция о. Стефана была бы до конца последовательной и православной, если бы он расширил своё библейское восприятие истории также и на Шестоднев. Однако, наша оценка трактатов о. Стефана Ляшевского не была бы полной, если бы мы ограничились лишь констатацией того факта, что при описании до создания Адама автор творит в жанре science fiction , а при описании после сотворения человека он этот жанр оставляет. Оставив жанр science fiction , о. Стефан, к сожалению, не изменяет своему изначальному писательскому выбору в русле научной фантастики, и описание допотопного человечества производит в жанре fantasy . Не псевдонаучные эволюционистские концепции теперь увлекают автора, а красочная фантастическая палитра, которой он с чрезмерной густотой и мнимой достоверностью расцвечивает ветхозаветные страницы библейской священной истории. 2. «Исторический период» Не стремясь воспроизводить все тонкости творческого узорочья о. Стефана, остановимся на некоторых наиболее выразительных его умозаключениях, вполне достойных высокой оценки в жанре фэнтэзи. |
| «Библия». Перекликающиеся друг с другом книги о. Стефана «Библия и наука о сотворении 999 и «Библия и наука» 1000 вполне можно отнести к жанру научной фантастики, поскольку полёт мысли автора не тормозится ни строгим содержанием библейского текста, ни необходимостью критического отношения к научным гипотезам (чужим и собственным). Он не стремился к тому, чтобы его трактовка Библии хоть как-то соответствовала традиции православного толкования Слова Божия (или какой-либо другой традиции). Отец Стефан был совершенно оригинален и писал без оглядки на предшественников. Ни апостолы Христовы, ни Святые Отцы не стоят в основании того воздушного замка, который построил прот. Стефан. Протоиерей Стефан Ляшевский (1899–1986) Аналог творчеству о. Стефана можно найти скорее в художественной литературе. В западной беллетристике жанр научной фантастики обычно подразделяют на два главных направления: science fiction и fantasy . Первое направление можно определить как «научная выдумка», «фикция», «псевдонаучный вымысел». Из отечественных писателей-фантастов в этом жанре работал, в частности, Александр Беляев , автор популярных романов «Человек-амфибия» и «Голова профессора Доуэля». Второе направление, иногда без перевода именуемое «фэнтэзи», представлено, к примеру, творчеством Владимира Обручева в его знаменитых повестях «Плутония» и «Земля Санникова». Протоиерей Стефан Ляшевский вполне освоил оба эти художественные направления и весьма «искусно» применял их в такой нетрадиционной для научной фантастики сфере, как библеистика и богословие. I. Science fiction 1. «Эпиграф» к Библии Описание библейского Шестоднева о. Стефан производит в жанре научной выдумки. Он с таким усилием вплетает эволюционистские гипотезы в текст книги Бытия, что всё написанное пророком Моисеем переосмысливается до неузнаваемости. Не может не поразить читателя следующее весьма оригинальное утверждение: «Мы пришли к выводу, что первые два стиха – это эпиграф к первой главе книги Бытия» 1001 ! Мысль обескураживающая. По всей видимости, никто кроме о. Стефана не додумался до такого прочтения Библии за тысячи лет со времени написания Пятокнижия. «Первые два стиха – это то, что в современном понятии нужно было бы назвать эпиграфом и поставить в правом углу, а не в строчках текста» 1002 . |
| Более трезвой является мнение таких богословов как прот. Стефан Ляшевский и диакон Андрей Кураев, которые утверждают, что Потоп был всечеловеческим, но не всемирным, то есть он затопил лишь места, обитаемые человеком, который не успел еще расселиться по всей суше (за 2200 лет!). Они хотя бы признают факт гибели в водах потопа всего человечества, однако признать, что вместе со своими хозяевами – людьми погибли и их подчиненные – животные, эти богословы почему-то не могут. Обращаясь к их аргументам в защиту своей точки зрения, поражаешься ее слабости. Единственным библейским свидетельством в пользу всечеловеского характера потопа является вполне справедливое утверждение, что иногда под «всей Землей» подразумевается лишь «весь знакомый иудеям мир» ( Рим.10,18 ; 3Цар.10,24 ; Деян.2,5 ; Лк.2,1 ), но из этого делается почему-то вывод, что и здесь речь идет именно об области, известной Моисею и его современникам. Как получено это толкование, нам не сообщается. А ведь Писание под выражением «вся Земля» подразумевает все человечество ( Пс.99,1 ), так не понимать ли нам и всю историю потопа аллегорически? Ведь и вода является в Писании образом Святого Духа ( Ин.7,38–39 ). Если подходить к Моисееву сказанию так бесцеремонно, то можно решить, будто все человечество было охвачено благодатью Духа, от которой спаслись лишь Ной и те, кто с ним. Это абсурдное толкование, как и то толкование, которым пользуются модернисты одинаково ложно, ибо прямо противоречит 19 правилу Трулльского Собора, запрещающему понимать Свящ. Писание иначе, чем его понимали святые Отцы. Если не следовать этому правилу, то любой священный текст можно вывернуть как угодно, вплоть до его полной противоположности собственному смыслу, было бы только достаточно желания и фантазии! Именно так и возникают все ереси, утверждающие, что можно Библию понимать самому. Мы уже видели святоотеческое мнение о том, что воды потопа покрыли всю сушу, рассмотрим же это библейское повествование подробнее и узнаем, какое мнение более естественно его объясняет – святоотеческое или модернистское? |
| О втором дне библейского Шестоднева о. Стефан говорит ещё следующее: «Из данного текста мы берём только основной смысл его: создание тверди или неба, то есть вселенной, космоса, звёздных 1019 . Но, согласно книге Бытия, небесных светил до четвёртого дня ещё не было создано, и слова: Да будет твердь посреде воды! – никем и никогда не воспринимались как создание «космоса и звёздных Отец Стефан вовсе не берёт из Библии, как он утверждает, «основной смысл», но как писатель-фантаст вкладывает в текст Священного Писания свой собственный смысл, которого и близко не имел в виду пророк Моисей. 3. «Геологический период истории Земли» «День третий» По учению протоиерея Стефана Ляшевского, с третьего дня творения начинается так называемый геологический период истории земли. Отец Стефан выделяет в третьем дне два творческих акта. «Первый творческий акт» он связывает со словами: Да соберется вода, яже под небесем, в собрание едино, и да явится суша ( Быт.1:9 ). «Второй творческий акт» – со словами: Да прорастит земля былие травное... ( Быт.1:11 ). При этом он со всей определённостью пишет: «К первому творческому акту относится архейская эра земли, а ко второму – ранний палеозой, то есть кембрий (традиционная геохронология после кембрия обычно называет ордовик, почему-то опущенный прот. Стефаном – прот. К. Б.), силур и девон» 1020 . Более подробно о. Стефан соотносит геохронологию с библейскими днями творения следующим образом. «Раннему палеозою соответствует третий день творения, а позднему – четвёртый день. Мезозой полностью от начала до конца соответствует пятому дню творения, а неозой – шестому дню творения, причём современный период, начиная с появления человека и до наших дней, – это седьмой день, когда «Бог почил от дел Своих», которые творил и созидал» 1021 . Однако для читателя остаётся совершенно не ясным, в каком смысле автор использует слово «соответствует»? Про соответствие можно было бы говорить, если бы, к примеру, в палеозое были бы известны все виды растений и при этом ни одного вида животных, а до начала неозоя не было бы известно никаких сухопутных животных. Но поскольку, согласно общепринятой научной геохронологии, начиная с палеозоя, растительные и животные царства сосуществуют, причём как в морях, так и на суше – не видится ни малейших оснований говорить о «соответствии» геологических эпох библейским дням творения. |
| «Теперь уже невозможно цепляться за старые отжившие взгляды на антропологическое развитие людей Палеолита. Когда станет ясно, что Вюрмский ледник растаял не за 100 тысяч лет и не за 40 тысяч лет (как теперь думают), а за один год в водах Потопа, на что есть совершенно неоспоримые доказательства , хронология палеолитического периода войдет в библейские рамки с абсолютной ясностью» 1066 . Для данного факта у о. Стефана имеются «совершенно неоспоримые доказательства». Для научно-фантастического романа всё вполне гладко и безукоризненно, но к библейскому свидетельству это не имеет просто никакого отношения. Потомки Каина вовсе не были отсталыми пещерными людьми. Сам Каин первым построил город и назвал его в честь своего сына Енох ( Быт.4:17 ). Потомки Каина были весьма изобретательны. Иавал был отец живущих в шатрах со стадами ( Быт.4:20 ), а вовсе не собиратель и не охотник. Иувал был отец всех играющих на гуслях и свирели ( Быт.4:21 ). Тувалкаин был ковачем всех орудий из меди и железа ( Быт.4:22 ). Трудно согласовать эти библейские свидетельства с утверждением, будто бы культура «каинитов развивалась самостоятельно..., не зная ни неолита, ни металла» 1067 . Кроме рассмотренных нами, у прот. Стефана Ляшевского есть ещё немало экстравагантных заявлений касательно жизни сынов Адамовых до и после Потопа. Эти авторские мысли также легко могут быть проверены на соответствие содержанию текста Священного Писания и Преданию Церкви. Однако мы не будем этого делать. Приведённых нами примеров достаточно, чтобы определить творчество о. Стефана не как богословское или историческое, но как научно-фантастическую литературу. Никому же не придёт в голову Божественным Откровением поверять Приключения Незнайки в Солнечном городе или увлекательные повести Дж. Толкиена о гномах, эльфах и других сказочных персонажах. Следует правильно определить жанр – и тогда сразу станет очевидно, что название книг «Библия и наука» обманывает ожидание серьёзного читателя. Там нет и в помине ни верности следования библейскому Откровению, ни научного основания. |
| Почему бы не пофантазировать о географическом местоположении Рая? – «Совершенно ясно, что место Рая находилось географически на крайнем Востоке перед Персидским заливом, на берегу объединённого течения четырёх великих и известных в то время рек. Ныне всё это место – территория огромного озера Хор или Хаммер» 1053 . «Надо полагать, что после изгнания Адама из Рая вся эта территория опустилась где-то на полтора десятка метров, и воды Персидского залива заполнили низменность» 1054 . «Рай, Эдем, был залит водой и стал недоступным навеки. Разыскивать его и теперь невозможно, так как он находится на дне непрозрачного, белого как вода с молоком, от растворённого в нём известкового ила, озера Хаммер. И какие остатки можно найти на территории Рая? Эта тайна запечатана навеки» 1055 . Протоиерей Стефан Ляшевский хочет уверить всех, будто Рай стал мутным илистым озером... Обычно в церковном Предании Рай ассоциируется с небом, горней высью. Херувим с огненным мечом, а не водяной с лейкой в руке был поставлен Богом, чтобы преграждать павшему Адаму вход в потерянный Рай. Апостол Павел свидетельствует о себе, что он восхищен бысть в Рай ( 2Кор.12:4 ), где слышал неизреченные ангельские глаголы, а вовсе не бульканье в подводной глубине... Святитель Амвросий Медиоланский пишет: «Если Рай, в таком случае, такого естества, что единственно Павел, или кто-то подобный Павлу, едва мог видеть его, будучи живым, и тем не менее не способен был вспомнить, видел ли он его в теле или кроме тела, и более того, слыша слова, которые ему было запрещено открывать – если это правда, как для нас будет возможно обнажить местоположение Рая, видеть который мы не способны и, даже если бы мы успели в зрении его, нам было бы запрещено делиться этими сведениями с другими? И ещё, коль скоро Павел уклонился от самовозношения по причине величественности откровения, насколько больше обязаны мы подвизаться, чтобы не слишком стремиться раскрывать то, что приводит к опасности по причине самого этого откровения! Рассуждать о Рае не должно, таким образом, легко» 1056 . |
| Следующий библейский аргумент против буквального понимания Шестоднева сформулирован также о. Стефаном Ляшевским: «Да и у самого Боговидца Моисея не было мысли считать упоминаемые им «дни» за астрономические 24 часа, так как вопрос о дне и ночи в современном понимании возник лишь на четвертый день творения. И сказал Бог: «да будут светила на тверди небесной для освещения земли и для отделения дня от ночи. Светило большое для управления днем и светило малое для управления ночью» ( Быт.1:14-16 ). Здесь ясно говорится о появлении дня и ночи, следовательно, употребление слова «день» при описании первых трех дней, а также слова «вечер» и «утро» являются только лишь символической формой изложения». Этот аргумент, который также можно назвать смердяковским, чрезвычайно часто употребляется сторонниками теории дня-эпохи, причем даже теми, кто готов признать во всем остальном ошибочность эволюционизма и правоту святоотеческого учения о сотворении мира. Однако само это положение содержит внутреннее противоречие. — Ведь если сотворение Солнца и Луны в четвертый день приводит к тому, что начиная с четвертого дня в описании Творения должно понимать буквально, то, во-первых, почему это специально не обговаривается в самом тексте и зачем употреблять здесь столь двусмысленный термин? А во-вторых, если принять это объяснение, тогда в пропасть летит вся внешне красивая попытка согласования теории эволюции с христианством. Ведь, если начиная с четвертого дни Творения нужно понимать как обычные сутки, тогда все процессы видообразования животных и появления человека заняли лишь несколько часов. А это, конечно, может произойти только благодаря чуду Всемогущего Бога. А раз так, тогда все формы эволюционизма оказываются ложной неоязыческой выдумкой. Но если это так, то зачем было заводить весь этот сыр-бор! Неужели растения, моря и свет более сложны, чем животные и человек, и, в отличие от последних, нуждаются в миллионах лет для своего образования? С этим, насколько нам известно, не согласиться ни один ученый, да что ученый, даже просто думающий человек. |
| Для естественнонаучной А. в наст. время особое значение имеет то, что совр. наука в отличие от предшествующей не претендует на адекватное описание этого мира и его явлений, а предлагает лишь их «модели», к-рые в свою очередь понимаются не как умственные или наглядные копии реальности, но как эффективные методы развития науки и достижения поставленных человеком целей. Этот факт является серьезным аргументом против одного из самых основных утверждений атеизма - о научном опровержении религии. Наука, как выясняется, в принципе не только не может иметь к.-л. доказательства небытия Бога, но никогда не сможет представить истинное понимание даже нашего мира. Лит-ра по естественнонаучной А. огромна. Нек-рые работы на рус. языке: Светлов П. , прот. Религия и наука. СПб., 1912; Табрум А. Г. Религиозные верования современных ученых. М., 1912; Глаголев С. С. Естественно-научные вопросы в их отношении к христианскому миропониманию. Серг. П., 1913; Страхов П. С. Наука и религия. М., 1915; Франк С. Л. Религия и наука. Брюссель, 1953; Маклин Г. , Окленд Р. , Маклин Л. Очевидность сотворения мира. М., 1991; Лесков Л. В. Концепция творения Вселенной и материалистическая философия//О первоначалах мира в науке и теологии. СПб., 1993; Хобринк Б. Эволюция: яйцо без курицы. М., 1993; Яки Стенли Л. Бог и космологи. Долгопрудный, 1993; Тейлор П. Сотворение: Факты о происхождении жизни, человека и космоса. СПб., 1994; Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. СПб., 1995; Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб., 1995; Роузвер Д. Наука о сотворении мира. Симферополь, 1995; Гриб А. А. Большой Взрыв: творение или происхождение?//Взаимосвязь физической и религиозной картин мира. Кострома, 1996. Вып. 1; Полкинхорн Дж. Вера глазами физика. М., 1996; Ляшевский С. , прот. Библия и наука о сотворении мира. М., 1997; Лаздин Р. Х. От материи к Богу: Фундаментальные вопросы бытия. М., 1998; Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию. М., 1998; Хаммель Ч. Дело Галилея: Есть ли точки соприкосновения науки и богословия? М., 1998; Абу-Рахме Ф. И сказал Бог... Новосиб., 1999; Калябин Г. А. Верою познаем: Обзоры по естественной апологетике. М., 1999; Виландт К. Камни и кости. М., 2000; Любищев А. А. Наука и религия. СПб., 2000; Наука, философия, религия: Мат-лы ежег. междунар. конф., 1990-2000 г., Дубна; Петренко О. , свящ. Творение или эволюция?//Христианство и наука: Сб. докл. конф. М., 2000; Хейворд А. Бог - есть? Взгляд ученого на существование Бога. М., 2000. А. в России |
|
|
