| А когда после 1000-летия Крещения Руси стал приходить к вере, читать Библию, у меня возник вопрос: как же так – в Библии написано, что Бог сотворил мир, а в научных книгах, что все само появилось? Значит, где-то написано неверно. Сложно было мне, ученому, признать, что ученые ошибаются. Прочитал только что изданные труды протоиереев Стефана Ляшевского и Глеба Каледы (оба были геологами, как и мои родители) и успокоился. Они хорошо, как мне тогда показалось, обосновали, что можно согласовать эволюцию и Библию, то есть понимать эволюцию как путь творения. Но чем больше читал (а тогда появились книги зарубежных протестантских ученых, которые в советское время не издавались), тем больше узнавал фактов в пользу сотворения мира, опровергающих всякую эволюцию. Когда переехал в Дивеево, стал детально изучать проблему и понял, что от эволюции не остается камня на камне. Все там эфемерно, одни гипотезы без доказательств. И я задумался: а может быть, Библия верна именно так, как она написана? Перечитал гору литературы и убедился, что и идея эволюции как таковая (атеистической или теистической) ничем не подтверждена. Так я пришел к убеждению, что мир сотворен без всякой эволюции. Виды не развивались, а были созданы развитыми. А дальше были только адаптационные изменения – так называемая микроэволюция (в рамках групп очень близких видов). Воспитывался я в семье геологов, поэтому еще в школе прочитал институтские учебники по геологии, и когда эволюционисты утверждают, что в геологии мы видим упорядоченность слоев, подтверждающую эволюцию, не перестаю удивляться их необразованности. Нет такой упорядоченности – стратиграфическая шкала составлена, в значительной степени исходя из предположений эволюции. А биологи говорят, что эта шкала подтверждает их идею эволюции. Как же она может не подтверждать, если шкалу изначально «подогнали» под эти идеи, как «единственно научные»? – И вы, физик, решились написать учебник по биологии? – Я ничего не собирался издавать, изучал проблему для себя. |
| При Е. П. проходил завершающий этап работы по исправлению слав. Библии по древнеевр., греч. и лат. тексту. Императрица требовала ускорить процесс, в 1747 г. исправление было поручено иеромонахам Варлааму (Ляшевскому) и Гедеону (Сломинскому) . В кон. 1751 г. Елизаветинская Библия вышла в свет, 1-й экземпляр был поднесен императрице в день ее рождения. Иером. Гедеон исправил допущенные ошибки, и в 1756 г. вышло 2-е издание книги. Внешняя политика . В 1741 г. началась русско-швед. война, в ходе которой Швеция стремилась вернуть утраченные при Петре I территории. В 1742 г. рус. войска захватили большую часть Финляндии и вынудили швед. армию капитулировать под Гельсингфорсом. После поражения швед. флота у о-ва Корпо в мае 1743 г. был заключен Абоский мир, по которому Швеция уступила России Юго-Вост. Финляндию. В дальнейшем внешнюю политику определяли союзы с саксон. курфюрстом, польск. кор. Августом III (1744), а также с Австрией (1746), направленные против усиливавшейся Пруссии, и с «морскими державами» (Великобританией и Голландией) ради торговых выгод. В 1756 г. началась Семилетняя война Австрии, России, Франции, Саксонии, Швеции и Испании против Пруссии и Великобритании. Ее главной причиной стала борьба между Великобританией и Францией за раздел владений в Ост- и Вест-Индии и Сев. Америке. Россия поддержала Австрию в борьбе с Пруссией. Рус. армия во главе с ген.-фельдмаршалом С. Ф. Апраксиным, а затем ген.-фельдмаршалом П. С. Салтыковым нанесла поражение прусской армии при Грос-Егерсдорфе (1757) и Кунерсдорфе (1759). В нач. 1758 г. рус. войска заняли Вост. Пруссию, в 1760 г. взяли Берлин. Однако у противников прусского кор. Фридриха II отсутствовало единство интересов и действий, Австрия и Франция не считали Россию самостоятельной участницей войны и возражали против ее территориальных претензий. Отправленная в Силезию рус. армия в 1760 и 1761 гг. из-за разногласий с австрийцами и маневров прусской армии не смогла разгромить неприятеля. В нояб. 1761 г. был подготовлен план операций на кампанию 1762 г. В дек. того же года ген.-лейтенант П. А. Румянцев взял крепость Кольберг (ныне Колобжег, Польша). Е. П. была намерена продолжать войну «со всею силою и ревностию». |
| Позднее же, не считали эволюционную теорию антибиблейской и атеистической философ В. Н. Ильин (Шесть дней творения. Париж, 1991), сербские богословы прот. Стефан Ляшевский и проф. Лазарь Милин, выдающийся румынский богослов священник Димитру Станилое, епископ Василий (Родзянко). Какой бы ни была самостоятельность мира и протекающих в нем процессов до возникновения человека — но при творении образа Божия на Земле Бог снова действует прямой непосредственно. Согласно Библии, человек создается в два этапа, и даже в три. Первый этап — это замысел Божий о человеке. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и подобию Нашему». Затем Бог приступает непосредственно к созданию человека. Он создает тело из земли и после, в готовое уже тело, вдыхает душу. Библия не говорит нам о временных интервалах, поэтому у нас есть некоторая свобода думать о том, был ли какой-нибудь промежуток времени между созданием Богом человеческого тела и его одухотворением, и если этот временной зазор был, то чем же тогда являлось это существо, которое имело тело человека, но не имело человеческого разума. Святитель. Григорий Нисский говорит о различии генезиса тела и души в человеке: Бог сотворил внутреннего человека и слепил внешнего. Слепить означает использовать прежде уже созданную материю. Господь, творя человеческое тело, использует некий бывший праматериал, а внутреннего человека, то есть человеческую душу, Господь сотворил. Это принципиально новое действие, нечто, чего еще никогда не было. Из чего же Бог слепил человеческое тело? Что это за земля, о которой идет речь? В Библии мы не найдем определенного ответа, ведь на языке Библии землей называется все происшедшее из земли, и о человеческом теле также можно сказать, что это земля: земля еси и в землю отидеши. Мы не можем однозначно ответить на вопрос о том, какова была степень внутренней организации той земли, материи, которой коснулся Господь, чтобы переоформить ее в человека. Но поскольку даже человеческое тело можно назвать землей, дозволительно думать, что словом «земля» библейского рассказа о творении человека было обозначено тело уже живое, живущее, не просто ошметок глины, а земля, ранее преображенная творческим действием Бога. |
| При некотором нашем содействии – воззвании к читателям журнала в сентябрьском номере журнала – и журналиста Юрия Миролюбова отыскались в Европе древние деревянные «дощьки» V века с ценнейшими на них историческими письменами о древней Руси. Мы получили из Бельгии фотографические снимки с некоторых из «дощьчек», и часть строчек с этих старинных уник уже переведена на современный русский язык известным ученым–этимологом Александром А. Кур 123 и будет напечатана в следующем, декабрьском номере нашего журнала. Редакция Из этого сообщения можно было понять, что дощечки нашлись или что, во всяком случае, редакция получила фотоснимки с них. Но в январском номере журнала за 1954 год было опубликовано письмо Ю.П. Миролюбова, в котором, в частности, говорилось, что «фотостатов мы не могли с них (видимо, с досок, – О. Т.) сделать, хотя где–то среди моих бумаг находится один или несколько снимков. Если найду, то я их с удовольствием пришлю. Подчеркиваю, что о подлинности дощьек судить не могу». 124 В дальнейшем в журнале появится еще несколько сообщений о «фотостатах», весьма противоречивых: в 1957 году (октябрьский номер) Миролюбов признает, что «фотографии текстов немногочисленны, репродукции неясны»; в январе 1959 года А. Кур упоминает «фотостатные снимки других дощечек», которые у него имеются. По сведениям С. Ляшевского, Миролюбов сделал фотографии с двух дощечек. 125 Так или иначе, но опубликован был (в январе 1955 года) единственный «фотостат» – те самые десять строк с дощечки под 16. которые воспроизводит в своей книге С. Лесной; этот же снимок был прислан на экспертизу в Академию наук СССР и помещен в статье Л. П. Жуковской в журнале «Вопросы языкознания». 126 Невольно создается впечатление, что издатели вводили читателей в заблуждение: то заманивали их обещаниями продемонстрировать имеющиеся фотоснимки, то, напротив, утверждали, что их нет, они утрачены и т. д. Странно и другое: объявив о находке дощечек в ноябре 1953 года, редакция не спешит публиковать тексты. В течение трех лет публикуются лишь статьи А. Кура, в которых в общей сложности воспроизведено около 100 строк из ВК, но публикация полного текста отдельных дощечек началась лишь с марта 1957 года и продолжалась до 1959 года, когда журнал «Жар–птица» прекратил свое существование. |
| Справедливости ради надо сказать, что иногда и богословы пытаются объяснить происхождение мира, " играя " на научном поле и пользуясь научной терминологией. Например, в книге сербского священника Стефана Ляшевского " Опыт согласования современных научных данных с Библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований " . Такие попытки не представляются целесообразными. Дело в том, что Священное писание не нуждается в согласовании вообще с чем бы то ни было! ...Итак, какие же выводы можно сделать? Самый главный был сформулирован еще Ломоносовым: " Наука и Вера суть две дочери одного великого родителя и в распрю зайти не могут, аще кто по тщеславию своему, на них вражду всклеплет " . И целый ряд христианских мыслителей, начиная со св. Климента Александрийского, высказывали подобные взгляды, основанные на месте из Писания, которое говорит: " Воздайте Богу Богово, а Кесарю кесарево " ... [Мк: 12, 17]. ...Показателен пафосный заголовок письма десяти академиков: " Консолидация или развал страны? " Так вот сейчас нужна именно консолидация. Консолидация как научного, так и православного сообщества. Консолидация в борьбе с тьмой оккультизма, неоязычества и антинаучного мракобесия. Консолидация Веры и Знания на путях к Истине. Сумеем ли преодолеть искусственно созданный раскол? Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Обратим внимание на ещё одно любопытное противоречие между двумя книгами о. Стефана Ляшевского. В обоих трактатах он ставит один и тот же вопрос: «Что было до четвёртого дня творения»? В книге «Библия и наука о сотворении под номером 1 даётся ответ: «Свет был отделён от тьмы» 1013 . Быть может, такой катихизически правильный ответ оказался в тексте благодаря редактору. В книге «Библия и наука» под тем же номером 1 даётся ответ более пространный и богословски совершенно безграмотный: « Свет не был отделён от тьмы , а было, следовательно, какое-то промежуточное состояние, среднее между светом и тьмой, между днём и ночью, что и было в действительности (! – прот. К.Б.) в раннем палеозое и частично в начале карбона, когда лучи солнца не проникали непосредственно на землю» 1014 . Нам представляется, что данный вопрос может быть закрыт навсегда библейским свидетельством: И разлучи Бог между светом и между тмою ( Быт.1:4 ). Причём это было совершено Творцом прежде всякого «палеозоя». «День второй» Ещё более ниспровергающе звучит комментарий о. Стефана к библейскому свидетельству о создании тверди посреде воды во второй день творения: « Ясно , что тут идёт речь не об обыкновенном понятии воды, но здесь, по-видимому, на языке того времени выражается иное понятие , как и слово » йом -день» означает также период; а иначе нет даже логического смысла» 1015 ! В учебнике «Догматическое богословие» архим. Алипия и архим. Исайи говорится определённо: «Воды под твердью – это те обычные земные воды, которые в третий день были собраны в моря» 1016 . Мы никак не можем согласиться с о. Стефаном, будто в описании второго дня творения «нет логического смысла». Мы не считаем также, что христианину прилично так думать и высказываться о Слове Божием. Если смысл ускользнул от о. Стефана, это ещё не повод выдумывать иной смысл, искажающий Божественное Откровение, тем более – говорить, будто смысла «нет». Нам вовсе не «ясно», что пророк Моисей писал «не об обыкновенном понятии воды». Отца Стефана обличает святитель Василий Великий : «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрёл их... По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом» 1017 . Вселенский великий учитель осуждает подобных толкователей, утверждая православное отношение к Шестодневу: «А я... всё, чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием ( Рим.1:16 ) " 1018 . |
| Для эволюциониста же внезапное прекращение развития после миллиардов лет эволюции материи – феномен необъяснимый. Но прот. Николай Иванов как бы не замечает этого. Он с восторгом пишет: «Если рассматривать человека как одно из звеньев всеобщей цепи эволюции, то он, как прекрасно выразился Тейяр де Шарден, есть пик высоты, достигнутый природой» 998 . Не знаем, насколько прекрасно это выражение основоположника телеологического эволюционизма – знаем, что оно не соответствует Библии и не выражает святоотеческого Быть может, допустимо сказать, что «пик высоты, достигнутый природой» – это отрастивший себе шею жираф. Но человека создала не природа. Человека создал Бог: И сотвори Бог человека, по образу Божию сотвори его ( Быт.1:27 ). Глава 4. Библия и научная фантастика О книгах протоиерея Стефана Ляшевского «Библия и наука о сотворении мира» и «Библия и наука» –... Юкинага, дорогой, у меня есть Земля! Она за миллиарды лет породила столько живых существ, вывела их из океана на сушу и в конце концов сотворила человека... И несмотря на то, что человек – её драгоценное детище – изгадил всю поверхность матери-Земли, она продолжает ткать свою судьбу, свою историю... Огромная – хотя во вселенском масштабе не более чем песчинка... Моя звезда... У меня есть Земля, создавшая сушу, горы, наполнившие моря, одевшаяся в атмосферу, водрузившая на себе ледяные короны, полная удивительных, всё ещё не разгаданных человеком тайн... Моё сердце... сердце моё принадлежит Земле! Юкинага, дорогой! Может я странно выражаюсь... Эту тёплую, мокрую, бугристую планету... Чёрт её знает... Какая-то нежная, ласковая планета... Она сумела защитить свою поверхность от ледяного вакуума вселенной, полного радиации, пустоты и мрака, влажной атмосферой... Потом умопомрачительно долго растила почву, зелёные деревья, всяких букашек... Единственная планета в Солнечной системе, сумевшая понести ребёнка во чреве своём... Сакё Комацу. «Гибель дракона» О своеобразии жанра протоиерея Стефана Ляшевского По светскому образованию протоиерей Стефан Ляшевский был геолог. От его книг читатель вправе ожидать научно достоверных оценок и фактов. Весьма неожиданно встречать в книгах богословствующего учёного-протоиерея мотивы невероятные, фантастические, совершенно недоказуемые и неоправданные. Темболее, что на обложках этих книг встречается священное для христиан слово |
| Согласно библейскому Шестодневу, образование звёзд и всех небесных светил относится к четвёртому дню творения. Не считаясь с этим, о. Стефан образование звёздных систем относит к первому дню. И связывает их появление с отделением света от тьмы. Следует обратить внимание на то, что в космогонической гипотезе о. Стефана Ляшевского Бог творит не из ничего, а «из света». При этом про сам «свет» говорится весьма примечательно: «Что было до него и откуда этот свет, какова причина столь высокой температуры излучения – об этом человеческий разум безмолвствует или философствует всуе» 1010 . С одной стороны, о. Стефан вроде бы не отрицает, что свет сотворён Богом, но с другой стороны утверждает, будто всё сущее творится «из света» как «первоосновы всего Из такого учения недалеко до гностического или манихейского вывода о совечности материи (представленной «светом») Богу. При таком эволюция первичной материи («света») выглядит естественной и как бы неизбежной. Непонятно только одно – какое отношение это представление имеет к Библии и христианству? К науке описанная концепция также отношения не имеет, поскольку о. Стефан не пытается даже предлагать физический механизм, как из «света с температурой свыше 15 тысяч градусов» получилось вещество. Таким образом, как и следовало ожидать, выбранный о. Стефаном жанр science fiction не подчиняется ни правилам научного исследования, ни нормам богословия. Все основные понятия, употребляемые пророком Моисеем в описании Шестоднева, объявляются прот. Стефаном Ляшевским ничего не значащими символами. Про ( йом) – «день» он пишет, что это понятие не имеет отношения к астрономическим суткам, поскольку, дескать, «в то время, когда писались эти строки Библии, не было философских понятий и изощрённого языка – выражались символами» 1011 . Прот. Стефан почему-то считает, что только лишь при описании четвёртого дня «Моисей впервые упомянул о настоящем дне и ночи в нашем понимании, в отличие от образных символических «дней- йомов " " 1012 . Ниже мы увидим, что здесь о. Стефан противоречит сам себе, поскольку ни четвёртый, ни последующие дни Шестоднева он вовсе не склонен понимать буквально как дни, но лишь как геологические эпохи. |
| В креационистских кругах этот диалог стал весьма популярным в связи с темой о произвольном увеличении эволюционистами библейского возраста К позиции о. Стефана Ляшевского этот диалог имеет прямое отношение. Когда прот. Стефан, выступая в роли эволюциониста, описывает свою версию Шестоднева, он бывает готов подогнать под своё Священное Писание, и при этом он весьма погрешает против Слова Божия. Можно предположить, что такое отношение к Шестодневу выработалось у о. Стефана из-за ошибочной уверенности в том, будто библейские стихи до описания сотворения Богом человека являются «не догматическими». Это, разумеется, не так, и поэтому о. Стефан здесь расходится с православным Преданием, изложенным в учении Святых Отцов. Когда же о. Стефан начинает описывать первоисторию Адама и его рода, он, напротив, подстраивает общепринятые в науке гипотезы под библейскую традиционную хронологию и историографию. Например, про мустьерский период палеолитического века, традиционно отождествляемый с вюрмским ледниковым периодом длительностью 100 тысяч лет, о. Стефан смело пишет: «Это совершенно абстрактное суждение, вопреки сотням противоречащих фактов, легло в основу летоисчисления человечества, хотя никаких иных доказательств этому нет. И наоборот, все данные палеолита свидетельствуют об обратном» 1049 . В этих словах – вызов академической науке, нашпигованной сплошь эволюционистскими гипотезами и представлениями, и одновременно с тем в этих словах – попытка защитить церковное Предание. Для обоснования своей позиции о. Стефан предлагает новую остроумную гипотезу, помогающую согласовать научно определяемый возраст стоянок древних людей с библейской хронологией расселения потомков Адама: «Нижеприводимое объяснение этого, нужно оговориться, никем еще не было высказано, но оно напрашивается само собою: вюрмский ледник растаял потому, что опускание европейского континента в четвёртый раз произошло более глубоко, чем в первые три, и воды океана покрыли всё: Европу, северную Африку и Сибирь, и в тёплых водах Гольфстрима быстро растаял вюрмский ледник» 1050 . Привлекает внимание не столько научная ценность и физическое правдоподобие этой гипотезы, сколько само стремление автора осуществить апологию Библии. Общий пафос отца Стефана в его защите библейской хронологии вполне похвален и неоспорим: «Настало время прекратить безудержную фантазию бездоказательных дат и основываться только на фактах» 1051 . |
| Иеромонах Серафим (Роуз) справедливо отмечал: «Мы не вольны истолковывать Священное Писание , как нам вздумается, а должны следовать святым Отцам. Боюсь, что не все, которые говорят о Книге Бытия и об эволюции, обращают внимание на этот принцип» с. 467]. 2. Буквальное отношение к дням Творения Среди эволюционистов укоренилось мнение о том, что библейские дни творения не следует считать «днями» в привычном смысле этого слова. Библейские дни «не имеют ничего общего с астрономическими сутками» с. 34]. Один «православный эволюционист» пишет: «Слова Книги Бытия, сводящие все разделенные вечерами и утрами дни в один день ( Быт.2:4 ) – в еврейском тексте: йом; в греческом и славянском – день; в русском – время, выражают ту мысль, что все творение объединено в один целеустремленный творческий процесс – процесс становления. Мир развивается в своих формах и имеет своей целью совершенство. Таким образом, основным законом единого дня мироздания, согласно картине творения, является развитие, на языке науки называется эволюцией» с. 142]. Другой автор глубокомысленно вопрошает: «Неужели у Творца недостает времени, а есть всего лишь 144 часа?» с. 231]. Некоторые из «православных эволюционистов» даже отрицают в Шестодневе описание последовательных событий. Один из них пишет о днях Творения: «У нас нет никаких оснований сообщить им характер строгой хронологической последовательности, о которой вообще нельзя говорить в истории Космоса и Земли, где периоды и эоны идут частью последовательно, частью параллельно и частью перекрещиваются и включаются друг в друга» с. 121–122]. Был предпринят ряд попыток «примирения» текста библейского Шестоднева с данными эволюционистской науки. Некоторые утверждают, будто древнееврейское слово (йом) есть «слово-символ» и что оно «может означать и день, и сутки, и эпоху, и период, и момент, и вообще любой отрезок времени» с. 87]. Пример такого «символического» отношения к дням Творения предлагает протоиерей Стефан Ляшевский: «Раннему палеозою соответствует третий день творения, а позднему – четвертый день. Мезозой полностью от начала до конца соответствует пятому дню творения, а неозой – шестому дню творения, причем современный период, начиная с появления человека и до наших дней, – это седьмой день, когда «Бог почил от дел Своих», которые творил и созидал» с. 30]. |
|
|
