| Окончательную хронологическую путаницу между геологическими эпохами и библейскими днями творения о. Стефан вносит следующим утверждением: «Начало седьмого дня относится к третьему межледниковому периоду, ко времени появления человека. На этой точке стоит большинство археологов» 1042 . Справедливости ради уточним, что «большинство археологов» об этой своей точке зрения на начало седьмого дня творения даже не догадываются. II. Fantasy 1. Эволюция и происхождение Адама Следует отметить, что о. Стефан делает логический скачок в своём повествовании при переходе от описания астрономической и биологической эволюции к истории человеческого рода. С точки зрения логики, если мы признаём наличие эволюции от простейших форм жизни к высшим, более сложно организованным видам, вплоть до млекопитающих, то естественно было бы также утверждать и эволюционное происхождение человека. Тогда эволюция оказалась бы «оправдана»: она была бы «нужна» для подготовки человека как венца творения. Иначе возникает вопрос: зачем потребовалась Богу эволюция длительностью в миллиарды лет, если человека Он всё равно сотворил без посредства эволюции? Не стоит ли вернее признать, что Всемогущий Бог справился с задачей сотворения вселенной за шесть дней без всякой эволюции, как это и написано в Библии? Парадокс заключается в том, что о. Стефан Ляшевский признаёт эволюцию в природе до человека, но при этом отрицает эволюционное происхождение Адама. Выше мы убедились, что до описания появления человека в шестой день творения о. Стефан принимал не только эволюционистскую геохронологию, но и сам принцип происхождения одних животных и растительных видов из других – вплоть до приматов. Поскольку доказательств наличия в природе эволюции пока не найдено, повествование о. Стефана по справедливости было оценено нами как сочинённое в жанре science fiction . Но когда о. Стефан приступает к описанию происхождения Адама и жизни первых людей, стиль его повествования резко меняется. Он становится на вполне православную богословскую позицию и сам начинает полемизировать с общепринятой научной эволюционистской хронологией, используемой археологами: «Если действительно неоспоримы факты о полумиллионном или даже сорока тысячелетнем существовании человека, то как же тогда расценивать библейское повествование об Адаме и его потомках, а если Адам – миф, то значит, Христос пришёл на землю искупить первородный грех мифического Адама?» 1043 . |
| См., например: «В антропогенезе предопределена была лишь общая тенденция, но не конкретные формы ее реализации, не итоговый результат. Все виды гоминид, которые порождала эволюция, могут в этом смысле рассматриваться как случайность . Люди современного типа - одна из таких форм». - Вишняцкий Л.Б. История одной случайности или происхождение человека с. 182]. Подробнее см.: Мумриков О., свящ. К проблеме поиска согласия отцов по вопросу о качественном состоянии тварного мира до грехопадения прародителей.//Доклад на семинаре «Наука и вера» (ПСТГУ) 18. 04. 2007. - См. также с. 145-149. «Русское слово рай - это еврейское !g: и ¦ греческого текста (которое, в свою очередь, является эллинизированным персидским словом parde - парк). Но смысла еврейского !g: русское слово сад все же не передает. Еврейское !g: происходит от глагола - защищать. В других языках связь сада и ограждения, защиты также присутствует: французское jardin связано с глаголом garder (охранять); английское garden , как и немецкое garten также восходят к тому же романскому корню. Так что на русский язык !g: скорее стоит перевести словом огород : огражденное и защищенное место», - делает вывод о. Андрей Кураев с.99]. Относительно данной этимологии см. также: Иванов Н., прот. И сказал Бог...: Опыт истолкования книги Бытия с. 170-171]; Рол Д. Генезис цивилизации: откуда мы произошли... с.74]. например, статью: Буфеев К., свящ. Как миссионер-эволюционист не устоял в Православии с.349]. Цит. по: Киприан (Керн), архим. Антропология святителя Григория Паламы с.222]. Ляшевский С., прот. Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших раскопок и исследований с.148-149]. «Для библейского языка естественно отождествление части и целого. Нередко собрание или толпа отождествляются со всем Израилем . Границы библейской географии отождествляются с пределами мироздания. Так и в Быт. 1:29-30 все звери земные [в МТ: #r,a " h " tY:åx;-lk " l.W ; в Септуагинте: toi/j qhri,oij th/j gh/j - свящ. О. М. ] вполне может означать лишь тех зверей, которые сопутствовали Адаму в его странствии по Эдемскому саду, не учитывая тех, кто жил вне человеческого опыта, то есть во внеэдемском мире», - замечает о. Андрей с.104-107]. |
| Прот. Стефан Ляшевский высказал сходное предположение, согласно с которым, после изгнания Адама из рая часть восточной территории Аравийского полуострова (на которой и был расположен библейский Эдемский сад) опустилась ниже уровня океана, и воды персидского залива заполнили образовавшуюся низменность с.140-145]. Современный британский археолог Д. Рол (David Rohl) определяет местоположение библейского Эдема и рая приблизительно почти таким же образом, как и святитель Филарет в первой половине XIX в. (в районе современной горной Армении), однако, вместе с тем отвергает реальное существование Адама и Евы как родоначальников всего человечества. Библейское повествование об изгнании людей из рая, по мнению Рола, - всего лишь мифологизированный рассказ о вынужденной миграции одного из неолитических племен «адамитов» в область с более суровыми климатическими условиями с. 57-86, 445-450]. При этом английский исследователь почему-то соединяет в одно два совершенно разных события: изгнание Адама из рая (Быт. 3:23-24) и изгнание Каина в землю Нод (Быт. 4:16) [там же, с.80]. В свете всего вышеизложенного особый интерес представляют древние иудейские комментарии, усвояемые, в частности, блаженным Иеронимом: предания о принесении Адамом, Каином, Авелем, Ноем, а впоследствии, - и Авраамом жертв именно на горе Мориа (см. по МТ Быт. 22:2,9,14; Втор. 16:16) и о погребении Адама именно в Хевроне в «Двойной пещере» Макпела (см. по МТ и Вульгате Нав. 14:15), где впоследствии нашли свое упокоение Авраам, Исаак, Иаков и их жены с.343-372]. Не смотря, на очевидные расхождения в мировоззрении и в методологическом подходе к проблеме между различными исследователями, один аспект, как общий для всех, тем не менее, выделить можно: «колыбелью человеческой цивилизации» является не Южная или Центральная Африка, а скорее всего, - Ближний Восток. «Для нас и не требуется большей точности. Для нашей цели было бы даже достаточно, если бы о местожительстве первого человека было установлено, что он жил где-то в территории средней Азии, на памирском плато, в Бактриане, Армении, Палестине, Месопотамии, ибо имеет важное апологетическое значение уже одно то обстоятельство, если только его можно доказать или обосновать - что все народы выходили из средней Азии», - писал еще в конце XIX века профессор С. Глаголев с.92]. |
| Но если Эдем — реальность, а не просто «символ» или «состояние души», то где же он находится? Дадим слово священнику Даниилу Сысоеву, чей труд «Летопись начала» мы будем еще неоднократно цитировать. Вот что пишет о. Даниил: «Где же находится это прекраснейшее место, куда стремится душа наша? Прот. Стефан Ляшевский считал, что Рай ныне под водою озера около Персидского залива. Некоторые ищут его в Армении и даже в Израиле. Но не так учат святые отцы. Боговидец Моисей указывает, что он находится на Востоке. И где бы ни находился христианин, Рай всегда будет на восток от него, поэтому на эту сторону света ориентированы наши храмы. Это прекраснейшее место находится выше всей земли”. Духовным оком воззрел я на Рай, — поет святой Ефрем Сирин. — Вершины всех гор низки пред его высотою. Едва пяты его касались высокие волны Потопа; благоговейно лобызали стопы его, и возвращались назад, подавить и попрать вершины гор и высот...”. Далек от взоров Рай, недосязаем для ока; поэтому можно отважиться изобразить его разве только в сравнениях… Моисей сделал венец на величественном жертвеннике (Исх. 27, 3); золотым венцем увенчал он жертвенник. Таков и Рай — этот прекрасный венец, увенчивающий собою Вселенную» . Итак, Райский Сад сейчас закрыт и недосягаем и, как пишет о. Даниил, «искать его земными способами бессмысленно. Для нас он ныне невидим, и это неудивительно для людей XX века, от которых только и слышишь разговоры об иных измерениях …». Мы, правда, можем увидеть, потрогать руками, даже зайти в воды четырех великих рек, которые начинались там, в Раю: в воды Нила (евр. Геон, Гихон), питающего Африку, в воды священного для индусов Ганга (Фисон), в воды Тигра (Хиддекель) и в воды имеющей особое значение в Священной истории реки Евфрат, — но каким образом эти реки выходили из Райского Сада и орошали его, нам понять невозможно . …А когда-то Рай не был закрыт для людей, и первые люди — Адам Первозданный и Ева, чье имя означает «Матерь Живущих» — наслаждались его красотами и прямым созерцанием Бога. И не было в Эдемском Саду ни плача, ни воздыхания, ни болезней, ни смерти, а была только жизнь бесконечная и бесконечная радость от общения напрямую с Создателем мира… Увы, Первозданный и Матерь Живущих тяжело согрешили, — и жизнь их, и мир вокруг них изменились до неузнаваемости. Земля, творение Божие, была проклята за грехи человека. А человек, творение Божие, узнал, что такое скорбь. И вот уже мир становится таким, как мы знаем его сейчас: проклятая из-за греха человека земля производит терние и волчцы, женщины в муках рождают детей своих, мужчины в поте лица добывают хлеб свой. И если в Раю хозяином земли был Адам, то после грехопадения князем мира сего становится обольстивший Адама дьявол. А вот и последствия этой дьявольской оккупации: |
| К большому сожалению, произошла прискорбная ошибка: ни тогда, ни теперь не прозвучало официального церковного осуждения богословской позиции бывшего протодиакона как еретической – хотя о его заблуждениях в своё время писали некоторые серьёзные авторы (см., например, прот. Петр Андриевский. Апологет ереси. Об искажениях православного вероучения в сочинениях диакона Андрея Кураева ). Отметим особо, что Кураев был и остаётся убеждённым эволюционистом, то есть представителем не святоотеческого, а модернистского богословия в духе Тейяра де Шардена. Пожалуй, наиболее последовательно и обоснованно обвинял диакона (позднее – протодиакона) Андрея Кураева в таком искажении православного вероучения протоиерей Константин Буфеев. Перечислим некоторые его критические работы, обличающие догматическое заблуждение отца Андрея: 1. В сборнике «Шестоднев против эволюции» 2000 г.: стр. 215–228. 2. В монографии «Православное вероучение и теория эволюции» 2003 г.: стр. 340–352. 3. В сборнике докладов XV Международных Образовательных Рождественских Чтений «Православное осмысление творения мipa» (вып. 3) 2007 г.: стр. 55–80. 4. В монографии «Православное учение о Сотворении и модернистское богословие» 2019 г.: стр. 304–331. На эту критику Кураев не ответил ни разу. По всей видимости, причина его двадцатилетнего упорного молчания объясняется тем, что его легковесные «аргументы» давно опровергнуты о. Константином. Все кураевские вероучительные искажения чётко названы, однако он в течение многих лет предпочитает «не замечать» справедливых упрёков. Конечно, в своём заблуждении Кураев не одинок. У него есть старшие предшественники – эволюционисты (протоиереи А. Мень, С. Ляшевский, Н. Иванов и др.). Но важнее отметить, что его эксцентричные антибиблейские суждения восприняты «на ура» его учениками, теологами молодого поколения – в том числе в тех учебных заведениях, где он преподавал (МДА, ПСТБУ). Так, к примеру, его сногсшибательная богословская спекуляция о наличии смерти в первозданном мipe «за пределами рая» представлена как вероучительное мнение Православной Церкви в «пособии для Духовных учебных заведений» «Концепция современного естествознания», написанном протоиереем Олегом Мумриковым. А по этому учебнику (содержащему немало иных богословских извращений – см. ( http://click.shestodnev.ru/kniga14 , стр. 181–219) сегодня, увы, учатся во многих семинариях и институтах! |
| – А разве этот «более древний предок» приматов и «антропоидов» (то есть современных обезьян и людей) не был обезьяной?! Евангелие требует, чтобы на всякий вопрос мы отвечали: «да, да» или «нет, нет», а всё, что сверх того – от лукавого ( Мф.5:37 ). Здесь же на поставленный вопрос нам предлагается весьма затейливый ответ: «Нет! Хотя, скорее, да. Если Богу было угодно... возможно, существовал более древний предок...» Лучше всех других передаёт общий смысл содержания рассмотренного нами трактата епископа Александра (Милеанта) его афоризм: «Библия, как и наука, сходятся в том, что предыдущие ступени творения служат основой возникновения новых форм бытия» 1159 . Но в этой фразе заключается ложь, поскольку в Библии подобных мыслей не содержится. 808 Губанов В.А. Шестоднев: шестоднев, седмица и восьмой день, или сколько длятся дни Бога Творца. URL: http://www.shestodnev.ortox.ru (дата обращения 09.11.2017). 869 Салтыков Александр, прот. Творение мира в святоотеческой традиции//«Вся премудростию сотворил еси...». Труды семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1. М.: Изд-во ПСТГУ. 2011. С. 78. 949 Еськов К.Ю., Смоктунович Т.Л., Бурский О.В., Вахрушев А.А. Земля и люди//Учебник по естествознанию. 5 класс. М.: «Баласс», 2000. 990 Пятикнижие Моисеево с дословным русским переводом О.К. Штейнберга. Вильна: Тип. И.И. Пирожникова//Нью-Йорк: «Фонд призыва к совести», 1977. 999 Ляшевский Стефан, прот. Библия и наука о сотворении мира. М.: Изд. им. свят. Игнатия Ставропольского, 1997. 1016 Алипий, архим., Исайя, архим. Догматическое богословие. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1997. С. 201. 1030 Ляшевский Стефан, прот. Библия и наука о сотворении мира… С. 18 и Ляшевский Стефан, прот. Библия и наука… С. 31. 1048 Цит. по: Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. 1. М.: «Паломникъ», 2001. С. 129–130. 1068 Цит. по: Александр (Милеант) , еп. Возникновение мира и человека. Опыт согласования Библейского повествования с научными открытиями. URL: (дата обращения: 09.11.2017). С. 43. |
| Комментарии ( 5): Александр, Москва 04 марта 2008г. 02:01 Интересно, а автор статьи - археолог, геолог, биолог, генетик, филолог? Есть ли у него научные степени, публикации по затрагивающейся тематике (публикации в научной периодике)? Не очень понятно, на каком основании преподаватель духовного учебного заведения с такой легкостью рассуждает, призывая в помощь целый букет совершенно разных наук. При этом использует какие-то уже просто неприличные по своей безграмотности книги, как, допустим, труд протоиерея Ляшевского. Не очень серьезный подход. Протоиерей Олег Мумриков, Москва 04 марта 2008г. 21:46 Уважаемый Александр, информация о публикациях и все остальное, что Вас интересует, находится на сайте в разделе " персоналии " . Относительно " букета наук " - для библейской археологии и естественнонаучной апологетики (основного богословия), как междисциплинарных областей, такой синтетический подход просто жизненно необходим. Именно по этому мы вынуждены прибегать к помощи и антропологии, и генетики, и археологии, и филологии (кстати на сайте, по-видимому из-за сбоя шрифтов, не читаются некоторые еврейские и греческие слова; шрифты находятся в софте известной программы Bible Works). Исследованию прот. С т е ф а н а Ляшевского (давайте уважать покойного священнослужителя и называть его по имени) действительно часто ставится в упрек, " устарелость " , излишняя популярность и недостаточная компетентность (книга издана в 1962 г.), однако, это касается геологического и археологического аспектов. Сама же телеологическая богословская концепция о. Стефана, которая нас интересует как веха в апологетике, позднее, во второй половине ХХ века, нашла поддержку и развитие в трудах отечественных богословов, имевших также докторские научные степени в области геологии: митр. Иоанна (Вендланда) (придававшего большое значение исследованиям академика Л.С. Берга, его теории номогенеза или «развития на основе закономерностей»), прот. Глеба Каледы, прот. Николая Иванова и др. Относительно " легкости суждений автора " - рекомендую еще раз в н и м а т е л ь н о прочесть как минимум: А) заголовок статьи; Б) последний абзац. Передо мной стояла задача дать краткую богословскую ретроспективу вопроса и показать в о з м о ж н ы е варианты решения проблемы, которая конечно-же остается открытой как для дальнейших исследований, так и для обсуждения. |
| Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг./Сост. М. Губонин. М., 1994. С. 218-219. Иванов С. О причинах передачи св. Патриархом Тихоном канцелярских дел группе священников в мае 1922 г.//Вестник ПСТГУ. 2011. Серия II: 3 (40). С. 17-36. Проект послания митрополита Сергия (Страгородского) к верующим. 10 июня 1926 г.//ГАРФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 263. Л. 20-21. Машинописная копия (см.: URL: istmat.info/node/34537 ). Акты Святейшего Тихона... С. 474-475. Ляшевский С., прот. Русские православные церкви заграницей (церковно-исторический очерк)//Архив Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. Фонд «Liashevkii» B. 2, F. 14. С. 1. Акты Святейшего Тихона... С. 509–513. Алчущие правды. Материалы церковной полемики 1927 г. М., 2010. С. 169-170. Дамаскин (Орловский), игум. Жития новомучеников и исповедников Российских ХХ века. Январь. Тверь, 2005. С. 336. Святейший Патриарх Алексий II: Принимаю ответственность за все, что было//ЖМП. 1991. 10. С. 5-6. Мазырин А., иерей. 1927 год в истории Русской Православной Церкви//Алчущие правды. С. 86. Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917-1997. М., 1997. С. 196-197. Курляндский И. Сталин и «интервью» митрополита Сергия советским корреспондентам в 1930 г.//Российская история. 2010. 2. С. 158. Определения Собора архиереев Русской Православной Церкви Заграницей//Церковные ведомости. 1928. 3-4. С. 2-3. См.: Кострюков А. Пламень огненный. Жизнь и наследие архиепископа Серафима (Соболева). М., 2015. С. 234. Тальберг Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскола. Джорданвилль, 1966. С. 40-41. Рокуччи А. Сталин и патриарх. Православная Церковь и советская власть 1917-1958. М., 2016. С. 274-275. Ляшевский С., прот. Церковь лукавствующих//Архив Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. Фонд «Liashevkii». B. 2. F. 20. Машинопись. С. 17. Патриарх Сергий (в миру Иван Николаевич Страгородский) родился в 1867 г. в Арзамасе в семье священника, окончил Нижегородскую духовную семинарию и Санкт-Петербургскую академию , где принял постриг и был рукоположен в иеромонаха. |
| В этом земном мире «эволюции» все естественно, нет места греху. Поэтому и излишне говорить о Спасителе и спасении от греха. В конечном счете, все естественно: и грех, и зло, и смерть. Ибо если все приходит к человеку и дается ему через эволюцию, тогда что нужно спасать в нем, поскольку нет в нем ничего бессмертного и непреходящего, а все это от земли, земно, земляное и как таковое — преходящее, тлеющее, смертное. В таком мире «эволюции» нет места и церкви, которая есть Тело Богочеловека Христа. Та теология, которая свою антропологию основывает на теории «научной» эволюции есть не что иное, как противоречие в определении. На самом деле это теология без Бога и антропология без человека. Если человек — не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все теологии и антропологии не суть иное что, как трагические бессмыслицы. Ваш отец Иустин». 262 Этими словами одного из мудрейших богословов современности, который созерцал Светлейший Лик нашего Спасителя и получил от Него посвящения в вышенебесные таинства мы и окончим нашу работу, надеясь, что те «кто предуставлен к вечной жизни» ( Деян.13:48 ), будут крепко держаться за изначальную веру Церкви. А Она, как мы уже убедились, благовествует нам о том, что Всемогущий Бог по преизбытку Своей любви, Своей Всемогущей Силой без чьей-либо помощи или противодействия сотворил весь этот мир, который мы видим своими глазами, около 7500 лет назад, за шесть обычных дней, а день седьмой почил от дел Своих, что новосозданная Вселенная была свободна от тления и распада, которые ворвались в нее чрез грех Адама и Евы, и что Сам Создатель пришел и обновил собственное создание в те самые дни, в которые Он и произвел его из небытия. Примечания: 1 Святитель Ипполит Римский . Творения. Выпуск 2. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1997. С.113. 2 Цит. По Схиархимандрит Иоанн (Маслов) . Симфония по творениям святителя Тихона Задонского . М.1996. С. 339. 3 Св. Григорий Палама . Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.Канон. 1995. С. 32–33 4 Прот. Стефан Ляшевский. Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук. M.1996.C.13. 5 Прот. Стефан Ляшевский. Библия и наука: богословие, астрономия, геология, палеонтология, археология, палеогеография, антропология, история с элементами других наук. M.1996.C.12–13. 6 А. П. Лопухин . Библейская история Ветхого Завета. Монреаль. 1986. С. 382. 7 См. толкование на это место у блаж. Феофилакта Болгарского . (Ч.2.С.403–404). 8 Впрочем, можно понять его и как напоминание о том эпизоде, когда Моисея чуть не погубил еврей — доносчик ( Исх.2:11-15 ). 9 Архим. Рафаил. Значение славянского языка для православного богослужения./Сети «обновленного православия» Л.1995. С.88. 10 Преп. Ефрем Сирин . Творения Т.6. М.1995. С. 229–230. 11 Моя жизнь во Христе св. Иоанна Кронштадтскаго . СПб. 1893. T.l. C. 102–103. |
| 2 Иванов С. О причинах передачи св. Патриархом Тихоном канцелярских дел группе священников в мае 1922 г.//Вестник ПСТГУ. 2011. Серия II: 3 (40). С. 17–36. Проект послания митрополита Сергия (Страгородского) к верующим. 10 июня 1926 г.//ГАРФ. Ф. 6343. Оп. 1. Д. 263. Л. 20–21. Машинописная копия (см.: URL: istmat.info/node/34537). 3 Акты Святейшего Тихона... С. 474–475. 4 Ляшевский С., прот. Русские православные церкви заграницей (церковно-исторический очерк)//Архив Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. Фонд “Liashevkii” B. 2, F. 14. С. 1. 5 Акты Святейшего Тихона... С. 509–513. 6 Алчущие правды. Материалы церковной полемики 1927 г. М., 2010. С. 169–170. 7 Дамаскин (Орловский), игум. Жития новомучеников и исповедников Российских ХХ века. Январь. Тверь, 2005. С. 336. 8 Святейший Патриарх Алексий II: Принимаю ответственность за все, что было//ЖМП. 1991. 10. С. 5–6. 9 Мазырин А., иерей. 1927 год в истории Русской Православной Церкви//Алчущие правды. С. 86. 10 Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917–1997. М., 1997. С. 196–197. 11 Курляндский И. Сталин и «интервью» митрополита Сергия советским корреспондентам в 1930 г.//Российская история. 2010. 2. С. 158. 12 Определения Собора архиереев Русской Православной Церкви Заграницей//Церковные ведомости. 1928. 3–4. С. 2–3. 13 См.: Кострюков А. Пламень огненный. Жизнь и наследие архиепископа Серафима (Соболева). М., 2015. С. 234. 14 Тальберг Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскола. Джорданвилль, 1966. С. 40–41. 15 Рокуччи А. Сталин и патриарх. Православная Церковь и советская власть 1917–1958. М., 2016. С. 274– 275. 16 Ляшевский С., прот. Церковь лукавствующих//Архив Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. Фонд “Liashevkii”. B. 2. F. 20. Машинопись. С. 17. Патриарх Сергий (в миру Иван Николаевич Страгородский) родился в 1867 г. в Арзамасе в семье священника, окончил Нижегородскую духовную семинарию и Санкт-Петербургскую академию, где принял постриг и был рукоположен в иеромонаха. По окончании академии отец Сергий нес послушание в Японской православной миссии под руководством равноапостольного Николая (Касаткина). С 1893 г. отец Сергий снова служил в России (с кратким перерывом служения в Греции), защитил магистерскую диссертацию «Православное учение о спасении». В 1901 г. архимандрит Сергий стал ректором Санкт-Петербургской академии, в том же году был рукоположен во епископа Ямбургского, викария Санкт-Петербургской епархии. В 1905 г. стал архиепископом Финляндским и Выборгским, в 1911 г. вошел в состав Святейшего Синода. В 1917 г. преосвященный Сергий был избран на Владимирскую кафедру и возведен в сан митрополита. |
|
|
