| Кустана 1693 г. (=PL. 10. Col. 627-724). Издатель также предложил разделить все входящие в собрание фрагменты на 3 группы по хронологии написания. Первая наряду с предисловием включает различные документы, относящиеся к Сардикийскому Собору 343 г. и непосредственно следующим за ним событиям, а также подробные комментарии к ним И. ( Hilar. Pict. Fragm. hist. B I-II; A IV). Эта группа, куда также входит 1-я ч. «Первой книги к императору Констанцию», была составлена И. в 356 г. перед ссылкой во Фригию. Вторая группа включает документы с соответствующими комментариями И., связанные с Ариминским Собором 359 г., к к-рым присоединены также различные послания свт. Либерия (Ibid. B III, VII, VIII; A VI, VII, VIII, IX). Третья группа состоит из посланий и церковных документов периода после 359 г., одна часть к-рой касается осуждения зап. епископами (в т. ч. на Парижском Соборе 360-361) ариминской формулы и восстановления православия на Западе, а также решений о том, как поступать с епископами, подписавшими указанную формулу; др. часть связана с конфликтом вокруг арианствующих епископов - Валента, Урсакия и Герминия (Ibid. B IV, V, VI; A I, II, III). Предложенная Федером реконструкция получила широкое признание у совр. исследователей. Несмотря на то что не все дошедшие до наст. времени материалы могли быть собраны именно И., сохранившиеся исторические фрагменты содержат ценнейшие сведения по истории арианских споров на Западе в 343-366 гг., неизвестные из др. источников ( Simonetti. 1986. P. 48). «Commentarius in Matthaeum» (Толкование на Евангелие от Матфея; PL. 9. Col. 917-1078; SC. 254, 258; CPL, N 430), первый экзегетический труд И. и первый лат. комментарий на Евангелие от Матфея, сохранившийся в целостном виде, написан ок. 353-355 гг., в начале епископского служения И., до ссылки во Фригию (см.: Doignon. 1971. P. 166-168; Idem. 1978. P. 19-22). Выдвинутая рядом исследователей гипотеза о том, что толкование было написано И. на основе пастырских бесед ( Feder. 1911. S. 38; Попов. |
| До сих пор в русской церковно-исторической литературе омии обыкновенно не отличались от омиусиан: и те и другие обозначались заимствованным у св. Епифания термином «полуариан» и причислялись, конечно, к разряду еретиков. Вследствие этого самый смысл событий на Востоке в середине IV в., начиная особенно с 357 г., представлялся совершенно неясным. В.Н.Самуилов впервые ввёл в нашу науку термин «омии», представляющий собой передачу в итацистической форме давно принятого у немцев: «Homöer» и обозначающий ту среднюю арианскую партию, которая одержала верх над всеми другими в 359–360 гг. и опиралась на никео-аримино-константинопольскую формулу, подписи которой вожди этой партии Урсакий, Валент и Акакий путём интриг добились сначала от депутатов как Ариминского, так и Селевкийского соборов 359 г., а потом и от всего Ариминского собора и от вождей омиусианской парии. Термин «омии» не встречается у древних авторов, но он точно обозначает эту арианскую партию, которая признавала Сына Божия «подобным» Отцу «по писаниям», μοιον κατ τς γραφς, – без всяких точнейших определений, что давало возможность, державшимся действительно арианских убеждений, вождям этой парии понимать это подобие в смысле подобия по воле. Для В.Н.Самуилова омийская партия представляла особый интерес, так как представители арианства на Западе, за немногими исключениями, принадлежали именно к этой группе. Но Самуилов попытался сделать больше того, к чему обязывала его его тема: он захотел найти источник догматических воззрений омиев и нашёл его в письме Ария к Александру Александрийскому , а главным образом в творениях Евсевия Кесарийского . Он дал тщательную сверку важнейших положений омийских систем с творениями Евсевия и нашёл возможным выставить тезис, что именно Евсевий Кесарийский был «главой омиев». Подтверждение этого положения он нашёл в сохранившемся у Феодорита послании на Восток Иллирийского собора 370 (375?) г. и в автографе арианского западного епископа Максимина. Резкой критике подверг этот тезис Самуилова А.П.Лебедев в статье «Мысли и чувства по поводу одного русского открытия в области науки древней церковной истории» в майской книжке «Богословского Вестника» за 1892 г., вызвавшей основательный «Ответ» Самуилова на страницах «Христианского Чтения» (1892. |
| Как бы то ни было, вряд ли может быть поставлен под сомнение тот факт, что на соборе 351 г. численно преобладал восточный епископат. Епископат Иллирика, судя по всему, был представлен только в лице Урсакия и Валента, которые, как справедливо отмечает Г. К. Бреннеке, вероятно, не играли на соборе заметной роли. 570 По решению отцов собора Фотин был низложен и на его место был поставлен прибывший из Кизика Герминий. 571 Фотин не согласился с решением собора и обратился с апелляцией к императору. 572 Тот устроил своеобразное состязание, в котором в качестве судей, по свидетельству Сократа, принимали участие члены сената, 573 имена которых приводит свят. Епифаний. 574 Состязание носило характер софистического диспута между Фотином и епископом Василием Анкирским, о чем можно судить на основании цитируемого в сочинении свт. Епифания фрагмента его стенограммы. 575 Победителем из спора вышел, как того и следовало ожидать, Василий Анкирский. Низложение Фотина было подтверждено. Впрочем, и на этот раз он не согласился с неблагоприятным для себя решением и продолжил письменную полемику со своими оппонентами. 576 Отцы Сирмийского собора также не удовлетворились простым низложением Фотина. Они вновь, как и на Сердикском соборе, в качестве своего исповедания веры воспроизвели четвертую антиохийскую формулу, 577 присоединив к ней 27 анафематизмов, большинство из которых имеет антимонархианскую направленность. 578 Примечательно также, что в 1-м и 24-м осуждаются некоторые положения учения Ария, а 2, 22 и 26-й анафематизмы направлены против двоебожия и троебожия. В этом очевидно проявляется стремление отцов собора оградить себя от обвинений в арианстве. 579 Таким образом, можно прийти к выводу, что соборные анафематизмы были направлены далеко не против одного только учения Фотина, но против целого спектра различных и даже прямо противоположных друг другу воззрений. Судя по всему, даже те анафематизмы, которые могут трактоваться как антимонархианские, не могут все в полной мере рассматриваться как осуждающие учение какого-либо одного человека, поскольку отвергаемые в них положения иногда несовместимы. |
| 656 Hilar. Соптга Const. 23. Это выражение встроено в несколько туманную фразу, цель которой, упрекнуть Констанция в непоследовательности его церковной политики: «Ты же (император Констанций) принимаешь перед лицом вздора Осия и прибавлений Урсакия и Валента осуждения твоих исправлений, но скоро постановляешь, что все у тебя должно быть исправлено или, скорее осуждено» (Suscipis etiam adversum deliramenta Osii et incrementa Ursacii ac Valentis emendationum tuarum damnationes: sed mox emendanda tua omnia esse, vel potius damnanda constituis). 658 Hilar. De synod. 78: «Но, в самом деле, ересь, распространяющаяся теперь с помощью обращения гражданской власти, тем, что прежде она передавала шепотом, теперь она, как победительница, открыто хвалилась» (At vero nunc publicae auctoritatis professione haeresis prorumpens, id quod antea furtim mussitabat, nunc non clam victrix gloribatur). Следует также отметить, что свт. Иларий указывает, что галльским епископам формула была прислана вскоре после ее составления (missam proxime vobis ex Sirmiensi oppido – Hilar. De synod. 2). Исходя из этих свидетельств, можно заключить, что формула была разослана гражданской властью в различные части Империи или по крайней мере Запада. Свят. Иларий также указывает, что для придания авторитетности своим мнениям составители формулы использовали императора, отвлеченного в это время военными действиями: «Обманули же незнающего царя, так что он, занятый войнами, обнародовал столь вероломное вероопределение и установил форму веры Церквам, еще не будучи обновленным (крещением)» (Fefellerunt enim ignorantem regem, ut istiusmodi perfi diae fidem bellis occupatus exponeret, et credendi formam Ecclesiis nondum regeneratus imponeret) (Hilar. De synod. 78). О местах пребывания и передвижениях Констанция в 357 г. см. Barnes T. D. Athanasius and Constantius. Theology and politics in the Constantinian Empire. Cambridge, 1993. Р. 222–223. 659 Свят. Иларий указывает, что епископы, подписавшие формулу, затем от нее отказались: «...и тех, кто эту ересь составили в Сирмии или составленное приняли, (восточные епископы) принудили признать свое невежество и подписать такого рода решения» (et eos, qui hanc apud Sirmium haeresim conscripserant, vel conscriptam susceperant, ignorationem confitentes ad subscriptionem decretorum talium coegerunt) (Hilar. |
| 708 Sozom. Hist. eccl. IV. 15. Созомен указывает, что было составлено сочинение, направленное против Фотина и Павла Самосатского, и к нему была присоединена формула Антиохийского собора 341 г. (видимо, вторая антиохийская формула) (см. Sozom. Hist. eccl. IV. 15). По свидетельству Созомена, формула была подписана находящимся в ссылке папой Либерием, переведенным в Сирмий из Берои, несколькими африканскими епископами, епископами с Востока, а также Урсакием, Валентом и Герминием («...изъявили свое согласие также Урсакий, Герминий Сирмийский и Валент, епископ Мурсы...». Об омиусианской реакции на вторую сирмийскую формулу см. подробнее: Löhr W. A. A Sense of Tradition: the Homoiousian Church Party. Arianism after Arius. Essays on the Development of the IV Century Trinitarian Confl icts. Ed. M. R. Barnes, D. H. Williams. Edinburg, 1993. Р. 81–100; Weedman M. Hilary and the Homoiousians: Using New Categories to Map the Trinitarian Controversy. Church History. 2007. 76: 3. P. 491–510. 709 Hilar. De synod. 78: «Благодарю же Господа, что император, через ваши увещевания, признал заблуждение и узнал ошибку, не свою, но своих советников, через это изложение веры вашей» (Domino enim gratias, quod ignorationem per vos admonitus Imperator agnovit, et errorem non suum, sed adhortantium, per has fi dei vestrae sententias recognovit). Об отказе от формулы некоторых подписавших ее епископов см. Hilar. De synod. 3, 27. 711 Так, Созомен вообще не считает самого Констанция еретиком. По утверждению церковного историка (Sozom. Hist. eccl. III. 18), он придерживался тех же богословских воззрений, что его отец Константин и брат Констант, однако был убежден некоторыми епископами использовать вместо термина «единосущный» термин «подобосущный». Созомен также цитирует послание императора Констанция к антиохийцам, где император открыто заявляет о своей приверженности омиусианству: «Вспомните прежние мои слова, когда мы рассуждали о вере: в них Спаситель наш признан Сыном Божиим и по сущности подобным Отцу» (Sozom. Hist. eccl. IV. 14). Об отношении Созомена и других церковных историков V в. к Констанцию см. диссертацию Дж. М. Ханта: Hunt J. M. Constantius II in the Ecclesiastical Historians. N. Y. 2010. |
| Ведь, допуская даже, что Гарнакк совершенно прав относительно 30-х и 40-х годов IV века, разве это доказывает с несомненностью, что и в 20-х годах того же столетия в Сирии тоже господствовало полуарианство? В отношении к этому времени Швартц имел полное право оспаривать существование «полуарианства» не только в Сирии, но и где бы то ни было 291 . Но в действительности и о «полуарианстве» 30-х – 40-х годов IV в. можно говорить, только злоупотребляя этим термином: той партии, к которой св. Епифаний и 2-й вселенский собор прилагают названия μειρειοι, в то время ещё не существовало 292 . Начиная с 358 293 , или – вернее – с 367 года 294 , существование той партии, к которой в 70–80-х годах IV в. прилагалось название «полуариан» 295 , конечно бесспорно. Но 1) хотя термин «полуариане» и встречается в источниках, употребление его в современных церковно-исторических сочинениях неудобно и может подать повод к недоразумениям. Если «полуариане» – это омиусиане, получившие после 367 года 296 название «македониан», то как называть образовавшуюся в 358–360 гг. и одержавшую верх над всеми другими, омийскую партию? Называть ли омиев – вместе с Келлингом 297 – «две трети-арианами», Zwei Drittel Arianer, или же – принимая во внимание, что эта партия, предводимая Акакием кесарийским, Урсакием сингидунским и Валентом мурсским, занимала средину между омиусианством и —121— аномийством, между «полуарианством» и полным «арианством», а (½+1)/2=¾ – «три четверти арианами», Drei Viertel Arianer? A так как потом 298 и среди самих омиев возникли разногласия, и образовалась партия «псафириан», стоявших несколько ближе к омиусианству, чем противоположная ей партия Дорофея константинопольского, то не следует ли называть этих псафириан (так как ¾+½/2=) «пять восьмых арианами»? Такая арифметика не только курьёзна, но и вызывает совершенно неправильное представление об отношении «омиусиан» к православным и омиям. Если омии были на три четверти или даже только на две трети арианами, то омиусиане стояли к ним вдвое или втрое ближе, чем к православным. |
| В Дакии же митрополии появились лишь в начале V в. 1260 Однако констатация этого факта приводит к постановке вопроса о том, в чем заключается причина подобного рода неразвитости церковной организации региона? Ссылки на принадлежность Иллирика к Западу вряд ли можно рассматривать в качестве удовлетворительного объяснения, поскольку, как уже было показано выше, деление христианского мира на западную и восточную части носило условный характер и ничем не подкреплялось на институциональном уровне. Кроме того, судя по всему, определенные предпосылки для формирования митрополичей кафедры в Сирмии в начале IV в. все-таки существовали. Косвенно на это указывает текст подписи епископа сирмийского Домна под постановлениями Никейского собора. Домн именует себя не епископом Сирмия, а епископом Паннонии (Domnus Pannoniae), что, вероятно, расширяет его юрисдикцию до границ всего паннонского диоцеза. 1261 Следует, правда, отметить, что и в данном случае Домн не позиционирует себя в качестве митрополита в классическом «восточном» смысле. Если бы весь диоцез Паннония вошел бы в сферу властной компетенции сирмийского епископа, речь могла бы идти здесь скорее о повторении египетской модели, в рамках которой верховная церковная власть над всем Египтом принадлежала епископу Александрии. 1262 Однако до конца IV в. со стороны сирмийских епископов не наблюдается каких-либо попыток утвердить свою власть над епископиями Балкано-Дунайского региона. Особенно ярко отсутствие подобного рода властных прав проявляется во время конфликта Герминия с Урсакием и Валентом в 366 г. 1263 Герминий, которого некоторые исследователи именуют митрополитом, сам так себя не называет и в ходе спора не выражает никаких претензий на бóльшую власть, чем его оппоненты. Это обстоятельство может показаться странным, учитывая, что Сирмий в IV в. был, как одна из резиденций императора и место расположения иллирийской префектуры (включавшей Паннонию, Дакию и Македонию), безусловным политическим и административным центром всего Иллирика. |
| Такое предложение было неприятно императору, и Евдоксий хитро использовал этот момент. Он цинично заявил, что он согласен анафематствовать термин «аномиос,» если Василий согласится анафематствовать «омоусиос.» Честный Василий отказался. Тогда Констанций за несговорчивость отверг василиан и связал себя с цинично сговорчивыми акакианами. He без некоторой сценической искусственности во время этих дебатов объявляют радостное известие ο прибытии Урсакия и Валента с казавшимся невероятным известием o том, что все представители западного собора подписали наконец «Никское исповедание,» в котором нет ни «единосущия,» ни даже «подобосущия,» a только «подобие.» Констанций был в восторге от такого совпадения в общем результате западной половины «вселенского» собора с восточной. Оставалось только просмотреть текст и, может быть, его в чем-то отшлифовать. Снова начались очные ставки пред императором вождей двух партий. Беспринципная смелость Акакия и Евдоксия давала им победу в глазах императора. Оба они анафематствовали свое аномейство. От омиусиан потребовали также пожертвовать каким бы то ни было, прямым или косвенным, маневрированием термином «усиа.» После немалых споров омиусиане наконец сдались и подписали «Никскую веру.» Это случилось в вечерне-ночном заседании как раз в новогоднюю ночь на 1 января 360 г. Так получился после всей лукавой волокиты официальный результат искусственного «вселенского» собора в Арле-Селевкии. Императорский центр отныне с формальным правом предложил всем возглавителям церкви Востока и Запада объединиться на умолчании и об аномиос, и об омиусиос — всем стать омиями. B это «казенное» объединение входили разнородные элементы: и а) старые ариане Урсакий с Валентом и Георгий Александрийский, и b) надевшие овечью шкуру аномеи Евдоксий с Акакием, и с) многочисленные невольники на Западе и Востоке. Все должны были стать Такой результат, выжатый политическим давлением, не мог дать вселенской церкви догматического выздоровления и успокоения. Тем более что приближался момент быстрых смен на императорском троне со сценарием восстановления в империи даже язычества Юлианом Отступником. |
| Их признание скорее являлось проявлением лояльности к императорской власти, но не признаком достижения подлинного консенсуса. В то же время совершенно очевидно, что между епископами, выступавшими в роли реализаторов императорского проекта церковного объединения на Ариминском, Селевкийском и Константинопольском соборах, а именно между Урсакием, Герминием, Валентом, Гаем, Авксентием, Акакием, Евдоксием и Демофилом, существовали некие связи, позволявшие им координировать свои действия. Природа этих связей может быть интерпретирована двояко. С одной стороны, все эти епископы были так или иначе объединены вокруг персоны императора, и их координация могла осуществляться через него. Но с другой стороны, есть основания полагать, что связи между ними носили более личностный, и более давний и устойчивый характер, поскольку бóльшая часть этих епископов, в свое время входила в евсевианскую коалицию, направленную против свт. Афанасия. Кроме того, бóльшая их часть имела прямое или косвенное отношение к провозглашению в 357 г. второй сирмийской формулы: Урсакий, Валент и Герминий были ее редакторами, Евдоксий и Акакий вместе с рядом других епископов одобрили ее на Антиохийском соборе 358 г. В этой связи встает вопрос: может ли этот факт быть интерпретирован как подтверждение существования некой единой доктринальной партии, которая впоследствии на Аримино-Селевкийском соборе добилась всеобщего или почти всеобщего признания своего вероучения? Как уже отмечалось, характерными чертами второй сирмийской формулы были своеобразный богословский агностицизм, подчеркнутый субординационизм, отвержение «богословия сущности» и игнорирование «богословия образа». Последнее особенно показательно, поскольку поддержавший эту формулу Акакий Кесарийский в своей ранней полемике против Маркелла Анкирского использовал именно «богословие образа» для опровержения его еретической доктрины. 835 Из указанных выше характерных особенностей второй сирмийской формулы только богословский агностицизм и отвержение «богословия сущности» находят очевидные соответствия в четвертой сирмийской, селевкийской, никской и константинопольской формулах. |
| См. одобренное всеми участниками делегации заявление Реститута Карфагенского: «Вашему благоразумию известно, святейшие сослужители (мои), что, когда в Аримине было обсуждение (вопросов) о вере, страстность таким образом произвела раскол, что о священниках Божиих, по внушению диавола, возникло разногласие; также затем случилось так, что я, Реститут, и часть последовавших (за мной) епископов против братьев наших Урсакия, Валента, Герминия и Гая как против создателей зломыслия вынесли осуждение, т.е. (постановили), чтобы они были отделены от нашего общения. Но т. к. мы, представ друг перед другом лицом к лицу, все обсудили и все рассмотрели и пришли к выводу, что никто не должен быть недоволен, т.е. что в них есть кафолическая вера согласно их исповеданию, которое и все мы подписали и они никогда не были еретиками и в силу того, что единодушие в мире у Бога есть величайшая вещь, стало угодно, чтобы, по всеобщему нашему согласию, все, что в Аримине обсуждалось, было бы сочтено тщетным и полное общение с ними по милости Божьей было бы восстановлено и чтобы никто не оставался в расколе, который может или должен был бы их запятнать. И в силу того, что, как я сказал, мы здесь присутствуем, каждый должен сказать, правильно ли то, что я изложил [выше] и подписать своей рукой» – Scit prudentia vestra, consacerdotes sanctissimi, quod cum apud Arimino de fi de tractatus haberetur, contentio sic dissidium fecerat, ut de sacerdotibus Dei, diabolo immittente, discordia fieret; atque exinde factum fuerit, ut in fraters nostros ego Restitutus et pars episcoporum quae sequebatur, Ursacium, Valentem, Germinium et Gaium quasi in auctores mali intellectus, sententiam promeremus, id est, ut a nostra communione segregarentur. Sed quia in comminus positi universa tractavimus, et universa discussimus, invenimusque quod nulli displicere debeat, id est, fi dem in his catholicam juxta professionem suam, cui et nos subscripsimus omnes, neque umquam haereticos fuisse: et ideo quia pacis concordia apud Deum res est maxima, placuit ut communi consensu nostro omnia, quae apud Ariminum tractata sunt, in irritum deducantur, et communio eorum, Deo favente, integra conveniret, neque quisquam in dissidio remaneat, quod eos aut maculare possit aut debeat. Et ideo, ut dixi, quia praesentes sumus, unusquisque debet dicere an rectum sit quod prosecutus sum, et manu sua subscribere (Hilar. Fr. VIII. 5–6). |
|
|
