| Далее началось самое интересное. Вежливое спасибо на свою инициативу я получил только из Госдумы. И всё! Декларации я так и не увидел. 25 апреля 2016 года на Общем собрании Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО Министр иностранных дел России С.В. Лавров напомнил, что в 2015 году в Санкт-Петербурге прошел IV Международный культурный форум, посвященный 70-летию ЮНЕСКО, который в развитие «Стратегии укрепления деятельности ЮНЕСКО по защите культуры и поощрению культурного плюрализма в случае вооруженного конфликта». принял «Декларацию о защите культуры в зонах вооруженных конфликтов». Однако этого документа ни в каких правовых базах я не обнаружил. Зато в конце 2016 года я понял, почему так получилось. На очередном заседании Совета по культуре и искусству Президент России Путин поблагодарил Михаила Пиотровского за работу по восстановлению исторических памятников в Пальмире. Журналисты с гордостью напомнили, что год назад «в рамках культурного форума был принят первый в мире проект декларации о защите культуры в зоне вооруженных конфликтов». А директор Эрмитажа потребовал признать преступлением против человечества то, что сделали террористы в Пальмире. А потом Михаил Пиотровский сделал заявление: «Права у культуры существуют, они должны защищаться всеми возможными способами, включая силу. Я думаю, обсуждение декларации прав культуры, о которой мы настаиваем, приведёт к тому, что кроме декларации прав человека у нас будет декларация прав культуры». Слова, слова, слова… За одними проектами деклараций следуют другие, потом появляются третьи. Затем появятся проекты Концепций, проекты законов, затем новые варианты... А культурное наследие, между тем, продолжает разрушаться. Грозят ли нам санкции за разрушение культурного наследия? Не стану облачаться в одежды культуролога, тем более, сами специалисты в этой области еще не пришли к единым взглядам на это явление. В современной науке не существует целостного и универсального понимания феномена культуры. По мнению профессиональных культурологов к 1950 году в мире насчитывалось более 150 определений понятия «культура». На сегодняшний момент их около 500. |
| Содержание этого небольшого документа включает как меры по развитию международной кооперации в целях защиты окружающей среды, так и общие рекомендации к законодательству на уровне отдельных государств. Символически закрепить на века парадигму устойчивого развития как столбовую дорогу прогрессивного человечества была призвана «Саммиту тысячелетия» 2000 года. Одним из результатов саммита стало подписание Декларации тысячелетия, в которой государства-члены ООН приняли Цели развития тысячелетия (8 целей и 21 задача). В отличие от революционного пафоса Декларации Рио в этом документе – сухая инструкция, предписывающая цели, прямо поставленные перед руководствами национальных государств. В Декларации не прописаны средства за контролем исполнения и санкции к «нарушителям», однако опасная тенденция не оставляет сомнений, что таковые рано или поздно появятся по мере укрепления наднациональных институтов глобального управления. Заявленное в Декларации «тысячелетие» пробежало стремительно – за скоротечные 15 лет. «Прогрессивное человечество» даже не успело толком вникнуть в ранее поставленные цели, как мировая бюрократия сформулировала в резолюции ОНН «Повестка дня на период до 2030 года» новые Цели устойчивого развития, уже в количестве 17 целей. Кроме увеличения целей, в новой резолюции прописаны «дедлайны» и аппарат контроля (мониторинга) за достижением целей. В резолюции определены конкретные задачи для каждой цели, а также индикаторы, которые используются для измерения прогресса в достижении каждой цели. Отчеты высокого уровня о ходе реализации всех ЦУР публикуются в форме отчетов Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций. Самый последний - апрель 2020 года. «Устойчивое развитие»: закат. Несмотря на строго прописанные регламенты на пути по дороге «устойчивого развития» уже с середины 2000-х наметились тревожные тенденции, а в 2008 г. мировой экономический кризис фактически «обнулил» триумфальную глобалистскую повестку. Разумеется, концепция УР никуда не делась, но она скорее стала идеологическим штампом, ритуальной риторической фигурой, а не стратегическим планом. |
| А. Митрофанова — Владимир Легойда сегодня в программе «Светлый вечер» на радио «Вера». И мы ожидаемо продолжаем говорить о тексте декларации, подписанной между Святейшим Патриархом Кириллом и Папой Римским Франциском, обсуждаем, скорее, текст и ту конкретику, которая там содержится, не для всех очевидную, потому что документ все-таки носит дипломатический характер. В. Легойда — Я бы сказал, не очевидную для тех, кто не взял для себя труд разобраться и кто слушает какие-то эмоциональные неаргументирован ные выкрики людей, которые, в общем, как вы справедливо сказали, только что до еще того, как все случилось, уже давали оценку тому, что произойдет. И следующий результат, мне кажется, чрезвычайно важный, хотя там один или два пункта всего посвящены этой теме. Это обращение внимания на то, что в мире наметился давно уже, к сожалению, колоссальный разрыв между богатыми и бедными. Призыв к ответственности, призыв к недопущению бедности и нищеты. И это важный принципиальный момент. И содержится в тексте призыв к молодежи, мне кажется, очень важно, что там сказано о христианстве, как о движении против течения, как о невозможности компромисса с миром секуляризма, с миром, который изгоняет Бога из своей жизни. Пожалуй, вот эти бы моменты я выделил в качестве основных итогов, результатов этого документа. Теперь можем поговорить о том, чем документ не является. В. Емельянов — Владимир Романович, в эту паузу мне хотелось бы задать следующий вопрос. Понятное дело, и текст этой декларации был согласован за некоторое время, и, очевидно, что доверенным, лояльным журналистам этот текст был разослан, они заранее его получили, они прекрасно знали и понимали, о чем пойдет речь в этой декларации. Но все-таки. Вопрос остается. Мне слабо верится, что эти два с лишним часа Патриарх и Папа Римский в приватной беседе с глазу на глаз говорили конкретно, уточняли пункты этой декларации. Мы когда-нибудь узнаем, через какое-то время, может быть, о чем они говорили на самом деле? В. Легойда — Я бы с вашего позволения не ставил так вопрос. |
| Не мешало бы знать нашим законодателям о Международной конвенции об охране нематериального культурного наследия (Париж, 17 октября 2003 года). Для целей настоящей Конвенции определены следующие понятия: «Нематериальное культурное наследие» означает обычаи, формы представления и выражения, знания и навыки, – а также связанные с ними инструменты, предметы, артефакты и культурные пространства, – признанные сообществами, группами и, в некоторых случаях, отдельными лицами в качестве части их культурного наследия». «Нематериальное культурное наследие»… проявляется, в частности, в следующих областях: (а) устные традиции и формы выражения, включая язык в качестве носителя нематериального культурного наследия; (b) исполнительские искусства; (с) обычаи, обряды, празднества; (d) знания и обычаи, относящиеся к природе и вселенной; (е) знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами. Ведутся, к примеру, бесконечные споры о русском языке, необходимости его защищать, охранять на территории Украины , Прибалтики. А ведь нужно просто-напросто соблюдать международные договора. Можно назвать еще некоторые из них: Всеобщая декларация о культурном разнообразии (провозглашена 2 ноября 2001 года на 31-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО); Будапештская декларация о всемирном наследии (принята на 26-й сессии Комитета всемирного наследия; Будапешт, 2002); Декларация о сохранении исторических городских ландшафтов (Венская декларация) (принята на 15-й сессии Генеральной ассамблей государств-сторон Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия; Вена, 2005); Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (принята 20 октября 2005 года на 33-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО); Рамочная Конвенция Совета Европы о значении культурного наследия для общества (Конвенция Фаро) (принята 27 октября 2005 года в Фаро). Незнание законов не освобождает от ответственности. А ведь преступление против культуры может оказаться преступлением против человечности. А за эти преступления сроки давности не предусмотрены. |
| Этот марш поддерживали руководящие работники англиканской церкви, баптистов, методистов, пятидесятников и новых церквей. В этом году Грэм Кендрик начал писать сборник песен, основанных на Псалме 23. Эти песни были использованы при проведении маршей в 1991 и 1992 годах. Тем временем инициаторы загорелись идеей провести в 1992 г. европейский марш. Как подтверждение этому, из Германии пришло письмо, в котором делался обзор истории Берлина и Бранденбурга. «Иисус-марши» в Германии и «Берлинская декларация» Когда запланировали провести первый большой марш в Берлине, было ясно, что он имеет прямое отношение к «Берлинской декларации» 1909 г. В то время руководители Движения за общение и Альянса в Германии осудили в этой декларации учение и практику бурно развивающегося пятидесятнического движения и предостерегали от него. (Siehe die ausfuhrliche Darstellung in W. Buhne: «Spiel mit dem Feuer», CLV, Bielefeld 1989, S. 26–60). Многие пятидесятники и харизматики стали возлагать на эту декларацию ответственность за то, что Святой Дух отошел от Германии и над ней стало тяготеть проклятие. Некоторые говорили о «семидесятилетнем вавилонском пленении» церкви в Германии. В 1979 г., то есть 70 лет спустя после этой декларации, Волькгард Шпицер организовал в Берлине Пасхальную конференцию, чтобы со многими международными руководителями пятидесятнического и харизматического движений подписать «контрдекларацию», которая приглашала Святого Духа снова вернуться в Германию. Организованные Шпицером в 1981 г. «Берлинские дни исповедания» также связаны с этим. В то время, по мнению ответственных работников, Святой Дух должен был излиться на Германию. Интересно, что многие харизматики, особенно находящиеся под влиянием «ведения духовной брани», стали жертвами своего рода «магического мышления». Они уверены, что декларации и события в определенных местах вызывают своего рода «чары», или «духовный мрак». Эти «чары» они пытаются устранить соответствующими контрдекларациями и акциями, а также через заместительное покаяние. |
| Завершая трёхдневный государственный визит в Республику Сингапур, Владимир Путин ответил на вопросы представителей российских средств массовой информации, сообщает сайт Кремля . В частности, российскому лидеру был задан следующий вопрос: «Вы вчера встречались с Премьером Японии, а японские СМИ перед этим писали, что Абэ едет сюда с предложением вернуться к советско-японской декларации 1956 года, и, судя по последним сообщениям, Россия и Япония договорились активизировать диалог именно на основе этой декларации. Вы не могли бы рассказать нам детали, что это означает?» В.Путин отметил, что «мы начали, вернее, возобновили диалог с нашими японскими партнерами именно на основе декларации 1956 года, и именно об этом нас наши японские партнеры просили». Президент напомнил, «как все происходило исторически». «После завершения Второй мировой войны произошли определенные договоренности, в том числе по территориальному размежеванию и по проведению государственных границ. Эти договоренности закреплены в международно-правовых документах, поэтому для нас никаких здесь нет проблем, ни сложностей. Мы считаем, что все, что на сегодняшний день сложилось, сложилось на основе международно-правовых документов, закрепленных в результате работы после Второй мировой войны. Тем не менее, как Вы знаете, Япония ставит вопрос по-другому. Мы готовы с ними работать», - продолжил Глава Российского государства. Он также напомнил, что в 1956 году Советский Союз и Япония подписали декларацию, которая так и называется «декларация 1956 года». «О чем там говорится? Там говорится о том, что Советский Союз после подписания мирного договора готов передать два острова, два южных острова Японии. Не говорится, на каком основании передать, не говорится, под чьим суверенитетом эти острова останутся, не говорится, на каком основании это будет сделано. Но зафиксирована готовность Советского Союза эти два острова передать», - заметил Президент России. После этого, продолжил он, состоялась ратификация и Верховным Советом СССР , и парламентом Японии. А затем Япония отказалась от выполнения этих договоренностей. |
| Сразу хотим обратить внимание наших читателей, что во Всеобщей декларации прав человека в статье 25.2 в отличие от Конвенции провозглашается, что не дети, а «материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь». Таким образом, уже в Преамбуле Конвенции сознательно искажается и смысл, и дух Всеобщей декларации и, более того, в отношении материнства, которое составителями Конвенции лишается права на «особое попечение и помощь», совершается дискриминация, что противоречит статье 7 Всеобщей декларации. Приведем ряд статей данной Конвенции Статья 1. Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее. (Огромный путь развития, который проходит новорожденный младенец, проходя стадии детского, школьного, отроческого, подросткового возраста, переходный возраст, вступление в возраст юности, в «настоящей Конвенции» обозначается понятием «ребенок». Очевидно, что младенец радикально отличается от 15-16-ти летнего молодого человека. Создается впечатление, что составители документа имеют смутное представление о физическом и психологическом развитии детей, которых они собираются защищать от их матерей и отцов, хотя их никто об этом не просит). Статья 2.1. Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств. (Конечно, можно только приветствовать, что государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, независимо от расы, цвета кожи и т.п. Но вызывает резкий протест, что наряду с расой и цветом кожи стоят и родители! Безусловно, это является унижением и дискриминацией родителей. Содержание этой статьи взято из статьи 2 Декларации, в которой говорится о каждом человеке, а не о каждом ребенке. Представим себе некое заведение, на входе которого висит вывеска: «Вход свободный для всех». Со временем ее заменяют на другую: «Вход свободный для белых». Тогда все люди с другим цветом кожи вправе считать это изменение проявлением дискриминации по отношению к ним). |
| По поводу Майской декларации Алфиревич заявил, что она знаменует собой новый политический этап на юге монархии. В условиях разрыва югославянских народов со своей традиционной покровительницей, Россией, они, наконец, могут вернуться к своей истинной вере – католицизму. Он выразил уверенность, что Сербия с радостью допустит к себе католических миссионеров, особенно в Белград. Махнич утверждал, что только от политики, проводимой в русле Майской декларации, можно ожидать истинного прогресса хорватства и католицизма как на Балканах, так и на Востоке вообще . Концепция епископа об особой миссии хорватского народа на Балканах развивалась параллельно с негативной оценкой сербского народа, как в монархии, так и в самой Сербии. Таким образом, идеи иезуита Алфиревича и епископа Махнича являлись следствием политики Св. престола, направленной на расширение и утверждения католичества на Балканах. Таким образом, Майская декларация, сентябрьская Люблянская резолюция, доктрина А.Махнича, широкая поддержка декларации католическим духовенством, продолжение антисербской пропаганды и католической агитации, создание планов объединения католических земель с перспективой растворения сербского населения в католическом и использование для подобных проектов югославянской риторики составили единое целое католической политики на юге балканского полуострова. Майская декларация стала первой компрометацией и первым злоупотреблением югославянской мысли. После ее провозглашения в процессе югославянского объединения закрепился компонент, обеспечивающий реализацию миссии Св. престола – Propagandae fidei. Политика католической иерархии на югославянских территориях преследовала две цели: возглавить процесс объединения югославянских народов и приложить все усилия к отстранению от него прогрессивных сил. Впоследствии в процессе объединения югославянских народов в конце 1918 года хорватско-словенский Югославянский клуб стал инициатором создания так называемого Народного веча словенцев, хорватов и сербов. Фран Барац (1872-1940) После принятия Корфской декларации связующим звеном между хорватскими католическими кругами и Югославянским лондонским комитетом стал Фран Барац – соратник А.Бауэра, профессор теологического факультета Загребского университета. Барац поддерживал тесную связь со всеми католическими кругами Хорватии, за исключением иезуитов. В результате проведенных им переговоров с членами Югославянского комитета и сербского правительства он занял одну из ключевых позиций при оформлении хорватских национальных требований. |
| Рубрики Коллекции ДВЕ ДЕКЛАРАЦИИ: ЕСТЬ ЛИ ПРОТИВОРЕЧИЕ? 3 мин., 01.01.2008 Поделиться Те, кто недоволен принятой на X Русском Всемирном Народном Соборе “Декларацией о правах и достоинстве человека”, утверждают, что она противоречит “Всеобщей декларации прав человека” 1948 года. Так ли это? Как в действительности соотносятся оба этих документа? Отвечает Вахтанг КИПШИДЗЕ, сотрудник юридического отдела ОВЦС Московского Патриархата. “Зачем нужна новая Декларация, когда одна уже есть?” – нередко приходится слышать в спорах. Видимо, люди полагают, что Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 году, настолько всеобъемлюща и универсальна, что никакие поправки к ней не нужны. А главное, незачем переосмысливать те мировоззренческие принципы, что лежат в ее основе. Однако спустя без малого шестьдесят лет оказалось, что многое в “старой” Декларации провисает, многое не вписывается в изменившиеся жизненные реалии. “Новая” Декларация не пытается заменить собою “старую”, но ставит своей целью дать фундаментальное обоснование правам и достоинству человека. Прежде всего, Декларация 1948 года, утверждая необходимость соблюдения прав человека, говорит лишь о том, что обратное “возмущает совесть человечества”. Это – не позитивное обоснование. Что такое “совесть человечества”? Как можно ее зафиксировать, как понять, что именно ее возмущает, а что нет? Феномен совести вне религиозного контекста необъясним. Декларация же, принятая на Соборе, объясняет совесть как основу нравственности, заложенную Творцом. “Вечный нравственный закон имеет в душе человека твердую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу и проявляется в совести”. Декларация Собора предостерегает, что “голос совести может быть заглушен грехом”. Отсюда ее противники делают вывод, что она призывает ограничивать права человека, если реализация этих прав ведет ко греху. Но при этом они не всегда помнят, что и Всеобщая декларация тоже допускает ограничение прав человека с целью “удовлетворения справедливых требований морали” (ст. 29). Она хотя и не исключает возможности совершения поступков, противных совести, но не указывает, как человек и общество могут распознать подобные акты. Соборная же Декларация такой критерий дает: “различению добра и зла призвана содействовать религиозная традиция, имеющая своим Первоисточником Бога”. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Европарламент осудил осквернение греческих храмов Северного Кипра 10.07.2006 Депутаты Европейского парламента подписали декларацию о необходимости усиления защиты и сохранения религиозного наследия Северного Кипра . В декларации, в частности, осуждаются инциденты мародерства в греческих православных церквях и монастырях Северного Кипра, их использование в небогослужебных целях, а также содержится призыв к Еврокомиссии предпринять необходимые меры по обеспечению защиты и восстановлению поруганных святынь. Европейские депутаты, кроме того, отметили в документе необходимость тщательного изучения данной проблемы в ходе переговоров с Турцией о ее вступлении в Евросоюз и призвали турецкие власти соблюдать положения данной декларации. Декларацию о защите религиозных святынь Кипра, предложенную членами Европарламента Панайотисом Деметриу и Илесом Брагетто, подписали 407 депутатов, сообщает кипрская газета " The Financial Mirror " . Как сообщается в документе, со времени ввода в 1974 году турецких войск на Северный Кипр более 133 местных церквей, часовен и монастырей было осквернено, 78 церквей превращены в мечети, 28 — в военные склады и госпитали, а в 13-ти расположились скотные дворы. Кроме того, из церквей была похищена богослужебная утварь и более 15 тыс. православных икон. Выступая на пресс-конференции, депутат П.Деметриу обратил внимание на важность не столько культурных задач подписанной декларации, сколько ее политических целей, поскольку данный документ, по его словам, приковывает внимание членов Европарламента к проблеме турецкой оккупации Кипра. Он также сообщил о намерении послать данную декларацию генеральному секретарю ООН, в ЮНЕСКО, Совет Европы, Всемирный совет церквей и Ватикан . Как говорится в сообщении пресс-службы депутата, Турция резко негативно отреагировала на факт появления декларации, в специальном меморандуме европейским депутатам " отказавшись признать осквернение церквей и превращение их в конюшни и ночлежки " . ИНТЕРФАКС-Религия/Седмица.Ru Редакция текста от: 10.07.2006 00:00:00 |
|
|
