| Священник Максим Бражников «В Орске люди помогают друг другу». Священник Максим Бражников Ему пришлось эвакуироваться вместе с женой и детьми 9 апреля, 2024 Ему пришлось эвакуироваться вместе с женой и детьми Священник Максим Бражников Священник Максим Бражников живет в Орске вместе с женой и детьми. Сначала он наблюдал, как вода пришла в район Старого города, а на другой день подступила и к его дому. Отец Максим рассказал, как люди в Орске переживают наводнение и поддерживают друг друга. Орск под водой Как только была объявлена эвакуация района, где мы живем, а это случилось в 7 утра, вместе с женой и детьми я эвакуировался. Разлив реки — вещь относительно непредсказуемая. Как показала практика, от объявления эвакуации до затопления проходит совсем мало времени. Хотя я живу на восьмом этаже, оставаться в доме бессмысленно. В тех районах, которые подтапливает, сразу же отключают свет, газ, чтобы исключить риск замыкания на подстанциях и взрывы газа. Те немногие жители, кто все-таки решил остаться в доме, берут на себя контроль за порядком, следят, чтобы не появились мародеры, помогая сотрудникам полиции. Фото: Илья Логачев/ orsk.ru Буквально вчера было громкое заявление министра МЧС, прошедшее по всем соцсетям, о том, что якобы эвакуация города была объявлена за неделю до паводка и люди посчитали это шуткой. Это не так, совсем не так. Наоборот, нас всех успокаивали, что ничего страшного не случится, все будет в порядке, разлив ожидается небольшой. Когда вода начала прибывать, а дамба осыпаться, экстренно объявили эвакуацию. В поселках Первомайский, Строитель, Никель от объявления эвакуации до начала прибытия воды проходило крайне мало времени. Поэтому всем уже очевидно, что нужно уезжать. По последней информации, идет эвакуация поселка Лесоторговый. Это крохотный район между затопленным Старым городом и железнодорожным вокзалом. Там работают МЧС, волонтеры. Судьба Лесоторгового неясна, потому что все меняется буквально каждый час и минуту. Мы перебрались с семьей в поселок ОЗТП ( район Орска, образованный вокруг завода по производству тракторных прицепов. — Примеч. ред. ) . Здесь находится храм Казанской иконы Божией Матери, настоятелем которого я являюсь. В районе ОЗТП самая большая высота в городе, поэтому здесь безопасно. И хотя вода подошла близко и затопила прилегающие районы Малый Кумачок, Первомайский, СНТ, дальше определенного уровня она подняться не сможет. |
| Период бытования кокизников К. н. непродолжительный - с 20-х гг. до сер. XVII в. Во всех кокизниках богослужебные тексты, сопровождающие начертания строк, даны в раздельноречной редакции. Строки изложены в порядке осмогласия, начала гласов выделены заголовками, в качестве к-рых обычно используются слово «глас» и порядковый номер словом или цифрой. Большинство строк (в кокизнике ркп. СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126 все строки) дано с наименованиями в отличие от путевых кокизников, где даны только отдельные наименования строк. По содержанию, последовательности и форме изложения кокизники К. н. близки друг к другу, что свидетельствует об определенных принципах отбора включаемого в них материала. Различие наблюдается лишь в полноте состава. Наибольшая общность - в списках РГБ. Ф. 37. 93 и ГИМ. Увар. 635, в них содержится соответственно 159 и 153 строки. Кокизники рукописей РГБ. Ф. 299. 154 и БАН. Ф. 32. 16. 18 менее полные: 1-й обрывается на середине 6-го гласа, 2-й - на середине 4-го гласа. В этих кокизниках насчитывается соответственно 88 и 63 строки. От указанных кокизников большей полнотой содержания отличается руководство СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126, в к-ром приведено 202 строки. В изложении материала здесь заметно стремление к более полному показу гласов, довольно скромно представленных в др. кокизниках. В табл. 5 отражено число гласовых строк в 3 кокизниках К. н. В кокизнике СаратГУ. ЗНБ. ОРКиР. 1126 присутствует одинаковое число строк во 2-5-м гласах, к-рое, по-видимому, было нормой; при этом неясно, почему в наиболее сложном и богатом напевами 8-м гласе присутствует меньшее число строк по сравнению с кокизниками РГБ. Ф. 37. 93 и ГИМ. Увар. 635. Кокизник из рукописи РНБ. Солов. 690/752, по числу строк во много раз превышающий остальные 5 списков, привлек особое внимание исследователей: к нему обращались Смоленский, А. А. Игнатьев , Бражников, Кручинина и Шиндин. По подсчетам Смоленского, в рукописи содержится 1680 попевок (это число приведено Игнатьевым, продолжившим после смерти Смоленского описание рукописей Соловецкой б-ки, см.: Игнатьев. 1910. С. 45). Бражников пишет о 862 попевках ( Бражников. 1972. С. 203). Разница в числах объясняется тем, что Бражников учитывает только те попевки, к-рые имеют названия. Еще меньшее число попевок - ок. 500 - называют Кручинина и Шиндин, не уточняющие принципа подсчета ( Кручинина, Шиндин. 1979. С. 194). Различия в подсчете проистекают из сложности понимания материала, излагаемого в соловецком кокизнике, а также из большого количества строк, не имеющих названий, в т. ч. в 8-м гласе. Несмотря на то что начала строк обычно выполнены заглавной буквой, а окончания обозначены точкой или точкой с запятой, отсутствие терминологии затрудняет классификацию строк. |
| Заметив, что Балакирев, переживший психический период богомолья, есть на самом деле только самолюбивейший артист и доверчивый, ничего не видящий под носом идеалист-начальник, Бражников начал свою кампанию хождением в те церкви, в которые Балакирев ходил чуть не ежедневно к ранним обедням. Вскоре один богомолец познакомился с другим, поведал ему о бурях своей жизни, жестокой якобы своей судьбе – и вскоре очутился экономом Придворной капеллы. Общие отзывы рисуют Бражникова чрезвычайно ловким дельцом, проворным, предусмотрительным, умевшим прямо очаровывать людей до тех пор, пока они были ему надобны. Не удивительно, если вскоре Бражников получил место инспектора классов вместо ушедшего Назимова (слывшего, кроме длинного носа, всюду совавшегося, за свое руководство Капеллою под ученическою кличкою «Руль»); затем Бражников сумел поссорить Балакирева с Римским-Корсаковым; затем он же, сплавив в отпуск Балакирева, обошел графа Оргия Дмитриевича Шереметева и с его помощью вытеснил их же ссорою [Шереметева с Балакиревым] Балакирева из Капеллы; затем он же был исправляющим должность управляющего Придворною капеллою… В это время развернулись его настоящие таланты, то есть он обобрал всех и вся, в том числе и своего ставленника эконома Манькова из промотавшихся дворян, жег свою свечу с обоих концов, пока, наконец, не был уволен от службы без прошения, по знаменитому «третьему пункту». Два с небольшим года продолжалось управление Бражникова Придворною капеллою, пока Балакиреву, опустившему руки, пришлось уйти, ушел Шереметев, и не появлялось еще назначения Аренского. Случайно попала в мои руки вырезка из газеты «Новое время», в которой изложен шуточный адрес Капеллы, сочиненный известнейшим Иваном Федоровичем Горбуновым, собутыльником Бражникова, по поводу ухода графа Сергия Дмитриевича Шереметева, у которого Горбунов был, как говорится, «свой человек». В этой вырезке от 23 ноября 1897 года Бражников пишет, что, когда в 1894 году разнесся слух об уходе графа «по неизвестной причине», явилась мысль просить его не покидать службы в Капелле. |
| Бражников обратил внимание собравшихся на явный недостаток ресурсов, которые можно будет задействовать для популяризации православия в обществе в целом. 15 тысяч священников и 150 иерархов – недостаточно для того, чтобы осуществить настоящую православную революцию в обществе. Это утверждение Бражникова вызвало оживленную дискуссию. Ряд выступавших сослался на курсы катехизаторов, открывающиеся в последнее время по всей стране. С точки зрения Дмитрия Володихина, готовят на этих курсах очень неплохо и ресурс для возрождения православия в России, безусловно, есть. Кроме того, Илья Бражников считает неправильным введение одного конкретного школьного предмета, посвященного изучению основ православия. " Это все равно будет десятый по значимости предмет после русского языка, алгебры, и даже физкультуры " , – предостерег он. Бражников сослался на опыт советского периода, когда в списке школьных предметов отсутствовал предмет " основы марксистско-ленинской философии " , однако все обучение было буквально пропитано духом господствующей в стране идеологии. По мнению Бражникова, православие должно стать своего рода незримым центром всей школьной программы, а его влияние должно ощущаться во всех предметах – от биологии до физики. " Православие – это не предмет, а среда, которая русского человека постепенно делает русским человеком " , – заявил Бражников. Координатор общественного движения " Народный собор " Олег Кассин заявил, что для него не стоит вопрос, вводить или не вводить ОПК в школах. " Безусловно, нужно вводить ОПК. Что плохого, если детям в школах будут давать первоначальные понятия о добре и зле, о заповедях? " – задал вопрос Кассин. В качестве примера он упомянул о своем диалоге с муфтием, членом Общественной палаты. " Когда он начал рассказывать, как в одном из регионов русские подростки убили мусульманского юношу, я ему ответил – вот что значит отсутствие ОПК в школе. Если бы у этих ребят было бы сформировано правильное православное представление об отношении к другим людям, подобные вещи не происходили бы. На этом дискуссия прекратилась, поскольку муфтий не нашелся, что возразить " , – сказал Кассин. |
| Архив Б. находится в С.-Петербурге в РНБ (Ф. 1147); собранные им древнерус. певч. рукописи стали основой фонда Б. в древлехранилище ИРЛИ (ПД). Остались неопубликованными его исследования «Многоголосие знаменных партитур» (опубл. частично) и «Благовещенский кондакарь» (опубл. вступ. статья к фотовоспроизведению ркп.), Словарь древнерусских музыкальных терминов, описания большого количества певч. рукописей из собраний Москвы, С.-Петербурга, Новгорода. Соч.: Пути развития и задачи расшифровки знаменного роспева XII-XVIII вв.: Применение некот. стат. методов к исследованию муз. явлений. Л.; М., 1949; Древнерусская теория музыки: По рукописным мат-лам XV-XVII вв. Л., 1972; Статьи о древнерус. музыке. Л., 1975; Многоголосие знаменных партитур//Проблемы истории и теории древнерус. музыки: Сб. ст./Под ред. А. С. Белоненко и А. Н. Кручининой. Л., 1979. С. 7-61; Лица и фиты знаменного распева. Л., 1984; Русская певческая палеография. СПб., 2002. Изд.: публикация памятников: Федор Крестьянин. Стихиры. М., 1974. (ПРМИ; 3); Христофор. Ключ знаменной. 1604/Публ., пер. М. Бражникова и Г. Никишова. М., 1983. (ПРМИ; 9); расшифровки: Успенский Н. Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1965. С. 156-157, 162, 166-167, 169-170, 171-173, 189-190; Л., 19712. С. 133-137, 159-181, 235-236, 246-247 (доп. изд.); он же. Образцы древнерусского певческого искусства. Л., 1968. С. 133-137, 159-181, 252, 253; То же. София, 1971. С. 36-41; Новые памятники знаменного распева. Л., 1967; Памятники знаменного распева. Л., 1974. Вып. 2; Памятники русской духовной музыки: 1000 лет рус. церк. музыки/Под ред. В. Морозана. Вашингтон, 1991. С. 16, 59, 61 и др.; Большой знаменный роспев. Евангельские стихиры/Перевод Федора Крестьянина. М., 1994. Лит.: Лазаров С. Максим Бражников и неготово дело//ЛИК. 1970. 51. С. 23-48; Серёгина Н. С. О М. В. Бражникове//Музыка и жизнь: Сб. ст. Л., 1975. Вып. 3. С. 166-171; Белоненко А. С. М. В. Бражников - исследователь древнерус. профессиональной музыки//Проблемы истории и теории древнерус. музыки: Сб. ст. Л., 1979. С. 73-98; он же. Список науч. тр. М. В. Бражникова//Там же. С. 62-72. |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance «Все мы бражники здесь, блудницы»: как будущий архиерей пытался закончить советскую школу 2 мин., 18.06.2019 Когда я заканчивал школу, а было это в конце шестидесятых годов прошлого века, мне не хотели давать аттестат. Потому что все руководство знало: дальше учиться я пойду в Ленинградскую духовную семинарию. Я никогда своей веры ни от кого не скрывал — еще дошкольником знал, что стану служить Церкви Христовой. В первом классе учительница меня спросила: — Кем ты хочешь быть? — Хочу быть как мой папа, — ответил я. — А кто твой папа? — Мой папа священник. С 8-го класса я учился в 330-й математической школе Невского района, одной из лучших в Ленинграде. И стал единственным учеником, так и не вступившим в комсомол. Ведь при вступлении в ряды ВЛКСМ надо было поклясться, мол, «обязуюсь бороться с пережитками прошлого». А вера как раз и есть по их учению этот пережиток прошлого. В конце учебного года мне все оценки снизили на один балл — зацепились за один безобидный проступок нашей школьной компании, проще говоря, нашли повод, который явно давно искали. И не видать бы мне аттестата, если бы не мои учительницы — по химии и по литературе… В химии, надо сказать, я разбирался совсем плохо. Математика мне всегда давалась легче. Мне тогда нравилась девочка-одноклассница, и я всегда сначала решал ее вариант, а потом уже свой. А по химии ничего почти не знал, у меня годовая оценка была тройка — если снизить еще на балл, то все… Но учительница по химии признала мой ответ лучшим в школе. И поставила пятерку. А на экзамене по литературе вместо ответа на вопрос билета я стал читать стихи. Сначала Анны Ахматовой: Все мы бражники здесь, блудницы, Как невесело вместе нам! На стенах цветы и птицы Томятся по облакам…. Потом Пастернака, «Гамлета»: Гул затих. Я вышел на подмостки. Прислонясь к дверному косяку, Я ловлю в далеком отголоске Что случится на моем веку… Учительница меня спросила: — А есть у тебя любимые стихи? — У меня не любимые, — говорю, — а те, что близки состоянию моей души сегодня, сейчас. И опять читаю… — Молчи, молчи! — прерывает она меня. — Пятерка! Школьный аттестат я тогда получил. И в Духовную семинарию поступил. Много лет прошло с тех пор, но тот по-настоящему человеческий поступок двух моих учительниц, сумевших отважно противостоять жесткой атеистической системе, я до сих пор вспоминаю с сердечной благодарностью. Историю записала Ирина Киселева Фото на заставке: Ирины Киселевой Сохранить Поделиться: Поддержите журнал «Фома» Журнал «Фома» работает благодаря поддержке читателей. Даже небольшое пожертвование поможет нам дальше рассказывать о Христе, Евангелии и православии. Особенно мы будем благодарны за ежемесячное пожертвование. Отменить ежемесячное пожертвование вы можете в любой момент здесь Читайте также © Журнал Фома. Все права защищены, 2000—2024 Наверх |
| Век гляди, а не насмотришься: красота-то ненаглядная. Здравствуй, свет княгинюшка! А была досель соседушкой, нам роднёю порядовою; ныне будь у нас владычицей, госпожой садися грозною! (Охмелевший Кутерьма старается пробраться вперёд; мужчины не пускают его и выталкивают. Феврония замечает это.) Ты отстань да отвяжися, пёс! Сгинь ты! Очи бессоромныя! ФЕВРОНИЯ (указывая на Кутерьму) А за что его вы гоните? Это Гришка, окаянный пьяница. ПОЯРОК Госпожа, не слушай бражника, С ним беседовать не велено. ФЕВРОНИЯ Не грешите, слово доброе Богом нам дано про всякого. Подойди поближе, Гришенька. КУТЕРЬМА (нахально) Здравствуй, здравствуй, свет княгинюшка! Хоть высоко ты взмостилася, а уж с нами ты не важничай: одного ведь поля ягоды. (Кутерьму хотят прогнать, но Феврония останавливает движением.) ФЕВРОНИЯ (смиренно и искренно) Где уж мне, девице, важничать? Своё место крепко знаю я, и сама, как виноватая… (Низко кланяется народу.) …всему миру низко кланяюсь. КУТЕРЬМА Только больно ты не радуйся! Человеку радость в пагубу. Горе лютое завистливо, как увидит и привяжется. Уходи ты во полупире, скидывай обряды пышные, горю кланяйся нечистому, и босому и голодному. Он научит, как на свете жить, а и горе припеваючи. ПОЯРОК Госпожа, не слушай бражника, с ним беседовать не велено. ФЕВРОНИЯ (кротко) Помолися, Гриша, Господу да Василию угоднику: он ходатай бедных бражников, чтоб тебе не пити допьяна, не смешить собой народ честной. КУТЕРЬМА (Злобно кричит.) Говорят тебе, не важничай! Не тебе уж мной гнушатися. Вот как будешь по миру ходить, именем святым христовым жить, ин сама ещё напросишься, чтобы взял тебя в зазнобушки. (Кутерьму выталкивают прочь с площади. Замешательство.) Замолчи ты, окаянный пёс! Прогоните взашей бражника! ПОЯРОК Вы играйте, гусли звонкие, заводите песню, девушки! ДЕВУШКИ (под наигрыш гусляров и домрачей) Как по мостикам по калиновым, как по сукнам да по малиновым, словно вихорь, несутся комони, трое санки в стольный град катят. Играйте же, гусли, играйте, сопели, |
| 25 . Христианство Энциклопедический словарь Т. 3 – М. 1995 – 781 с. Богослужебное пение, Духовная музыка 26 . Алексеева Г. Древнерусское певческое искусство. Музыкальная организация знаменного роспева – Владивосток 1983 – 172 с. 27 . Алексеева Г. Византийско-русская певческая палеография. Исследование. СПб. 2007 – 368 с. 28 . Артамонова Ю. Проблема изучения древнерусского пения по моделям терминология и репертуар//Музыкальная культура православного мира традиции теория практика. Материалы научных конференций/РАМ им Гнесиных – М. 1994 – С. 142–150. 29 . Беляев В. Раннее русское многоголосие. Факсимильное изд. – М. 1997 – 269 с. 30 . Богомолова М. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере Великой Панихиды. Вып. первый. Великая панихида знаменного роспева – М. 2005 – 80 с. 31 . Богомолова М. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере Великой панихиды. Вып. второй. Русское безлинейное многоголосие – М. 2005 – 304 с. 32 . Богомолова М. Путевой роспев и его место в древнерусском певческом искусстве//Музыкальная культура Средневековья. Вып. 2 – М. 1992 – С. 122–124. 33 . Бражников М. Древнерусская теория музыки. По рукописным материалам XV XVII вв. – Л. 1972 – 424 с. 34 . Бражников М. Лица и фиты знаменного роспева – Л. 1984 – 301 с. 35 . Бражников М. Русская певческая палеография/Научная редакция примечания вступительная статья палеографические таблицы. Н.С. Серегиной – СПБ 2002 – 296 с. 36 . Бычков В. Русская средневековая эстетика XI-XV11 века – М. 1992 – 637 с. 37 . Ванер Г., Владышевская Т. Искусство Древней Руси – М. 1993 – 255 с. 38 . Владышевская Т. Музыкальная культура Древней Руси – М. 2006 – 472 с. 39 . Вознесенский И. прот. О высоком достоинстве и благотворном влиянии на людей церковного пения//О церковном пении. Сб. статей/Сост. O.B. Лада – М. 1997 – С. 8–25. 40 . Гарднер И. Богослужебное пение русской православной церкви Сущность Система История Т. 1/Московская духовная академия – С. Посад. 1998 – 592 с. 41 . Гарднер И. Богослужебное пение русской православной церкви Сущность Система История Т. 2/Московская духовная академия – С. Посад. 1998 – 638 с. |
| Прислуга в Капелле была, так сказать, круговая, то есть каждый служащий не имел специально порученную ему часть, но проходил целый круг их, потом получал день отдыха, потом опять получал очередь. Таким образом, вчера Семен убирал спальню, сегодня столовую, завтра классы, послезавтра дежурил в швейцарской, потом что-либо новое, потом другое и т.д. Понятно, что ни с кого ничего взыскать было нельзя, так как один ссылался на другого, а дело делалось кое-как, нисколько не интересуя служащего своим благоустройством. Понятно, что и воровство было систематично и не было возможности уследить за чем бы то ни было. Но верх непорядка был у самого Глебова, который не вел никаких ведомостей, никаких инвентарных и материальных книг, не подавал ни дневных, ни месячных отчетов. Как можно было допустить до такой бесконтрольности – потерялся я даже в догадках. Было очевидно что-то очень многотысячное и очень разворованное, но приступить к уяснению размеров этой беды не было возможности за неимением никаких документов… Следует отметить одно обстоятельство, давшее полный простор именно такому хозяйничанью г. Глебова. Кроме всяких сумм, поступавших в его руки по годовой смете, в руках Глебова должны были быть деньги воспитанников Капеллы, на самом деле к нему не поступавшие. В этом темном пункте хозяйства Капеллы Глебов и хоронил концы своих операций, ссылаясь на запущенность этой части задолго до его поступления. В самом деле это было темное царство. Дело в том, что все ученики Придворной капеллы (до 1 марта 1902 года, когда этот непорядок был уничтожен) считались чиновниками, придворными малолетними певчими, получающими жалованье во все время их пребывания в числе так называемых «штатных певчих». Жалованья этого было два рода: для 30-ти человек по 240 рублей и для 20-ти человек по 300 рублей в год. Деньги эти на руки мальчикам не выдавались, а записывались на их счет в особые книжки сберегательной кассы. До окончания времени Бражникова эти деньги хранились в Капелле на руках эконома, почему не трудно представить себе, что было проделано с этими суммами после того, как ослабел военный режим Бахметева и переменилось несколько экономов вроде Бражникова или Манькова. |
| Речь здесь идет у Евфросина, как и у ряда других сторонников «понятного» пения, о таких своеобразных явлениях в древнерусском пении, как «аненайки», «хабувы», «хомония». Суть их заключалась во внесении в распеваемый текст дополнительных, бессмысленных с лингвистической точки зрения звуков и слогов внутрь слов и целых новых слоговых периодов, мелизматическое распевание которых украшало и усложняло мелодическую линию песнопения, но значительно затемняло текст. Например, вместо стиха: «В память вечную будет праведник» – пели: «Во памя ахабува ахате, хе хе бувее вечную охо бу бува, ебудете праведе енихи кохо бува» 207 . Явление это возникло в результате эстетизации унисонного пения, тексты которого были строго канонизированы, а эстетическое сознание времени требовало художественного обогащения традиционного достаточно строгого музыкального материала. Особым искажениям текст подвергался в демественном распеве, включавшем и элементы полифонии. Эти явления пришли на Русь еще в XI-XII вв. из Византии вместе с кондакарным пением, которое Ю. В. Келдыш характеризует как «высокоразвитое, утонченное искусство» 208 . Оно было особенно популярно в аристократических кругах Киевской Руси. Пережив своеобразный кратковременный расцвет в XII в., виртуозное, изощренное пение византийского типа с «аненайками» и «хабувами» на много столетий исчезает из певческой практики. По мере обретения русской музыкой национальной самобытности оно заменяется знаменным пением, также восходящим к византийским образцам, но исторически оказавшимся более близким к музыкальной культуре древних славян. Основу знаменного распева, как доказал М. В. Бражников, составляла система попевок (кокиз) 209 . Их развитием и характеризовалось знаменное пение 210 . Однако к началу XVII в. число попевок достигает почти 1000 и их музыкальная значимость резко падает. «Количественное разбухание попевок, – писал М. В. Бражников, – привело к потере ими своей характерности, к тому, что система гласовых попевок в конце концов начала изживать самое себя» 211 . Наметился внутренний кризис знаменного пения. |
|
|
