| Не откроем Америк, если скажем: отобрать «хрустальный башмачок поэзии» в принципе невозможно никому. Евтушенко, видимо, запамятовал, что до шестидесятников и одновременно с ними творили куда более достойные и значительные поэты: Николай Заболоцкий, Анна Ахматова, Даниил Андреев, Арсений Тарковский, Борис Слуцкий, Владимир Соколов, Николай Тряпкин, Станислав Куняев, Николай Рубцов, Юрий Кузецов и многие другие. Иначе, условно говоря, на бытовом и бытийном уровнях, евтушенковский эгоцентризм проявляется в оценке современников. Все они на одно – спящее – лицо. Форма общения с современником выбрана такая: Давая звонкие пощёчины, Чтобы не дрых он… с. 54] Конечно, в данном контексте вспоминается стихотворение Андрея Вознесенского «Прощание с Политехническим» (1962). В нём мордобойный пафос выражен несколько корректнее, дипломатично-хитро. Главный друг-соперник Евтушенко призывает молодую аудиторию, впитавшую идеи «прорабов духа», к следующему: …Ура, студенческая шарага! А ну, шарахни по совмещанам свои затрещины! с. 113] Не вызывает сомнений, кто попадает в разряд «совмещан» у А. Вознесенского и «дрыхнущих» современников у Евтушенко, – люди, не приемлющие западнические идеи и идеалы. А способы «перевоспитания» этих якобы не полноценных современников у шестидесятников остались такими же, какими они были у их старших учителей, – комиссарские… Естественно, у Евтушенко люди и окружающая действительность оцениваются и характеризуются с позиции своей правды. Поэтому главная заслуга шестидесятников видится Евтушенко в том, что они «прорубили зарешёченное//окно в Европу и Америку» и сделали современников, спящих и неспящих, свободными. В очередной раз можно возразить: свобода – понятие не внешнее, а внутреннее. Поэтому никакие шестидесятники, депутаты, президенты не способны сделать человека духовно свободным. Читайте хотя бы об этом повесть Леонида Бородина «Правила игры», писателя, отсидевшего за свои русские убеждения одиннадцать лет. Но более принципиальным видится другой вопрос: что принесла «оконная», европейско-американская свобода России? Результаты её хорошо известны – тотальное разрушение экономики, образования, медицины, других сфер жизнедеятельности страны, катастрофическая духовно-нравственная и интеллектуальная деградация, вырождения миллионов россиян. И преодолевать эту всеобщую катастрофу стране предстоит не одно десятилетие, если она, наконец, забьёт это дегенеративное окно и станет развиваться с опорой на свои исторические традиции, духовно-культурные ценности и т.д. |
| Повстанцы разделились: одни не хотели идти на радикальные меры, – другие настаивали именно на убийстве императора. Сам выбор сюжета для ответа декабристам представляется нам не случайным. Приписываемое Борису убийство царевича Димитрия есть по существу то же убийство будущего царя. Известно также, что при Борисе Годунове была затея построить Соломонов храм на месте Успенского Собора. Так как масоны называли себя строителями храма Соломона, то и выбор персонажа есть косвенный намек на адресата 76 . В драме Пушкина был поставлен тот же самый вопрос, который ставили декабристы. Но Пушкин ответил на него отрицательно. На примере судьбы царя Бориса, осуществившего такое убийство, Пушкин показал, что убийство не может быть оправдано ничем, – оно приводит к тяжелым нравственным мукам и трагической гибели самого царя и его близких, а также к распаду государственной и социальной жизни. За две недели до декабрьского восстания рукопись «Бориса Годунова» в окончательном варианте лежала на столе Пушкина. «Пиковая дама» связана с «Борисом Годуновым» единой темой. «Борис Годунов», кроме общего масонского адреса, имел и адресата конкретного. Самым радикальным сторонником убийства царя был среди декабристов Пестель. Некоторые исследователи творчества Пушкина находят черты внешнего сходства Германна с Пестелем, и даже полагают, что под именем Германна Пушкин вывел Пестеля 77 . Сам Пушкин был причастен к масонству, – 4 мая 1821 года он вступил в ложу «Овидий», свидетельство об этом он оставил в своем дневнике. Но «идеалы» масонства, особенно «гибкая» нравственность масонства разочаровали его, – и он расстался с ним. В масонстве Пушкин не нашел ответов для выработки христианского самосознания. В сцене из Фауста Пушкин выразил свое отношение к масонству. Фауст спрашивает Мефистофеля: «Что там белеет? Говори». Пушкинский Мефистофель отвечает Фаусту не так, как у Гёте: Корабль испанский трехмачтовый, Пристать в Голландию готовый: На нем мерзавцев сотни три, Две обезьяны, бочки злата, Да груз богатый шоколата, |
| Хотя судебные органы времен советской власти, в общем, таковыми довольно трудно назвать. Я хотел бы еще обратить внимание нашего гостя, господина Кривошеина, вот на что. Год назад вы подписывали открытое письмо бывших политзаключенных уполномоченному по правам человека как раз о положении в местах заключения в нынешней России, о том, что там происходят издевательства, о том, что во многих случаях эта система превратилась в пыточный застенок. Вот год прошел, у вас есть ощущение, что есть какая-то реакция власти, уполномоченного? Никита Кривошеин: Из бывших со мной сидельцев есть близкие мне друзья, как, например, Борис Павлович Пустынцев в Санкт-Петербурге, которые тщательно отслеживают положение в местах исполнения наказаний. Мы говорили с вами о величии России. По мне, я уверен, что со мной мало кто согласится, однако это так, великое государство – это государство не с межконтинентальными ракетами, это не государство, запускающее спутники, а государство, у которого найдется две таблетки аспирина заключенному, когда у того болит голова. Михаил Соколов: У нас звонок из Москвы. Елена, пожалуйста, ваш вопрос? Слушатель: Добрый день. Я уже задавала вам вопрос насчет будущего России, и я, конечно, всецело с вами согласна, и, думаю, все мы хотим или большинство, по крайней мере, хотело бы видеть Россию и небедной, и свободной. И в особенности мне близко ваше высказывание о критериях величия России. Но вот вопрос в том, насколько вам видится эта возможность в ближайшее время, скажем, при продолжении правления или при выдвинутом преемнике нынешнего президента, который, судя по всему, гордится своим происхождением из ЧК или из учреждения, продолжившего ЧК. Никита Кривошеин: Вопрос ваш понятен. Ваши опасения разделяются и мною, разделяются многими. Вот книга моей матери называется " Четыре трети нашей жизни " , и в этом уже есть такой момент неевклидовой антиалгебры, антиарифметики, можно сказать, сверхъестественный. И то, что рукопись моей матери, скончавшейся в 1981 году, в абсолютно брежневскую ночь застойную, вернулась в Россию, была опубликована в России, – есть доказательство (а таких доказательств еще много), что надежда есть христианская добродетель. Иного я вам сказать не могу. |
| В субботу, 11-го января, исполнился сороковой день со времени кончины профессора академии В. Д. Кудрявцева-Платонова. В академической церкви в этот день в 9 ½ ч. утра совершена была заупокойная литургия о. ректором с собором академического духовенства в присутствии всей корпорации, студентов и родственников покойного. На причастном, после приобщения, о. ректор произнес краткое слово. В этом слове, не принимая на себя задачи восстановить снова в памяти присутствовавших высокий умственный и нравственный образ покойного, так искренно и так полно обрисованный в многочисленных речах при погребении, проповедник счел лишь нужным напомнить слушателям, что при выражении чувств скорби по поводу тяжелой утраты и чувств глубокого уважения к личности покойного, между прочим, не раз высказывалось желание и даже обещание в том смысле, что не словами только, а делами мы постараемся почтить дорогую память своего наставника, – постараемся жизнью своей доказать, что святые заветы христианской мудрости и любви, возвещавшиеся нам и словом, и жизнью философа-христианина, найдут и в нас себе посильных провозвестников. Вот это-то обещание проповедник и находил благовременным напомнить теперь, когда минуло уже сорок дней со времени кончины покойного, указывая при этом на общую человеческую слабость, благодаря которой многие обещания, даваемые под впечатлением каких-либо сильных событий, по мере ослабления временем этих впечатлений, отходят обыкновенно на задний план, а часто и совсем забываются. На панихиду после литургии с академическим духовенством вышел о. архимандрит Борис, бывший несколько лет тому назад инспектором Московской академии и сослуживцем покойного Виктора Дмитриевича, а в настоящее время заехавший в посад на пути своем из Киева в С.-Петербург по вызову высшего духовного начальства. Кончина незабвенного Виктора Дмитриевича поставила на очередь трудный вопрос о возможной замене его кем-либо в разных областях академической жизни, где он был всегда авторитетным и уважаемым деятелем. |
| В этой книге сказано: «По результатам подсчётов, за годы Великой Отечественной войны (в том числе и за кампанию на Дальнем Востоке против Японии в 1945 году) общие безвозвратные демографические потери (убито, пропало без вести, попало в плен и не вернулось из него, умерло от ран, болезней и в результате несчастных случаев) советских Вооружённых сил вместе с пограничными и внутренними войсками составили 8 млн. 668 тыс. 400 чел.». Соотношение по людским потерям Германии и ее союзников на Восточном фронте было 1:1,3 в пользу нашего противника. Если журналист, готовясь к телепередаче, не изучил предмет обсуждения, то это более чем негативно свидетельствует о его профессиональных качествах. В.В. Познер был обязан сообщить аудитории официальные данные, а уже затем высказывать свое личное мнение с обоснованием недоверия к этим официальным данным. А ведь после выхода книги «Гриф секретности снят» продолжали регулярно публиковаться данные, в которые в ходе дальнейших исследований вносились небольшие уточнения На той телепередаче у В.В. Познера приглашенный в качестве эксперта М.А. Гареев пытался сообщить известные и не раз проверенные данные, но на них просто не обратили внимания, отмахнулись. Ему, главному эксперту по обсуждаемому вопросу, практически не дали говорить! В разговор вступил писатель Борис Васильев: «Сталин сделал все для того, чтобы проиграть войну… Немцы в общей сложности потеряли 12,5 миллионов человек, а мы на одном месте потеряли 32 миллиона, на одной войне». Как тут ни вспомнить интервью А.Н. Яковлева «Аргументам и фактам» 1 марта 2005 года, когда другой высокопоставленный фальсификатор заявил: «В войне с Германией погибло не менее 30 млн. человек… Я думаю, цифра больше. Это горькая правда Победы». Непомерный апломб вкупе с пренебрежением к фактам характеризует всех клеветников! Есть деятели, которые, следуя заветам Геббельса, в своей «правде» доводят масштабы советских потерь до величин несуразных, абсурдных. Самым неутомимым «профессиональным» фальсификатором стал Б.В. Соколов, который оценил общее число погибших в рядах Советских Вооруженных Сил в 1941—1945 гг. в 26,4 млн. человек при немецких потерях на советско-германском фронте в 2,6 млн. (то есть, при соотношении потерь 10:1). А всего погибших в Великой Отечественной войне советских людей он насчитал 46 миллионов. |
| Некоторые, так сказать, историки, например, Борис Соколов, пытаются приуменьшить значение Курской битвы и представить сражение под Прохоровкой... столкновением целой советской танковой армии с немецкой танковой ротой «Тигров», которая якобы истребила несметное количество советских танков. Якобы победа состоялась только потому, что немцы в тот день не наступали, и встречного сражения не было. Возникает простой вопрос: почему тогда немецкие войска, при таких потрясающих победах, не пошли в наступление на следующий день и не въехали в конечном счете на своих «Тиграх» в Москву? Мы не будем приводить свидетельства советских военачальников и солдат, поскольку для подобных фальсификаторов они почти ничего не значат; приведем лишь слова главного инспектора бронетанковых войск Германии генерала Гудериана, который вынужден был признать: «В результате провала наступления Цитадель” мы потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, из-за больших потерь в людях и технике, на долгое время были выведены из строя... Инициатива окончательно перешла к русским». Эрих фон Манштейн Быстро восполнить эти потери немецкая армия не смогла. Соотношение сил на советско-германском фронте коренным образом изменилось в пользу Красной Армии. Наступательная стратегия вермахта потерпела полный крах. С этого момента враг вынужден был взять курс на затяжную войну, безнадежную для Германии, перейти к стратегической обороне на всех театрах военных действий. До конца войны немецкие войска не смогли предпринять на советско-германском фронте ни одного крупного наступления оперативно-стратегического масштаба. 7 августа 1943 г., еще до окончания Курской битвы, руководитель нацисткой пропаганды Геббельс признал, что «сейчас германская армия не в состоянии перейти в наступление, поэтому ее основным принципом остается оборона». По существу, ту же точку зрения высказал командующий группой армии «Юг» генерал-фельдмаршал Э.Манштейн: «Операция Цитадель” была последней попыткой сохранить нашу инициативу на Востоке. С ее прекращением, равнозначным провалу, инициатива окончательно перешла к советской стороне. В этом отношении Цитадель” является решающим, поворотным пунктом войны на Восточном фронте». Глубину поражения вермахта в Курской битве, всю серьезность ее последствий понимали в ставке Гитлера. «Инициатива окончательно перешла к русским, – считали там, – а немецкая армия потеряла возможность восстановить свои потерянные кадры». |
| Прав ли был Иов в своих опасениях, благовременна ли была мысль Бориса, поручить иностранцам наше воспитание и сколько могло быть полезно её осуществление при тогдашних обстоятельствах, на все эти вопросы отвечает история последующего времени. Что опасения Иова не были внушаемы излишней и ложной недоверчивостью, что они имели действительные основания в современной ему жизни, на это можно привести несколько фактов из иностранных даже свидетельств. От близкого общения с иноверцами между некоторыми из Русских тогда уже замечалось равнодушие к истинной вере и вольнодумство. Маржерет так говорит о некоторых Русских времён Бориса: «Я знаю многих Россиян, поступавших также (т.е. подобно Лжедимитрию), между прочим, пострижа Димитрия, который, быв в Дании, и узнав там отчасти истинную религию (!), по возвращении в отечество шутил явно над невежеством москвитян». Как мало успехов могло иметь тогда намерение Бориса основать университет, это показывают следующие обстоятельства: вынужденный оставить своё намерение Борис, однако же послал в чужие земли для образования 18 молодых дворян, 6 в Любек, 6 во Францию и 6 в Англию. Но только «один возвратился в Россию. Как успевали они за границей – это отчасти можно видеть из донесения Любских бургомистров царю Василию: «… а они не послушали, и поученья не слушали, и ныне двое робять от нас побежали неведомо за что». Ист. Карамз. Т. XI, примеч. 120. Так мало сочувствия встретила мысль Бориса в молодых людях. Как мало нравилась нашим предкам мысль – поручить народное воспитание иностранцам, это видно из отзывов о ней потомства. Оно видело в намерении Бориса богопротивное потворство ересям и еретикам. Палицын так отзывался о Борисе за его сближение с иностранцами: «Ереси же армекстей и латинстей последствующим добр потаковник бысть, и зело от него таковии любими быша, и старии мужи брады своя постригаху, во юноши пременяхуся». Что касается судьбы, какая ожидала впоследствии предполагаемый Борисом университет то, кажется, она была бы самая незавидная. |
| Преподавание философской истории Брукнера разделено было на периоды: первый период о философии, бывшей прежде и после потопа, второй – о древней философии римлян до восстановления наук в Европе. В первом периоде трактовалось о философии а) народов восточных: еврейской, халдейской, персидской, индейской, арабской и финикийской, б) южных: египетской и ефиопской, в) западных: кельтийской и этрусской, г) северных: скифской, фракийской, готфской, греческой – мифологической и политической, догматической или искусственной и в особенности о сектах: ионической, сократической, перипатетической, цинической, елеатической, академической, стоической, италической, киринейской, мегарической, гераклитовой, епикуровой, пирронической и египетской. Во втором периоде преподавалось о философии, бывшей до создания Рима; со времен возвышения Рима о бывших в употреблении сектах: пифагорической, платонической, еклектической и перипатетической, потом – от Андроника до времен Нерона и до седьмого столетия христианского; о смешанных сектах древней философии: восточной, иудейской, испанской, сарацинской, арабской, христианской древней и средней до восстановления наук в Европе. В практической логике после понятий об истине, лжи, погрешностях, предрассудках, обманах и др. изъясняемо было de modo defendendi, de modo disputandi. В космологии излагаемо было учение о мире, о телах, законах движения, об основаниях тел, о естественном сверхъестественном, или чуде, о совершенстве мира и др. Чтение метафизики, как и вообще чтение философских теорий, сопровождаемо было аналитическим разбором самих студентов и упражнением собственного их разума в равных философских сочинениях, здравою критикою управляемых. В урочное время студенты занимались чтением российской истории Щербатова, и сочинением рассуждений на языках латинском и русском. Сверх сего, упражняемы были в изустных возражениях на философские положения. Преподавателями философии были префекты академии Антоний Соколов (1797–99), Борис Поликарпов (1799–1818). |
| Райтарские дети: Демид Осипов, Петр Блудов, Михайла Корятип, Иван Назарьев, Федор Хоненев, Ефтифей Бакеев, Иван Толстой, Сергей Шепнев, Василей Нальянов, Иван Аносов..... Лейб-гвардии Преображенского и Семеновского полков салдацкие дети: Алексей Аврамов, Степан Казаков, Степан Суханов, Иван Завитаев, Алексей Конюхов, Филипп Головкин, Иван Лужников, Михайла Кононов, Иван Раздабаров, Емельян Кривенцов, Гарасим Жидовинов, Тихон Гарасимов, Алексей Никонов, Иван Осекин, Михайла Куличкин, Афонасей Круглышев, Александр Воронин, Григорей Хадырев, Яков Черной, Федор Карабанов, Федор Никифоров, Петр Свешников, Василей Хренев, Аврам Новокщенов, Андрей Ершев, Алексей Блажаков, Степан Воделев, Петр Коновалов, Григорей Бокарев, Филип Перепелкин, Кирила Андреев, Игнатей Тучков, Андрей Барадавкин, Федор Воронин, Матвей Макаров, Иван Болтухин, Семен Сорокин, Григорей Торопов, Иван Орлов, Матвей Кажаринов, Алексей Бородин, Иван Лютиков, Василей Милюков, Григорей Красников, Иван Стеклов, Михайла Власов, Андрей Романов, Дмитрей Денисов. Разных чинов: Андрей Попов, Василей Саферов, Иван Толмачев, Федор Новиков, Василей Греков, Илья Микулин, Иван Лисин, Кирила Иванов, Петр Старков, Федор Шахов, Григорей Басалтанов, Иван Венюков, Сергей Второй, Сергей Шеншин, Иван Тренин, Иван Бушуев. Из людей боярских: Алексей Иванов, Мартын Сычов, Максим Неклюдов, Василей Панов, Борис Грулев, Степан Подолецкой, Григорей Шипантов, Петр Соколов, Егор Аверин, Алексей Неклюдов, Иван Турыгин, Иван Орлов. Секретарь Иван Ларионов. Протоколист Петр Елесов. (Кн. 160, л. 484–485). д) в 1715 г. 1715-го апреля в 15 день в приказе Книг печатного дела явился для науки в школе немецкого языка полуполковника Василья Федорова сына Стремоухова сын ево Иван Стремоухов; а сказал: желает де он Иван учитися в школе, что на Новгороцком подворье, немецкого языка, а прежде де сего он Иван на смотрах с своею братьею недорослями не бывал и ни в какой служилой чин нигде не записан. А будучи де во учении ему Ивану с Москвы без указу не съехать и от школы не отстать, и в том порукою де по нем Иване отец ево родной полуполковник Василей Федоров сын Стремоухов. А буде против вышеписанного он Иван, что учинит противно или сказал ложно, и на нем Иване и на отце ево Василье Федорове сыне Стремоухове указал бы великий государь взять штраф, что великий государь укажет. Подполковник Василей Стремоухов руку приложил. Иван Стремоухов руку приложил. (Кн. 100, л. 63). |
| 3) Вы упрекаете меня в том, что я был доверенным лицом Бориса Николаевича и помогал ему во время выборов, а теперь якобы думаю иначе. Уважаемая Наина Иосифовна, я никогда не отказывался и не отказываюсь ни от одного мгновения моего прошлого. Я принимал участие в выборах совершенно осознанно и говорил все, что говорил, совершенно искренне, потому что для меня и для очень многих других людеи в тот момент альтернативы Борису Николаевичу не было никакои. Все, что было на виду и претендовало на власть, было много хуже. Кроме того, в то время никто, по краинеи мере, из тех, кто голосовал за Бориса Николаевича - и я в том числе, и представить себе не могли всю глубину и трагичность положения, в котором окажется страна. Это и раскупленные заводы, и проданные за копеики корабли, и униженная армия, и обнищавшии народ, и разрушенная наука. Но уверен - несправедливо всю ответственность за это возлагать только на плечи Бориса Николаевича. Для него такои масштаб власти был большим испытанием и, наверняка, решения иногда приходилось принимать, что называется, «с колес». Уверен, этим и воспользовались все те, кто рассматривал нашу страну всего лишь как источник собственных интересов. И сегодня это понятно всем, кто трезво оценивает происходившие процессы. Но, повторюсь, это никак не может влиять на вопрос нужен или не нужен музеи Бориса Николаевича Ельцина. Он, безусловно, нужен и не против музея Бориса Николаевича звучит мои голос. Я против того, чтобы за именем Ельцина, за его спинои в Ельцин Центре шла планомерная работа, медленно и аккуратно разрушающая историческое самосознание детеи и молодежи, приходящих туда. Как подтверждение тому приведу цитату одного из ярых защитников Ельцин Центра - Ирины Хакамады. В своем интервью на радио «Эхо Москвы» она говорит - цитата: «А что касается Ельцинского центра, он великолепныи. Он фактически делает то же самое, что и Музеи толерантности в России, в Москве (евреискии). То есть, есть идея продвижения демократии, но это очень скрытая идея». Согласитесь, Наина Иосифовна, если идея созидательна и честна - разве она должна быть скрытои? Поверьте, меня интересует не разрушение этого современного Центра, а возможность скорректировать то наполнение, которое там существует, чтобы не призывал историк Никита Соколов именем Бориса Николаевича реабилитировать генерала Власова и власовцев, чтобы историк Николаи Сванидзе не запутывал разум ребят однобоким и идеологизированным представлением об Иване Грозном и вообще о нашеи истории. И уж конечно не показывать лживыи мультфильм, в котором все, кто правил нашеи странои - ничтожества, бездарности и кровавые тираны. А кое-кто вообще не упоминается, например, государь-миротворец Александр III. Убежден, что никогда Борис Николаевич не поддержал бы такую концепцию, никогда бы не допустил, чтобы к его ногам безоглядно бросили всех исторических личностеи, когда бы то ни было правивших странои. Зачем же его имя подставлять под такую фальшивку? |
|
|
