| Отчет составлен участвовавшими в Конференции достопочтенным отцом ректором вашей академии. Редакция печатает его с искренней признательностью к автору и тем большею готовностью, что газеты – и иностранные и русские – успели уже распространить неточные сведения о боннских совещания. Ред. Предлагая вниманию интересующихся боннскою Конференциею сведения о порядке и содержании происходивших на ней совещаний, не излишним считаю сделать следующие предварительные пояснения. Из всех пяти нижепоименованных православных членов Конференции каждый делал на ней свои заявления; более других, само собою разумеется, говорили получившие богословское образование: о. А. В. Тачалов из Висбадена, Г. профессор Россис из Афин и я. О. Тачалов был так предусмотрителен, что не иначе являлся на Конференцию, как с связкою книг в руках, из которых две действительно и пришлось раскрыть на Конференции. Судя по количеству положений, принятых на Конференции и по множеству затронутых пунктов, относящихся к разностям между православною и римско-католическою церквами, и имея в виду, что заседания Конференции продолжались почти непрерывно в течение трех дней, читатель поймет, что нет никакой возможности с точностью припомнить все, что говорил каждый член Конференции, заметить порядок, в каком он говорил, или удержать в памяти буквальное выражение его мыслей. Каждый из членов Конференции лучше всего конечно поймет то, что он сам говорил и чем вызван был в заявлению своих мнений. Не задаваясь невозможною точностию и полнотою при изложение тех заявлений, которые сделаны были тем или другим из православных, с другой стороны, не желая навязать кому-либо такую форму выражений, в которую он может быть и не думал облекать свои мысли, я не называл никого из православных по именам, старался, где это было возможно, изложить все заявления, относящиеся к одному пункту, в связи от имени православных вообще, разумея тут же и себя самого; где же такое группирование оказывалось неудобным, там я передаю заявление от имени одного православного, другого и т. д. Боннский отчет вероятно разберет по именам, кому принадлежит какое заявление. Надеюсь во всяком случае, что из моих товарищей по Конференции каждый найдет в моем изложении намек если не на все, то на важнейшие как его собственные, так и других православных, мысли, заявленные в Бонне, и извинить мена, если я передаю его мысли не с такою точностью, какой он желал бы. |
| Свое безпристрастие и свою строгую верность православным началам о. И. Л. Я-в не раз обнаруживал и после боннских конференций. Защищая старокатоликов от обвинения, казавшихся ему несправедливыми, он вовсе не склонен был смотреть сквозь пальцы на такие факты из жизни старокатоликов, которые действительно могли возбудить сомнения относительно верности старокатоликов провозглашенным ими началам. Так, констатируя в своей статье «об отношении старокатоликов к православию» полное согласие официальных старокатолических вероизложений с учением древней церкви, о. И. Л. Я-в не скрывает и того, что есть одно обстоятельство в судьбе старокатолицизма, «способное сильно поколебать уверенность в их правоверии и разрушить всякую надежду на церковное их общение с православными», именно совершившийся факт взаимообщения в таинстве евхаристии двух старокатолических епископов с некоторыми из епископов англиканской церкви. Он только допускает возможность благоприятного истолкования этого факта в том смысле, что в данном случае дело шло об англиканах, фактически отрешившихся от кальвинистских доктрин и усвоивших старокатолические верования, хотя не отрицает в то же время возможности и совершенно обратного истолкования 31 . Позднее о.И. Л. Я-в был глубоко опечален тем, что старокатолический епископ Вебер, председатель роттердамской комиссии, в своей брошюре о «Троице и мироздании» объявил Filioque «философским догматом», заслуживающим полного признания, и правильным по своему содержанию. По этому поводу о. И. Л. Я-в с грустью говорил, что если старокатолики действительно стоят на такой точке зрения, то соглашение безнадежно. Тяжело подействовало на него также появление «в официозном, если не официальном», органе немецких старокатоликов: «Altkatholisches Volksblatt» за 1909 г. статьи протестанта Бейшлага, содержащей решительное отрицание почитания св. икон, св. мощей, частной исповеди, постов и процессий, при чем редакция не сделала никакой оговорки и как будто согласилась с автором статьи. И. Л. |
| Так как пишущий эти строки находился на обоих интернациональных старокатолических конгрессах в числе приглашенных гостей и был среди других представителей там русской Церкви наиболее ответственным лицом, то он видит себя поставленным в самую грустную и вместе неотложную нравственную необходимость отрицать многое существенное из того, что утверждает в своем труде, на основании без сомнения ненадежных источников, достоуважаемый и так горячо преданный интересам православия о. Е. К. Смирнов. При этом долгом считаю (да будет позволено говорить в первом лице) предупредить читателей, что для положительного суждения о старокатоликах, по моему мнению, все еще не настало время, и в настоящий раз я имею в виду отнюдь не защищение их, а единственно неверность многого в тех данных, на которых основано направленное против старокатолицизма в упомянутых статьях обвинение. 1 Неверен уже основной факт, выраженный в вопросе, на который отвечает о. Е. К. Смирнов именно будто бы старокатолики предлагают нам православным интеркоммунион на английский манер, – предлагают будто бы, т. е. «установить совместное приобщение тела и крови Господних для таких христиан, которые исповедуют одинаковую веру относительно этого святого таинства, но которые в других догматах веры не согласны между собой и принадлежат к разным церквам и сектам» 2 . Автор не говорит, кто из старокатолических вождей, когда или через кого делали или делает православным такое странное для них предложение. Мне, знакомому с старокатолицизмом еще с кельнского (не интернационального, а германского) конгресса в 1872 году, не случалось слышать ничего, подобного этому предложению, ни от одного старокатолика и никогда, ни во время боннских конференций, ни во время обоих интернациональных конгрессов, ни в общих собраниях, ни в частных беседах представителей старокатолицизма со мной; впервые, к удивленно моему, узнал я о таком будто бы предложении нам православным из журнала «Вера и Разум». 0. Е. К. Смирнов утверждает между тем, что на конгрессе в Люцерне сделана была первая попытка даже самим делом ввести нас православных (архиепископа патрасского Никифора и всех бывших на конгрессе русских священнослужителей и мирян) в интеркоммунион, и при том не со старокатоликами только, но и с англиканами и представителями иных церквей и сект 3 . |
| Самый конгресс (имеющий быть в Фрейбурге 42 не будет слишком интересен, я даже и не знаю, для чего его собирают; тем не менее, ежели бы Вы могли съездить не только в Бонн, но я в Фрейбург, то это было бы, конечно, очень хорошо; но главнейшее желание Великого Князя заключается в том, чтобы Вы поехали в Бонн. В случае Вашего согласия Великий Князь очень желал бы иметь с Вами маленькую конференцию, дабы передать Вам то, что говорил ему конфиденциально Рейнкенс 43 в Штутгарт. В ожидании Вашего ответа преданный Вам А. Киреев. Адрес мой: в Павловск во дворец. 16-го, может быть, увидимся в городе на свадьбе? P. S. Mockobckuй отдел посылает в Фрейбург депутата (Сухотина). XXXIV Биарриц, 17/29 сентября. Многоуважаемый Иван Леонтьевич. Я получил от проф. Рейша мой Bericht о Боннском конгрессе 44 (я его посылал к Рейшу с просьбой сделать некоторые заметки, дополнения и исправления). Таким образом мы имеем оторизованный отчет, который я переведу для нашего Общества. Все, что Вами сказано и проверено, доставлено мне Рейшем. Отчет наш будет совершенно полон. Великий Князь желает, чтобы он был переведен (с английского и немецкого) и отпечатан. Кроме сего Великий Князь полагает, что ежели бы Вы сочли полезным приобщить к отчету (или сказать в заседании Общества) некоторые ученые соображения о богословских вопросах, которые могли бы пояснить дело, то это было бы «очень хорошо». Впрочем, Великий Князь выставляет это, как „opinio privata“. До сих пор в английских газетах не появилось ничего серьезного о Боннском конгрессе (ожидаю Church Times завтра). Что появится, привезу с собой. Душевно преданный Вам А. Киреев. XXXV Среда. Многоуважаемый Иван Леонтьевич. Отчет мой (или вернее перевод) окончен; мне бы очень хотелось заручиться Вашим мнением о многих пунктах, которые для меня не ясны, в которых я могу ошибиться, не будучи Fachmann’oм. Сегодня вечером, завтра с утра до 6 часов я свободен; после завтра (в пятницу) я свободен только отрывками, но в субботу–с 12 до .5 и с 7 до какого угодно часа я снова свободен. Не будете ли Вы столь добры назначить время, когда я бы мог к Вам приехать? Это, вероятно, будет для Вас удобнее? |
| Все вышесказанное несомненно, но вместе с тем несомненно также и то, что приведенные сужения о. П. Светлова совсем к делу не относятся. Ведь Ширмер в вопросе о почитании святых, икон и мощей не умалчивает только о православном учении по данному вопросу, т. e. о почитании святых, как наших ходатаев пред Богом, но и вместе с этим в качестве старокатолического понимания указанного почитания высказывает лишь протестантское понимание его, т. е. почитание святых в смысле подражания их добродетелям. Всякий, у кого голова работает по-человечески, имеет поэтому полное право сделать тот вывод, какой делаю я, т. е. что Ширмер не признает и даже отвергает православное учение о почитании святых, икон и мощей. После этого, я думаю, и о. П. Светлов поймет то, какое значение имеют его слова: «не говорит, следовательно отвергает, вот логика г. Керенского. Этим приемом кого угодно можно сделать неправославным...» Смею уверить киевского доктора богословия в том, что приемами г. Керенского никого не сделаешь неправославным, а вот при литературных приемах о. П. Светлова, если никого нельзя сделать неправославным, то по крайней мере можно наговорить много нелепостей. Не менее, чем своей логикой, поражает о. П. Светлов в вопросе о почитании святых и своими познаниями. Он очевидно совсем не представляет, что вопрос о почитании святых с самого же начала существования старокатолицизма служил камнем преткновения между ним и православием . Еще на Боннских конференциях 1874–1875 гг. старокатолики выставили тезис: «мы признаем, что призывание святых не составляет такой обязанности, исполнение которой было бы необходимо для спасения всякого христианина.» Тот же взгляд на почитание святых утверждается и во всех официальных старокатолических документах как древних, так и новых, с тем лишь различием, что в этих последних оно выражается гораздо резче, чем в первых. В книге старокатолического пастора Мах’а Rachel’я. Altkatholisches Religionshandbuch. Bonn. 1905 говорится: «мы (старокатолики) почитаем святых, согласно учению св. |
| Подвергать исследование г. Керенского полному критическому разбору мы не имеем возможности, но прочитав его с живым интересом и вниманием, укажем только то, что бросилось нам в глаза при этом первом чтении. Наибольшее значение в книге г. Керенского имеет, по самому своему существу, большая четвертая глава второй части, изображающая раскрытие основных начал старокатолицизма в области вероучения. При составлении этой главы автор имел под руками шесть старокатолических катехизисов, изданных в Германии, Швейцарии и Франции, и отчеты о боннских конференциях, так как «высказанные на них вероисповедные взгляды почти целиком вошли в символические книги старокатоликов – в их катехизисы» (стр. 191–192). На основании этого материала, автор представляет полный систематический очерк старокатолического вероучения, сопоставляя его во всех пунктах с учением церкви древне-нераздельной и нашей православной. Понятно, с каким напряженным интересом читатель всматривается в каждую страницу этой главы и следит за сопоставлениями, и выводами автора. Ведь ему предлагается здесь доподлинное, общепризнанное вероучение старокатоликов, формулированное в их символических книгах, а потому сопоставление этого вероучения с православным должно дать ясный и решительный ответ на самый важнейший для читателя вопрос: насколько близки старокатолики по своему вероучению к церкви православной? По каждому отдельному пункту сам автор ставит и решает этот вопрос, причем его решения формулируются, напр. в таких выражениях: это учение старокатоликов «есть в строгом смысле взгляд, который может быть подтвержден авторитетом древне-нераздельной или что то-же православно-восточной церкви» (стр. 193); «непререкаемо доказывает близость старокатолицизма к православию» (204); «близко» или «близко примыкает к учению православной церкви» (205, 207, 216, 220, 230, 234, 247); «согласно с православием » (206, 211, 218); «должно признать с православной точки зрения правильным» (198, 210, 214, 243, 249); «вполне истинным» (196) или: старокатолики учат «как и православные», «как и по православному учению» (225); их учение «стало или по крайней мере, стремится стать на почву православия» (227); «едва-ли можно что-нибудь сказать с православной точки зрения против их учения» (208, 218, 241, 245, 251); «это учение не противоречит учению церкви православно-восточной» или «при ближайшем рассмотрении оказывается не заключающим в себе ничего неправославного» (240, 222). |
| 95 Только одно место с некоторой вероятностью допускает толкование его в смысле западного учения, и потому с некоторым правом может быть приводимо и действительно приводится западными богословами. Это есть конец рассматриваемой нами 12-й главы первой книги «Точного изложения православной веры», где говорится, что «Св. Дух есть Дух и Сына... как исходящий от Отца через Сына». Но такое значение оно может иметь лишь в том случае, когда берется отдельно. При сопоставлении же с другими местами Дамаскина, оно теряет такое значение, как это будет показано ниже при специальном исследовании его смысла. Другое основание в пользу западного учения о содействии Сына в деле сообщения бытия Св. Духу, могущее также иметь притязание на некоторую вероятность, представляют некоторые образы из чувственного мира, которые Дамаскин употребляет для наглядного изображения троичных отношений с целью уяснения этих последних нашему сознанию. Эти основания также будут разобраны ниже, где и будет показано, говорят ли подобного рода места о зависимости Духа от Сына по бытию. 96 Само собой понятно, что формы времени и пространства, от которых мы не можем отрешиться и в момент представления божественных отношений, не соответствуют действительности, что они в данном случае суть не точные, человекообразные представления. 97 Основание такого представления лежит в церковном учении о взаимном пребывании божественных Ипостасей одной в другой. (См. выше). 98 Πατρ νατιος κα γννητος... δ Υς κ το Πατρς γεννητς τ δ Пνεμα τ γιον, κα ατ μν κ το Πατρς, λλ’ ο γεννητς, λλ’ κπορευτς. Кα τι μν στι διαφορ γεννσεως κα κπορεσεως μεμαϑκαμεν· τς δ τπος τς διαφορς οδαμς. μα δ κα το Υο κ το Πατρς γννησις κα το γου Пνεματоς κπρευσις. Patrol. curs. compl. tom. XCIV, col. 821. 824. 99 3 Эта характерная черта западного понимания дала себя заметить на последней Боннской конференции. Деллингер высказал между прочим мысль, что исхождение Св. Духа, «как акт, не по времени, но логически следует за рождением Сына». На это из среды восточных епископ Геннадий заметил, что такое воззрение несогласно с пониманием восточных. По представлению этих последних «вечное произведение Сына и духа Святого так совпадают одно с другим, что одного нельзя поставить прежде другого не только хронологически, но даже логически». Сборник проток. С.-П.-Б. отд. общ. люб.дух. просв. 1875–1876. ч. 1 стр. 16. |
| Между прочим, Овербек касается и тех переговоров, которые велись в Бонне в отношении учения об исхождении Св. Духа. Здесь он критикует постановку вопроса о Filioque на конференциях, осуждая разделение вопроса на две стороны – формальную и материальную, а также и стремление старокатоликов понять разность в учении между восточной и западной церковью, как разность в богословском мнении, и таким образом представить ее несущественной, не имеющей догматического значения 23 . Затем он не только представляет учение восточной церкви об исхождении Св. Духа удобомысленным, но и показывает превосходство его в этом отношении (в отношении мыслимости) перед западным учением, приводя в подтверждение этого взгляда свидетельства некоторых авторитетов западной богословской науки 24 . Далее, признавая учение об исхождении Св. Духа от одного Отца догматом, Овербек коротко показывает основания для этого догмата в св. писании и св. предании 25 и критикует то философское воззрение, которое лежит в основе учения о Filioque 26 . В заключении он анализирует учение о Св.Духе, заключающееся в тезисах второй Боннской конференции, находя его не только православным, но и исключающем учение о Filioque, в какой бы одежде ни выступало это последнее 27 . Такова новейшая литература по вопросу об исхождении Св. Духа. Что касается литературы более раннего времени по предмету нашего исследования, то нужно сказать, что она громадна. В известном сочинении Феофана Прокоповича 28 указываются 182 автора, в разные времена после разделения церквей писавшие специальные сочинения о разности в учении об исхождении Св. Духа 29 . Из литературы последующего времени можно указать на исследования Циглера и Каниса, имеющие своим предметом специально учение о Св. Духе. Историко-догматическое исследование Циглера «История развития догмата о Св. Духе 30 замечательно между прочим по беспристрастию взгляда автора на предмет спора между церквями. 31 Недоведенное до конца, обширное историко-догматическое исследование Каниса 32 о Св. |
| Примечательна история публикации «Тезисов о Филиокве» В. В. Болотова . В 1893 г. на заседании комиссии этот труд В. В. Болотова не зачитывался и потому в ее журналы включен не был. В 1898 г. он был напечатан в переводе на немецкий язык в старокатолическом журнале «Международное богословское обозрение» 123 под заглавием «Thesen über das «Filioque» von einem russischen Theologen», без указания имени автора. И лишь в 1913 г., через 13 лет после кончины В. В. Болотова , «Тезисы» были опубликованы в журнале «Христианское чтение», а затем изданы отдельным оттиском. В 1889 г. в Утрехте (Нидерланды) на международной старокатолической конференции была принята «Утрехтская декларация», ставшая догматической основой старокатоличества. Но в «Декларации», состоящей из 8 пунктов, отсутствовало упоминание как об исхождении Святого Духа, так и о других догматических вопросах. Исследование этих вопросов взяла на себя Роттердамская комиссия, учрежденная в 1894 г. на III Международном старокатолическом конгрессе в Нидерландах. С 1894 г. между представителями Русской Православной Церкви и старокатоликами начал осуществляться богословский диалог в рамках Роттердамской и Петербургской комиссий. Члены обеих комиссий путем переписки периодически обменивались мнениями по различным догматическим вопросам 124 . Из всего обилия материалов, имеющихся в распоряжении исследователей, особого внимания заслуживает документ под названием «Ответ старокатолической Роттердамской комиссии на мнения от 11−23 августа 1897 г. С.-Петербургской комиссии». В этом «Ответе», направленном 19 ноября 1898 г. в Петербург из Бонна и подписанном от имени членов Роттердамской комиссии старокатолическим епископом Теодором Вебером (Германия), говорилось следующее: «Резюмируя все объяснения, сделанные со времени боннских конференций 1874 и 1875 гг., мы кратко повторяем: а) что из Филиокве не делаем догмата; б) что те из нас, которые держатся этого мнения, держатся его только как мнения, следовательно, никому его не навязывают» 125 . |
| Тем не менее, Совместный координационный комитет по сотрудничеству продолжал работу по подготовке богословской конференции, намеченной на 2001 год. Много было сделано этим комитетом по успешному сотрудничеству с Епископальной Церковью в США. Состоявшаяся в 1999 году встреча епископа Фрэнка Т. Гризцолда со Святейшим Патриархом Алексием II в Москве вселила надежду на успешное продолжение программ сотрудничества с Епископальной Церковью в США. Представители обеих Церквей успешно сотрудничали в рамках ВСЦ и КЕЦ. §7. Старокатоличество Результатом провозглашения в 1870 году догмата папской непогрешимости было возникновение в Западной Церкви особого движения, получившего название старокатоличества . Прежде всего, такая оппозиция возникла в Мюнхене среди профессоров богословия и философии. Во главе её стал знаменитый профессор церковной истории священник Игнатий Деллингер . Он прямо заявил, что как христианин, богослов и историк должен отвергнуть догмат непогрешимости, как противоречащий Священному Писанию , учению отцов Церкви, Преданию и истории, и это заявление готов обосновать перед собранием епископов и богословов. Такой смелый протест высокоавторитетного ученого – историка и богослова произвел громадное впечатление. К протесту Деллингера присоединились многие ученые, и в 1871 году в Мюнхене состоялся первый съезд недовольных Ватиканским Собором. На съезд прибыло до 500 депутатов от разных сочувствующих этому движению общин. На конгрессе был выработан проект устройства новой церковной общины. В её основу было положено очищение христианского вероучения от папских заблуждений, восстановление догматических истин Древней Вселенской Нераздельной Церкви и воссоединение с Православными Церквями. Эта община получила название старокатоликов . В 1872 году они выбрали своего епископа, боннского профессора Иосифа Рейнкенса . Рейнкенс получил рукоположение от епископа независимой от Рима Утрехтской Церкви в Голландии, соединившейся со старокатоликами. С тех пор старокатолические общины стали возникать в разных городах Германии, Швейцарии и Венгрии. В 1909 году к ним примкнули ещё независимые от Рима польские старокатолики «мариавиты» – почитатели Девы Марии. Однако впоследствии они были исключены из Утрехтского союза старокатоликов 35 . |
|
|
