| Они писали в своем последнем письме старокатолической „Роттердамской Коммиссии“ следующее: „признавая вообще свободу мнений в объяснении обязательного для всех догматического учения, восточные продолжают думать, что ограничением этой свободы всегда должно являться непротиворечие догмату мнения, долженствующего объяснять догмат. При этом по отношению к догмату об исхождении Св. Духа они в особенности находят нужным иметь в виду 7-й пункт в заявлениях проф. Осинина, принятых единогласно в качестве руководственного правила и западными и восточными в 1875 г. на второй боннской конференции. „Догматическое учение церкви об исхождении Св. Духа, – говорится здесь, – принадлежит к самым таинственным и всего менее доступным человеческому уму предметам божественного откровения. Поэтому, рассматриваемое с церковной точки зрения, оно не может быть подтверждено или развиваемо философским анализом“. Держась этой точки зрения, восточные полагают и теперь, что наименование Сына причиной Духа Св., хотя бы вторичной, по отношению к внутренней жизни Божества, не может быть допущено, так как оно личное свойство Отца переносит до некоторой степени и на Сына и несогласно с учением об Отце как единой причине Сына и Духа. Но восточные признают, что Дух Св. исходит от Отца чрез Сына (Δι το Υο), понимая это выражение в смысле указания на Сына как лишь на условие, но не как производящую причину Св. Духа в Его ипостасном бытии“ 509 . § 45. Отношение догмата о Св. Троице к разуму I. Учение о Св. Троице есть глубочайшая тайна внутренней жизни Божества, живущего во свете неприступном. Разум ограниченный не только не в состоянии сам по себе открыть ее, но не может вполне понять и усвоить ее и после откровения её Богом. Иначе, если бы какой-либо сотворенный ум, как бы ни был он высок, мог постигнуть ее вполне, в таком случае пришлось бы отвергнуть самое первое положение нашей веры и всего христианского богопознания, что Бог есть существо бесконечное и потому непостижимое. Для созданного и конечного духа обнять несозданное и бесконечное значило бы самому сделаться несозданным и бесконечным. |
| Таким образом, хотя и создалось впечатление, что было достигнуто почти полное согласие по основным вопросам, интеркоммунион с Англиканами оказался серьезным препятствием для достижения единства. Незабвенный Митрополит Сардский Максим описал скептицизм православных так: Хотя на Боннской Конференции было достигнуто согласие почти по всем обсуждавшимся вопросам, тем не менее, необходимо провести безупречную подготовку и проложить путь к полному согласию, ибо по истечении столько времени и после стольких серьезных исследований и дискуссий – все равно остается еще много неопределенных вопросов. Один из них... это вопрос достигнутого в Бонне 2 Июля 1931 г. соглашения об интерокоммунион 201 . Настороженность Православных возникала еще и в связи, во-1-х, с неясными или неполными экклезиологическими идеями, содержащимися в богословских работах авторитетных богословов старокатоликов, во-2-х, с различной оценкой православными богословами критерия первой статьи Утрехтского Соглашения. Этот критерий касался церковного предания периода до великого раскола Востока и Запада (1054 г.), и одни его считали достаточным, другие же недостаточным для объединения. Первые считали очевидным, что в самом соглашении, заключенном на основе церковного предания Востока и Запада первых восьми веков, содержится и соглашение по основополагающим принципам православного предания второго тысячелетия, потому что подлинное продолжение предания первых веков во втором тысячелетии исключает любое противоречие в существенных вопросах. Таким образом, установленный Утрехтским Соглашением критерий, неоднократно подтвержденный на официальных богословских дискуссиях Православия и Старокатолицизма, считался достаточной основой для восстановления даже самого общения между двумя Церквами в таинствах. Вторые тоже считали очевидным, что соглашение по церковному преданию первых восьми веков должно подтвердиться фактическим согласием Старокатоликов и соборными решениями Православной Церкви после великого раскола (1054 г.). Это требование основывалось, по всей видимости, на понимании самого объединения в виде примыкания Старокатоликов к Православной Церкви через полное принятие православного предания. Однако, эту тенденцию можно рассматривать как неполное понимание и толкование критерия Утрехтского Соглашения, так как возвращение к церковному преданию периода Вселенских соборов, внедряемое им, понималось, прежде всего, как возвращение к общему преданию, переживаемому, в основном, на Западе и считавшемуся на Востоке правомерным выражением общей веры |
| Напротив, выяснилось совершенно иное. Тогда как в первые десятилетия существования старокатолицизма между ним и православным вероучением догматическое разногласие сводилось, строго говоря, лишь к вопросу об отношении Сына Божия к Духу Святому, а в последствии времени народилось и все возрастало разногласие между ними по вопросу о существе таинства евхаристии, в настоящее же время особенно выдвинулось новое и весьма важное разногласие, касающееся уже учения о церкви. Когда был жив Деллингер и имел большое влияние на старокатоликов, тогда даже не возбуждался на Боннских конференциях вопрос об евхаристии, ибо не усматривалось догматической разности в учении о ней старокатоликов и православной церкви. По мере же усилившегося потом тяготения старокатоликов к англиканской церкви и после выдвижения новых в роде Мишо деятелей в старокатолической общине последняя в учении об евхаристии более и более удаляется от православного учения о ней и в конце всего становится на кальвинистическую почву, на которой в значительной степени стоит и англиканство по вопросу о таинстве евхаристии. Желая ради своих партийных целей во что бы то ни стало обелять теперешнее учение старокатоликов об евхаристии и этим ввести русских читателей в заблуждение касательно их, г. Киреев упорно замалчивает самое последнее заявление Роттердамской старокатолической комиссии касательно таинства евхаристии 161 , и поставляет на вид читателям прежнее заявление той же комиссии, гласящее: «в св. евхаристии мы принимаем тело и кровь Христовы, и они, хотя и кажутся для чувств хлебом и вином, суть истинно (иеге), действительно (realiter) и существенно (substantialiter») 162 . Эти слова Роттердамской старокатолической комиссии действительно стоят ближе к учению православной церкви об евхаристии, чем последнее заявление той же комиссии совершенно отвергающее телесное присутствие Христа в упомянутом таинстве. Но разве добросовестно ссылаться при определении теперешнего учения старокатоликов об евхаристии на прежнее, от коего сами они отказались, чтобы не быть вынужденными логически сделать дальнейший шаг в сближении с православием , а именно: принять учение о преложении-пресуществлении и наилучше выражающий это учение термин: пресуществление?! Не ограничившись чисто еретическим учением по вопросу об отношении Сына Божия к Духу Святому, старокатолики в самое последнее время изменили прежнему своему учению и о церкви и выступили с чисто-еретическим же учением о ней. |
| Допуская участие всех этих мотивов в происхождении старокатоличества, нужно однако же заметить, что из них религиозно-церковные мотивы все-таки имели самое большое значение в происхождении последнего. Это видно из того, что эти мотивы выставлены старокатоликами как главные побудительные мотивы к отрицанию ими ватиканских декретов в самых первых актах старокатолического движения, напр. в Объяснении нюренбергской конференции и в Программе мюнхенского конгресса. 18 Это видно далее из того, что большинство отдельных личностей, принадлежавших и принадлежащих к старокатолическому обществу, заявляло и заявляет про себя, что главными побуждениями к выделению их из католической церкви следует считать религиозные побуждения. Таково напр. прежде всего заявление боннского профессора Кноодта в его речи на кёльнском конгрессе, в которой он между прочим говорит следующее: «Пий IX через провозглашение догмата о непогрешимости глубоко оскорбил нашу религиозную совесть. Пробужденные этою совестью, мы возвышаем наши голоса и призываем всех христиан к общей борьбе с папской тиранией». 19 Ученый канонист и один из наиболее видных вождей немецкого старокатолицизма проф. Шульте также высказал на констанцском конгрессе, что «говорить против папства его заставляет благо церкви (Wohl der Kirche)», и что старокатолическое движение есть движение «не политическое, а религиозно-христианское, и потому государствам на него не следует смотреть глазами, какими в средние века смотрели на движение Арнольда Брескиа, вальденсов, альбигойцев и пр.» 20 Епископ же Рейнкенс доказательству такого рода взгляда на происхождение старокатоличества посвятил даже целую специально написанную брошюру под заглавием: О происхождении нынешнего церковного движения из совести католиков. 21 Даже в Швейцарии, где, как мы увидим, политико-гражданские мотивы имели очень важное значение в происхождении старокатоличества, мотивам религиозно-церковным все-таки следует отдать первенствующее место, как об этом можно судить по положительным заявлениям самих же старокатоликов. В Плане (Entwurf) устройства христианско-католической церкви, составленном центральным комитетом 21–22 марта 1874 г. в Золотурне, напр. прямо говорится, что старокатолическое движение в Швейцарии «обязано своим происхождением опозоренной (geschandeten), порабощенной и возмущенной совести католиков и своею целью имеет защиту свободной религиозной совести против дальнейшего порабощения (Vergewaltigung) римским деспотизмом». 22 |
| Он сам хочет «ссориться», как говорит Великий Князь. И едва ли может представить для этого какое-либо логическое основание. Устав не дает ни Великому Князю, ни Совету права изгонять кого бы то ни было из Общества, а ведь на это сводится весь вопрос. Это, воля Ваша, не христианское и в особенности не священническое чувство. Преданный Вам А. Киреев. XLII Понедельник вечер. Многоуважаемый Иван Леонтьевич. Я прочел Ваше письмо ко мне Великому Князю; он вполне подтвердил то, что я Вам писал. «Никто», сказал Великий Князь, «не вмешается и не имеет повода и права вмешиваться в наши дела и контролировать то, что может говориться на наших собраниях. Пусть Янышев говорит так, как он думает, и что думает!» Затем Великий Князь меня спросил, не знаю ли я что про те затруднения, на которые Вы намекаете в Вашем письме. На мой отрицательный ответ, Великий Князь сказал: «Их должно будет устранить. Ежели о них в Совете говорить неудобно, попроси о. Янышева тебе сообщить их частным образом, я их устраню». Вы вычеркнули примечание с ссылкою на основания, выработанные в Кельне; она действительно тут не у места. Я их помещу в примечании, которое находится в конце приглашения прибыть на конференцию 50 . В этом примечании говорится об избрании кельнской Unions-Commission, ο ее превращении в две подкомиссии etc. полагаю, что это необходимо для тех, которым попадется в руки наш отчет о Боннской конференции и которые, между тем, не знакомы с нашим сборником. Преданный Вам А. Киреев. P. S. Чumaлu ли Вы отчет Сухотина? 51 . Он очень резок, в особенности относительно Фрейбурга, и на мой взгляд не совершенно справедлив. Он мне выслал для нашего отдела 150 экземпляров. Придется разослать. XLIII Многоуважаемый Иван Леонтьевич. Возвращаюсь, может быть, с излишней настойчивостью к делу, по которому Вы уже постановили свое решение, но представляю его на Ваше вторичное рассмотрение в «кассационном порядке». Дело идет о варианте: «Лев Ш. объявил, что ни он, ни его наследники не потерпят изменения символа» 52 . |
| Вы мне писали, что в перевод «Боннской конференции» у Вас вкралась какая-то, впрочем незначительная, опечатка (кроме двух, на которые Вами указано: столько и переговоры). Не сочтете ли удобным ее исправить? К сожалению, я не мог разобрать, в чем она заключается, и где находится (в речах Деллингера). Преданный Вам А, Киреев. Адрес мой: во Дворец в Павловск. LXXVI Павловск. 5/17июня. Многоуважаемый Иван Леонтьевич. К. Д. Победоносцев сообщил мне, что он, будучи у митрополита, читал проект письма к старокатоликам Италии и согласился с митрополитом, который нашел, что проект, Вами составленный, слишком благоприятен старокатоликам(!) Но вместо того, чтобы изменить в нем то, что могло казаться «слишком благоприятным», и митрополит и Константин Петрович не придумали сами ничего и оставили дело без последствий..!! Великий Князь просит Вас сообщить ему (через меня), в чем заключался Ваш проект, дабы на основании его «поторговаться» с митрополитом. Нельзя же в самом деле ничего не отвечать на обращение итальянцев! Если Ваш проект найден слишком сочувственным, то пусть изменят, но пусть все-таки дадут ответ. Из газет Вам, может быт, известно, что Станислав Трабукко 75 скончался. Великий Князь дает полное согласие на Ваши предложения насчет напечатания переводов; буду ожидать присылки их. Trinitäts-Lehre поместим в «Сборнике», а Leitfaden оттиснем отдельно на означенных Вами условиях. Не говорил ли Вам чего-нибудь митрополит про ответ Великому Князю? Не слыхали ли, в каком положении это дело? Сведения, собранные о. Геттэ о гаитском епископе, далеко неудовлетворительны. От о. Мишо 76 я получил письмо очень радостное (о положении дел в Швейцарии)! Хорошо мы сделали, что отнеслись сочувственно и тепло к этому человеку; он, кажется, будет иметь возможность послужить православной истине! Преданный Вам А. Киреев. 77 4 С.-Петербургской Отдел Общества Любителей Духовного Просвещения, делегатом которого И.Л. Янышев был на конгрессе. И. С 5 Великий Отдела Общ. Люб. Дyx. Npocb. (f 1892 r.). U. С. |
| 27 На понедельник в 1873 г. приходилось заседание 30 апреля. Судя по этому, письмо было написано 24 апреля 1873 г. И.С. 28 На заседании Общества 28 марта 1873 г., в котором Т.И. Филиппов выступал со своими возражениями против его реферата «о нуждах единоверия», прочитанного 25 февраля того же года, И.Ф Никольский не присутствовал, так как «по неизвестной причине» не получил приглашения. Между тем в «Гражданин» помещен был ряд статей с нападениями на И.Ф. Никольского и с обидными для него намеками о причине его отсутствия. Автором этих статей считали самого Т.И. Филиппова. См. сборн. Проток. О.Л.Д.П. Спб. Отд. Год второй, 1874, стр.88, 401. И.С. 29 На заседании 27 ноября 1873 г., о котором здесь идет речь, состоялось чтение «о нуждах единоверия» (в ответ Т.И. Филиппову) одного прот. И.В. Васильева. И.С. 31 Боннский профессор И. Ланген (1901), председатель назначенной в 1873 г. старокатоликами комиссии по вопросу о соединении с греко-российскою церковью. На имя его отправлено было с-петербургским отделом О.Л.Д.П. письмо (от 19 января 1874 г.) с указанием принципов, какие должны быть положены обеими сторонами в основу переговоров о единении, и с приложением перечня разностей между восточною и западною церквами. И.С. 32 Ответное письмо проф. Лангена с приложением замечаний старокатоликов на присланный им перечень разностей между двумя церквами. И.С. 34 Проф. И.В. Чельцов . О каком возражении его Т.И. Филиппову идет речь, неясно. Письмо, судя по упоминанию о Bemerkungen, относится к 1874 г. Из протоколов Общества видно, что И.В. Чельцов выступал с возражениями Т.И. Филиппову 18 января и 28 марта 1873 г. Но прения о единоверии и в 1874 г. на заседаниях 26 февраля, 13 марта и 20 марта. И.С. 36 Замечания старокатоликов на присланный с-петербургским отделом О.Л.Д.П. (19 янв. 1874 г.) перечень разностей между западною и восточною церквами. См. Сборн. проток. О.Л.Д.П. СПБ. Отд. год второй стр. 437. И.С. 41 Речь идет о первой Боннской конференции, происходившей 2–4 (14–16) сентября 1874 г. В ней участвовали И.Л. Янышев и А.А. Киреев. И.С. |
| 100 Под посредничеством в собственном смысле разумеем такое представление, по которому рожденный Сын представляется некоторой средой, через которую проходит со своим бытием исходящий от Отца Дух, когда, следовательно, исхождение Св. Духа мыслится как исхождение из Отца в Сына. (Сравн. «Ответ православного» стр. 87.88). Так называем мы это посредничество, в отличие от посредничества Сына в смысле орудной, вторичной причины, которое, по нашему мнению, есть нечто большее, чем посредничество в собственном смысле, и которое мы выше назвали содействием или активным участием. 101 γ Пνεματι ϑεολογα· Мονς τρισαγα· Πατρ γρ ναρχος, ξ ο φυ Υος χρνως, κα τ Пνεμα, σμμορφον, σνϑρονον, κ Πατρς συνεκλμψον. κτωχος, σντεϑεσα παρ το γου . Δαμασκηνο χος 8 Αντφων 3. 102 Слово «κλμψον» буквально нужно перевести «просиявший». ‘Еκλμπω употребляется о свете, о луче света, исходящем от какого-либо предмета. Оно, таким образом, обозначает происхождение, или возникновение луча. В рассматриваемом месте оно употребляется для обозначения происхождения Сына от Отца, употребляется, следовательно, в несобственном значении. Оно, таким образом, есть выражение метафорическое. Метафора эта имеет здесь лишь то значение, что отвлеченную мысль «Дух произошел от Отца» представляет в более наглядном виде. Поэтому мы совершенно вправе слово «просиял» заменить словом «произошел». 104 Omne verbum virtus substantialis est intellectus. Neque id tantum, sed virtus, qua producitur, ipsa via est producendum spiritum… Idcirco itaque genuit Filium et Spiritum eadem vi producxit. Expos. fidei c. 3 Patrl curs. compl. tom. XCV, col. 421. 422. 109 В этом именно смысле толковал эти слова Дамаскина, вместе со словами св. Максима из «послания к Марину», Деллингер на Боннской конференции 1875 года. См. Сборн. проток. С.-П.-Б. отд. общ. люб. дух. просвещ. 1875–1876 г. ч. 1 стр. 14 и 15. Разбор его толкования можно видеть у Овербека: Die Bonnes-Unions-Conferenzen. S.99–100. 110 На это указывает употребление здесь И. Дамаскиным слово «κπορεεσϑαι». Слово это у Дамаскина в приложении к Духу Святому обозначает не только действие получения Духом бытия от Отца, но и то, как Он получает это бытие от Отца, или самый способ получения Им этого бытия. Такое значение этого слова видно из того, чт когда Дамаскин, говоря о происхождении Св. Духа от Отца, употребляет не κπορεεσϑαι, а другие глаголы (προναι, προρχεσϑαι), то поясняет эти последние глаголы первым, как это показывают следующие примеры: «γιον τ Пνεμα προν μν κ Πατρς оχ υκς δ, λλ’ κπορευτς. De fid. orthod. c. 8. Patrol. curs. compl. tom. XCIV, col. 829. Пνεμα γιον ξ ατο προερχμενον ο γεννητς, λλ’ κπορευτς». De recta sent. 1. Patrol. Ibid. col. 1424. На это же самое указывает то обстоятельство, что в рассматриваемом мечте исхождение Св. Духа поставляется в параллель с рождением. |
| На русский язык его перевели граф Сперанский, К. П. Победоносцев и еще неизвестный переводчик. См. по этому вопросу: Вертелавского А. Ф. Западная средневековая мистика. Харьков. 1888 г. (то же в ж. „Вера и Раз.“ 1887–88 г.). 140 Реформация, в связи с определениями тридентского собора (1545–1546 г.), между прочим, вызвала римских богословов на исследования вероисповедных особенностей рим. католичества и протестантства. Из богословов-полемистов этого времени особенно известен кардинал Беллярмин († 1621 г.) своим сочинением: Disputationes de controversiis christianae fidei adversus nostri temporis haereticos ( Рим. 1581–93 г.). После реформации более решительными стали и протесты против схоластического богословия со стороны римских богословов. Из таковых более известны: Эразм ротердамский († 1536 г.), Мельхиор Кано († 1560 г.), Дионисий Петавий († 1652 г.). 141 Напр. Гермеса († 1831 г. ) и его учеников и друзей, Гюнтера(† 1861 г.), Баадера († 1841 г.) и др. Об „Индексе“ см. в ст. И. Пл-ва. Значение Индекса и Силлабуса в катол. мире и их взаимное отношение (Вер. и Раз. 1886, I. 2). Воздвиженского. История запрещенных книг (Index’a) на западе (Пр. Об. 1885 г. 1; 1886 г. 1). В последней дается довольно подробное изложение содержания объемистого (два тома) труда Reusch’a об Индексе. «См. еще в Богосл. энцикл. V т. ст. С. Т. под словом „Индекс“. Литература. – Янышева И. Л. Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах, 1869–1887 г. (Христ. Чт. 1891 г. II т.). Его же: Боннская конференция (Хр. Чт. 1874 г. III т.). Об отношении старокатоликов к православию (Церк. Вестн. 1890 г. 44–46). Мнения уполномоченных представителей православия и старокатолицизма по вопросу о соединении старокатоликов с православными. Спб. 1890 г. Новые официальные и другие данные о вере старокатоликов. Спб. 1902 г. Четвертый интернациональный старокатолический конгресс (Церк. Вестн. 1897 г. 39–40). – Беляева Н. Я. Происхождение старокатоличества. По поводу выхода в свет в перев. с предисл. протопр. |
| По сообщению ИТАР-ТАСС от 25 ноября 1996 г., 53-летний Мазье был признан виновным в действиях, повлекших за собой самоубийство Патриса Вика в марте 1988 года. Суд вынес обвинительное заключение еще 14 подсудимым, связанным с «Церковью саентологии» по обвинениям от хищений до прямого мошенничества. В решении суда было отмечено: «Лица, использующие философское или религиозное учение, даже дозволенное законом, в финансовых или коммерческих целях для намеренного обмана других людей, должны преследоваться за вымогательство. Извлечение денег является основной, если не единственной заботой Саентологической церкви». У того же Мазье следствие обнаружило шесть счетов в различных банках. Он не стеснялся применять угрозы, требуя деньги с «задолжавших» приверженцев «Церкви саентологии». «Я надеюсь, что наконец-то политики обратят внимание на деятельность секты, занимающейся психологическими манипуляциями над людьми»,– заявила на суде жена Патриса Вика Нелли. По сообщению ИТАР ТАСС от 10 января 1997 г., настоящую бурю возмущения в ФРГ вызвало опубликованное 9 января 1997 г. в издающейся в Париже газете «Интернэшнл херальд трибюн» открытое письмо 34 видных деятелей искусств США в адрес канцлера Гельмута Коля. Они обвинили Германию в «организованном преследовании» «Церкви саентологии». Авторы послания призывают главу боннского правительства прекратить «постыдное преследование» саентологов, которое является «позором для немецкой нации». В довершение всего негативное отношение германских властей и общественности к «Церкви саентологии» сравнивается с гонениями на евреев в годы нацистской диктатуры. Канцлер Коль, выступивший в четверг перед журналистами на традиционной новогодней пресс- конференции заявил, что «не собирается реагировать на это письмо». По его словам, те, кто подписали его, «не имеют ни малейшего представления о Германии и не хотят его иметь, иначе бы они такого не сочинили». С гневными комментариями по поводу скандального послания выступили 10 января 1997 г. практически все немецкие газеты. |
|
|
