| Нельзя забывать о том, что те места, где когда-то стояли храмы, сейчас очень часто оказываются застроенными. То есть, во многих случаях, чтобы восстановить храм на его историческом месте, пришлось бы сносить строения, которые уже там находятся. Я думаю, что никто в этом не заинтересован. Поэтому если невозможно восстановить снесенный храм в том месте, где он когда-то стоял, обычно ищут какую-то площадку, которая находится более или менее поблизости от того места, чтобы храм был восстановлен, пусть и не на своем историческом месте, но рядом с ним. Е. Грачева: Владыка, а какая сейчас ситуация в Европе? Какими темпами сейчас ведется строительство и чего там возводится больше: католических храмов или мечетей? У меня создается впечатление, что строится больше мечетей. Но я могу ошибаться. Митрополит Иларион: У меня тоже создается такое впечатление, и это связано с большим количеством эмигрантов из стран по преимуществу с мусульманским населением, которые приезжают в Европу, обосновываются в Европе и которые для себя строят мечети. Что касается католических и протестантских храмов, то в странах Старого света, насколько мне известно, новое строительство не ведется. Наоборот, довольно много католических и протестантских храмов закрывается или переоборудуется, или даже передается для использования в качестве мечетей. На этом фоне особенно удивительно строительство православных храмов. В частности, это храм Всех Святых в Страсбурге, который сейчас освятил Святейший Патриарх. Храм был построен на участке, выделенном мэрией города. Он находится в самом центре города, в очень красивом месте. Этот величественный храм стал одной из архитектурных доминант города. Конечно, его нельзя сравнить по размерам с грандиозным Страсбургским собором, но это, тем не менее, большой, светлый, красивый храм. На его освящении присутствовали католический архиепископ Страсбурга, мэр города, они восхищались и архитектурой этого храма, и тем, как он расположен. Когда строится храм, будь то в России или в ближнем зарубежье, или в дальнем зарубежье, он созидается не просто как место, куда люди могут прийти помолиться, поставить свечку, заказать молебен, участвовать в Литургии, причаститься, исповедоваться, но он всегда строится и как место общения, потому что деятельность храма, духовенства, участие прихожан в жизни храма не ограничивается участием в богослужении. Как правило, после богослужения бывает чаепитие или трапеза, при храмах всегда существуют различные группы, воскресные школы для детей. |
| Года через два, когда я выпустил в свет непериодическое издание «Вопросы религ воспит и образования», я получил очень нежное письмо от митр. Антония, превозносившего мою статью. Не знаю, что теперь думает обо мне митр. Антоний, но я всегда благодарю Бога за то, что мне дано было так благостно закончить самую тяжкую страницу в моей былой деятельности в М Испов . Первая встреча была еще в 1921 г. с одним из моих слушателей и учеников в Киевском Университете – Тимофеевым, увлекавшимся философией. Я утерял его из виду в год революции – оказывается, он был страстным украинцем, участвовал в Петлюровском восстании и был или Министром, или Товарищем Министра Продовольствия в Директории. Попав в эмиграцию, Тимофеев сильно эволюционировал и стал защитником гетманского (монархического) а принципа в том духе, в каком защищал идею гетманщины украинский писатель (бывший послом Украины в Вене) Липинский. Тимофеев как-то узнал мой адрес в Белграде, списался со мной и мы условились, что я приеду к нему под Вену, где он жил, погостить на несколько дней. В годы своего пребывания в Белграде я проводил лето в Берлине (где стояла тогда, до стабилизации марки, необыкновенная дешевизна), чтобы научно работать. Возвращаясь из Берлина осенью 1922 г., я приехал в Вену, где меня встретил Тимофеев, и вместе с ним я отправился в чудное место Kueb (недалеко от Jemmering " a). Тимофеев всегда был привязан ко мне, тут же еще прибавилось его новое увлечение идеей самодержавия – гетманщины, как конструировал эту идею Липинский, давший оригинальнейший синтез славянофильского учения о самодержавии, учения Сореля и некоторых советских идей. Мы без конца говорили с Тимофеевым, который повел меня затем к Липинскому, жившему в нескольких верстах от Тимофеева. Липинский, которого я лично до того не встречал еще, оказался очень интересным и оригинальным человеком, большим и серьезным историком. Будучи католиком, он имел огромное влечение к Православию – и главной темой нашей беседы был разговор именно о Православии. Липинский исходил из той мысли, что промышленное развитие неизбежно разбивает население на «профессиональные» группы, чем наносится глубокий удар национальному единству. Это национальное единство должно быть охраняемо наследственным (а потому свободным от игры классовых и партийных разногласий) монархом, которого он вслед за славянофилами наделял атрибутами самодержавия, имея в виду, что совесть (а не воля) монарха должна быть выше «народной воли». Вместе с тем Липинский считал, что Россией должны править три русских «народа» – великороссы, украинцы, белоруссы. Они должны иметь трех монархов, образуя федерацию наподобие немецкой империи. Точкой единства должен быть, однако, патриарх, единый для каждой Руси, для всей «империи». |
| Зеньковский, ставший униатом». Это чудовищная и нелепая клевета, переданная из Киева нарочито, чтобы дисквалифицировать меня, рассчитана была на то, что меня мало знали в Москве. Кн. Е. Н. Трубецкой , с которым я встречался мельком еще когда он был проф в Киеве (я был тогда студентом), но с которым потом мне пришлось видеться несколько раз, как на заседаниях Рел Фил Общества в Москве (на моем докладе там еще в 1912 г.) и особенно на Всероссийском съезде Духовенства и Мирян в Июне 1917 г. (о котором упомянуто выше), – который знал меня по моим статьям в «Христиан Мысли» и по участию в издательстве «Путь», мог повторить такую нелепую и вздорную клевету! Конечно, в те ужасные дни было так много разных предательств, позорного перехода к новым властям, что в атмосфере этой почти все казалось возможным. Во всяком случае, когда кн. Трубецкой передал «известие» Высш. Церк. Совету, на всех это произвело самое удручающее впечатление. О. С. Булгаков , как он мне рассказывал, заявил, что, зная меня очень хорошо (а мы были дружны и близки с о. Сергием с 1905 г., когда сблизились впервые при издании существовавшей всего 8 дней «церковно-социалистической» газеты «Народ»...), он считает это сообщение решительной неправдой. При всем авторитете, каким тогда (до своего священства) пользовался о. Сергий Булгаков , его решительное заявление не могло совершенно рассеять клеветы, переданной кн. Трубецким. Нетрудно себе представить, в каком свете взглянул Высший Церк. Совет на описанную выше мою «борьбу» с епарх. собранием, когда доверенный еп. Никодима человек привез материалы о выборах. Телеграмма, полученная из Киева за подписью Лизогуба и моей, создавала, конечно, затруднения, так как в Москве уже тогда, а тем более позже, относились с большим сочувствием к удалению большевиков из Украины, верили, что из национального украинского антибольшевистского движения может разрастись и дойти до Москвы общерусское движение. Но в церковной стороне дела в Москве не могли иметь никаких колебаний в том, чтобы утвердить выборы «мудрейшего» митр. |
| Oxford, 1995. P. 19). 670 Gwatkin H. M. Op. cit. P. 161–162; Спасский А. А. Указ. соч. С. 343 (Г. М. Гуоткин и А. А. Спасский склоняются к тому, что текст формулы был составлен Потамием); Batiff ol P. Op. cit. P. 477; De Clercq V. Op. cit. P. 519–525; Moreira A. Potamius de Lisbonne et la controverse arienne. Louvain, 1969. P. 145; 158–159 (исследователь отрицает авторство Потамия, но не его признание формулы, составителем которой он склонен считать Герминия); Brennecke H. C. Hilarius. S. 316; Meslin M. Les Ariens. P. 276–277; Meslin M. Hilaire et la crise arienne. Hilaire et son temps. P. 1968. P. 30; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 346; Pietri Ch. De la partitio. P. 324; Ayres L. Op. cit. P. 137. М. Симонетти полагает, что присутствие на Сирмийском соборе 357 года кого бы то ни было из епископов, кроме Урсакия, Валента и Герминия, не может быть доказано (см. Simonetti M. La crisi. P. 229–230). 671 К. Гефеле называет сирмийское совещание 357 г. «вторым большим собором в Сирмии». Дж. Ньюман именует его «конференцией». Т. Д. Барнс отрицает его соборный статус (по мнению исследователя, в 50-х гг. IV в. в Сирмии имел место только один собор – собор 351 г.), в соборном статусе сирмийского совещания 357 г. сомневается также Л. Айрес. Другие исследователи (к примеру, Г. М. Гуоткин, М. Симонетти, Р. П. К. Хэнсон и К. Л. Беквиз) предпочитают говорить о «малом соборе» (см. Hefele K. J. Histoire. P. 899 (Hefele K. Conciliengeschichte. Bd. I. Freiburg, 1873. S. 676); Newman J. H. Arians of IV century. L.; N.Y. Bombay and Calcutta. 1908. P. 425; Barnes T. D. Op. cit. P. 231–232; Ayres L. Op. cit. P. 137; Gwatkin H. M. Op. cit. P. 161; Simonetti M. La crisi. P. 229; Hanson R. P. C. Op. cit. P. 343; Beckwith C. L. Op. cit. P. 55). Своеобразная интерпретация проблемы присутствует в работе Ш. Пьетри. По мнению исследователя, выбор Сирмия как места проведения собора, получивший якобы одобрение у императора, а также то обстоятельство, что собор проходил в узком составе, указывают на своеобразную «победу» иллирийских епископов Урсакия, Валента и Герминия над их восточными коллегами, которых им удалось «опередить», избежав созыва большого собора (une grande assamblée), поскольку в противном случае при разработке вероучительной формулы им пришлось бы считаться «с епископами основных кафедр Востока» (Pietri Ch. De la partitio. P. 323–324. Cp. Simonetti M. Lacrisi .P. 230). |
| В 1902 г. произошла демонстрация на площади перед Казанским собором. В ней участвовала и сестра моя Вера. Участники демонстрации были жестоко избиты казацкими нагайками и многие из них арестованы. Сестра моя избежала ударов нагайки благодаря тому, что вовремя наклонилась. Она была арестована и выслана на несколько месяцев из Петрограда. Выслан был также и П. Ф. Лесгафт. В следующем году после одного из таких избиений демонстрантов состоялось большое собрание ученых и литераторов, на котором была выработана докладная записка с протестом против грубых действий администрации. В это собрание явился, между прочим, с большим синяком под глазом, Н. Ф. Анненский, подвергнувшийся избиению на демонстрации. Во время обсуждения записки некоторые участники собрания находили, что подписывать ее не следует; это очень огорчило Н. К. Михайловского: «Я старик уже и много испытал на своем веку», сказал он, «но был бы очень утешен, если бы эта записка была подписана нами». Решено было поставить на ней подписи, которых набралось, кажется, более девяноста. Спустя несколько недель мною было получено приглашение явиться к ректору университета для выслушания выговора от министра Народного Просвещения за подпись на записке. Процедура выговора оказалась очень простою и не тягостною ни для ректора, ни для меня. Когда я пришел в приемную ректора, он, не говоря от себя ничего, дал мне прочитать бумагу, полученную им из Министерства. В эти годы перед революциею возникло множество профессиональных союзов. Профессиональные интересы, отстаиваемые этими союзами, неизменно сочетались также и с политическими требованиями и прежде всего с требованиями ограничения самодержавия. Перед революциею все эти союзы объединили свои силы путем образования Союза союзов и стали представлять собою грозную силу, проявившуюся особенно осенью 1905 г., когда возникла всеобщая забастовка, в которой приняли участие не только рабочие, но и многие группы лиц интеллигентных профессий. Во всех университетах и других высших учебных заведениях сорганизовались так называмеые младшие преподаватели, то есть преподаватели, не имеющие звания профессора. |
| Нужно сказать, что собором антиохийским в одном и том же 341 году, во время «обновлений» изданы были четыре редакции вероизложения: эти редакции могут называться с большим правом: «писаниями», чем одно послание архипастыря кесарийского. Правда, в послании Валентиниановом арианам приписано учение о тварной природе Сына Божия (этот пункт, как мы знаем, скрывает наш автор), но такого учения не встречается у Евсевия. За то, хоть и не без некоторой натяжки, оно может быть находимо в определениях антиохийского собора: по всей вероятности, утрированное в интересах полемики, арианское учение о тварности Сына Божия, обличаемое в послании Валентиниана, все же более соответствует антиохийскому собору, руководимому еретиками, чем посланию Евсевия, исключающему всякую возможность мысли о Сыне Божием, как твари. Итак мы рассмотрели как параллельные места из посланий Валентиниана и Евсевия, которыми (местами) пользуется автор для доказательства зависимости позднейших арианских фракций от Евсевия кесарийского , так и авторские комментарии к этим параллелям, и в резуль- и это обстоятельство все же несколько ободряет автора. Об этом Максимине, оказавшем такую услугу автору, сей последний упоминает не раз, провозглашая его самоподлиннейшим учеником Евсевия. Автор говорит: «последний омий Запада Максимин ссылается в своем учении на авторитет Евсевия» (стр. 42). Или при другом случае автор говорит: «Максимин ссылается на авторитет Евсевия; отсюда необходимым является вывод, что он имел под руками сочинения Евсевия и был вполне верным его последователем» (142). Но вот что странно: автор вообще очень аккуратный по части цитации и любящий приводить тирады из подлинников под строкой, на этот раз почему-то в существеннейшей части книги (тексте ее) ни однажды не знакомит читателя в желаемой точности с документом, на котором основывается вышеприведенное его суждение. Правда, при одном случае (42) у автора встречаем ссылку на Waitz’a (где действительно находятся дорогие для автора слова). |
| Про о. Василия, который помогает своими молитвами страждущим людей, а также про славную династию священнослужителей Пивоваровых все знают и пишут местные газеты. Отец Сергий беззаветно отдает себя подросткам, потерявшим всякие ориентиры в нашем страшном мире. В октябре того же года он ездил к нашим воинам в Чечню. А к настоящему времени побывал там уже не раз. 245 Подробно о паломничестве на озеро Монашка сообщалось в газетах Кемеровской епархии «Архангельский глас» (2001, 1(27) и 3(29)) и «Золотые купола» (2001, за 20 мая, 27 июня, 25 июля (трудами журналистки С. П. Деникиной)), а также в газете Наро-Фоминского благочиния «Основы Православия» (2000, декабрь). 246 14–15 мая 2001 года отец Игорь Кропочев со своим другом Димитрием побывали на Трех Курьях, взяв с собой надувную лодку. В результате исследования местности сделаны следующие выводы: 1) Обширного озера, которое было при старцах, сейчас уже не существует, т. к. уровень воды в реке Томи стал намного ниже. (Например, раньше в протоку рядом с Преображенским собором в Кузнецке заходили пароходы, а теперь и протоки-то в помине нет – электрички ездят.) 200 лет назад уровень воды был выше, и старцы жили над очень большим озером, которое занимало видимый ныне котлован, в котором расположены сейчас два озера (в том числе и то, на берегу которого поставлен крест – как раз на месте проживания старцев). 2) Протока, которую прорыли старцы, соединяла их большое озеро с дальней от Томи курьей. Сейчас эта протока стала очень широкая (размыло за 200 лет) и полностью заросшая, что и подтверждает ее искусственное происхождение. 3) Почему название озера «Монашка» женского рода? Название вначале дано не озеру, а протоке. По протоке стали называть и оба озера (т. е. остатки бывшего большого озера). 4) Если когда-нибудь кто-то захочет снять про старцев фильм, то сделать это надо в большую воду – для иллюстрации их жизни «аки на острову». 247 Родные святыни. Сборник статей по православному краеведению. Новокузнецк, 2001. Вып. 1. С. 66–75 и 2002. Вып. 2. С. 1–41. 248 Торжественное собрание состоялось в актовом зале факультета русского языка и литературы Кузбасской государственной педагогической академии. 249 Паломническая служба «Александрия» в Новокузнецке организована в 2002 году Верой Николаевной Бажановой, которая также открыла и поддерживала трансляцию передач радио «Радонеж» для жителей своей родной земли – НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ ЖИВ ЧЕЛОВЕК! 250 Статья «Однажды двести лет спустя...» в новокузнецкой газете «Светочъ» (редактор С. Деникина) 3, декабрь 2002) и статья «Паломническая служба “Александрия”» в газете Спасо-Преображенского собора города Новокузнецка «Православные вести» 1(113), 7 января 2003). Читать далее Источник: Женская Зосимова Пустынь : исторический очерк/сост. монахиня Зосима (Верховская). - Москва : Паломник, 2008. - 637, с. : ил. Поделиться ссылкой на выделенное |
| твердить притязания папы на высший контроль церковно-судебных процессов авторитетом вселенского собора, и эта цель вполне достигалась 3–5 правилами. Если первый фальсификатор, издавший правила под именем Никейских, при своей работе имел пред собой список подлинных правил Никейского собора, то ему достаточно было внести в него придуманные им 3–5 правила, чтобы выполнить свое намерение. Но чем же объяснить появление остальных 17-ти правил, не имеющих никакого отношения к папским прерогативам? Если фальсификатор, придумывая эти правила, хотел замаскировать свою подделку, то какими мотивами он руководствовался при выборе их? Почему именно эти, а не другие церковные недостатки обратили на себя его внимание? И каким образом могло случиться то, что, несмотря на всю искусственность своей работы, изданные им правила оказались вполне соответствующими состоянию церкви в первой половине века? – На этот и целый ряд других вопросов, невольно рождающихся при чтении правил, теория Фридриха ответа не дает. – Наконец, полную научную доказательность имеют и доводы Тернера, извлеченные им из древнейших канонических сборников Западной церкви. В самом деле, по предположениям Фридриха, изобличаемая им подделка должна была пройти две различных стадии развития – никейскую и сардикийскую. В качестве никейской она появилась в канцелярии Иннокентия I около 417 / 418 года и не имела еще тех специальных особенностей, которые теперь неразрывно связывают ее с собором 343 года; так в ней не могли иметь места имена Юлия и Грата, в ней не было также правила о епископах «на водных путях». Эта Никейская рецензия, однако, не оставалась за стенами канцелярии Иннокентия: Галлия должна была получить список именно с этой рецензии, она же была послана в Африку и прочитана на Карфагенском соборе 419 года, акты которого, надо заметить, пользовались весьма большим распространением на Западе. И тем не менее ни в одном из канонических сборников 14 века, имеющихся в значительном количестве экземпляров (по Тернеру – 11) и основанных на списках V века, нет ни малейшего следа этой рецензии! Надо, следовательно, допустить, что как |
| И в этой же главе автор показал, как неожиданно преосвященный Питирим стал вызывать симпатию у императрицы Александры Федоровны (см. С. 89 – 90 и др.). От этого изложение логично переходит к объяснению обстоятельств перевода Питирима на столичную кафедру. Именно пятнадцати месяцам на петроградской кафедре и посвящена четвертая глава книги. В ней, этой наиболее объемной главе монографии, затрагиваются следующие вопросы: об отношении синодалов и общества к назначению преосвященного Питирима в Петроград; о степени его влияния в Синоде (Питирим так и не стал первоприсутствующим его членом!); о развитии отношения к владыке императрицы и общении с ним царской четы; о взаимоотношениях владыки с обер-прокурорами (конфликт с А.Н. Волжиным и «тандем» (! – см. С. 156) с Н.П. Раевым). Большим научным достоинством данной главы следует признать привлечение газетной периодики. В этой главе С.Л. Фирсов, блестящий знаток предреволюционных церковно-государственных отношений, в связи с деятельностью митрополита Питирима очень хорошо раскрыл данную тему. Материал четвертой главы преимущественно создает образ церковного политика, отчасти царедворца и в гораздо меньшей степени – святителя Церкви Божией. Так, доклад о приходе, который владыка представил императору, он фактически хотел провести в жизнь с помощью политической интриги, а не как результат соборного обсуждения хотя бы на уровне высших иерархов – членов Синода (см. С. 123 – 125). В итоге, как отмечает исследователь, «журналистский восторг по поводу инициатив владыки Питирима не разделялся… синодальными кругами и обер-прокуратурой. В действиях владыки усмотрели политическую корысть», и в результате ему было объявлено высочайшее неудовольствие (С. 130, 131). Впрочем, следует заметить, что под реформаторскими попытками владыки Питирима имелись и реальные основания, связанные с нуждами церковной жизни. Так, именно столичный митрополит в 1915 г. возглавил особую синодальную комиссию, которая «начала разрабатывать вопрос об увеличении числа отдельных епархий» (С. 140 – 141, см. также С. 185 – 186). Фактически, речь шла о вопросе, который чуть позже, уже в революционную эпоху, будет детально разработан Всероссийским Поместным Собором. Последний вынес по нему положительные решения, в полной мере осуществляемые лишь в наши дни Святейшим Патриархом Кириллом. |
| Число арестованных и осуждённых священнослужителей составляло тогда несколько сот, среди них были и «повторники» уже отсидевшие за то, что во время войны служили на оккупированных территориях. Закрытие приходов в 1959 году приобрело массовый характер, в следующем году оно осуществлялось с ещё большим размахом, сравнимым разве что с кампаниями эпохи великого перелома. Из 13 008 приходов на 1 января 1961 года остался 11 571, 1437 храмов были закрыты, многие разрушены или взорваны 215 . «Чувствую себя нервным от общего лада церковных дел…», – именно такие слова написал в конце августа 1959 года Патриарх Московский и всея Руси Алексий (Симанский), оценивая государственно-церковную политику в стране. По его мнению, это было связано с каким-то новым отношением к делам Церкви со стороны гражданских властей 216 . 13 января 1960 года было принять постановление ЦК КПСС «О мерах по ликвидации нарушений духовенством Советского законодательства о культах». Основное внимание уделялось тому, что «Положение об управлении Русской Православной Церкви», принятое Поместным Собором 31 января 1945 года, отстранило прихожан от управления церковным имуществом и денежными средствами, вернув эту прерогативу, как было и прежде, настоятелям. «Положение» было утверждено постановлением Совнаркома 28 января 1945 года. Между тем, декрет об отделении Церкви от государства от 23 января 1918 года и последующие инструкции Наркомюста по его проведению в жизнь предусматривали положение, по которому церковным имуществом могли распоряжаться религиозные общества. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 года «О религиозных объединениях» предоставило религиозным обществам право распоряжаться всем церковным имуществом, ведать наймом «служителей культа». Постановление Совнаркома от 28 января 1945 года вступило в противоречие с этими документами, на что обращало внимание постановление ЦК КПСС от 13.01.1960 года. 217 Годом позже, 16 января 1961 года, Совет министров СССР принял специальное постановление «Об усилении контроля за деятельностью церкви». Оно отменило все законодательные акты, принятые в годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные десятилетия. Эти два постановления стали правовой основой реформы, включавшей в себя шесть основных положений: |
|
|
