| И.Друзь также с юмором отметил, что многие украинские гуманитарии, даже придерживающиеся бандеровских взглядов, предпочитают ныне проводить презентации своих трудов в Москве. Почему? Да потому, что там собрались общепризнанные профессионалы со всей бывшей империи, и их признание упрощает признание в Киеве. «А уж нам, людям имперских взглядов, сам Бог велит ехать именно в Москву со своими книгами», - добавил он и поблагодарил всех собравшихся литераторов (а, несмотря на сезон отпусков, там присутствовало почти все руководство СП России). Сопредседатель Союза Писателей России Владимир Крупин отметил, что радуется пришествию новых авторов, которые продолжают дело старых членов СП, и несут читателю слово истины и справедливости. Он посетовал на общий упадок доверия к печатному слову, и выразил надежду, что ситуация будет исправляться. Краткие, но емкие слова поддержки молодому автору сказали и другие руководители СП России. Несколько юмористический настрой внесли слова одного из руководителей СП. Тот сказал, что удивлен проведением презентации книги в 12 часов дня; такие мероприятия чаще бывают вечером, с продолжением в форме банкета. Однако его радует столь трезвый настрой, сказал он. Удивляться было нечему. И сам автор – трезвенник, и его московские друзья – тоже. Так, там присутствовал один из руководителей «Антиалкогольного фронта России» С.Калеков. Он сказал в адрес автора – своего соратника много теплых слов. Мероприятие помогло поломать не только стереотип о русских, как о вечных пьяницах, но и другие негативные мифы. Такие, например, что московские бизнес-вумен все сплошь интересуются только деньгами и роскошными предметами, а не православной духовностью. Руководительница благотворительного Фонда Андрея Боголюбского Ольга Тюрина, одновременно являющаяся успешной и в бизнесе, отметила важность появления этой книги для понимания сути происходящего, пожелала дальнейших успехов автору. Ее соратница по Фонду Елена Гильманова – известная автогонщица и летчица, тепло и по-дружески приветствовала автора, с которым организовывала немало общественных мероприятий на похожую тематику. Хотя Россия, как и Украина , уже не «самая читающая в мире», но есть женщины в русских селеньях, и в славном граде Москве, которые по-прежнему много читают и стараются духовно возрастать. Это видно на примере О.Тюриной и Е.Гильмановой. |
| В нее поступали периодические издания: российские духовные (163 наименования, была представлена периодика всех епархий) и светские (215 наименований, гл. обр. с нач. XIX в., отдельные издания 2-й пол. XVIII в.), иностранные (111 наименований). Максимальное количество посещений б-ки было отмечено в 1908/09 уч. г. и составило до 9 тыс. чел., подавших до 30 тыс. требований на получение книг. В 1869 г. был учрежден Отдел иконоведения, действовавший до 1876 г. и в 1896-1900 гг. Его появление было вызвано потребностью представить образцы иконописания, соответствующие правосл. догматике и канонам, составить описи древних икон, дать их классификацию по стилям, школам, установить хронологические рамки их появления и т. д.; перед отделом была поставлена задача создания постоянной выставки образцов иконописного искусства, подготовка руководства для иконописцев. В работе отдела участвовали архимандрит (впосл. епископ) Амфилохий (Сергиевский-Казанцев), Д. М. Струков , благотворитель Д. И. Хлудов (см. в ст. Хлудовы ), Токмаков, археограф и историк В. И. Холмогоров и др. Деятельность Отдела иконоведения привела к формированию в ОЛДП коллекции икон (первые пожертвования поступили в 1869), что способствовало созданию в 1870 г. музея, к-рый действовал при ОЛДП до 1876 г., а затем был возобновлен в 1900 г. В музее хранились иконы (в 1913 г.- 200 старинных икон; см.: Козлов. 1997. С. 140), редкие издания по археологии и фотографические снимки икон, храмов, различные предметы древности. В 1896-1900 гг. действовал Историко-археологический отдел, созданный на основе возникшего в 1889 г. Комитета по описанию церквей и приходов Московской епархии. В состав комитета входили М. С. Боголюбский (председатель), Н. А. Копьёв, В. Ф. Руднев, Д. М. Струков, В. И. и Г. И. Холмогоровы . Члены комитета (позднее отдела) занимались составлением историко-статистического описания Московской епархии. Титульный лист кн. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения». М., 1915 Титульный лист кн. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения». |
| Лит.: Путеводитель к древностям и достопамятностям Московским. М., 1793. Ч. 4; Ратшин А. В. Полное собр. ист. сведений о всех бывших в древности и ныне существующих мон-рях и примечательных церквях в России. М., 1852. С. 242, 248; Ушакова Е. В. Краткий ист. очерк Моск. Алексеевского девичьего мон-ря. М., 1877; Забелин И. Е. Мат-лы для истории, археологии и статистики г. Москвы. М., 1884. Т. 2; Смирнов Л. П. Ист. описание Моск. Зачатьевского девичьего мон-ря. М., 1884; Бочаров Н. П. Раскопки в Зачатьевском мон-ре//Моск. листок. 1887. 101, 12 апр. С. 2; Зверинский. 1890. Т. 1; 1892. Т. 2. 10; 1897. Т. 3. 803; Боголюбский М., прот. Московская иерархия//ЧОЛДП. 1894. Отд. 1. 9. С. 447-482; 10. С. 529-578; Токмаков И. Ф. Ист. и археол. описание Моск. Алексеевского девичьего мон-ря. М., 18962; Сытин П. В. История планировки и застройки Москвы. М., 1950. Т. 1; Малиновский А. Ф. Обозрение Москвы. М., 1992; Баталов А. Л. Моление о чадородии и обетное строительство царя Феодора Иоанновича//Заказчик в истории рус. архитектуры. М., 1994. Вып. 1. С. 117-140. (Архив архитектуры; 5); Беляев Л. А. Древние мон-ри Москвы по данным археологии. М., 1994; он же. Архитектурно-археол. памятник как предмет охраны и проблемы формирования локальных музеев: Опыт работы в Моск. ставропигиальном жен. Зачатьевском мон-ре//Проблемы спасательной археологии: Науч.-практ. конф. к 75-летию А. Г. Векслера. М., 2006. С. 23-28; он же. Зачатьевский (Алексеевский) мон-рь в Москве//Институт археологии РАН: Сб. ст. М., 2007. С. 108-111; Выголов В. П. К вопросу о постройках и личности Алевиза Фрязина//ДРИ. СПб., 1997. [Вып.:] Исслед. и атрибуции. С. 234-245; Кучкин В. А. Антиклоссицизм//ДРВМ. 2002. 4(10). С. 100-102; Беляев Л. А. и др. Раскопки в Зачатьевском мон-ре Москвы//Археол. открытия 2003 г. М., 2004. С. 149-152; Там же, 2004 г. М., 2005. С. 98-100; Там же, 2005 г. М., 2007. С. 110-114; Беляев Л. А., Гайдуков П. Г. Средневековые монеты из раскопок в Зачатьевском мон-ре в 2005 г.//Проблемы спасательной археологии. М., 2006. С. 40-41; Беляев Л. А., Кренке Н. А. Монастырский некрополь XVI-XVII вв.: Плиты из Зачатьевского мон-ря//Рус. средневек. надгробие, XIII-XVII вв.: Мат-лы к своду. М., 2006. Вып. 1. С. 44-50; И. И. Храм кон. XVI в. в Алексеевском Зачатьевском мон-ре: Результаты исслед. 2003-2005 гг.//Моск. Русь: Проблемы археологии и истории архитектуры: К 60-летию Л. А. Беляева. М., 2008. С. 394-404; она же. Волосники XVI-XVII вв. из погребений Зачатьевского мон-ря в Москве//Рос. Арх. 2008. 2. С. 142-149; Глазунова О. Н. Комплексы керамики из жилых построек 2-й пол. XV - нач. XVI в. Зачатьевского мон-ря (г. Москва)//Там же. С. 128-141. |
| Трагические последствия холерной эпидемии еще долго напоминали о себе. Кроме Боголюбского придела Григорьевской церкви, основанного в благодарность и в память об избавлении Москвы от беды, в 1831 году был учрежден Александринский сиротский приют «для призрения сирот чиновников, умерших от холеры в Москве». Первое время он располагался в Басманной слободе, в бывшей усадьбе графа Разумовского на Гороховом поле, а потом был переведен в центр Москвы, в усадьбу Апраксина на Знаменке. Храм св. Григория Неокесарийского был закрыт в конце 1935 года. Иконы его передали в Третьяковскую галерею, а еще раньше, в 1930 году Моссовет подбирался к старинной шатровой колокольне храма, намереваясь ее снести для расширения тротуара. Чудом ее отстояли – только в самом нижнем ярусе пробили сквозной проход. Именно такой метод расширения «полезной площади» тротуаров и мостовых рекомендовался последующим Генеральным планом 1935 года. И хотя ко времени перестройки колокольни замосквореченской церкви этот план еще не был создан, его идеи, как видно, уже витали в воздухе. Тем же способом, согласно Генплану, намеревались кардинально расширить Арбат – прорубить в нижних этажах его зданий сквозные проходы-тротуары, а бывшие, «освобожденные» от пешеходов тротуары обратить в мостовую и предоставить транспорту. Так поступили и с колокольней Григорьевской церкви. К 1965 г. храм, отданный под различные учреждения, обветшал и был хорошо отреставрирован. Его поставили на государственную охрану как памятник истории и культуры, и разместили в нем наряду с «Всесоюзным производственно- художественным комбинатом им. Вучетича» тихую «контору» по официальной перекупке старинных икон, которые закупали у населения и потом с разрешения властей перепродавали за границу любителям русского «антиквариата». И только в 1990 году по письму Святейшего Патриарха Алексия II Моссовет вернул храм верующим. К 1996 году он был окончательно восстановлен и отремонтирован, и в нем начались богослужения. Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
| —39— ству. Виновность священника Виноградова увеличивается показанием Соболева (которому все равно защищать себя тем или другим священником) что он, священник Виноградов, рассматривал рисунок часовни и дозволил построение. Священник Боголюбский, определенный в 1853 году, менее виновен: но и он не оказал довольной бдительности в надзоре за кладбищем. При таком положении духовенства кладбища начальство не имеет достаточного обеспечения порядка и законности на кладбище; и настоит необходимость священника Виноградова, как более отчуждившего от себя доверенность начальства, перевести на другое место; а здесь определить другого благонадежного священника, и ему поручить строгое наблюдение за соблюдением порядка и законности на кладбище. 3) Пятый пункт определения консистории относительно благочинного и священника Боголюбского исполнить. 4) Второй пункта определения консистории оставить без исполнения и суду Соболева не предавать по Всемилостивейшему Манифесту; а по обнаруженному им пристрастию к скопческой секте поручить благочинному и приходскому священнику употребить старание вразумить его в заблуждениях сей секты и утвердить его в православии. 5) Шестой пункт определения не признается нужным. Правила кладбищ известны. За то, что он на одном кладбище нарушены, не надобно ударять словом невинных. 63 . Резолюция от того же числа на выписке из консисторского настольного докладного реестра с определением не подвергать увещанию оставленной Калужскою Уголовною Палатою в подозрении в уклонении от православия в раскол московской мещанки Василисы Меркуловой, как объявляющей себя православною и в образе мыслей не обнаруживающей никаких заблуждений: «Калужская Палата оставила Меркулову в подозрении раскола, не изъясняя какого. Священник показал, что она прежде была судима и оставлена в подозрении, что принадлежит к секте хлыстовской. Известно, что принадлежащие к сей секте скрытны и лицемерно выдают себя за православных. Посему поручить приходскому священнику иметь особенный надзор за образом ее мыслей и жизни, и вразумить ее в неправости секты хлыстовской, и в том, что непризнающиеся в своих заблуждениях увеличивают тем свои грехи и осуждение. |
| Мы положительно отказываемся хотя бы приблизительно исчерпать то великое зло для духовенства и даже для церкви, какое является неминуемым следствием этого отказа. Священники – горожане (говорим о москвичах) ещё могут обойтись без съезда, удовлетворяя своим потребностям общения на собраниях общества любителей духовного просвещения. Собрания эти, умело руководимые председателем протоиереем Н. И. Боголюбским и его товарищем свящ. Н. Г. Поповым, при деятельном участии многих передовых священников и семинарских преподавателей, с конца этого года стали отвечать на самые живые запросы времени. Здесь делаются учёные доклады по вопросам о церковной реформе, обсуждается практическая сторона предстоящих преобразований, и происходит обмен мнений по текущим делам епархиальной жизни. При всём том, состоя почти исключительно из городских священников, собрания о. л. д. пр. не в силах, разумеется, проникнуться интересами сельского духовенства, стать на его точку зрения и указать ему выход из крайне тяжёлого теперешнего его положения. На собрании 22 ноября была прочитана записка нескольких (кажется 5) сельских священников, в которой они просят собрание прийти им на помощь в виду обостряющихся отношений между ними и стоящими под влиянием крайних партий крестьянами. Один из подписавшихся, свящ. Цветков, сделал при этом такое заявление. Крестьяне села Каменки говорили своему священнику: —833— „мы запретим вам, батюшка, вносить церковные суммы в синод, нанимать на наши деньги церковных сторожей. Пусть содержат их на церковный счёт. С нового года мы не будет платить за требы. Священников от начальства нам теперь не надо. У нас будут теперь свои, выборные. Вас, батюшка, мы выберем“. На вопрос священника, кто же будет ставить им новых священников, крестьяне ответили: епископ“. – Да где же вы найдёте столько епископов, спрашивает священник. „Да зачем нам их много; нам довольно одного“, был ответ. В заключение крестьяне обратились к священнику с просьбой – благословить рубить чужой лес. „Скажите, отцы, закончил свою речь свящ. |
| Леонтия, почти наравне с полом оказалась каменная гробница, которую прислал князь Андрей Боголюбский для ново-открытых мощей святителя. Над гробницей оказались следы такого же свода, в виде ниши, как и на противоположной стороне; на стене превосходно сохранилось изображение св. Леонтия и часть тропаря угоднику Божию. Живопись и буквы должны быть отнесены, несомненно, к XVII веку; очевидно, они были сделаны при Ионе Сысоевиче. Ввиду существовавшего предания, что под собором близь алтаря находится склеп, в котором погребены Ростовские князья и иерархи, были произведены и дальнейшие раскопки в разных частях собора. Но при довольно тщательных розысках, насколько это было позволено, усыпальницы Ростовских князей не оказалось: и только обнаружилось, что Ростовские владыки, погребенные на северной и южной сторонах собора, лежат в самом грунте под соборным полом, при чем некоторые гроба заделаны небольшими сводиками. Впрочем, часть главного алтаря, находящаяся между престолом и царскими вратами, по святости места, осталась неисследованною 27 . Уничтожение Леонтьевского придела в нижней части собора и поднятие его на 3 ½ аршина, очевидно, было сделано при архиепископе Иоакиме, после пожара, бывшего в Ростове в 1730 году, когда внутренность собора обгорела; пожар вызвал капитальные переделки и пол придела, вероятно для удобства богослужения, был сравнен с полом главного алтаря. Восстановление придела св. Леонтия было произведено кремлевской комиссией по проекту председателя Московского Архитектурного Общества Н. И. Никитина. Первоначально открытый гроб святителя предполагалось обложить белым итальянским мрамором, а верхнюю доску, с изображением св. Леонтия, сделать на петлях, дабы возможно было открывать и видеть дар Андрея Боголюбского со священными останками; но проект этот, по некоторым, независящим от комиссии причинам, исполнить не удалось. Вместо мраморной облицовки гробницы поставлена была прежде бывшая серебряная рака, сооруженная в 1800 году; самый же гроб обложили дубовым футляром и установили в виде подножия серебряной раке; сбоку этого футляра выдвигается доска, для желающих видеть древний каменный гробь святителя. |
| Скачать epub pdf 58. Всеволод III Юрьевич (Георгиевич) прозванием Большое Гнездо, великий князь владимирский и суздальский сын Юрия I Владимировича Долгорукого, князя суздальского и великого князя киевского, от второго брака с «гречанкою» (см. 155). Родился на месте, где теперь г. Дмитров (уездный Московской губернии), в 1154 г.; по смерти отца выгнан братом, князем Андреем Боголюбским, из земли суздальской и увезен матерью в Константинополь в 1162 г.; возвратившись оттуда, находился в рати Андреевой при взятии ею приступом Киева 8 марта 1169 г.; вместе с братом Михалком (см. 142) отразил половцев от Переяслава в 1170 г.; по смерти Глеба Юрьевича, князя переяславского, именовавшегося, но без значения, и великим князем киевским, дан Михалком вместо себя Киеву в 1171 г.; захваченный там Ростиславичами, отпущен к Михалку и с ним присоединился к рати Андреевой, двигавшейся на Киев, в 1173 г.; по смерти Андрея отправился было с Михалком в землю суздальскую, но, видя усобицу, возвратился на юг, в Чернигов, в 1174 г.; призванный оттуда с братом же владимирцами, посажен Михалком на стол Перелавля-Залесского в 1175 г.; по смерти Михалка пересел на стол владимирский и через неделю разбил другого претендента, Ярополка Ростиславича, племянника своего, 27 июня 1176 г.; поразил Глеба рязанского с половцами на р. Колокше и допустил ослепление племянников своих, Ростиславичей, мятежными владимирца-ми в 1177 г.; воюя с новгородцами, сторонниками Ярополка Ростиславича, испепелил Торжок и Волоколамск в 1178 г.; воевал с князем Святославом черниговским в 1180 г.; взял Торжок и заковал Ярополка в 1181 г.; ходил на болгар, называемых в летописи серебряными, осаждал их Великий город, но возвратился, заключив с ними мир, в 1183 г.; посылал новую рать на болгар в] " в г.; огнем и мечем пустошил землю князей рязанских, ему непокорных, в 1187 г.; явил первый пример обряда постригов, торжественно исполнив его над сыном своим, трехлетним Юрием (см. 192), в 1192 г.; посылал своих бояр возводить Рюрика Ростиславича на стол киевский, продолжавший именоваться великокняжеским, в 1194 г.; ходил войной на землю вятичей, владение Ольговичей черниговских, в 1196 г.; проник в глубину степей половецких, заставил половцев бежать от р. Дона к морю в 1198 г.; подчинил себе Новгород к 1201 г.; заковав на пиру князей муромо-рязанских, взял после трехнедельной осады Пронск в 1207 г. и сжег Рязань в 1208 г.; докончив завоевание Рязанского княжества, примирился с Ольговичами черниговскими в 1210 г. |
| С открытием в Москве Румянцевского музея он, не оставляя службы в Оружейной палате, начал работать в отделении древностей этого музея, значительно увеличив его объём. Фактически он стал создателем этого отделения и бессменно руководил им в течение двадцати семи лет. В 1864 году, вместе с Ф. И. Буслаевым, В. Ф. Одоевским и А. Е. Викторовым, он основал при музее «Общество любителей древнерусского искусства», в котором он до самого прекращения деятельности общества (в конце 1870-х годов) был одним из самых видных и полезных членов. Уже в первом томе Сборника этого общества, явившемся под его редакцией в 1866 году, Г. Д. Филимонов поместил целый ряд статей: «Значение луны под крестом», «Византийская архитектура» (по сочинению Тексье), «Христианские древности и археология» (по журналу Прохорова), «Жизнь Иисуса Христа Ренана и современное церковное искусство на Западе» (по журналу Г. Гримма), «Патриаршая ризница» (по указателю Саввы), «О посещении Великого Новгорода членами общества древнерусского искусства», «Изделия Строгановского училища технического рисования», «Лицевые святцы по рисункам академика Солнцева», «Древние украшения великокняжеских одежд, найденные во Владимире». Во втором томе Сборника, вышедшем в 1873 году, он напечатал своё капитальное исследование: «Симон Ушаков и современная ему эпоха русской иконописи», в котором на основе анализа многочисленных документов дал характеристику целого периода русского иконописного искусства. В 1864 году Филимонов стал также одним из членов-основателей Московского археологического общества. В 1867 году он был командирован в Париж на всемирную выставку; он был назначен комиссаром русского художественного отдела. По возвращении из Парижа, Филимонов был назначен помощником директора Оружейной палаты. В то же время он оставался и в Румянцевском музее, где в 1869 году стал хранителем отделения древностей. Вскоре он выделил три подотделения: доисторическое, древнехристианское и русское. В 1873—1876 годах издание Общества любителей древнерусского искусства выходило под наименованием «Вестника» (вышло 12 номеров). Г. Д. Филимонов, продолжая редактировать его, поместил в нём пять исследований: «Очерки русской христианской иконографии. София Премудрость Божия», «Древнейшие западные эмали в России, приписываемые святому Антонию Римлянину и Андрею Боголюбскому», «Конные портреты русских царей», «Древние каменные изваяния в Пятигорске», «Сванетия в археологическом отношении». Его исследования: «Иконописный подлинник новгородской редакции по софийскому списку конца XVI века» и «Подлинник сводной редакции XVIII века» были изданы отдельными книгами. |
| в письменности XIV–XIX вв. (Краткий обзор списков и редакций)//Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей. Μ., 1989. Вып.5; он же. Древнейшие редакции жития Леонтия Ростовского//ТОДРЛ. 1989. Т.42. С. 241–254; он же. Из истории русской литературы XIV в.//ВВ. 1992. Т.53. С. 140–152; Lenhoff G. Canonization and Princely Power in Northeast Rus’: The Cult of Leontij Rostovskij//WdSl. 1992. Bd. 37/1–2. S. 359–380.) 653 Его Житие, возникшее в послемонгольское время, издано: ПрСоб. 1858. Март. С.434–450 (две редакции); см.: Ключевский В.О. (прим. 272). С. 22–26 [Каган М.Д. Житие Исайи//СлККДР. Вып.2. 4.1. С. 276–280, где прочая литер. – Прим. изд. (А.Н.)]. 656 Ср.: Des Metropoliten Ilarion Lobrede (прим. 55). S. 99 f. (38.1–12); Молдован А.Μ. (прим. 55). С.91. См. выше, прим. 582. Относительно предшествующей цитаты из Евангелия от Матфея ( Мф.8:17 ) см.: Des Metropoliten... S.86 f. (33.24–34.5); о параллелях со Сказанием о Борисе и Глебе см.: Бугославский С. (прим. 556). 657 Шахматов А.А. (прим. 88). С.64; см. также ниже, раздел III, 5. Приложение. О митрополите Леоне/Леонтии см. прим. 130. 658 ПСРЛ. Т.1. Стб. 367–371 (под 1175 г.); Т.2. Стб. 580–595 (под тем же годом; пространная редакция); Серебрянский Н. (прим. 533). С. 87–89 (церковная редакция летописного рассказа); см. об этом: Барсуков Н. (прим. 474). С. 36; Лихачев Д.С. Русские летописи (прим. 360). С. 241–246; Воронин Н.Н. (прим. 556); Насонов А.Н. (прим. 651). С. 144–158 [см. также: Колесов В.В. Повесть об убиении Андрея Боголюбского//СлККДР. Вып. 1. С.365–367, где литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. 660 ПСРЛ. Т.1. Стб. 346 (под 1154 г.); Т.2. Стб.482 (под 1155 г.); Спасский Ф. К происхождению иконы и праздника Покрова//ПрМ. 1953. Т.9. С. 138–151 [см. также: Плюханова Μ. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995. С.37–44. – Прим. изд. (К.А.)]. 662 ПСРЛ. Т.1. Стб.352 (под 1164 г.). См.: Ключевский В.О. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери. (ОЛДП. 30). [СПб.], 1878. С.3–18; Забелин И. |
|
|
