| Таким образом, Бог Сам был для наших прародителей первым наставником и учителем. Праотец наш был удостоен от Бога даже дара пророчества, – что доказывает свт. Иоанн Златоуст теми словами, которые произнес Адам, как только приведена была к нему жена, созданная Богом, Ева: «вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа своего. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут два одна плоть едина» ( Быт.2:23–24 ). Здесь Адам ясно определил, как и из чего была создана Ева, хотя она создана во время его глубокого сна, и предсказал, что род человеческий размножится на земле, что образуются в нем семейства, и что «оставит человек отца своего и матерь, и прилепится к жене своей». Разгадать и объяснить все это по одним естественным соображениям, и притом так внезапно, без всякого сомнения, невозможно было Адаму. 4) Для утверждения воли первозданного человека в добре и вообще для преуспеяния его в духовной жизни, Бог с самого начала даровал ему Свою благодать, и эта благодать постоянно обитала в наших прародителях, служила для них как бы небесной одеждой, по выражению свв. отцов, и чрез нее-то Адам и Ева находились в постоянном общении с Богом. «Без подобия Божия, – рассуждает блж. Августин, – человек даже в раю не мог бы жить благочестиво»; и в другом месте: «Бог даровал человеку добрую волю, ибо сотворил его правым; но даровал ему вместе и возможность, без которой он не мог бы пребывать в ней, хотя бы хотел; хотение же предоставил его собственному произволу. Итак, человек мог бы пребывать в добре, если бы захотел, потому что имел возможность, при которой это было совершимо». 5) Кроме того, для упражнения и развития сил телесных Бог заповедал Адаму «возделывать и хранить рай» ( Быт.2:15 ); для упражнения и развития сил умственных и дара слова Сам «привел к человеку всех животных, чтобы видеть как он назовет их» ( Быт.2:19 ); для упражнения и укрепления в добре сил нравственных, преподал Адаму известную заповедь – не вкушать от древа познания добра и зла ( Быт.2:16–17 ). |
| То, что Бог троичен, является основанием и для нравственного закона человечества. Бог есть любовь, эта любовь реализуется в Боге Троицей, и она отражается на человеческом состоянии как требование для человеческого общества. В разные времена были попытки понять тайну Троицы, каким образом при одном существе могут быть три Личности. Много было попыток у святых отцов (у свт. Григория Богослова , у блж. Августина ). Для человеческого разума это испытание очень серьезное. Человек стремится к познанию Бога и к уяснению непонятного. Но это не дается в виде какой-то формулы, на которой можно успокоиться. Объяснить тайну пытались по-разному: образ «Солнце», «луч», «свет», т. е. одно и то же является в разных обличиях; следующий образ: источник воды – одна и та же вода, но в разных формах существующая ( Тертуллиан ). Тайна Троицы все время влечет к себе, и мы постоянно пытаемся приблизиться к ней. Личные свойства Лиц Пресвятой Троицы нам были открыты: – Бог Отец – не рождается и не исходит от другого лица. Здесь можно сослаться на Евангелие от Иоанна: «...как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе» ( Ин.5:26 ). Он не рождается и не исходит, а Он дает жизнь, в данном случае, Богу Сыну. – Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца. «...Сын мой еси Ты, Аз днесь родих Тя» ( Пс.2:7 ). «Днесь» означает «вечно», и что этот акт рождения не зависит от времени. Этот акт рождения для нас как бы продолжается, так как Бог находится вне времени. В вечности времени нет, поэтому мы говорим о рождении из существа Божиего, но что означает это рождение, мы не знаем. Провести аналогию с рождением в земных условиях нельзя. Мы можем только сказать, что термин рождения мы употребляем, чтобы указать на большую родственную связь между Богом Отцом и Богом Сыном. Это не простая связь, а совершенно полное единство. Кроме того, рождение нельзя представлять себе как некоторое пространственное похождение от Отца, как исхождение части от целого. Это непространственный акт рождения. – Дух Святый предвечно исходит от Отца. «...Дух истины, Который от Отца исходит» ( Ин.15:26 ). Мы можем сказать, что это второй неизвестный нам термин; «исхождение» и «рождение» термины разные – они говорят о разных актах деятельности Бога. Исхождение точно так же, как и рождение говорит просто о единстве Духа Святаго, как с Богом Отцом, так и с Сыном Божиим. Равночестность Лиц Пресвятой Троицы |
| Увидев Господа Иисуса Воскресшего, эммаусские путники, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать апостолов и бывших с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону. И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба (Лк. 24:33–35). Выводы Итак, на основании проделанного исследования вопроса локализации первых явлений Воскресшего Господа Иисуса Христа можно сделать следующие выводы. Хотя в современной библеистике существует теория о невозможности гармонизировать разрозненные свидетельства евангелистов о явлениях Воскресшего Христа. См.: Raymond E. Brown S. S., John R. Donahue S. J., Donald Senior C. P., Adela Yarbro Collins. ASPECTS OF NEW TESTAMENT THOUGHT//THE NEW JEROME BIBLICAL COMMENTARY/Editors: Raymond E. Brown S. S., Joseph A. Fitzmyer S. J., Roland E. Murphy, O. Carm. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1990. P. 1375–1377. См.: Августин, блж. О согласии евангелистов//Об истинной религии. Теологический трактат. Минск: «Харвест», 2017. С. 893–894. См.: Феофан Затворник, свт. Евангельская история о Боге Сыне, воплотившемся нашего ради спасения, в последовательном порядке изложенная словами святых евангелистов. М.: «Правило веры», 2014. С. 430–454. Синаксари Постной и Цветной Триодей. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2009. С. 161. См.: Беннетт Ричард. Введение в библейскую археологию и археологию Иерусалима/Пер. с англ. В. Куриленко. Изд. 2-е. Одесса: Христианский гуманитарно-экономический открытый университет, 2017. С. 134–136. Беннетт Ричард. Указ. соч. С. 135. Там же. С. 131. См.: Там же. С. 131–134. Там же. С. 135–136. См.: Храм Воскресения Христова. Голгофа и Гроб Господень/автор-сост. А. Логвиненко. К.: ООО «АДЕФ-ПРИНТ», 2016. С. 8. Храм Воскресения Христова. Голгофа и Гроб Господень. С. 24. См.: Паломничество во Святую Землю. 150 лет Русской Духовной Миссии в Иерусалиме. М.: Изд-во «ЭКОМ-ПРЕСС», 1997. С. 284–285. Беннетт Ричард. Указ. соч. С. 120. |
| «Удел мой, – читаем у Псалмопевца, – соблюдать слова Твои... Прежде страдания моего я заблуждался; а ныне слово Твое храню» ( Пс.118:57, 67 ). Ибо «по вечной любви Своей» ( 3Цар.10:9 ), Ты, Господи, «вечною милостью» милуешь меня ( Ис.54:8 ) и простираешь ко мне Свое благоволение (ср. Иер.31:3 ). Послушание – не вынужденное и пассивное подчинение, а свободное согласие с замыслом Божиим, который содержится еще в тайне, но уже предлагается вере словом... Будучи рабом греха, человек, хотя и стремится в глубине своего существа к послушанию, однако не способен быть послушным Богу. Послушание Иисуса Христа Своему Отцу, есть наше спасение, и, благодаря ему, мы обретаем вновь послушание Богу (93, кол. 849–851). Спаситель говорит: «кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое» ( Ин.14:23 ). Любовь к Богу выражается в том, «чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его не тяжки» для человека, любящего Бога (ср. 1Ин.5:3 ): ибо любовь к Богу делает для него «подвиг нетрудным и любезным» (6, 277). Человек предназначается жить в послушании Богу – в воздержании от греха, от грехопадения. Истинный пост, в широком смысле, и есть именно послушание Богу, – то есть соблюдение заповедей Бога, то есть препровождение праведной жизни, к которой человек и призывается Богом. Когда же человек выявляет свое непослушание Богу, тогда он нарушает пост – нарушает заповеданное Богом: совершает грех. «Берегись измерять пост простым воздержанием от пищи, – говорит свт. Василий Великий . – Те, которые воздерживаются от пищи, а ведут себя дурно, уподобляются диаволу, который хотя ничего не ест, однако не перестает грешить». 1 «Пища не приближает нас к Богу, – читаем у ап. Павла, – ибо, едим ли мы, ничего не приобретаем; не едим ли, ничего не теряем» ( 1Кор.8:8 ). Итак, пища – не приближает нас к Богу, а значит и не удаляет от Него. Но воздержание в пище несомненно способствует воздержанию человека от греха; ибо необуздываемая воздержанием в пище плоть увлекает человека на всякое непотребство. «Если вас спросят; для чего вы поститесь и мучите себя? Отвечайте: бешенную лошадь, которую нельзя укротить уздою, необходимо усмирять голодом и жаждою» (блж. Августин). 2 |
| , фон. Сущность христианства. СПб., 1998. С. 6). В личном духовно-нравственном подвиге человека усвоение евангельских заповедей становится опытом следования за Христом и обучением Его божественным Д. Но следование за кем-либо предполагает любовь и верность - 2 важнейшие Д., на к-рых зиждется этика НЗ. 2. Тема Д. в Нагорной проповеди Христа. В содержащей основные положения евангельского нравственного учения Нагорной проповеди Д. открывается в качестве исключительной нравственной привилегии учеников, призванных к воплощению в личном подвиге божественных наставлений Христа. Нравственное учение заповедей блаженства имеет целью достижение Небесного Царства. «Нищета духовная», «плач», «кротость», «жажда правды», «милость», «чистота сердца», претерпевание «изгнания» и «поношения» (Мф 5. 3-11) толкуются в христ. аскетической лит-ре как Д. К блж. Августину ( Aug. Serm. 53. 9) восходит опыт интегрального понимания Д. «блаженств»: вся совокупность «блаженств» относится в качестве характеристики духовно-нравственного состояния к каждой личности, находящейся в динамике нравственного совершенствования,- «...эти дары суть гроздья одной и той же виноградной лозы, одни из них зреют ранее, другие позже, но, тем не менее, они развиваются от одного и того же ствола и подлежат одинаковому процессу созревания» ( Тренч Р. Ч. , архиеп. Нагорная проповедь Господа нашего Иисуса Христа: Пер. с англ. М., 1880. С. 22). Стихи Нагорной проповеди, содержащие обращение Господа к ученикам: «Вы - соль земли» (Мф 5. 13), «вы - свет мира» (Мф 5. 14), «так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного» (Мф 5. 16), заключают указания на главные характеристики истинной Д.- нравственную аутентичность и нравственно преображающее воздействие на окружающий мир. Этими характеристиками обладают все Д. заповедей блаженств. 3. Тема Д. в евангельских притчах. Заключенная в притчах Христа божественная мудрость превосходит мудрость царя Соломона (Мф 12. 42); в Евангелиях говорится, что народ изумлялся мудрости Христа, «дивился учению Его» (Мф 7. |
| В 414 г. О. передал блж. Августину сочинение в виде небольшой записки - «Предостережение о заблуждении присциллиан и оригенистов». Браулио ( ок. 651), еп. г. Цезаравгуста (ныне Сарагоса, Испания), по-видимому, основываясь на содержании записки О., считал, что тот до знакомства с блж. Августином был приверженцем идей Присциллиана (см.: Braulio Caesaraugustanus. Epistola 44//PL. 80. Col. 693-694), однако совр. исследователи находят это маловероятным. После представления записки О. вошел в окружение блж. Августина и стал пользоваться его доверием (см.: Vilella. 2000. S. 98-99). По побуждению блж. Августина, трудившегося в это время над соч. «О граде Божием» (De civitate Dei; CPL, N 313), О. начал в Гиппоне работу над «Историей против язычников». Отвечая на просьбу О., блж. Августин в нач. 415 г. написал адресованное ему соч. «Против присциллиан и оригенистов, к Орозию» (Ad Orosium contra Priscillianistas et Origenistas; CPL, N 327), в к-ром критически рассмотрел некоторые представленные в записке О. вероучительные положения еретиков. В нач. 415 г., исполняя поручение блж. Августина, О. покинул Гиппон и отправился в Палестину к блж. Иерониму. О. должен был доставить блж. Иерониму письмо блж. Августина, посвященное обсуждению вопроса о происхождении человеческой души ( Aug. Ep. 166; во вводной части этого письма блж. Августин представляет О. блж. Иерониму), и сочинение о высказывании из Иакова Послания (Иак 2. 10), также оформленное в виде письма ( Aug. Ep. 167). Возобновляя переписку с блж. Иеронимом, прекратившуюся после 405 г., блж. Августин стремился заручиться его поддержкой в полемике с Пелагием , к-рый в нач. 10-х гг. V в. поселился в Палестине и приобретал там сторонников. И Пелагий, и блж. Августин ссылались в сочинениях на высказывания блж. Иеронима, вслед. чего мнение последнего по вопросу о том, чья позиция является ортодоксальной, могло оказать принципиальное влияние на исход спора (подробнее см.: Vilella. 2000. S. 101-105). Блж. Августин переслал блж. Иерониму при посредничестве О. неск. собственных антипелагианских трактатов: сочинения «О воздаянии за грехи и об отпущении грехов, а также о крещении младенцев» (De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum; CPL, N 342), «О духе и букве» (De spiritu et littera; CPL, N 343), «О совершенстве праведности человека» (De perfectione iustitiae hominis; CPL, N 347); пространное письмо, адресованное Иларию из Сиракуз и содержащее критику пелагианских мнений ( Aug. Ep. 157), и др. Кроме того, блж. Августин поручил О. встретиться с самим Пелагием, передать ему краткое рекомендательное письмо (не сохр.) и устно обсудить с ним спорные вопросы (см.: Aug. Serm. 348A. 6; ср.: Vilella. 2000. S. 103). Предположительно, О. исполнил это поручение, т. к. впосл., во время совещания в Иерусалиме, он ссылался на некую устную беседу с Пелагием, которая могла иметь место только в Палестине. |
| с этим не названным по имени монахом было поставлено под сомнение некоторыми учеными (см.: Duval. 1980. P. 530-556; L ö hr. 2015. P. 68). Либо сразу после захвата Рима войсками готов под предводительством Алариха 24 авг. 410 г., либо незадолго до этого П., подобно мн. римлянам, предпочел покинуть ставший небезопасным город (см.: Mar. Merc. Common. Caelest.//ACO. T. 1. Vol. 5. Pt. 1. P. 68). Предположительно, в окт. 410 г. П. и Целестий прибыли в Сев. Африку и высадились на берег в приморском г. Гиппон Регий (ныне Аннаба, Алжир), епископом к-рого был блж. Августин (см.: Koopmans. 1954. P. 150). Блж. Августин в это время находился в Карфагене. Предполагается, что из Гиппона Регия П. отправил блж. Августину вежливое письмо, в к-ром сообщал о своем благополучном прибытии в его диоцез (не сохр.). Блж. Августин ответил П. кратким дружеским письмом ( Aug. Ep. 146); впосл. блж. Августин цитировал и комментировал это письмо в соч. «О деяниях Пелагия» (см.: Idem. De gest. Pelag. 26. 51 - 29. 53), однако без указания его датировки, поэтому отнесение письма и ответа к 410 г. остается лишь наиболее вероятной гипотезой. Еще до возвращения блж. Августина в Гиппон Регий П. и Целестий покинули город и отправились в Карфаген. Когда блж. Августин вернулся в Гиппон Регий, он узнал, что П., с к-рым он хотел познакомиться, уже уехал; при этом блж. Августин не нашел никаких следов того, что П. распространял к.-л. ошибочное учение (см.: Ibid. 22. 46). П. и его спутники провели в Карфагене зиму 410/1 г. (см.: Koopmans. 1954. P. 151). В Карфагене П. неск. раз видел блж. Августина, занимавшегося в 411 г. подготовкой собеседования с донатистами, однако встречи были непродолжительными, так что блж. Августин не смог составить мнение о П. и его взглядах (см.: Aug. De gest. Pelag. 22. 46). Вероятно, П. не высказывал в Карфагене публично никаких необычных суждений, однако он мог выражать свои взгляды в частных беседах. Согласно блж. Августину, одновременно с приездом П. и его учеников среди карфагенских христиан стали распространяться мнения о том, что крещение младенцев совершается Церковью не для отпущения им грехов, но лишь для их освящения во Христе (см.: Idem. |
| лишь цитаты, приводимые блж. Августином) пелагианские епископы, желая заручиться поддержкой на Востоке, во 2-й пол. 418 или 1-й пол. 419 г. отправили Руфу, еп. Фессалоникийскому. Это письмо было передано еп. Бонифацию, который переслал его вместе с письмом еп. Юлиана блж. Августину, попросив его дать ответ пелагианам (см.: Кремлевский. 1898. С. 135-141; PChrBE. Vol. 2. Pt. 1. P. 1176-1177). Рассмотрению содержания этих 2 писем блж. Августин посвятил соч. «Против двух писем пелагиан» (Contra duas epistolas Pelagianorum; CPL, N 346) в 4 книгах. В 1-й книге блж. Августин отвечает на обвинения из письма еп. Юлиана; книги 2-4 посвящены подробному разбору письма пелагианских епископов. Ссылаясь на предшествующих церковных писателей, блж. Августин излагал учение о благодати, о крещении и о праведности, а также критиковал искажающие это учение чрезмерно хвалебные рассуждения пелагиан о творении, браке, законе, свободном решении и жизни святых. Видя в блж. Августине наиболее деятельного и опасного противника П., а также зная о том, что в молодости он в течение нек-рого времени был приверженцем манихейства, еп. Юлиан Экланский с целью дискредитации блж. Августина стал обвинять его в скрытом манихействе. Называя блж. Августина и всех сторонников учения о первородном грехе «манихеями» и «традуцианами», еп. Юлиан заявлял, что они считают законный христ. брак делом диавола и учат о «злой природе», якобы передаваемой от родителей детям. Впервые эти обвинения были высказаны в письме еп. Юлиана влиятельному сановнику (comes) Валерию, поддерживавшему позицию блж. Августина при имп. дворе в Равенне (см.: Aug. De nupt. et concup. I 1. 1 - I 2. 2; Idem. Contr. secund. Julian. I 10). Узнав о содержании письма, блж. Августин зимой 418/19 г. написал 1-ю кн. соч. «О браке и вожделении» (De nuptiis et concupiscentia; CPL, N 350), к-рую отправил Валерию с сопроводительным письмом-посвящением (см.: Aug. Ep. 200). Рассматривая аргументы еп. Юлиана, блж. Августин подчеркивает необходимость различать сам по себе брак, к-рый установлен Богом и есть благо, и «зло плотского вожделения», к-рое оказалось неразрывно связано с брачными отношениями после грехопадения. |
| Этот шаг был сделан знаменитым учеником Альберта Великого, Фомой Аквинским. При формальном рассмотрении теологических сочинений Фомы Аквинского увидеть принципиальное отличие между отношением к блж. Августину у него и у его предшественников нелегко. В собственно богословских частях «Суммы теологии» (напр., при изложении учения о Св. Троице или христологии) Фома Аквинский охотно ссылается на авторитет блж. Августина 253 . Однако философские основания его мировоззрения уже далеки от августинизма и представляют собой откровенный аристотелизм. Если у большинства предшествующих схоластов представление о платонических корнях августиновской метафизики было смутным и связь блж. Августина с платонизмом специально не рассматривалась и не акцентировалась, то Фома Аквинский говорит об этом ясно и недвусмысленно. Так, обсуждая в «Сумме теологии» вопрос, может ли душа ощущать нечто без участия тела, Фома Аквинский отвечает на него отрицательно, не соглашаясь с мнением блж. Августина 254 . При этом, комментируя мнение блж. Августина, Фома Аквинский замечает: «Во многих вопросах, относящихся к философии, Августин пользуется мнениями Платона, однако не принимает их (как неоспоримые утверждения), но лишь пересказывает как гипотезы» 255 . Формально это суждение «оправдывает» блж. Августина, указывая на то, что все философские неточности и ошибки в его мнениях являются лишь некритически воспринятыми философскими гипотезами, на истинности которых сам блж. Августин не настаивал; однако подспудно здесь открывается удобный путь для критики метафизики блж. Августина с позиций аристотелизированной теологии. Разумеется, Фома Аквинский не считал блж. Августина убежденным платоником и признавал, что при восприятии философских идей Платона блж. Августин применял надлежащий критицизм. Так, в «Сумме теологии» фома Аквинский отмечает: «Августин, который вдохновлялся учением платоников, если находил в их речениях нечто соответствующее вере, то перенимал это, a если обнаруживал нечто нашей вере противное, то исправлял таковое» 256 . Однако внутренне Фома Аквинский был убежден, что критика платонизма была проведена блж. Августином недостаточно радикально, и поэтому, не проговаривая этого явно и не критикуя прямо философские взгляды блж. Августина, он применял к нему его же собственный метод отношения к языческой философии, принимая то, что вписывалось в систему аристотелизированных философско-богословских убеждений, и заменяя не устраивавшие его августиновские философские категории и концепции аристотелевскими 257 . |
| Убеждение в превосходстве «церковной мудрости» блж. Августина над «мирской мудростью» Аристотеля и его последователей было характерно в этот период как для тех теологов, которые традиционно причисляются исследователями к числу сторонников августинизма, так и для тех, кого обычно называют аристотеликами. Так, один из основоположников рецепции аристотелевской метафизики, францисканский теолог Александр Гэльский, в своей «Сумме» приводит более 4000 прямых и более 1000 косвенных цитат из сочинений блж. Августина, неизменно предпочитая его авторитет авторитету философов 247 . Францисканец Бонавентура также не жалел похвал для блж. Августина; по его словам, блж. Августин является «высшим метафизиком» (altissimus metaphysicus) 248 . Он с негодованием осуждал тех, кто полагал, что блж. Августин мог противоречить сам себе и заблуждаться. Так, отстаивая собственную метафизическую интерпретацию учения блж. Августина о том, что для познания истины человеку необходим нетварный свет божественной благодати, Бонавентура заявлял оппонентам: «Нелепо говорить, что Августин обманывался... Поскольку он является величайшим отцом и наивысшим подлинным учителем среди всех толкователей Священного Писания » 249 . По словам еще одного францисканского богослова, Матфея из Акваспарты, «неприлично... профессорам теологии иметь мнение, противоречащее словам славного учителя Августина» 250 . Традиционно относимый к средневековым аристотеликам Альберт Великий, автор комментариев ко многим сочинениям Аристотеля, также высказывался недвусмысленно: «Надлежит знать, что в вопросах, относящихся к вере и к нравам, более надлежит верить Августину, чем философам, если между ними обнаруживается несогласие» 251 . Однако в этом же месте он делает характерную оговорку, заявляя, что, несмотря на безусловный теологический авторитет блж. Августина, в области мирского знания этого авторитета недостаточно для предпочтения мнения блж. Августина мнению «философов». По словам Альберта, как в вопросах медицины авторитет Гиппократа и Галена несомненно выше авторитета блж. Августина, так в вопросах естественной философии (si de naturis rerum loquatur) авторитет Аристотеля должен считаться выше авторитета блж. Августина 252 . Лишь один шаг отделяет это утверждение от признания того, что и в метафизических вопросах авторитет философов при необходимости может быть предпочтен авторитету блж. Августина. |
|
|
