| 5. Две грамоты Афанасия Белокриницкого к Савватию Московскому. – Смысл и значение этих грамот Прошлый раз, говоря об интригах Швецова против Духовного Совета и Савватия, которые он рассчитывал осуществить с помощью именуемого Белокриницкого митрополита Афанасия, мы заметили, что расчеты Швецова на помощь со стороны Афанасия не оправдались, что Афанасий, напротив, признал далее выгодным действовать заодно с Духовным Советом и в этом смысле прислал известие Савватию. Вскоре же после того, как мы написали это, одним «доброрассудительным московским старообрядцем» переданы нам копии двух подлинных грамот, посланный Афанасием к Савватию, – копии, собственноручно написанные тем лицом, которому принадлежит и самое составление грамот. Одна из этих грамот есть собственно письмо Афанасия к Савватию, при котором препровождена другая, содержащая решение Белокриницкого «владыки» по делу Швецова. Обе не лишены значения и для разъяснения этого дела и для суждения вообще о современном положении раскольнической иерархии в ее мнимо-окружнической отрасли. Поэтому мы очень благодарны лицу, сообщившему нам Афанасиевы грамоты, и вслед за сим печатаем их вполне со всей точностью. Возлюбленный брат о Господе Преосвященный Савватий, Архиепископ Московский! Долгом почитаю выразить Вашему Преосвященству глубокое соболезнование по поводу нанесенного Вам тяжкого оскорбления со стороны тех самых, состоящих о вверенной Вам области, епископов, коих имена суть следующие: Виктор Уральский, Кирилл Нижегородский, Алексий Самарский, Силуан Кавказский и Анастасий Измаильский. В весьма тяжкое заблуждение ввел этих епископов известный мечтатель о предметах, превышающих его умственные способности, именуемый священноинок Арсений Швецов. Что же касается новопоставленного епископа Казанского Иоасафа, то и сей последний изъявил письменно свое согласие с одною пятерицею заблуждающихся епископов. Эти именующиеся «смиренные епископы» оскорбили в лице Вашем все права и преимущества священноначалия... В обличение их заблуждений особо излагается у нас пространная статья. Теперь же благоволите принять предлагаемое при сем краткое Ответное Послание наше для рассылки его в копиях к тем лицам и обществам, коим надлежит о сем знать. |
| История так называемого Австрийского или Белокриницкого священства. Выпуск 1. Учреждение раскольнической митрополии в Белокриницком монастыре Источник Предисловие к первому изданию (1886 г.) В 1874 году был издан первый том «Истории Белокриницкой иерархии», содержащий собственно историю ее учреждения и первоначального утверждения в Белой Кринице. Книга в настоящее время сделалась, можно сказать, библиографическою редкостию и продается по дорогой цене. А между тем желания иметь ее заявляются нередко. Делать новое издание книги по многим причинам мы не находим удобным; но чтобы дать желающим возможность познакомиться с историей ныне существующего у раскольников и столь расплодившегося Белокриницкого священства, чтобы вообще способствовать распространению точных о нем сведений, весьма нужных особенно вступающих в беседы со старообрядцами, мы предприняли сокращенное изложение напечатанного девять лет тому назад сочинения, исключив из него некоторые, не представляющие особенной важности, подробности 1 и исправив вкравшиеся в него ошибки. Такого рода, сокращенное и исправленное, издание прежней книги мы находим и более удобным и более полезным для читателей. Окончив этот труд, мы желали бы, с Божиею помощию, продолжить историю Белокриницкой иерархии, в таком же сокращенном изложении, даже до событий нынешних лет, пользуясь собранными у нас обильными материалами, а для истории со времени издания «Окружного Послания» и многочисленными статьями, которые мы печатали в свое время под заглавием: «Современные движения в расколе», также: «Летопись происходящих в расколе событий». «Из современных летописей раскола», и др. Для предположенного некогда подробного изложения полной истории Белокриницкой иерархии, в таких же размерах, как издан в 1874 г. первый ее том, мы не располагаем уже ни достаточным временем, ни достаточными силами. Что касается тех весьма важных документов, которые напечатаны в приложении к первому тому «Истории Белокриницкой иерархии», то перепечатывать их не представляется особенной надобности: имеющие нужду сделать в них справку могут обратиться к самой книге, где они напечатаны. |
| Но прежде нежели говорить о содержании и значении того и другого сочинения необходимо познакомить читателей, хотя в кратком изложении, с давней и довольно длинной историей самого вопроса об еретичестве Арсения Швецова, так как с этой историей они имеют тесную связь и служат как бы продолжением её, но, очевидно, не окончанием, которого еще следует ожидать. II При самом учреждении австрийской, или белокриницкой иерархии, ныне существующей у старообрядцев, главным деятелем в этом предприятии иноком Павлом составлен был, по требованию австрийского правительства, «Устав Белокриницкого староверского общежительнаго монастыря», в котором изложено было между прочим содержимое старообрядцами учение веры и точно определены были условия, или основания, на которых буковинским старообрядцам (липованам) желательно получить самостоятельного архиерея для правильного устройства у них церковной иерархии. Здесь, в изложении вероучения старообрядцев, составляющем особую статью под заглавием: «Истинное Богопознание», Павел привел, как содержимое старообрядцами, следующее догматическое учение, составляющее несомненную ересь: «Бог... до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное во уме Слово, Сына Своего, егоже в первом изречении: да будут вецы, нетленно родил, сиреч во исхождении соприсносущным Духом Своим от сердца отрыгул» 1 . Подписанный всеми должностными лицами Белокриницкого монастыря, Устав был представлен австрийскому императору Фердинанду. Разсмотрев его вместе с другими представленными от Белокриницкого монастыря документами, в 1846 году император Фердинанд издал декрет, коим дозволялось открытие в Белой-Кринице липованской архиерейской кафедры. Устав, с содержащимся в нем еретическим учением о подлетном рождении Сына Божия и исхождении Святого Духа от Бога Отца, имеет таким образом непосредственную связь с самым учреждением нынешней раскольнической иерархии, – самими учредителями её, равно как и австрийским правительством, положен в основу и условие её существования, так что вся нынешняя раскольническая иерархия и все приемлющие ее, обязывались веровать именно так, как изложено учение веры в Белокриницком Уставе, следовательно содержать и еретическое учение о подвременном рождении Сына Божия и исхождении Святого Духа. |
| поиск: разделы рассылка Селезнев Ф.А. Судьба законопроекта о старообрядческих общинах (1905–1914) Источник: Самарское староверие 19 апреля 1905 г. Государь Император Николай II изволил начертать в своём дневнике " Христосовался со старообрядцами " С.258.]. Эта краткая запись ознаменовала начало новой эпохи в истории Древлеправославного христианства. Накануне, 16 апреля 1905 г., в Страстную Субботу, по распоряжению Государя, были распечатаны алтари в храмах Рогожского кладбища и разрешено там богослужение. А 17 апреля 1905 г., в светлое Христово Воскресение Николай II подписал указ, который позволял существование старообрядческих общин как юридических лиц со своим движимым и недвижимым имуществом. Для рассмотрения соответствующих указу 17 апреля 1905 законопроектов было создано Особое совещание во главе с графом А.П. Игнатьевым. В него вошли и представители старообрядцев. Более того, Игнатьев предложил старообрядцам самим разработать устав своих общин, для последующего утверждения правительством. Положение о церковно-приходской старообрядческой общине было подробно обсуждено на VI всероссийском съезде старообрядцев (поповцев белокриницкой иерархии, или, как их часто называли, " австрийского согласия " ) в Нижнем Новгороде в августе 1905 года. Вниманию съезда было предложено 7 проектов (в том числе епископа Иннокентия, а также начетчиков Ф.Е. Мельникова и В.Е.Макарова). Вокруг многих пунктов проектов разгорелись жаркие споры. Они явились следствием борьбы трёх основных сил внутри старообрядчества белокриницкой иерархии: попечителей, духовенства и начётчиков. Попечители (богатые купцы во главе с нижегородским пароходчиком Д.В. Сироткиным) являлись организаторами всероссийских старообрядческих съездов. В эпоху, когда духовенство белокриницкой иерархии не признавалось и преследовалось властями, съезды играли главную роль в церковно-общественной жизни " австрийского согласия " . Но и после снятия в 1905 г. религиозных ограничений руководство съездами не собиралось уступать своего лидерства Освящённому собору, во главе с архиепископом Иоанном. |
| В 50-х гг. XIX в. чиновником по особым поручениям при МВД Ю. К. Арсеньевым проведено «счисление раскольников». Согласно его данным, численность старообрядцев в офиц. ведомостях преуменьшалась и в сер. XIX в. в Новгородской губ. де-факто проживало свыше 64 735 душ, причем в Крестецком у. старообрядцы составляли 1/3 населения. Помимо федосеевцев в 1-й пол.- сер. XIX в. на территории Новгородской губ. действовали и др. старообрядческие согласия - филипповцев и спасовцев, к-рые проживали в основном в сев. уездах - Устюженском и Череповецком. К филипповцам относили себя и жители деревень Дубки и Горки (Крестецкий у.). При этом среди жителей этих деревень старцы из лесов Пошехонья Ярославской губ. распространяли радикальные взгляды, близкие к странническим. В описываемый период появились сторонники возникшей в 1846 г. Белокриницкой иерархии . Много усилий к ее распространению в регионе приложил выходец из Зимогорского Яма под Валдаем поповский старец Павел (Великодворский). Во 2-й пол. XIX в. в Новгороде уже не было своей моленной. Ближайшим к губ. центру старообрядческим храмом была моленная в Бронницком Яме (Новгородский у.). Кроме того, крупные центры беспоповского старообрядчества находились в городах Крестцы и Ст. Русса, в деревнях Горки, Добрости, Каменка, Погорелка и Полищи Крестецкого у., дер. Костково Валдайского у., с. Ям-Мшага и дер. Бор Новгородского у. Действовали старообрядческие пустыни - жен. мон-рь-богадельня в Ст. Руссе и жен. мон-рь близ дер. Бор Новгородского у. (упразднен властями в 1856), а также нелегальный муж. скит на Ильюшкином о-ве (Тёсовская вол. Новгородского у.). Небольшая нелегальная жен. обитель в г. Валдай являлась своеобразным центром Белокриницкой иерархии. В нач. ХХ в., после издания «Об укреплении начал веротерпимости» манифеста (1905), в Новгородской губ. было зарегистрировано 36 беспоповских старообрядческих общин федосеевского, поморского и спасовского согласий (Старорусский у.- 19, Крестецкий у.- 10, Череповецкий у.- 3, Новгородский у.- 2, Устюженский у.- 1, Демянский у.- 1) и 2 общины старообрядцев-поповцев Белокриницкой иерархии (окружническая в Крестецком у. и неокружническая на Чудовской фабрике И. Е. Кузнецова Новгородского у.). Все они находились в прежнем ареале распространения старообрядчества, к-рый оставался неизменным и в советские годы. В предреволюционный период староверы Новгородской губ. активно участвовали в церковной жизни. Регулярно проводились публичные совместные диспуты федосеевцев, поморцев, правосл. миссионеров Новгородской ДС и представителей поповских согласий. Делегаты от Новгородской губ. присутствовали на 1-м Всероссийском соборе староверов поморского согласия, приемлющих брак (Москва, 1909), 1-м Всероссийском съезде поморцев по народному образованию (Двинск (ныне Даугавпилс, Латвия), 1911). Наиболее активные и талантливые деятели новгородского старообрядчества в то время - поморские начетчики из Крестецкого у. В. И. Уличев (1870-1965) и С. И. Богданов (1882-1936). |
| С таким же сочувствием отнесся к нему влиятельный на Кладбище конторщик Дмитрий Корнеев. В угоду богатым прихожанам, но совсем не искренно, согласился признать белокриницкую иерархию даже и главный из остававшихся на Рогожском Кладбище „дозволенных“ попов Иван Матвеев Ястребов. В видах содействия распространению в Россий новой старообрядческой иерархии от всех этих лиц, по предложению Геронтия, снаряжено было известное посольство Борисова и Жигарева в Белую-Криницу для ближайшего ознакомления с митрополией и для присутствия на мироварении 417 . По всему этому следовало ожидать быстрого и широкого распространения белокриницкого священства среди московских поповцев; но на первых же порах много воспрепятствовал его распространению, и именно между старообрядцами среднего класса, своей проповедью против него известный дворник из Рогожской Иван Александров Гусев , выступивший в свое время горячим противником и самой мысли об учреждении самостоятельной старообрядческой иерархии с епископами во главе, а потом уже до конца оставшийся врагом белокриницкого священства: как человек, пользовавшийся большим влиянием в своей среде, он многих удержал в беглопоповстве, возбудив боязнь к „поветрию, нанесенному от запада“, как называл он белокриницкое священство. Затем печальный исход последней поездки Геронтия в Москву и начавшиеся допросы соприкосновенных к его делу лиц, из богатой раскольнической среды охладили на время усердие к иерархии и в этих последних. Когда В. В. Борисов и Жигарев возвратились в Москву из своей поездки за миром, они боялись даже ехать прямо на Рогожское кладбище, избрали окольный путь, а рогожские правители встретили их с крайней тревогой, как рассказывает сам В. В. Борисов 418 . Опасения были не напрасны: обоих посланников, о путешествии которых в Белую-Криницу было известно правительству, вскоре же потребовали к ответу, и Жигарева постигла даже печальная участь 419 . В виду таких обстоятельств и хитрый поп И. М. Ястребов поспешил отказаться от притворно изъявленного им согласия на признание белокриницкой иерархии, учрежденной на замену беглопоповства, стал открыто на сторону Гусева. |
| Вот почему, постоянно отмечая вольно или невольно допущенные Надеждиным неверности, мы однако же нередко ссылались на его свидетельства о лицах и событиях, и вообще его «Записку о заграничных раскольниках» мы нашли лучшим, чтобы не сказать единственным, из всех печатных сочинений о Белой-Кринице, которым можно было в известной степени воспользоваться для нашего исследования. В 1848 году напечатана в Будиме повесть краткая и достоверная о раскольницех, на соблазн и позор православные нашей восточные церкве в сия последняя времена прошибающихся, составленная Платоном Афанацковичем, епископом Будимским. Она повествует собственно об учреждении раскольнической архиерейской кафедры в Белой-Кринице, совершившемся незадолго пред тем, – и повествует с разными мелкими подробностями. Так что в этом отношении нельзя назвать ее даже и «краткою» повестью; название же «достоверной» не может принадлежать ей ни в каком случае. Автор, из каких-то темных источников получивший, очевидно, искаженные сведения о лицах и событиях, относящихся к истории учреждения Белокриницкой иерархии, и сам как будто задался целью – дело неправое, само по себе, потому для произнесения сурового суда над ним, всего менее нуждавшееся в каких-либо прикрасах и вымыслах, представить в самом возмутительном виде, чтобы совершенно уронить его в глазах православных и даже старообрядцев. Его повесть наполнена рассказами о небывалых и невероятных происшествиях, которые не могут внушить доверия к ней даже читателю не знакомому с действительным ходом учреждения Белокриницкой митрополии, а старообрядцам могли подать только законный повод упрекать православных писателей в недобросовестности их сочинений о расколе (как действительно и случилось вопреки ожиданиям автора и его руководителей). Правда, в повести говорится о действительных лицах и происшествиях, – о Павле и Алимпие, о Кирилле и Амвросии, о том, как первые искали себе архиерея, как последний жил в Босно-Сараеве, потом в Константинополе, как ушел в Белую-Криницу, и проч.; но здесь не только Алимпий, даже Павел – «ленивец и празднолюбец, неук и невежа», Кирилл – яростный противник учреждения архиерейской кафедры в Белой-Кринице, площадно ругавший Амвросия, пока сам не сделался архиереем, Амвросий в Босно-Сараеве – безжалостный грабитель и тиран, а потом в Константинополе, за свои злодеяния лишенный даже священства, занимает место трактирного слуги, и проч., и проч. Трудно было допустить, чтобы автором этих и многих других вымыслов было такое почтенное лицо, как православный епископ. |
| В предшествующих главах мы проследили историю волнений и неурядиц, происшедших в среде австрийского священства, и видели, какое тяжелое впечатление производили эти волнения и неурядицы на ревнителей раскола, и какими неприятными для сих последних разделениями в расколе они сопровождались. Теперь остается нам показать, что не одним лишь «блазнительным процессом» неприятны были для ревнителей раскола означенные беспорядки и даже не тем только, что они довели австрийское согласие до распадения на партии, а и тем еще, что побудили многих и лучших представителей австрийского священства, людей умных, высоко стоявших в старообрядческой иерархии, бросить свое бурное согласие и перейти под мирный кров православной церкви. Намереваясь говорить об этих лицах, мы имеем в виду показать, чем натолкнуты были эти лица на рассуждения о законности своего священства, каким путем сформировывалось у них убеждение в его незаконности и с какою искренностью после всего этого они меняли свое видное, независимое положение в расколе на положение весьма скромное, – архиерейские и священнические облачения – на простую рясу иноческую. При этом не упущено будет из виду и то, что переход этих лиц в православие не тем только неприятен был для раскола, что заключал для него потерю лиц умных и влиятельных, но и тем еще, что некоторые из них скоро сделались парализующею для него силою, взяв на себя труд – прямо или косвенно располагать своих прежних собратий к оставлению раскола и к переходу в православие. Первую чувствительную потерю пришлось испытать австрийскому согласию в 1865 г. Еще несколько раньше этого года появились среди австрийской иерархии люди, которые обратили внимание на разбор самых основ белокриницкой иерархии. Обсуждая беспристрастно – эти основы они приготовили довольно невыгодный приговор о том, во что верила масса. Во главе этого кружка людей стоял известный уже нам Пафнутий, епископ коломенский. Желая выработать более прочные основы для новой раскольнической иерархии, он после известной уже нам поездки его в Лондон (в 1861 г.) заключился в уединение, и здесь, как человек горячо преданный делу раскола, в видах послужить пользам его, занялся внимательным и беспристрастным разбором учения Павла (известного основателя белокриницкой иерархии) о двухвековом прекращении богоучрежденной иерархии в церкви Христовой, по примеру церкви ветхозаветной в период 70-летнего плена Вавилонского. |
| И начало такой спасительной перемены в нем положено было, как мы видели, внимательным и беспристрастным разбором того учения о двухвековом прекращении богоучрежденной иерархии в церкви Христовой по примеру церкви ветхозаветной, которое некогда решило его сомнения относительно новоучрежденной раскольничьей иерархии, и сделало его таким усердным ее служителем. Труд этот, предпринятый Пафнутием с искренним желанием послужить пользам раскола, спасающая десница Божия обратила в орудие его отчуждения от раскола; труд этот послужил для него первым шагом на том пути, который постепенно привел его к общению с православием . И когда остался он на этом пути покинутый, казалось, всеми некогда присными ему по вере, 35 тогда промыслу Божию угодно было из среды самой раскольнической иерархии воздвигнуть людей, искренно и сознательно решившихся войти с ним вместе во врата церкви православной, отверстые для каждого желающего вступить в них с верою и упованием на милосердие Божие. Первым из числа их был тот самый епископ Онуфрий, который некогда, вместе с Пафнутием же, искал у инока Павла разрешения сомнений относительно Белокриницкой иерархии, и также вместе с ним совершенно увлечен был Павловым учением о возможности временного прекращения богоучрежденной иерархии в церкви Христовой. Понятно, какое сильное впечатление должно было произвести на него известие, что один из самых ревностных и искусных распространителей этого Павлова учения, признал его совершенно несостоятельным и нашел вообще много ложного и нечестивого в сочинениях инока Павла, к которому оба они питали некогда такое полное и безсомнительное доверие. Онуфрий пожелал лично, от самого Пафнутия, слышать объяснение такой решительной перемены в его понятиях об учении их общего наставника. Получив к нему доступ, внимательно выслушав его объяснения, и будучи поражен их очевидною ясностью и убедительностью, Онуфрий тогда же, со всею искренностью и прямотой своего характера, произнес приговор над своим тридцатилетним служением расколу и высказал твердую решимость расстаться с ним навсегда. |
| После всего сказанного пусть уж сами приемлющие австрийское священство ответят на вопрос: миропомазавшее Амвросия и так принявшее его в сущем сане старообрядческое общество может ли, по совести, считать себя действовавшим по каноническим правилам, а не по собственному произволу? И. Громогласов 2 О попытках раскольников отыскать себе епископа см. в соч. проф. Н.И. Субботина – Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой, австрийской, или Белокриницкой иерархии, Μ. 1874, стр. 13–32 и его же – История Белокриницкой иерархии, т. 1, Μ. 1874, стр. те же (второе из названных сочинений представляет иное, несколько измененное и обильно дополненное приложением материалов, издание первого). Сн. Мельникова. П. Исторические очерки поповщины, ч. 1, стр. 23–250. Μ. 1864. 3 Проф. Н.И. Ивановский. Об австрийском священстве. Публичн. лекции, чит. в Казани в марте месяце 1868 г. (Правосл. Обозрение за 1868 г., т. XXVI, стр. 45). 6 «Это была – по выражению одного из новейших раскольнических писателей, В. М(еханикова) – большая и невыразимая радость для старообрядцев, приемлющих священство. Теперь нет уже нужды в священнослужителях (sic!); прегражден путь самозванцам, настало время полного изобилия духовных дарований; духовная нива воскресла и процвела, как растение после обильного дождя» (В.Μ. Историко-каноническое обозрение старообрядческого общества. Первый систематический опыт. 1893 г. Л. 20 и об. по первому гектографическому изданию. Вышло уже и второе. Назв. сочинение печатается в «Братск. Слове» за текущий год с замечаниями редактора и разбором Е. Антонова). 7 См. об этом многочисленные сообщения в статьях Н.И. Субботина: Современные движения в расколе (печатавшихся в Русском Вестнике за 1863–4 г.). Из соврем. летописей раскола (там же за 1867 г.), Летописи происходящих в расколе событий (в Соврем. Летописи Русск. Вестника и в Братск. Слове за неск. лет) и мн. др.; также – во второй лекции проф. Ивановского – Об австрийск. священстве (Правосл. Обозр. 1868 г., т. XXVI, стр. 220–240). |
|
|
