| Резолюция. Когда вышеупомянутые сборы учинены в противность указов, то оные освидетельствовав, отставить и впредь не сбирать. (Книга Высочайших повелений 42) 3262 . – 2 августа. О присылке ведомостей о школах и учащихся в них из епархий: Киевской, Белоградской, Переяславской и Черниговской По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод слушал доношения преосвященных архиепископов Рафаила, Киевского и Галицкого, и бывшего Илариона Черниговского на посланные из Святейшего Правительствующего Синода указы с представлением невозможности, зачем в силу требуемых по оным указам об учившихся и об учащихся в тамошних школах ведомостей сочинить невозможно. Приказали : на оное к преосвященным архиепископам Рафаилу, Киевскому и Галицкому, Петру, Белоградскому и Обоянскому, Арсению, епископу Переяславскому и Бориспольскому, и дому Черниговского архиерея к управителям послать указы и велеть впредь об обучающихся в тамошних школах учениках присылать об одних по формам, посланным при указах из Святейшего Синода, ведомости в Святейший Синод во определённое время священно и церковнопричетнических детях, которые по силе Её Императорского Величества Именных указов неотменно в школьном обучении быть одолжаются, а о помянутых из разночинцевых детей, во учении пребывающих, приобщить при том особливые перечневые ведомости, и сколько таковых в котором году будет их в каковом обучении, також-де об обретающихся и в Московской славяно-греко-латинской академии студентах ведомости ж присылать, как и о малороссийских ныне определяется, точию которые в той академии, хотя и не священнические, ниже прочего церковного причта, но из других чинов дети обучаются, но за то учение получают Её Императорского Величества жалованье, о таковых, не освобождая их от школ, рапортовать обстоятельно таким порядком, как и о священно и церковнослужительских детях сочинять и присылать повелено по все ж годы без всякой отмены, а которые из таковых посторонних чинов дети учатся на своём коште, о тех присылать притом же точию перечневые ведомости, сколько их в какой науке обретаться будет. |
| Когда в Борисовке было получено новое штатное положение Атаман (управляющий) Максим Николаенко немедленно подал к Преосвященному Феоктисту, Епископу Курскому и Белоградскому, прошение, в коем, между прочим, изъяснил, что Господин его Действительный Тайный Советник, Обер-Каммергер и Кавалер, Граф Николай Петрович Шереметев, 27 Апреля, 1800 года, благоволил учредить о состоящем в слободе Борисовке Тихвинском девичьем монастыре, построенном его предками и содержимом на его коште, штатное положение с определением Священникам, Игуменьи и монахиням вновь денежного жалованья и хлебной дачи, дров и прочего, означа при том в оном положении, чтобы иметь Священников 2, Игуменью одну, монахинь 24, почему он, Николаенко, и просит Владыку о определении в Борисовскую пустынь по сему положению недостающее число монахинь, и при сём прошении приложил копию с упомянутого положения. Получив это прошение, Преосвященный Феоктист вошёл от себя с представлением в Святейший Правительствующий Синод, в коем, изложив прошение Атамана Николаенка, присоединил от себя, что в Борисовской пустыни ныне находится Священников 2, Игуменья 1, монахинь 6, и против упоминаемого положения недостает монахинь 18-ти; а как по справке в Курской Духовной Консистории оказалось, что в Курской Епархии в девичьих монастырях заштатных монахинь не имеется, а белиц с надеждою пострижения в монашество указных лет есть более 20 человек, и принимая при том во внимание, что Граф Шереметев полагает на содержание желаемого им числа монахинь, также и Священников, годовое жалованье и всё нужно потребное к прожитию в немалом числе, Преосвященный Феоктист положил своё мнение, что, по желанию Графа Шереметева, в оной Тихвинской пустыне к наличному количеству ещё 18 монахинь прибавить можно. При этом представлении Преосвященный присоединил ведомость о находящихся в Курском Белградском монастыре и Борисовской пустыне белицах, желающих пострижения в монахини, и копию с штатного положения. Святейший Правительствующий Синод, основываясь на донесении Преосвященного и принимая во внимание, что по Высочайше конфирмованному 1764 года, Марта 31 дня, докладу о церковных имениях из числа оставленных на своем содержании монастырей и пустынь в Ниловой, Софрониевой, Флорищевой и Саровской пустынях, повелено содержать 30 человек монашествующих, по примеру сих пустынь дозволил Указом, от 21 Октября, 1800 года, и в Борисовской пустыне, состоящей на собственном содержании Графа Шереметева, которое признается достаточным быть, считая с прежними Игуменьи с монахинями 25, а по тому и в число недостающее по новому положению монахинь, постричь поименованных в ведомости белиц, находящихся в Курском и Белгородском монастырях также и в той Борисовской пустыне. |
| Предание народное, слышанное нами от старожилов города Обояни в конце первой половины текущего столетия, говорит об этих поселенцах, бывших основателями обители Обоянской, следующее: когда то, в незапамятные времена, по ту и другую сторону речки, соименной теперь монастырю и городу, жили в непроходимом тогда лесу два старца – отшельника, которые по имени своему были Оба-Яны, очевидно, выходцы из-за Днепра – Польской стороны 24 , бежавшие подобно многим другим, от свирепствовавшей там унии 25 . Здесь на новом пустынном, безлюдном и совершенно диком месте, крайняя скудость и тяжесть отшельнической, разобщенной жизни – с одной стороны, и совершенная беспомощность при нуждах телесных и душевных с другой – заставили их искать сближения между собою; и вот они начали сперва друг друга перезывать к себе на житье, а потом, мало по малу, стали принимать в сожители к себе и других христолюбцев, из которых постепенно образовалась целая обитель – общежитие иноков, кои в последующее время, по уважению к памяти первых основателей и своих духовных руководителей, – известный ручей, служивший им в нуждах телесных, окрестили именем Обоянки, а обитель свою – Обоянской. Чрез несколько времени, явился, около сей обители, сторожевой городок, которому имя приготовлено уже было первыми насельниками этой местности, а за тем явился и посад пригородный – население мирское, торговое, которое по показанию разных повествований, в течение долгого времени известно было под именем Обоянщины. 26 Вероятность этого предания, не заключающего, кажется, в своем содержании ничего странного, поддерживается и усиливается аналогическими соображениями. Стоит только припомнить некоторые случаи, при которых, подобно Обоянской, образовались и другие обители нашей Украины. Известно, что также, как и Обаяны, устроили Белогорскую (или Миропольскую) пустынь Дивногорцы 27 , также точно образовалась было и пустынь Огурцова, на берегах Старицы и Донца, двумя старцами – Павлом да Васьяном, – присоединенная впоследствии по их же просьбе и желанию, с Царскою их милостыней, к монастырю Николаевскому Белоградскому 28 ; также образовались и другие некоторые существовавшая, а ныне закрытые и забытые пустыни – Льпиновская, Льговская, Словенская, Амонская и др. |
| 7) В настольной грамоте восточных патриархов – Паисия и Макария, данной бывшему Сербскому митрополиту Феодосию, определенному в 1667 году на новооткрытую тогда епархию Белгородскую, в числе городов, долженствовавших войти в состав этой Епархии, поименован и город Обоянь: «отделися, сказано в грамоте, Белгород с прочими окрестными грады и весьми, их же имена суть: Белгород, Курск, Оскол старый, Обоянь, Болховой, Карпов, Хотмыжск »...и т. д. 11 И хотя в этой грамоте город Обоянь поставлен на четвертом месте, однако оный уже при возведении упомянутого митрополита Феодосия на кафедру, или как тогда выражались, на престоле, был включен в титул Белгородского архиерея, ибо «патриарх Макарий, читая над главою Митрополита, во услышание всем, молитву языком греческим, нарек его Белоградским митрополитом и Обоянским, а певчие на правом крылосе пели: Преосвященному Феодосию, митрополиту Белоградскому и Обоянскому исполла эти деспота!» 12 . По всем этим данным истории, какие можно бы и еще преумножить, не трудно кажется, определить, по крайней мере, приблизительно, время появления города Обояни. Из этих данных открывается, что местность, занятая теперь городом Обоянью, а некогда лежавшая «в диком поле», по всей вероятности оставалась такою до половины XVII столетия, именно до того времени, когда Правительство наше стало более и более заботиться об увеличении числа сторожевых городков в этой стороне. А потому, и принимая в соображение изложенные наши показания засвидетельствованных историей фактов, нельзя не согласиться и с тем показанием, по которому начало города Обояни относится, хотя и предположительно, к царствованию Алексея Михайловича и именно к 1650 году. 13 О строителях этого города сведений у нас не имеется, но относительно устройства новых городков, острожков и засек вообще известно, что оное производилось в те времена под надзором или особых начальников из Москвы присылавшихся, или же, украинских воевод. Работы эти производились стрельцами, казаками, солдатами и людьми даточными 14 . О том, что город Обоянь первоначально был сторожевым пунктом и по этому, должен был все тягости воинской службы разделять с другими соседними городами, мы уже видели свидетельство 1663 года; 15 но о том же, свидетельствуют и поныне существующие пригородные слободы Обоянские: Казацкая, Стрелецкая и Пушкарская. |
| Раут — вечерний прием без танцев. 148 …о современных реформах в духовенстве…— В конце 1860-х годов в печати оживленно обсуждалось положение православного духовенства и был осуществлен ряд реформ: сокращено число приходов, уничтожена (в 1869 г.) наследственность в замещении церковных должностей, введена выборность некоторых церковных должностей и периодические съезды выборных от духовенства для обсуждения вопросов, касающихся духовных учебных заведений. 149 …о каком-то «млеке» написал…— Очевидно, имеется в виду «Словесное млеко, или собрание слов, произнесенных к курской пастве Илиодором, архиепископом Курским и Белоградским», СПб., 1844. 150 Киса — кожаный мешок. 151 …«кнута, и того сами не выдумали» — неточно процитированные слова Потугина («Дым» И. С. Тургенева; напечатан в «Русском вестнике», 1867): «… даже самовар, и лапти, и дуга, и кнут — эти наши знаменитые продукты — не нами выдуманы». 152 …а у остзейских баронов и теперь не идет. — В Остзейском крае (Латвия и Эстония) освобождение крестьян без земли было проведено в 1817–1819 годах, но только в 1860-х годах была отменена барщина и заменена денежной арендой, а зажиточная часть крестьянства получила право выкупа в частную собственность земельных участков. 153 Естественное право — теория, основанная на признании прирожденных («естественных») и неотчуждаемых прав человека. 154 Бездну на бездну призываешь — перефразированное выражение из 41-го псалма: «Бездна бездну призывает голосом водопадов твоих: все воды твои и волны твои прошли надо мною». 155 Лампопо. — переиначенное «пополам»; обозначает напиток, приготовляемый из пива с какими-нибудь добавлениями. 156 Люди черных сотен (черносошные крестьяне) — так назывались до XIX века крестьяне, сидевшие на «черной», то есть государственной, а не помещичьей земле. 157 Дионис, тиран сиракузский. — По-видимому, имеется в виду Дионисий Старший (432–367 до н. э.), тиран (властитель) города Сиракуз на острове Сицилия, талантливый организатор и полководец, отличавшийся крайней подозрительностью и бесчеловечной жестокостью. 158 |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Екатеринбургские останки». Тени не гасят солнца 14.04.2020 2506 Время на чтение 25 минут От редакции . Предлагая вниманию читателя текст Вероники Нестеровой, присланный нам в редакцию с просьбой о публикации, на подзабытую в последнее время тему «екатеринбургских останков», хотелось сделать несколько замечаний. Мне уже приходилось отмечать, что версия А.М. Верховского о том, что тела Царственных Мучеников сначала сжигались, а потом несгоревшие кости растворялись кислотой, в результате чего кости превращались в золу, заслуживает внимания. Но эта версия имеет пока только косвенные доказательства. Кроме того, остаётся открытым вопрос о зубах, которые не могли подобно костям превратиться в золу. Но версия Верховского заслуживает внимания и требует дальнейшего изучения. К сожалению, попытку В.Нестеровой обосновать эту версию трудно признать убедительной. Она критикует своих оппонентов в натянутости выводов и ошибках, но сама страдает ровно тем же. В частности, она пренебрежительно называет доктора исторических наук Л.А. Лыкову «популяризатором версии Юровского». Но если бы Нестерова была профессиональным историком, то ее должно было бы насторожить, что Юровский и в 1919 (когда, вероятно, была составлена так называемая «записка Юровского», хотя возможно и чуть позже), и в 1934 году, когда состоялась так называемая «встреча старых большевиков», излагал одну и ту же версию. Если бы эта версия была ему подсказана Покровским, вряд ли бы он через 15 лет мог воспроизвести ее, не путаясь. Нахождение записи рассказа Юровского о событиях цареубийства в 1934 году очень серьёзно поколебало аргументы критиков «записки Юровского», как сочинения Покровского. И отмахиваться от этого походя - не самый лучший метод. Далее. Нестерова пишет: «Нет никаких доказательств, подтверждённых исследованиями 1919 г., что эти кости принадлежали именно животным, в то время как целый ряд фактов подтверждает, что эти кости – человеческие». Но это - откровенная подтасовка. Единственный специалист, который видел эти кости, врач-инспектор Красного Креста А. Белоградский только не исключил возможности, что кости могли принадлежать человеку. Сам следователь Н.А. Соколов записал эти находки, как кости млекопитающего. Все остальные лица, видевшие кости, еще меньше разбирались в том, кому могли принадлежать кости, чтобы их мнение всерьёз учитывать. К сожалению, Соколову не удалось произвести экспертизу костей ни в Екатеринбурге, ни за границей, а потом они, как известно, пропали. Поэтому мы можем о костях этих говорить только гадательно, рассматривая и ту и другую версию. И в этом смысле пафос Вероники Нестеровой ничем не отличается от пафоса следователя Владимира Соловьева, ну разве что в словах последнего содержится ненужный цинизм. |
| Двукратным отказом Св. Синода, очевидно, дело не кончилось. Заправилы Славяно-Сербии, поддержанные Сенатом, стояли на своем. Воронежский епископ, отстаивая свои права действовал заодно с Синодом. В сентябре 1756 г. он представил Синоду копии высочайших грамот о приписке к Воронежской епархии из Патриаршей области крепостей и казачьих донских городков по рр. Дону, Донцу, Хопру, Бузулуку, Медведице и Айдару, крепостей Бахмутской и Хоперской и казачьих городков по другим речкам, в том числе Лугани, а также церквей, монастырей и часовен, да из Белоградской епархии г. Острогожска с уездом. Ничто не помогло епископу Феофилакту. 22 окт. 1756 г., по требованию Правительствующего Сената и по просьбе командующего в Славяно-Сербии генералитета, славяносербские поселения, по близости их расстояния от Белограда, по духовному управлению перечислены Св. Синодом в ведомство белоградского архиерея, т. е. приписаны к Белгородской епархии (Опис. Док. и Д. Арх. Св. Син. XXXIV, 448 и приложение к делу XXXVI. Копии жалованных грамот, представленные еписк. Феофилактом Св. Синоду). К стр. 421 – 431 примеч. По высочайшему повелению от 11 марта 1754 года «О сочинении ясных и понятных законов была составлена особая Комиссия с участием духовных лиц, в виду того, что деятельность этой Комиссии касалась церковных законов и управления. 24 окт. 1754 г. она потребовала от Св. Синода известия о том, какие епархии, архимандрии и обители вновь прибыли или выбили, или какие оные между собой степени имеют со времени Уложения царя Алексия Михайловича 7157 (1649 г.). По этому требованию в Св. Синоде были собраны самые краткие и не полные (хронологически) сведения о степенях епархий и о постепенном открытии их, начиная со времени учреждения патриаршества на Руси до 1750 г., а также о монастырях, которые не названы в прежнем Уложении. Эти сведения напечатаны в приложениях XXVII – XXXVIII к 454 в Опис. Док. и Д. Св. Синода т. XXXIV; они слишком общего характера и имеют в виду, главным образом, титлы архиереев по степеням епархий и определение собора 1667 г. об открытии епархий, причем указано, где проектируемые епархии были открыты к 1750 г. и где нет. Тут названо большинство мужских монастырей по епархиям, существовавших в 1750 г., с разделением их на архимандрии, игуменские и строительские. |
| Св. Синод, по представлению еписк. Феофилакта, 11 ноября 1754 г. постановил Славяно-Сербией управлять воронежскому епископу, на правах епархиального архиерея, как управлял ей м. киевский; за благочестием, т. е. церковными порядками, в ней наблюдать бахмутскому протопопу; упоминать Славяно-Сербию после царствующего града; церкви закладывать и освящать, с благословения воронежского епископа, а не с разрешения только бахмутского протопопа. Решение Св. Синода о подчинении Славяно-Сербии воронежскому епископу, на правах епархиального архиерея, видимо, не понравилось заправилам выходцев, или не было известно одному из них. По крайней мере в следующем 1755 г. Военная Коллегия доносила Св. Синоду, со слов г.-м. Шевича, что селение, основанное им, «до духовного правления ни одному из епархиальных архиереев не препоручено». По новости села Шевич находил более удобным «священным персонам его команды» быть в «точном ведении» Св. Синода, откуда, по его мнению, могла следовать «скорейшая конфирмация о исправлении всех нужных надобностей». Что касается церковного исправления и рукоположения священно-церковнослужителей, то «поблизости» это поручит белоградскому епископу. Так. обр. Шевич желал ввести какую-то двойственность в церковное управление его селением. Полковник Бибиков говорил определеннее. По его мнению, Славяно-Сербию удобнее было подчинить белоградскому епископу, чем воронежскому, так как от Славяно-Сербии до Воронежа 500 верст, а до Белгорода 250 вер. и из него скорее можно получить резолюцию по церковным делам. Военная Коллегия вполне соглашалась с мнением Бибикова, но Св. Синод, в виду уже состоявшегося (11 ноября 1754 г.) постановления, дважды, 13 октября 1755 г. и 17 июля 1756 г. – отказал Военной Коллегии с Шевичем и Бибиковым. «Понеже, писалось в определении за резидующее место Славяно-Сербии имеет быть Бахмут, состоящий в близости к епархии Воронежской, а о прочих поселениях Синоду неизвестно, и что поселения Новой Сербии (?), по их местам, издревле состояли в Воронежской епархии», Св. Синод не находит никакой потребности и резонов отписывать их от той епархии и причислять к Белоградской. |
| Владимир 25 марта 2018, 22:38 Низкий поклон автору за статью. Ника 25 марта 2018, 22:34 Скорее всего, Верховский точно описал процесс уничтожения тел. В пользу его версии говорят сами «немые свидетели» - и это не только те кости, которые рассыпались в руках следователя (из-за описанного характера ожога, при котором исходная форма сохраняется, но превратившись в слабосвязанный агрегат сразу же рассыпается), свидетельствуют и те найденные белым следствием кости, которые сохранили некоторую прочность (видимо, не прореагировавшие полностью). По свидетельству Соколова, врач Белоградский однозначно заявил, что кости рубились и точно подвергались действию КАКОГО-ТО АГЕНТА(!) А эксперт Лыкова зачем-то уверяет Патриарха, что это были кости, оставшиеся от " трапезы " на пикнике! Валентина 25 марта 2018, 18:07 Позиция А. Верховского насчет серной кислоты очень взвешенная. Так могло быть. Про " две недели в ваннах " - некомпетентность при любых раскладах: не хотелось бы здесь это упоминать, но один убийца в Англии времен Второй Мировой растворял тела жертв (включая кости) существенно - уже за полдня. Нерастворимой оставалась как раз жировая ткань белого цвета. Евгений 25 марта 2018, 17:38 Благодарю автора за ответ. Согласен с Вами, что принципиальная, якобы, невозможность уничтожения останков у Ганиной Ямы, на которую делают упор некоторые эксперты, выглядит малоубедительно. И на мой взгляд делают они это совершенно напрасно. По той причине, что все равно в любом случае необходимо довести до конца идентификацию останков обнаруженных в П. Логу. При этом решающее значение будут иметь результаты генетической экспертизы. И в том случае, если они покажут, что это останки Царской Семьи, то этот факт придется принять независимо от того возможно или невозможно было уничтожение останков у Ганиной Ямы. Таким образом этот вопрос просто малосущественен. Ingvar 25 марта 2018, 16:36 Евгений, дело в том, что это было одним из главных аргументов выступавших - сожжение физически невозможно. Доказательством в том числе от противного. Есть еще множество других фактов, подтверждающих достоверность версии сожжения, но статья, как это видно, посвящена в основном этому вопросу - и, надо сказать, одному из ключевых. |
| Павел Михайлович Строев (1796-1876) XXII. Епархия Курская Курская епархия учреждена в 1666 г. Четвертая в третьеклассных. I. Митрополиты Белоградские и Обоянские 1. Феодосий , митрополит Сербский, назначен 1666, возведён 17 мая (sic) 1667; † 20 авг. 1671. 2. Мисаил 14 сент. (sic) 1671 перев. из Коломны; † 23 февр. 1684. 3. Авраамий хирот. 13 июля (sic) 1684 из архим. Спасо-Андрониева монастыря; † 6 авг. 1702. 4. Иустин Базилевич назначен 1702 186 хирот. 23 янв. (sic) 1704, из иеромонахов Киево-Печерских; † 17 авг. 1709. 5. Иларион Властелинский 11 мар. 1711 перев. с епархии Крутицкой; † 4 апр. 1720. II. Епископы Белоградские и Обоянские 6. Епифаний Тихорский хирот. 9 июля 1722 из архим. Нежинского Благовещенского монастыря; † 2 июля 1731. Погребён в Нежинском Назарете. 7. Досифей Богданович-Любимский , архиепископ, хирот. 28 нояб. 1731, из архим. Саввина Сторожевского монастыря; в 1735, по суду, отставлен; † 22 мар. 1736, в Курском Знаменском мнтре. Арсений Берло , викарий Киевский, назначен 30 сент. 1735, но не был. 8. Пётр Смелич , архиепископ, хирот 20 июня 1736, из архим. Александро-Невских; 16 сент. 1742 оставил епархию; † 27 нояб. 1744, в Новом Иерусалиме. 9. Антоний Черновский , митрополит Молдавский, 6 сент. 1742 перев. из Чернигова; † 1 янв. 1748. 10. Иоасаф Горленко 2 июня 1748 хирот. из наместн. Троице-Сергиевой Лавры; † 10 дек. 1754. 11. Лука Конашевич 9 окт. 1755 перев. из Казани; † 1 янв. 1758. 12. Иоасаф Миткевич 26 апр. 1758 хирот. из архим. Хутыня монастыря; † 3 июня 1763. 13. Порфирий Крайский 29 окт. 1763 перев. из Коломны; † 7 июля 1768. 14. Самуил Миславский 28 дек. 1768 хирот. из архим. Киево-Николаевского монастыря; 24 сент. 1771 перев. на Крутицкую епархию. 15. Аггей Колосовский 9 февр. 1774 хирот. из архим. Нижегородского Печерского монастыря; 28 нояб. 1786 уволен на покой; † 24 окт. 1792, в Переяславском Михайловском мнтре. 16. Антоний Румовский , архиепископ, назначен 28 нояб. 1786, но, за смертью , не был. III. Епископы Курские и Белоградские |
|
|
