| По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод слушал преосвященного Петра, архиепископа Белоградского и Обоянского, ответственного на посланный из Святейшего Синода указ о учинённой им, архиереем, келейной конторе, и о сборе с неё на содержание школ с монастырей и церквей и со крестьян их положенного числа душ вместо хлеба деньгами, и о произведении в той конторе во священство, и по Тайной Канцелярии интересных и прочих всяких епаршеских дел и сборов, для которого-де правления определён духовник его, архиерейский, иеромонах Авксентий, с приказными служителями, понеже-де когда в Консистории содержание обучающимся и к пропитанию их хлебу собрание было, то в том чинено без надлежащего порядка, чего-де ради оному сбору в келейной конторе и быть определено, а Казённого-де Приказа ныне не имеется, а ежели-де учредить, то не с кем за неимением способных людей исправиться, да и прежде-де сего казначеи ведали только одним домовым правлением, а денежные-де с епархии доходы собираны в Консистории, на которую-де в тех сборах имеет его преосвященство сумнительство. Приказали : от Святейшего Правительствующего Синода оному преосвященному Петру, архиепископу Белоградскому и Обоянскому, наикрепчайше подтвердить, дабы в сборе с монастырей двадесятой, а с церквей тридесятой части к содержанию школ помянутого хлеба поступал его преосвященство, как Духовный Регламент и указы повелевают, непременно, и тот бы сбор определил в ведомство Казённого Приказа, как и в прочих епархиях всякие епаршеские сборы везде в правлении состоят в Казённых же Приказах; а правление епаршеских дел и прочее смотрение поручил бы производить в консистории или в Судном Приказе, и к тем Правлениям, ежели на консистористов имеет какое сумнительство, изыскал из духовных персон достойных людей, не употребляя к тому домового духовника своего; а келейной бы конторы при себе его преосвященство собою не уставлял, для того что нигде в епархиях ни у которого архиерея келейных контор не имеется, да и быть им, кроме учреждённых Приказов, отнюдь не надлежит и не приличествует, чего ради оную Контору упразднить неотменно, а приказных служителей из той келейной конторы перевесть в Судный и Казённый Приказы, понеже каковое бы он, преосвященный, в той келейной конторе в Правлении над тем своим духовником мог иметь яко бы вящее надзирание, таковое ж и во оных Судном и Казённом Приказах и в Консистории может же иметь без всякого в том ему излишнего затруднения и против прочих епархий в том подозрения, и о том к его преосвященству послать указ. |
| 4) Хотя по силе Её Императорского Величества присланного из Святейшего Синода указа и упомянуто, что со оных однодворцев, находящихся ныне в наличии по крепостям и в полках, тому выводному сбору быть надлежит, но точию-де за вышепрописанным обстоятельством отнюдь в такой складной сумме быть оному невозможно, что от 723 года с начала набору из однодворцев ланд-милицы и строения линии и к ним в подпомощники и работники выбираны Белоградской епархии из городов и сёл и деревень женатые и холостые, и от того в приходах обывателей их году в год умаляется, отчего и в пустоту приходят, и за неимением дочерей их тот полтинный сбор весьма умалился, о чём из подаваемых в консисторской его преосвященства канцелярии о рождающихся и бракосочетающихся и о прочем в экстрактах усмотреть можно, что же де ланд-милицкого корпуса по крепостям населённые из однодворцев по данной ведомости того корпуса от упомяненного протопопа Миргорода находятся в Киевской епархии осмь крепостей, а по известию от преосвященного Рафаила, архиепископа Киевского, тех в Киевской епархии состоящих крепостей священники ведомством состоят епархии его преосвященства под ведомством города Полтавы протопопа с наместником, от которых в те крепости особливый наместник к смотрению определён; а выводные с однодворческих девок полтинные деньги собираны ль с которого году или не собираны, и для чего, о том от его преосвященства Киевского известия не получено, а по силе-де присланных Её Императорского Величества от Святейшего Правительствующего Синода к его преосвященству, также-де из Правительствующего Сената в Комиссию взыскания доимки адмиралтейских сборов к полковнику Вельяминову указов о вышеписанной с свадеб выводных денег доныне со определённою духовною персоною следствие производится отобранием у попов памятей, по которым венчаны, ко взысканию той доимки, и для того-де из оной Комиссии посылаются нарочно посланные солдаты по инструкциям и забирают духовных управителей, и сборщиков, и попов с теми памятьми, и содержатся у того следствия чрез немалое время, отчего им излишняя волокита и убыток, а в приходах во всяких требах обыватели претерпевают нужду и оный положенный в окладе на адмиралтейство выводных полтинных денег сбор, и впредь чтоб по толикому числу, по тысяче по осми рублёв по шести копеек в год сполна собиран был весьма ненадёжно, и просит его преосвященство, дабы впредь духовному чину от светской команды (как ныне чинится) не было затруднения для вероятного усмотрения, оному сбору выводным деньгам собираемым быть в светской команде по-прежнему у комиссарств по городам |
| Не принимается во внимание и тот многозначительный факт, что Н.Мутных - «сестра секретаря Белобородова» и даже напротив: то что она была близка к большевистской власти -доказывает, якобы, правдивость ее свидетельства. Почему, при такой опасной «близости» Мутных не ушла вместе с красными - наводит на мысль о преднамеренной большевистской провокации. И тут самое время коснуться личности Кирсты, еще одного «любимца» участников форумов - сторонников версии о «спасении» Царской семьи, отвергающих все обвинения в адрес начальника Екатеринбургского уголовного розыска и восхваляющих его незаурядные способности. «Наметкин и Сергеев больше подходили для фиксации того, что они видели, ибо такова была их специализация, потому что далее им надо было все это в суде обосновывать, а вот Кирста был именно следователем, который работал на розыск, расследование, агентурную слежку, работу с подозреваемыми», - пишет участник форума одной из статей на РНЛ Приведем высказывание о Кирсте Врача-инспектора Красного Креста в районе Сибирской армии А.И.Белоградского, приглашенного товарищем прокурора А.Т.Кутузовым присутствовать при осмотре дома Ипатьева. На допросе в г. Ишиме у Н.А.Соколова он показал: «...у меня осталось тяжелое впечатление от Кирсты: как будто актер какой явился сюда. Так он как-то легкомысленно, несерьезно держал себя в это время». Д. 240. С. 408]. Мнение многих офицеров Екатеринбурга о Кирсте, как о «темной личности», отвергается на том основании, что он, вопреки всем, не признавал факт убийства Царской Семьи в Ипатьевском доме. Но среди офицеров были и те, кто также разделял версию «немецкого следа» в спасении «германских принцесс», согласно, якобы, требования Германии при заключении Брестского мира. Давно доказан тот факт, что большевики долго «водили немцев за нос», а позже заявили, что женская половина Царской Семья погибла при столкновении с белыми во время её перевозки - «евакуации», как сообщал Белобородов в телеграмме Свердлову. Это означает, что такая версия, вероятно, разрабатывалась во время челночных наездов в Москву Голощекина. |
| 1 сентября 1723 года повелено было не включенных в подушный оклад священно и церковно-служительских детей, не желающих учиться, отдавать в архиерейские школы «и неволею» 5 . Определением Св. Синода 15-го октября того же 1723 года «велено во всех епархиях в домех архиерейских священно-церковно-служителевых детей помянутой науке (грамматике), ежели где таковые учители обретаются, учением производить неотложно»; а ежели где таких учителей нет, то «для обучения оной науки» послать из епархий по три человека из молодых людей, от 15 до 20 лет, в Новгородскую школу и содержать их здесь насчет тех епархий, от коих они посланы. Вследствие этого, в 1723, 1724 и 1725 годах прислано было в Новгородскую архиерейскую школу 18 человек из епархий: Устюжской 2, Ростовской 3, Суздальской 1, Рязанской 3, Коломенской 3, Воронежской 2 и Тверской 4. Определением Св. Синода 15 июня 1724 года велено репортовать « в каждом году о обретающихся под ведомством Св. Синода во учении учениках дважды», о чем 30 июня послан указ к бывшему тогда советнику, школ и типографий проректору, Троицкому архимандриту Гавриилу Бужинскому) 6 ). Вследствие этих мероприятий, число архиерейских школ в последние годы царствования Петра 1 быстро увеличилось. Кроме старых школ Киевской и Московской Академий, Черниговского Коллегиума и Новгородской, с 1721 года вновь появились следующие архиерейские школы: в 1721 году Нижегородская, Александро-Невская 7 ) и Иркутская 8 ); в 1722 году Тверская 9 ) и Белоградская 10 ); в 1723 году Коломенская, Казанская, Суздальская, Вятская и Архангельская или Холмогорская 11 ); в 1724 году Вологодская 12 ) и Рязанская 13 ); в 1725 году Устюжская 14 ) и Псковская 15 ). В этот же, вероятно, период времени учреждена Смоленская 16 ) и восстановлена Ростовская архиерейские школы 17 ). Большею частью школы эти учреждены были архиереями из бывших воспитанников Киевской Академии 18 ). По кончине Петра 1, развитие архиерейских школ временно приостановилось и число их пошло даже на убыль. Требуемых определением Св. Синода от 15 июня 1724 года репортов об учениках архиерейских школ, кажется, вовсе не представлялось. Ученики 7-ми епархий, высланные в 1723–1725 годах в Новгородскую архиерейскую школу для обучения славянской грамматике и приготовления к учительству, 8 декабря 1725 года, по определению Св. Синода, а по словесному предложению Новгородского архиепископа Феодосия Яновского, отпущены в свои епархии, «понеже многие ученики никакого в том плода не имеют, но туне токмо время препровождают и домовую пищу тратят» 19 ). Архирейские школы одна за другой стали закрываться. В 1725 года распущены были по домам ученики Вологодской архиерейской школы, в 1726 году Суздальской, в 1727 году Холмогорской, в 1728 году Ростовской, Казанской, Устюжской и Вятской 20 ). |
| Промысл Божий вел своего избранника по пути иноческой жизни, а позднее – и к должности игумена Глинской пустыни, для которой он сделал так много, как никто из предшествовавших настоятелей, ввел множество духовных, внешних преобразований, вследствие чего по праву именуется духовным возродителем и возобновителем этой обители. Его неустанными трудами и духовными подвигами крепла и утверждалась впоследствии великая Глинская пустынь. Святость жизни игумена Филарета, его духовная сила особенно укрепили то огромное влияние, которое оказывала в течение почти четырех веков эта обитель на историю нашей страны, духовнонравственную жизнь народа и в целом на русскую культуру. Архивные документы и сохранившиеся до наших дней немногие литературные источники помогли нам в определенной степени воссоздать браз духоносного старца, ревностного попечителя о Глинской обители, развитии монашества и духовном спасении братии. Из «Ведомости о настоятелях и настоятельницах монастырей за 1839 г.», хранящейся в Центральном государственном историческом архиве СССР узнаем об основных вехах жизненного пути, пройденного игуменом Филаретом, о его возрасте, происхождении, образовании, пострижении, рукоположении, наградах. Игумен Филарет (в миру Фома Данилевский) родился в 1777 г. на Украине в семье казаков. До пострижения в монашество проходил разные послушания в Софрониевой пустыни. Здесь же был пострижен в монашество 1 декабря 1802 г. Рукоположен во иеродиакона 8 февраля 1803 г., а во иеромонаха 5 февраля 1806 г. Определен в Глинскую Богородицкую пустынь строителем 11 мая 1817 г. 95 . Об избрании иеромонаха Филарета на должность настоятеля Глинской пустыни в рапорте епископа Курского и Белоградского Евгения (Казанцева) в Святейший Правительствующий Синод от 5 сентября 1821 г. сообщалось следующее: «... В 1817 г., когда иеромонах Парфений по прошению его уволен от управления Глинской пустынью, то, согласно прошению братии, определен в сию пустынь строителем из числа Софрониевой пустыни монашествующих, с согласия тамошнего строителя с братиею, иеромонах Филарет, о котором Глинской пустыни братия изъяснялись, что он, иеромонах Филарет, по всем обращениям к начальствованию способен и достоин, и что по отличным его дарованиям к управлению монастырем желают иметь его начальником пустыни...» 96 |
| Из д. 1723 г. 13 Святейшему Правительствующему Синоду из Монастырского Приказа доношение В прошлом 722 году, по присланному Его Императорского Величества из Святейшего Правительствующего Синода в Монастырский Приказ указу, посланы из того Монастырского Приказа по губерниям и провинциям синодальному дому дворяне по учиненным в Святейшем Синоде инструкциям, по которым им, дворянам, повелено по показанным в тех инструкциях 13 пунктом потребные к сборам окладные и доимочные книги и принадлежащие к тому ведомости от светских управителей принять и по принятии те книги и ведомости для сбора и во определенные места платеж отдать в синодальную команду архиерейским приказным людям и определенным от Монастырского Приказа управителем, а где для таких отправ от Монастырского Приказа управителей и архиерейских приказных людей не обретается, то оное принять и сборы до указа и до присылки из Монастырского Приказа собственных управителей отправлять тем посланным. А в нынешнем 723 году февраля 28 дня от Святейшего Правительствующего Синода Монастырский Приказ по предложенным при доношении докладным пунктам требовал резолюции, дабы всяким сборам во отправлении быть по примеру светской команды по губерниям и по провинциям, а не по епархиям, в марта в 22 день по присланной на те докладные пункты резолюции и по силе той резолюции по определению Монастырского Приказа, в городах Московской и Смоленской губерний по провинциям для вышепоказанных отправ определены из присланных из Святейшего Синода к делам комиссары, а прочих губерний в провинциях, в которых не имеется из Монастырского Приказа особливых правителей, а обретаются архиерейские дома и в них приказные, и оное отправление поручено им приказным людям по провинциям, а не по епархиям, в их архиерейских разрядах и приказах, а именно: Санкт-Петербургской губернии с Новогородской, с Великолуцкой в Новгородском, со Псковской во Псковском, с Тверской в Тверском, с Казанской да к ней с Свияжской, Пензенской и Уфимской провинций в Казанском, того ради, что Свияжская в крайней близости, а в Пензенской и Уфимской синодального ведомства имеется крестьянских дворов малое число, Сибирской губернии с Тобольской в Тобольском, с Вятской в Вятском, с Воронежской в Воронежском, Киевской губернии с Белоградской в Белоградском, Архангелогородской губернии с Двинской в Холмогорском, с Устюжской в Устюжском, с Вологодской в Вологодском, с Нижегородской в Нижегородском, а в которых провинциях архиерейских разрядов и приказов не обретается, то вышеозначенные сборы и рапорты (до присылки царедворцев) отправлять вышеупомянутым, посланным по инструкциям, синодальным дворянам, а именно: Нижегородской губернии с Углицкой, Пошехонской, Ярославской, Белозерской, – Архангельской губернии с Галицкой, Воронежской губернии с Елецкой, Тамбовской, Шацкой, Сибирской губернии с Соликамской, Астраханской, Киевской губернии с Орловской, Севской провинции. |
| По указу Её Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод, слушав Московской синодального правления Канцелярии доношения, при коем из отправленных из Святейшего Правительствующего Синода на четвертковой сего генваря 11-го дня почте в коверте во оную синодального правления Канцелярию и для рассылки в епархии и в прочие места Её Императорского Величества указов по посланному Её Императорского Величества из Святейшего Правительствующего Синода чрез нарочно посланного солдата по оную канцелярию указу некоторые в Святейший Синод обратно присланы, о прочих же недосланных в том доношении объявлено, что до получения вышеобъявленного указа по учреждённым почтовым дням разосланы, иные же розданы обретающимся в Москве тех мест, в кои подписаны стряпчим с расписками, а именно, посланы чрез почты в епархии в Нижегородскую, в Белоградскую, Воронежскую, в Астраханскую, да розданы с расписками епаршеским стряпчим – Ростовскому, Коломенскому, Черниговскому, Казанскому, Рязанскому и Суздальскому, итого не возвращено десяти указов. Приказали : в предъявленные места, из которых оных на четвертковой сего генваря 11-го дня почте присланных из Святейшего Синода указов, которые посланы точию для ведома, по рассылке из оной Московской синодального правления Канцелярии не возвращено, о непремедленной оных в Святейший Синод присылке в пакетах за печатьми, и ежель по тем посланным из Святейшего Синода для ведома указам из архиерейских домов рассылка указов же учинена, то б и те указы собраны в те архиерейские дома, не оставляя нигде с них копий, и потому ж в Святейший Синод присланы были, послать указы. В том числе в посылаемых к Белоградскому и Воронежскому архиереям написать: Понеже Святейшему Синоду небезызвестно есть, что в Белоградской и Воронежской епархиях имеется опасная болезнь, чего ради по трактам на учреждённых форпостах подлинных оттоле письмопреводительств не пропущает, а присылаемы бывают с них копии, и того б ради оные на четвертковой сего генваря 11-го дня по почте посланные из Святейшего Синода указы (которые посланы для единого точию ведома), и ежели по ним тех епархий к духовным для ведома ж указом рассылка имелась, то б и те все по немедленному в те архиерейские дома возвратно собрании, не оставляя нигде с них копий, запечатаны все ж в конверт казёнными печатьми и содержаны тех епархий в архиерейских домах за теми печатьми, донельже опасная болезнь минется и форпосты сведены будут, отнюдь не распечатывая. И что о том учинено будет, а том из тех двух епархий присланы были в Святейший Синод рапорты, а подлинные указы уже тогда, как форпосты сведены будут. |
| Полагают, что страдальческая кончина мучеников была «где-то гораздо севернее Киева, но во всяком случае между русскими славянами» 52 . Но это – напрасно. Большая река, указываемая в повести о страдании,– известный греку Дунай. С другой стороны, так как проповедники Скифии были ученики ап. Андрея: то Скифию их надобно искать там, где проповедывал ап. Андрей. В повествовании инока Епифания IX в. читаем: «Господь сказал Андрею: иди в Вифинию, Я с тобою, куда ни пойдешь ты,– еще и Скифия ожидает тебя. Когда Андрей сказал о том Иоанну, они простились и Андрей, взяв учеников своих, пошел в Лаодикию, а отселе в Мизию, в город Одиссос. Проведя здесь не много времени, поставил епископа Атона» 53 . Последний по другим памятникам называется Амплием и претерпел мученическую смерть за Христа 54 . Одиссос, Аполлония и Месемврия у Птоломея 55 и Страбона 56 причисляются к малой Скифии. По словам Плиния, страна, которою владели скифы земледельцы, простираясь от устьев Дуная к Фракии, заключала в себе «прекраснейшие города Дунаец, Томи (Кюстенджи), Калатис, Кроны» 57 . Итак, несомненно, что ап. Андрей проповедывал в малой Скифии и для ней поставил епископа. А с тем вместе несомненно и то, что Скифия учеников его, продолжавших проповедь его в Скифии, есть та, которая лежит на правом берегу Дуная и по западному берегу Чёрного моря. Жившие здесь при апостолах были и не греки и не римляне. Их называли то скифами, то гетами, то сарматами; собственно же это были славяне, бодрые, воинственные, но занимавшиеся и земледелием. «Хочешь ли знать, что за народ томитанской страны?– писал поэт Овидий, живший заточенным в Томах.-Хотя это смесь из греков и гетов: но жители вообще происходят от гетов, из них большинство народонаселения. Разъезжают верхом туда и сюда, никого не встретишь без копья, лука и стрел; рука искусная в обладании мечом, висящим у всякаго на боку. Весьма не много осталось следов греческаго языка, да и те при гетском произношении стали варварскими. Я уже выучился говорить по гетски и по сарматски» 58 . Поэт, испорченный римскою роскошью, скучал, что приезжают в Томы «сарматы с своими скрипучими возами,– тянут cap матские быки возы варварские» 59 . Точное известие о жителях страны сообщают Моисей хоренский и историк 7 века Симокатта. Первый пишет, что во Фракии живут «семь славянских племен» 60 . Симокатта говорит, что славян, воевавших в VI в. с империею, в древнее время называли гетами 61 . Христианство малой Скифии уже знал Тертуллиан : «во Христа веруют,– писал он,– племена гетов (varietates Getulorum), сарматов и скифов» 62 . Не говорим здесь о последующем времени 63 .– Так проповедь учеников ап. Андрея принесла обильные плоды между южными славянами. 30 ч. Память о Св. Петре, царе болгарском |
| “ 110 “ По 1руб…… 110 “ – “ “ 2 “ “ 60к…… 1 “ 20 “ Итого за старые 139 антиминсов . 141 р. 75к. Взято за новые и старые 498 антиминсов . 907» 5 « В том числе: на архиерейскую персону . 864» – « в казну. . . 19» – « неросписных 24» – « 260 Члены следственной комиссии, по осмотре антиминсов, которые были заменены вновь освященными, нашли, что они добрые, и иные – даже новые, и шесть даже за подписанием самого Архиепископа Досифея, и те, «которые были помараны » (т. е. признаны неудобными к совершению на них богослужения), «и на тех службы совершать весьма можно ». И в доношении своем Св. Синоду члены следственной комиссии писали, что «хотя об оных» антиминсах и не находится точных правил, но упомянутою комиссией признаны его, Досифея, Архиепископа Белоградского симония и несытое собранных взяток лакомство, понеже он то чинил без всякие правильные нужды, и отбирал старые антиминсы добрые и на служение еще годные, к тому ж которые и он Досифей Архиепископ прежде подписал, именно шесть антиминсов (как выше явлено); и те он переменил вторично, и то им Архиереем чинено не для чего иного, точию для приобретения себе за подписку новых антиминсов симониею не малой суммы» (стр. 695). Старые антиминсы сам Архиепископ осматривал и приказывал своему иподиакону Петру Анцеву убирать в ризницу. Получение же денег за антиминсы происходило при посредстве этого иподиакона. Анцев при первом допросе показал, что он брал на архиерейскую персону за антиминсы новые по два рубля, а за подпись Архиерея на старых по одному рублю (стр. 703). Когда были допрошены все священники, получившие вновь освященные антиминсы или являвшиеся к Архиепископу для собственноручной его подписи на них; тогда из племенных их ответов обнаружилось, что многие священники заплатили более, нежели как показал иподиакон Анцев. При вторичном допросе он сказал, что делал он это того ради, что сверх упомянутого числа получено от священников для канцелярских служителей и ему, иподиакону, (за честь) и товарищам его подъяконам по две гривны, и более и меньше, а сколько тех от кого получил, он того не упомнит. А деньги те они между собою разделили. |
| Сведения о личности Юровского основаны на точных данных: на показаниях его матери Эстер Моисеевны, допрошенной агентом Алексеевым 27 июня 1919 года в Екатеринбурге, родных его братьев Эле-Мейера и Лейбы и жены первого Леи-Двейры Мошковой, допрошенных мною 5 ноября того же года в г. Чите. В. Н. Деревенько был допрошен военным контролем 11 сентября 1919 года в г. Томске. Свидетельницы А. М. Пьянкова, П. И. Морозова, Ф. А. Дедюхина и А. Н. Швейкина были допрошены Сергеевым 18–26 февраля 1919 года в Екатеринбурге. Свидетель С. Н. Смирнов был допрошен мною 16 марта 1922 г. в г. Фонтенбло. Свидетельницы-послушницы Антонина и Мария допрошены были мною 9 июля 1919 года в Екатеринбурге. Свидетель о. Сторожев был допрошен членом суда Сергеевым 8—10 октября 1918 года в Екатеринбурге. Свидетельницы М. Г. Стародумова и В. О. Дрягина были допрошены членом суда Сергеевым 11 ноября 1918 года в Екатеринбурге. Свидетели А. Н. Белоградский и Д. А. Малиновский были допрошены мной: первый 13 июня 1919 г., второй 22 июня того же года в Екатеринбурге. В целях технического удобства мною допущено отступление от подлинного акта: измерения даны не по русской, а по метрической системе. В эту самую ночь Валтасар был убит своими холопами. Они производились мною через эксперта-артиллериста 20–27 февраля 1919 года в Омске. Карандашными очерчениями Сергеев определил площадь выемки дерева. Необходимо иметь в виду, что кусок пола из комнаты под цифрой 1 описывается на следствии в пункте 1м протокола 17–18 февраля 1919 года; остались куски – в пунктах 2, 3, 5 и 6 того же протокола. В актах научного исследования первый условно значится под цифрой 297, остальные под цифрами 298, 299, 300 и 301 с употреблением, где нужно, букв русского алфавита. Пуля была извлечена в моем присутствии. Свидетель С. Г. Логинов был мною допрошен 4 апреля 1919 года в г. Екатеринбурге. Свидетели Н. П. Зыкова и Н. С. Зыков были допрошены мною 27 и 29 июня 1919 года в Екатеринбурге. Свидетель Ф. П. Зворыгин мною был допрошен на месте (на руднике) 28 июня 1919 года. |
|
|
