| Расцвет монашества на И. можно с определенностью датировать 2-й пол. VI в., когда там основал обитель Авраам Кашкарский . Видимо, он избрал И. по причине близости горы к Нисибину, где находилась знаменитая церковная школа, в к-рой он учился. Авраам первоначально поселился в пещере, затем (до 571) основал «Великий монастырь». После кончины Авраама настоятелем был избран Дадишо из Бет-Арамае , и началось распространение устава Авраама Кашкарского и в целом восточносирийского иночества за пределами И. («цепная реакция» в терминологии А. Выыбуса). Преемником Дадишо († 604) и последним из известных настоятелей монастыря стал Бабай Великий , с деятельностью к-рого связывают постепенный упадок мон-ря. Монастырь Мар-Малка (Мар-Малке), Мар-Сисин и Мар-Элише расположен между мон-рем Мар-Авген и г. Мидьят и назван по именам 3 основавших его подвижников Церкви Востока. Впоследствии (вероятно, в XII в.) монастырь оказался в юрисдикции Сирийской яковитской Церкви и с кон. XIV в. по 1926 г. был кафедрой епископа Бет-Рише. В 2001 г. в обители проживали 2 монаха и 2 монахини. Монастырь Мар-Баб (Бабая Малого) был основан Бабаем Нисибинским (Малым) в кон. VI или в нач. VII в. В письме яковитскому Антиохийскому патриарху Игнатию III Давиду от 1231 г. ( Assemani. BO. T. 3/1. P. 300) Ишояв бар Малкон, митр. Нисибинский, отождествляет эту обитель с мон-рем Дейр-эз-Зафаран (см. Анании святого монастырь ), где в 1293-1932 гг. находилась резиденция яковитских патриархов. В скриптории этой обители было создано много рукописей. Монастырь Раббан-Сапра (Раббан-Сапор) известен из «Книги целомудрия» Ишоднаха Басрского (IX в.). По мнению Фие, его основание следует относить к VIII в. ( Fiey. 1977. Р. 153-154). В наст. время неизвестно, где располагался мон-рь. Монастырь Мар-Йоханнан находился в 25 км к северу от Нисибина. Брок указывает на эпическое Житие его основателя Йоханнана Тайайа (Иоанна Бедуина), в к-ром приводится список настоятелей - от Иоанна до некоего Саллары ( Brock. 1980/1981. Р. 6-14). По сведениям яковитского Антиохийского Патриарха Ефрема I Бар Саума (1933-1957), руины мон-ря были известны в его время недалеко от обители Мар-Авген ( Aphram I Barsoum. 2008. Р. 218). |
| Такое же понимание лица имело место и в несторианстве. Бабай Великий, виднейший несторианский богослов, учил, что лицо – это некоторая комбинация индивидуальных особенностей той или иной ипостаси, которыми она отличается от других ипостасей того же вида. Благодаря лицу каждая ипостась есть именно эта, а не другая 351 . Н.Н. Селезнев отмечает, что несториане понимают лицо как совокупность явленных действий, свойств, состояний и отношений, которая для каждой частной природы (ипостаси) уникальна. Именно лицо позволяет отличать ипостаси одного вида друг от друга 352 . Аналогичное понимание лица было распространено и в монофизитской среде. И сегодня многие нехалкидониты продолжают пользоваться дохалкидонской терминологией, где лицо понимается как особенное в ипостаси, т.е. как совокупность личных свойств 353 . 1.2.4.2. Персоналистическое понимание лица в дифизитской христологии Анализируя понятие «лицо», прп. Феодор Студит (759–826 гг.) пишет: «Когда я говорю “человек”, то обозначаю всеобщую сущность. Если же присовокупляю “этот”, то обозначаю ипостась, т.е. самостоятельное существование названного человека и, так сказать, его “описуемость”, которая образуется из определенных качеств, которыми он отличается от других представителей той же природы» 354 . «Ипостась» здесь используется в значении «лицо», потому что прп. Феодор сразу же добавляет: «особая ипостась или лицо (τν δαν πστασιν τοι πρσωπον)» 355 . Таким образом, с внешней стороны лицо описывается отличительными свойствами (описательное лицо) 356 , а с внутренней стороны, в бытийном аспекте лицо представляет собой отдельное и самостоятельное бытие (физическое лицо). Однако, в отношении свободно-разумных природ (Бог, человек, ангел), такое понимание лица не может считаться достаточным, поскольку, свободно-разумные существа различаются не только нумерически, и не только случайными характеристиками своей природы, но прежде всего тем, что каждое такое существо, например, человек – это особый личный субъект, некое «я», которое отличает себя как от собственной природы, так и от всех прочих «я», выступает как единственное подлежащее всех состояний и действий собственной природы, обладает именем собственным и может вступать в межличностное общение с другими себе подобными «я». |
| На сохранении естества хлеба и вина в Таинстве Евхаристии настаивал уже ересиарх Несторий († ок. 451). Он учил: «Когда Он [Спаситель] сказал о хлебе: „Сие есть Тело Мое», Он не сказал, что хлеб – это не хлеб, и что Тело – это не Тело, но Он сказал, указывая на хлеб и на Тело, которое [остаётся] в [своей] сущности (οσα). Но мы убеждены, что хлеб [Евхаристии] – хлеб по природе и по сущности. Однако в вере, что хлеб есть Его Тело – не по природе, а по вере, – Он хочет убедить нас верить в то, что существует не в [своей] сущности, в то, что становится другим по вере, а не по сущности» 5 . Несторий учил о благодатном, но не ипостасном соединении (συνφεια – «сцепление» 6 ) ипостасного человечества Иисуса с Божеством. По его еретическому учению, во Христе Ипостась (πστασις) Бога Слова и ипостась (πστασις) человека Иисуса соединились в одном Лице (πρσωπον – «личина», «лицо»). По аналогии со своей христологией он рассматривал и учение об интересующем нас Таинстве. При этом у него получалось, что в Евхаристии хлеб сосуществует с Телом Христа и что хлеб есть «личина» (πρσωπον) Человечества Христова. Несторианин Бабай Великий († 628) писал: «Как Человечество Его [Христа] есть с Тем [с Божеством Сына] один Сын, так и хлеб [Евхаристии] понимается в том смысле, что через пришествие Духа он становится Телом Господа нашего через союз и благодать, не по природе». Это учение выражено и в несторианском толковании на Литургию: «Хлеб и вино суть Тело и Кровь Христовы через союз и Таинство, а по природе – хлеб и вино» 7 . Иконоборцы признавали сохранение природы евхаристических хлеба и вина, поскольку видели в них лишь образы Плоти и Крови Господних, а не сами эти Плоть и Кровь. Следует отметить, что все перечисленные еретические течения отвергали сущностное преложение в связи с другими своими заблуждениями. Еретическая христология или иконоборчество были для них базисом для отвержения пресуществления. Специально евхаристическим вопросом занялись в IX веке, в связи со спором, начатым монахом бенедиктинского монастыря в Корби Ратрамном († 868) в его сочинении против аббата того же монастыря Пасхазия Радберта (ок. 790 – ок. 859). |
| Помимо блж. Феодорита Кирского, утверждение о сохранении у евхаристических хлеба и вина их первоначальной природы и сущности содержится в сочинениях целого ряда несторианских богословов 17 . Так, Бабай Великий писал: «Как человечество Его [Христа] есть с Тем [с Божеством Сына] один Сын, так и хлеб [Евхаристии] понимается в том смысле, что через пришествие Духа он становится Телом Господа нашего через союз и благодать, не по природе» 18 . Эта же мысль содержится в несторианском толковании на литургию: «Хлеб и вино суть Тело и Кровь Христовы через союз и таинство, а по природе – хлеб и вино» 19 . Недаром некоторые творения блж. Феодорита были осуждены на Пятом Вселенском Соборе за несторианские тенденции. Помимо блж. Феодорита и автора «Послания к Кесарию», как сказано в отзыве на документ православно-лютеранской комиссии, представленном Церковно-научным центром «Православная энциклопедия», «ни один из святых отцов не высказывался в пользу отрицания существенного изменения евхаристических Даров, и при этом весьма многие, напротив, прямо его подчеркивали» (Приложение 6. С. 14). Далее, о Евхаристии как о символе, или образе («иконе», εκν – ср. с процитированными выше словами блж. Феодорита), Тела Христова учили иконоборцы, опиравшиеся в этом, в частности, на факт использования термина «вместообразная» (греч. νττυπα) в анафоре Божественной литургии свт. Василия Великого . В отзыве на документ православно-лютеранского комиссии, представленном Церковно-научным центром «Православная энциклопедия», об этом сказано следующее: «В ранней Церкви этим словом, действительно, могли называть уже освященные Дары [из чего, разумеется, еще не следовало их противопоставление истинным Телу и Крови Христовым] 20 . Однако уже к VI в. термин «вместообразная» оказался скомпрометирован – не потому, что он плох сам по себе, а потому, что мог использоваться для ложных интерпретаций Уже в Apophthegmata Patrum среди изречений аввы Даниила Фаранского содержится рассказ о чуде, которое произошло со старцем, ошибочно утверждавшем, что Св. Дары – это не само Тело Христово, «но лишь ‘вместообразная’» [Apophthegmata Patrum. Авва Даниил 7] 21 . Прп. Анастасий Синаит в ответ на обвинения еретиков-гаинитов категорически отказывается от того, чтобы называть «вместообразными» уже освященные Дары [Путеводитель 23] 22 . Прп. Иоанн Дамаскин писал: |
| Д.С. Бирюков Содержание Ересь и еретики Ориген Арий Астерий Аэций Аэций. Синтагматион Евномий Евагрий Понтийский Мессалианство Несторий Бабай Великий Пелагий и пелагианство Севир Антиохийский Иоанн Филопон Иоанн Скот Эриугена Богомильство θεοτ σοι Катары Иоанн Итал Сотирих Пантевген Варлаам Калабрийский и Григорий Акиндин Никифор Григора Ересь и еретики Определить, что такое «ересь», так же сложно, как и определить, что такое «церковное предание» или что есть догмат. Ересь есть то, что противоположно преданию. На церковное предание же в его догматическом (и не только) аспекте можно указать – исходя из первичности учения о спасении в христианстве, – сказав, что это учение о том, Кто спасает (триадология и христология), кого спасает (экклесиология и антропология) и как спасает (антропология, христология). Причем нужно учитывать, что все эти подвиды «богословских наук», указанные нами в скобках, могут быть отделены друг от друга лишь условно, поскольку каждый из них подразумевает остальные, и вариации в одной области необходимо влекут изменения в другой. Поэтому, например, ересь пелагианства, т. е. учение о достаточности возможностей человеческой природы для спасения, казалось бы, не имеющая отношения к богословию, – не в меньшей мере ересь, чем остальные. Христианская религия понимает спасение как обожение и преображение каждой из составляющих человеческой природы. В этом смысле устойчивое ложное мнение о том, что относится к Богу и спасению, т. е. неверное расположение ума, – это не какой-то малозначащий факт, но следствие непреображенной составляющей 1 в человеке (его ума), не поддающейся преображению. Другой вопрос, что христианство знает множество святых, просиявших, например, аскетическими подвигами и не проявивших себя в качестве знатоков или выразителей догматических положений, однако можно сказать, что о правильной догматике в этом случае свидетельствует сама жизнь этих святых, и их ум содержит истинные догматические положения, но – в непроявленном, неформализованном виде, а если бы имела место необходимость в выражении соответствующих положений, то это выражение было бы в согласии с традицией. |
| Повествование об авве Лукие (вероятно, середина V века) также свидетельствует об отпоре, даваемом православными подвижниками евхитам 813 . Блж. Диадох Фотики йский должен был отводить полемике с мессалианами значительное место в своих творениях 814 . Около середины V века мессалианство получает новый стимул развития благодаря некоему Лампетию, долго жившему в Египте, а затем путем обмана посвященному в пресвитеры епископом Алипием Кесарийским (в Каппадокии). Лампетию удалось основать мессалианский монастырь (муже-женский, или двойной) в горах между Киликией и Исаврией и заручиться еще поддержкой одного египетского епископа по имени Алфей. Из-под пера Лампетия вышло сочинение под названием «Завет» (о нем сообщает патриарх свт. Фотий), способствующее распространению мессалианских взглядов. В VI веке появляется новая разновидность мессалиан, именуемая «маркианистами» (от некоего Маркиана, жившего в эпоху Юстиниана). Следы мессалианства ясно прослеживаются в Византии еще в VII-IX веках, но затем эта ересь сливается с ересями павликиан и богомилов и как нечто индивидуальное уже растворяется, хотя обвинения в «мессалианстве» раздаются еще в XIV веке (именно в «мессалианстве» обвиняются св. Григорий Палама и другие исихасты) 815 . На сирийском Востоке мессалианство также пускает глубокие корни; по крайней мере, крупнейший несторианский богослов VII века – Бабай Великий – выступает непримиримым оппонентом его 816 . Но и здесь начиная с IX века реальные следы этой ереси исчезают и она уходит в небытие. Учение мессалиан четко обозначить и определить достаточно трудно, ибо данная ересь, по выражению Ж. Грибомона, являлась «ускользающей ересью» (une heresie fuyante) 817 не обладая строго выраженными гранями своего вероучения. Кроме того, подлинные произведения мессалиан не дошли до нас: мы имеем только свидетельства ересеологов, опирающихся на устные сведения, сообщаемые им об этих еретиках, и на мессалианский «Аскетикон» (извлечения из него сохранились преимущественно у пресвитера Тимофея Константинопольского и преп. |
| Деяния Собора 544 г. не содержат христологического определения, но в «Восточном синодике» издан текст послания М. А. ( Chabot. Synod. orient. P. 541-543), датируемый тем же временем. Послание представляет большой интерес с т. зр. реконструкции восточносирийской христологии в формативный период (подробнее см.: Brock. 1992. P. 126-127; он же. 1995. С. 49; Заболотный. 2015. С. 53-54). В послании развивается учение о двух природах во Христе, при этом Бог Слово и человек Иисус различаются настолько четко, что «феодорианский» характер христологии М. А. не вызывает сомнений. Строгая дифизитская позиция католикоса объясняется противостоянием формуле μα φσις το Θεο Λγου σεσαρκωμνη («одна воплощенная природа Бога Слова»; см. статьи Воплощение , Вселенский IV Собор , Кирилл , свт., архиеп. Александрийский) и учению об Ипостаси Логоса как центре единства во Христе, к-рому следовал имп. Юстиниан (см., напр.: Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche (Contra Monophysitas)// Schwartz E. Drei dogmatische Schriften Iustinians. Münch., 1939. S. 8-11, 33-34). Кроме того, в тексте послания имплицитно содержится ответ на обвинение в прибавлении к Троице четвертого лица - лица человека Иисуса (данное обвинение занимало важное место в дискуссиях православных с крайними сторонниками антиохийского богословия). В целом послание М. А. является примером негативной реакции Церкви Персии на религ. политику имп. Юстиниана, включавшую сближение с монофизитами, подготовку осуждения «Трех Глав» и развитие неохалкидонского богословия (см. статьи Воплощение , «Три Главы» ). Тем не менее эта оценка еще не носит острого полемического характера, поскольку в послании не только не содержится несторианская формула «две ипостаси», но и сам термин «ипостась» ( ) не употребляется в христологическом контексте. Лишь после окончательного осуждения «Трех Глав» на Вселенском V Соборе , в ходе богословского собеседования, проведенного в К-поле по инициативе имп. Юстиниана в 562/3 г. (см.: Grillmeier A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Freiburg i. Br.; Basel; W., 1989. Bd. 2/2: Die Kirche von Konstantinopel im 6. Jh. S. 487-489), представители Церкви Востока впервые стали говорить о двух ипостасях во Христе. Авраам Бет-Раббанский, продолжавший дело М. А. после его смерти, был в числе приглашенных на собеседование, однако не приехал в К-поль, а отправил Юстиниану свое исповедание веры. В нем он отверг предложение императора исключить из диптихов имена «греческих учителей» (Нестория, Феодора Мопсуестийского и Диодора Тарсийского). Активное участие М. А. в распространении богословского наследия Нестория на сир. почве, а также тот факт, что первый крупный «несторианский» богослов Церкви Востока Бабай Великий († ок. 628) получил образование под рук. Авраама Бет-Раббанского, позволяют констатировать, что М. А. стоял у истоков рецепции восточносир. традицией христологии двух ипостасей (см.: Заболотный. 2015. С. 55-58). |
| – Ой, Аллах, Аллах! – с горечью думал мужнина, с величайшим трудом переставляя ноги. – Сон дал Ты мне ночью, – горел я в огне и задыхался, так и не вышел из того огня... И зачем я не поверил этому сну, поехал? Ой, Аллах, Аллах, малый дитя ждет меня в шатре, молодая жена плачет и не спит... Думы одна за другой ломили голову, страшно хотелось пить, но Кинжа (так звали мужчину) знал, что воды у них нет, давно вышла, а идти еще не менее 30 верст до следующего пункта Вахша. В голове Кинжи стало мутиться, он шатался, как подбитый ишак, а все шел и шел... Когда же впереди идущий бабай – крепкий старше – обернулся, увидел, что Кинжи и его верблюда позади нет. Старше подумал, что Кинжа на минуту остановился и сейчас его догонит, и продолжал свой путь. Так прошел он несколько минут. Идти было так трудно, что старый бабай совсем задыхался. Жажда, страшная жажда мучила его, но он, опытный проводник, немало видел таких тайфунов. Но этот всех отраднее. Какое-то тяжелое предчувствие томило его сердце, что-то скребло внутри. – О, Аллах всесильный! – взмолился он. – Не дай верным Твоим погибнуть в пустыне. Вой и свист горячего ветра смешивался с тревожными криками верблюда, который почувствовал одиночество и стал сильнее кричать и чего-то тревожиться. Бабай остановился. Поставив верблюда под ветер, он укрылся за него и стал поджидать своего спутника. Так он простоял с полчаса. Их стало заметать и заживо хоронить в песке. Бабай пробовал было кричать Кинже, но голос его тонул в шуме и свисте ветра. Захотелось спать, но бабай знал, что уснуть в ночной пустыне, значит обречь себя на неминуемую гибель. – Ой, Аллах, Аллах, – причитывал старый проводник, – неужели Ты похоронишь наши кости в пустыне. В ответ раздался будто гром вдалеке, или это был хохот бешеного ветра... Бабай прислушался. Грохот повторился снова ближе. – Что бы это значило? – подумал старик, – неужели сам Аллах идет взять мою душу? Никогда бабай такого не испытывал. Когда-то деды говорили ему, что приближение Аллаха всегда сопровождается каким-то странным эхом. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Погиб казак Бабай 19.10.2023 637 Источник: блог автора Погиб казак Бабай, талисман или, по модному - маскот " Русской весны " . Во время " славянского сидения " я с ним не пересекался, но встретил его в 2015 году в донецком военкорском кафе " Легенда " (закрыто ныне, хозяин занимается общепитом в Крыму). В 15 году на " Бабая " сильно гнали, начиная с ИгорьИваныча. И не так воевал и не там. Я так понимаю, гасили волну в рамках " минских соглашений " . А " Бабаю " не нужно было воевать, он просто показал всем друзьям и недругам главное - " поднялась исконная Русь, разбегайтесь, мрази! " . У него же облик, как с ругательных русофобских афишек просвещенной Франции 19 века или Германии на Первую мировую. Его образ - все застарелые континентальные страхи любителей " Дранг на Остен " . И оказалось все ровно - ушел " Бабай " , как положено казаку - погиб в бою " за други своя " . Надеюсь, тем кто писал про него пакости в интернете, стало сегодня стыдно. Помолитесь за него. Царства небесного воину Александру Можаеву. Мы будем тебя помнить, ты один из наших символов. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| Однако нужно было идти вперед, иначе заметет совсем. Бабай поднялся во весь рост, понудил верблюда, и они тихо потащились вперед. – О, Кинжа, Кинжа! – вздыхал с болью бабай. – Неужели ты погиб в песках? Или дикий зверь навалился на тебя сзади? Так прошел бабай еще около часа. Душа ныла, голова его кружилась, ноги подкашивались, силы совсем ослабели. Но до следующего населенного пункта было не менее 30 километров. Ветер будто утих, но потом увеличился с удвоенной силой. Как будто стало еще темнее. В горле жгло и пекло невыносимо. В глазах, ушах, носу – везде был песок. – Нет, Аллах, больше идти не могу, – прошептал старик и, как пьяный, подался весь вперед. Он будто широко шагнул, потерял равновесие и... В пустыне по-прежнему бушевал, адский ветер. Ночь подходила к концу. Малый проблеск будто восходящего Солнца осветил пространства знойной пустыни. Всюду горы и перевалы нанесенного ветром песку. Он был так горяч, будто его накалили в большой печи. Когда взошло красное Солнце и осветило юрты небольшого селения Вахша, люди, вылезшие наружу из юрт, не видели никаких путников, проходящих через их село. Кинжа и бабай со своими верблюдами остались в пустыне... их замело горячим песком. Даже специально потом посланные за ними люди их не могли найти. Очевидно, они сбились с дороги, и кости их теперь обдувает ветерок, а Солнце их сушит и белит все сильнее... Пустыня! Жгучие пески, безумные ветры! Сколько невинных жертв захватила ты в свои горячие объятия! Как безумная любовница в порыве бешеной страсти душит в объятиях любимого, так ты, пустыня, душишь знойным своим дыханием тысячи жертв, а горячая темная ночь накрывает их своим черным покрывалом- саваном... «Незаходимое Солнце из девственных ложесн воссияти идет, просветити всю подсолнечную»... (стихира предпразднству Рождества). Египетские волхвы, идущие с востока к Вифлеему, были ведомы таинственной Звездой. Никакая буря горячих ветров не могла заградить им путь к новорожденному Христу. Никакая темная ночь не могла сбить их с дороги. Свет Звезды, как маяк в бушующем море, указывал им путь прямо к Вифлеему, и они шли, обращая свои взоры не к Аллаху или какому другому богу, но к Христу, рожденному от Девы Марии в бедном убогом вертепе |
|
|
